Isabel Díaz Ayuso diciendo la mayor barbaridad que se le pasa por la cabeza descubriendo que no pierde ni un voto, por @Cherendler_bond
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
A mí patriota me recuerda a pedro sanchez, es como el se ve a si mismo un salvador de todos. Pero crea sus propios problemas para soluciónarlos para su propio interes y poder quedar como que hace algo y cuando hay que hacer algo de verdad, se aparta y se limpia las manos.
Eso no quita que ayuso diga tambien burradas xD
Pues claro que no pierde votos. Las barbaridades de ayuso están a años luz de las de perro Sánche.
A quien más puede ocurrirsele crear un conflicto diplomático con el país que nos suministra gas en un contexto de guerra... O poner el límite de velocidad a 20kmh en poblado, o prohibir fumar en las terrazas de los bares, o subir los impuestos día si, día también...
De todos modos, mejor que a la ayuso, hay que votar a vox. Que el PP es casi la misma mierda que el PSOE
Que mal lo estará haciendo la izquierda, para que ha esta se le perdone no?
#1 #1 tommynavbo dijo: Ojalá una Ayuso en cada comunidad y de presidenta del gobierno y quitar al inútil de Perro Sánchez @tommynavbo #3 #3 palesx dijo: Pues claro que no pierde votos. Las barbaridades de ayuso están a años luz de las de perro Sánche.
A quien más puede ocurrirsele crear un conflicto diplomático con el país que nos suministra gas en un contexto de guerra... O poner el límite de velocidad a 20kmh en poblado, o prohibir fumar en las terrazas de los bares, o subir los impuestos día si, día también...
De todos modos, mejor que a la ayuso, hay que votar a vox. Que el PP es casi la misma mierda que el PSOE@palesx Se me ocurren poquísimas cosas que invaliden más el discurso que los jueguitos de palabras con los nombres de los adversarios. "Perro Sánchez", "Pablo Cagado", "Ciudagramos", "Podemos"... No es gracioso, es patético, como de niño de 10 años. Nadie debate con un niño de 10 años.
Lo de prohibir fumar en las terrazas lo ha recomendado (prácticamente exigido) la asociación Internacional de salud pública, así como la asociación Nacional de neumología en muuuuuultiples ocasiones. Si nos estamos quejando de que Pedro Sánchez haga gilipolleces, no queda muy bien citar una medida en la que hace literalmente lo que recomiendan los expertos.
#5 #5 tuathe dijo: #1 @tommynavbo #3 @palesx Se me ocurren poquísimas cosas que invaliden más el discurso que los jueguitos de palabras con los nombres de los adversarios. "Perro Sánchez", "Pablo Cagado", "Ciudagramos", "Podemos"... No es gracioso, es patético, como de niño de 10 años. Nadie debate con un niño de 10 años.
Lo de prohibir fumar en las terrazas lo ha recomendado (prácticamente exigido) la asociación Internacional de salud pública, así como la asociación Nacional de neumología en muuuuuultiples ocasiones. Si nos estamos quejando de que Pedro Sánchez haga gilipolleces, no queda muy bien citar una medida en la que hace literalmente lo que recomiendan los expertos.@tuathe perro Sánchez de los cojones. El puto peor presidente de la historia de España, al final este impresentable hará bueno a zapatero.
Muerte a la asociación internacional de salud pública, que se metan sus exigencias por el culo. Ídem la asociación de neumologia. Que cada cual decida en su negocio, y que esas asociaciones de pacotilla que sablean el herario público se dediquen a montar terrazas para no fumadores si les sale de las pelota.
Maldito perro sanche hijo de la gran perra haciendo caso a todos los putos chiringuitos extremistas que quieren prohibirlo todo. Al final nos quedará comer arroz hervido y beber agua, todo lo demás prohibido. Malditos totalitarios de Mierda.
#6 #6 palesx dijo: #5 @tuathe perro Sánchez de los cojones. El puto peor presidente de la historia de España, al final este impresentable hará bueno a zapatero.
Muerte a la asociación internacional de salud pública, que se metan sus exigencias por el culo. Ídem la asociación de neumologia. Que cada cual decida en su negocio, y que esas asociaciones de pacotilla que sablean el herario público se dediquen a montar terrazas para no fumadores si les sale de las pelota.
Maldito perro sanche hijo de la gran perra haciendo caso a todos los putos chiringuitos extremistas que quieren prohibirlo todo. Al final nos quedará comer arroz hervido y beber agua, todo lo demás prohibido. Malditos totalitarios de Mierda.normal que el PP arrase... Con esta banda de subnormales que solo sirven para prohibirlo todo, empobrecer al ciudadano y endeudar al pais... Es que es normal que la Ayuso pueda decir lo que le salga del higo y la gente siga aclamandola.
La ciudadanía no aceptará la miseria y el estado opresor totalitario social-comunista ruinoso. La gente quiere ser libre para tomar sus decisiones, no tiene que venir el bien peinado tontopolla a decir, no, levántate de la silla para fumar o te multo.
#6 #6 palesx dijo: #5 @tuathe perro Sánchez de los cojones. El puto peor presidente de la historia de España, al final este impresentable hará bueno a zapatero.
Muerte a la asociación internacional de salud pública, que se metan sus exigencias por el culo. Ídem la asociación de neumologia. Que cada cual decida en su negocio, y que esas asociaciones de pacotilla que sablean el herario público se dediquen a montar terrazas para no fumadores si les sale de las pelota.
Maldito perro sanche hijo de la gran perra haciendo caso a todos los putos chiringuitos extremistas que quieren prohibirlo todo. Al final nos quedará comer arroz hervido y beber agua, todo lo demás prohibido. Malditos totalitarios de Mierda.@palesx Bueno, esa es tu opinión, que no tienes ningún tipo de criterio (igual que yo). Y por tanto lo que tú pienses nos la suda a todos. Los expertos, que saben de esto, opinan otra cosa, y es normal que se les haga caso a ellos.
Sobre Ayuso, los políticos no ganan por hacer las cosas mejor ni por dar más libertades.
@tuathe #8 #8 tuathe dijo: #6 @palesx Bueno, esa es tu opinión, que no tienes ningún tipo de criterio (igual que yo). Y por tanto lo que tú pienses nos la suda a todos. Los expertos, que saben de esto, opinan otra cosa, y es normal que se les haga caso a ellos.
Sobre Ayuso, los políticos no ganan por hacer las cosas mejor ni por dar más libertades.Los expertos, son expertos en un tema, lo cual es insuficiente para que su opinión sea más válida que la de nadie.
Yo soy experto en estadistica te puedo decir que en 15 años el número de fumadores ha caído en picado, y el cáncer de pulmón está subiendo como nunca. A ver como me lo explica la asociación de payasos por la salud. Hace unas décadas, los expertos recetaban tamidolina, y luego los bebés salían deformes. Al principio de la pandemia los expertos decían que habría sólo un par de contagios de covid. Y que la mascarilla era inútil.
Asi que los expertos, me pueden comer la polla por debajo del culo uno detrás de otro. Tengo ojos, cerebro y una fuente inagotable de información llamada Internet.
Por cierto, el riesgo de cáncer de pulmón puedes pintarlo de 2 maneras. Pueden decir que tienes un 250% más de riesgo, o pueden decir que pasas de tener un 1% de riesgo a un 2'5% de riesgo. Para mi es un riesgo asumíble, prefiero vivir menos y disfrutar más. Es mi decisión. Y lo dicho antes, el que no quiera, que monte libremente terrazas para no fumadores.
#9 #9 palesx dijo: @tuathe #8 Los expertos, son expertos en un tema, lo cual es insuficiente para que su opinión sea más válida que la de nadie.
Yo soy experto en estadistica te puedo decir que en 15 años el número de fumadores ha caído en picado, y el cáncer de pulmón está subiendo como nunca. A ver como me lo explica la asociación de payasos por la salud. Hace unas décadas, los expertos recetaban tamidolina, y luego los bebés salían deformes. Al principio de la pandemia los expertos decían que habría sólo un par de contagios de covid. Y que la mascarilla era inútil.
Asi que los expertos, me pueden comer la polla por debajo del culo uno detrás de otro. Tengo ojos, cerebro y una fuente inagotable de información llamada Internet.
Por cierto, el riesgo de cáncer de pulmón puedes pintarlo de 2 maneras. Pueden decir que tienes un 250% más de riesgo, o pueden decir que pasas de tener un 1% de riesgo a un 2'5% de riesgo. Para mi es un riesgo asumíble, prefiero vivir menos y disfrutar más. Es mi decisión. Y lo dicho antes, el que no quiera, que monte libremente terrazas para no fumadores. @palesx Disfrutar el que? Poder quitarte un mono que no tendrías si no fumaras? A mi me la suda.
Pero como persona expertísima e inteligente dime que deberías hacer si... Todos los partidos a los que votas demuestran ser igualmente inútiles. Se llenan la boca para alinearse con la intención de voto y las medidas se improvisan sobre la marcha.
Si tu siendo un ser superior consideras que hay que ir votando al último en llegar... en fin, otro cordero que se cree lobo.
#10 #10 metrollica dijo: #9 @palesx Disfrutar el que? Poder quitarte un mono que no tendrías si no fumaras? A mi me la suda.
Pero como persona expertísima e inteligente dime que deberías hacer si... Todos los partidos a los que votas demuestran ser igualmente inútiles. Se llenan la boca para alinearse con la intención de voto y las medidas se improvisan sobre la marcha.
Si tu siendo un ser superior consideras que hay que ir votando al último en llegar... en fin, otro cordero que se cree lobo.@metrollica Disfrutar de fumar, te falla la comprensión lectora?
Que eres, otro tonto de esos que dicen que todos los políticos son iguales? Venga tira cuñao
#11 #11 palesx dijo: #10 @metrollica Disfrutar de fumar, te falla la comprensión lectora?
Que eres, otro tonto de esos que dicen que todos los políticos son iguales? Venga tira cuñao@palesx El buen nivel, espero que seas feliz en el día a día porque la bilis que echas por aquí da bastante penita. Y no, no digo que sean iguales, digo que se les pide que hagan lo mismo y que hay que remodelar un sistema que jamás ha funcionado.
Pero bueno, tu comprensión lectora dice mucho de ti, ya que es evidente que te he entendido y contestado. Un tanto triste el tono que te gastas.
#12 #12 metrollica dijo: #11 @palesx El buen nivel, espero que seas feliz en el día a día porque la bilis que echas por aquí da bastante penita. Y no, no digo que sean iguales, digo que se les pide que hagan lo mismo y que hay que remodelar un sistema que jamás ha funcionado.
Pero bueno, tu comprensión lectora dice mucho de ti, ya que es evidente que te he entendido y contestado. Un tanto triste el tono que te gastas.@metrollica No te creas que en la vida real voy en este plan, las redes están para criticar y quejarse de lo que ves que no va bien. No vengo a hacer amiguis ni a ser amable y majo.
No me importa tener un ejército de haters que me tienen un asco del copón en estos lares infantiles.
E insisto. No, no todos son igual de inútiles. Para empezar esta más que visto que la izquierda gasta siempre mucho más de lo que recauda y acaba dejando las cuentas a 0 y dispara la deuda. La derecha actúa de forma mucho más sostenible y deja unas cuentas equilibradas.
Ya lo vimos con Zetaparo, con Rajoy recuperando el país, y ahora sanchinflas otra vez destrozando las cuentas. La diferencia es exagerada.
Pero bueno, eres libre de dejar el comentario cuñao de que todos los partidos son unos inútiles.
#13 #13 palesx dijo: #12 @metrollica No te creas que en la vida real voy en este plan, las redes están para criticar y quejarse de lo que ves que no va bien. No vengo a hacer amiguis ni a ser amable y majo.
No me importa tener un ejército de haters que me tienen un asco del copón en estos lares infantiles.
E insisto. No, no todos son igual de inútiles. Para empezar esta más que visto que la izquierda gasta siempre mucho más de lo que recauda y acaba dejando las cuentas a 0 y dispara la deuda. La derecha actúa de forma mucho más sostenible y deja unas cuentas equilibradas.
Ya lo vimos con Zetaparo, con Rajoy recuperando el país, y ahora sanchinflas otra vez destrozando las cuentas. La diferencia es exagerada.
Pero bueno, eres libre de dejar el comentario cuñao de que todos los partidos son unos inútiles.
@palesx Rajoy ha sido pan para hoy y hambre para mañana. Vacío totalmente la hucha de las pensiones a sabiendas que la generación actual no podrá pagar las pensiones de sus mayores. Un sistema totalmente carente de sentido e imposible de implementar.
Tu pensamiento de criticar y quejarse es la lacra de la humanidad, se confunde pensamiento crítico con pensamiento destructivo. El pensamiento crítico debe ser constructivo y tratar de mejorar aquello que critica, si no está en el mismo nivel. Criticar para desahogarte no beneficia a nadie, ni siquiera a ti.
Y lo de los lares infantiles... Meterte en un sitio a soltar bilis es más de lo mismo, pretendes quejarte de un mundo que tu propicias activamente.
#14 #14 metrollica dijo: #13 @palesx Rajoy ha sido pan para hoy y hambre para mañana. Vacío totalmente la hucha de las pensiones a sabiendas que la generación actual no podrá pagar las pensiones de sus mayores. Un sistema totalmente carente de sentido e imposible de implementar.
Tu pensamiento de criticar y quejarse es la lacra de la humanidad, se confunde pensamiento crítico con pensamiento destructivo. El pensamiento crítico debe ser constructivo y tratar de mejorar aquello que critica, si no está en el mismo nivel. Criticar para desahogarte no beneficia a nadie, ni siquiera a ti.
Y lo de los lares infantiles... Meterte en un sitio a soltar bilis es más de lo mismo, pretendes quejarte de un mundo que tu propicias activamente.@metrollica Pero como puedes decir semejantes barbaridades??? La hucha de las pensiones se gastó en pagar la deuda mastodontica que dejó zeta paro y el déficit público de más de un 10% del que aún no se ha recuperado España.
Desde 2008, el país ha gastado más de lo que ingresaba todos los jodidos años, y sólo con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit. Con Sánchez se ha vuelto a disparar el gasto, y la deuda de España ha llegado al 130% del PIB. Tenemos una deuda que no acabarán de pagar nuestros nietos.
Haz el favor y deja de decir cuñadeces. Las pensiones no son sostenibles, y si futuro si queremos mantenerlas es que se paguen con los presupuestos del estado. Lo cual es imposible en un estado deficitario que gasta más de lo que ingresa año tras año. Ni huchas, ni huchos, la demografía hace imposible que se puedan mantener por si solas. Más obvio que esto no hay nada
#15 #15 palesx dijo: #14 @metrollica Pero como puedes decir semejantes barbaridades??? La hucha de las pensiones se gastó en pagar la deuda mastodontica que dejó zeta paro y el déficit público de más de un 10% del que aún no se ha recuperado España.
Desde 2008, el país ha gastado más de lo que ingresaba todos los jodidos años, y sólo con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit. Con Sánchez se ha vuelto a disparar el gasto, y la deuda de España ha llegado al 130% del PIB. Tenemos una deuda que no acabarán de pagar nuestros nietos.
Haz el favor y deja de decir cuñadeces. Las pensiones no son sostenibles, y si futuro si queremos mantenerlas es que se paguen con los presupuestos del estado. Lo cual es imposible en un estado deficitario que gasta más de lo que ingresa año tras año. Ni huchas, ni huchos, la demografía hace imposible que se puedan mantener por si solas. Más obvio que esto no hay nada@palesx Las pensiones no se mantienen por si solas (evidentemente) y los presupuestos salen de la gente que trabaja. Es absolutamente imposible que los presupuestos de la población activa puedan pagar las pensiones de una población mayor, tanto en número como edad. Lo que dices es un modelo totalmente insostenible. La única manera de hacer las pensiones sostenibles es que cada generación activa pague por sus futuras pensiones, de ahí la hucha. Para evitar la inflación esta hucha no es un lugar donde se congela el dinero, se debe invertir con cabeza (cosa que falta por la política española). Si no échale un ojo al modelo noruego.
Y ya te digo que no voy a entrar en la derecha hizo esto mal porque la izquierda lo dejó peor, que lo hizo así porque la derecha lo había hecho aún peor porque nos remontamos a franco y esto es un sin vivir. Lo que hay es que ningún partido político puede ni podrá establecer un sistema sostenible en españa, porque a los partidos se les pide que funcionen como empresas a sacar beneficio económico para propagandarse y ser reelegidos y seguir girando la rueda.
Por cierto, chequea un poco tus datos porque zapatero dejó españa con un 70% de deuda, y rajoy la dejó con un 98%, y sin hucha de pensiones :D.
Pero tu sigue escudándote en tus doctrinas sin autocrítica, llamando a todo el mundo cuñao por no pensar como tu. Hay gente que tiene el criticismo justo al menos para saber que está siendo engañada, tú no (de momento). No falla la derecha o la izquierda, hacen lo que se espera de ellos. Los que fallamos somos todos nosotros que lo permitimos.
#16 #16 metrollica dijo: #15 @palesx Las pensiones no se mantienen por si solas (evidentemente) y los presupuestos salen de la gente que trabaja. Es absolutamente imposible que los presupuestos de la población activa puedan pagar las pensiones de una población mayor, tanto en número como edad. Lo que dices es un modelo totalmente insostenible. La única manera de hacer las pensiones sostenibles es que cada generación activa pague por sus futuras pensiones, de ahí la hucha. Para evitar la inflación esta hucha no es un lugar donde se congela el dinero, se debe invertir con cabeza (cosa que falta por la política española). Si no échale un ojo al modelo noruego.
Y ya te digo que no voy a entrar en la derecha hizo esto mal porque la izquierda lo dejó peor, que lo hizo así porque la derecha lo había hecho aún peor porque nos remontamos a franco y esto es un sin vivir. Lo que hay es que ningún partido político puede ni podrá establecer un sistema sostenible en españa, porque a los partidos se les pide que funcionen como empresas a sacar beneficio económico para propagandarse y ser reelegidos y seguir girando la rueda.
Por cierto, chequea un poco tus datos porque zapatero dejó españa con un 70% de deuda, y rajoy la dejó con un 98%, y sin hucha de pensiones :D.
Pero tu sigue escudándote en tus doctrinas sin autocrítica, llamando a todo el mundo cuñao por no pensar como tu. Hay gente que tiene el criticismo justo al menos para saber que está siendo engañada, tú no (de momento). No falla la derecha o la izquierda, hacen lo que se espera de ellos. Los que fallamos somos todos nosotros que lo permitimos.@metrollica Sobre las pensiones has repetido lo que yo acababa de decir... La idea de invertir el dinero no tiene mucho sentido, porque el estado es mal inversor y porque el estado es deficitario y está pidiendo dinero prestado.
Pero si, estas diciendo cuñadeces, lo de las huchas es el típico comentario de señora mayor que no se entera de nada. Y lo de el 70% que dejo zapateronde deuda y el 90% que dejo Rajoy es otra cuñadez absurda que pone de manifiesto que te faltan conocimientos, aunque tampoco se que edad tienes. Zapatero a parte de dejar deuda, dejo un déficit estructural enorme, que es mucho más grave que la deuda. El presupuesto se basaba en una parte importante en la construcción y lo que ingresaba el estado en impuestos por ese sector. Al perder ese ingreso el estado dejaba de ser sostenible, y obligaba a sacar dinero de debajo de las piedras y a hacer recortes.
Y te llamo cuñado, no por k no pienses como yo, sino porque lo que dices deja claro que mucha idea no tienes. Yo tengo la carrera de económicas. Y hablo de lo que se y conozco perfectamente.
Fallamos nosotros, si, principalmente porque creemos que nuestro bando o partido político es como nuestro equipo de fútbol o nuestra religión y nos convertimos en fanáticos. Hay que ser objetivo y estar bien informado.
Tu no lo estás al 100%, a Rajoy se le puede criticar la corrupción, pero hizo una buena gestión económica, por lo menos equilibro cuentas y fue sensato, redujo el déficit. Yo empecé llamándolo tonto, y al final me cerró el pico (y ojo, que nunca he votado al PP).
A zapatero lo voté y me equivoqué, lo admito.
@metrollica #16 #16 metrollica dijo: #15 @palesx Las pensiones no se mantienen por si solas (evidentemente) y los presupuestos salen de la gente que trabaja. Es absolutamente imposible que los presupuestos de la población activa puedan pagar las pensiones de una población mayor, tanto en número como edad. Lo que dices es un modelo totalmente insostenible. La única manera de hacer las pensiones sostenibles es que cada generación activa pague por sus futuras pensiones, de ahí la hucha. Para evitar la inflación esta hucha no es un lugar donde se congela el dinero, se debe invertir con cabeza (cosa que falta por la política española). Si no échale un ojo al modelo noruego.
Y ya te digo que no voy a entrar en la derecha hizo esto mal porque la izquierda lo dejó peor, que lo hizo así porque la derecha lo había hecho aún peor porque nos remontamos a franco y esto es un sin vivir. Lo que hay es que ningún partido político puede ni podrá establecer un sistema sostenible en españa, porque a los partidos se les pide que funcionen como empresas a sacar beneficio económico para propagandarse y ser reelegidos y seguir girando la rueda.
Por cierto, chequea un poco tus datos porque zapatero dejó españa con un 70% de deuda, y rajoy la dejó con un 98%, y sin hucha de pensiones :D.
Pero tu sigue escudándote en tus doctrinas sin autocrítica, llamando a todo el mundo cuñao por no pensar como tu. Hay gente que tiene el criticismo justo al menos para saber que está siendo engañada, tú no (de momento). No falla la derecha o la izquierda, hacen lo que se espera de ellos. Los que fallamos somos todos nosotros que lo permitimos.de todos modos, te doy la razón en algunas cosas. No es un tema de derecha o izquierda, sino de quien esté haciendo las cosas bien.
Y la culpa, como dices, es del votante. Fallamos nosotros, si.
#18 #18 palesx dijo: @metrollica #16 de todos modos, te doy la razón en algunas cosas. No es un tema de derecha o izquierda, sino de quien esté haciendo las cosas bien.
Y la culpa, como dices, es del votante. Fallamos nosotros, si. @palesx Disculpa que he estado sin conectarme un tiempo.
De primeras no, no considero que sepa de economía más que lo justo, pero sí que tengo capacidad lógica para entender algunas cosas. No pretendía entrar en que es lo que hay que hacer porque no considero que yo sepa del tema para hacerlo. Pero si que he querido comentar todo lo que creía que no tenía sentido en tus comentarios.
"Y lo de el 70% que dejo zapateronde deuda y el 90% que dejo Rajoy es otra cuñadez absurda que pone de manifiesto que te faltan conocimientos" Eso es un dato, no una cuñadez. Este dato no implica que Rajoy haya hecho una mala gestión económica ni otras cosas que presupones que digo. No las digo porqué no las sé. Sólo implica que tu comentario "con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit" (déficit público) es directamente falso. Que lo matizas a posterior? Vale, pero una cosa no quita la otra.
Como puedes ver, tu con la carrera de económicas y tal sigues cometiendo errores, al menos en la explicación que das.
El tema del que el estado sea una mal inversor... Pues ahí ya no se que se debe hacer, sinceramente. Si el dinero inmóvil se devalúa y la pirámide demográfica se invierte... Ya dirás tú como piensas pagar las pensiones con los presupuestos. No se puede, y no necesito ser economista para saberlo. Lo mismo necesitamos equipos de economistas técnicamente competentes, que no tenemos porqué las decisiones tanto en lo político como en lo económico las toman los inútiles que por desgracia están en el poder. Que de inútiles no tienen nada, porqué cada vez cosechan más dinero y seguimos sin impedírselo... hacen muy bien lo que se quiere de ellos.
Volviendo al tabaco, señor experto en estadística... Hay un desfase temporal entre el fumar y el cáncer.
#19 #19 metrollica dijo: #18 @palesx Disculpa que he estado sin conectarme un tiempo.
De primeras no, no considero que sepa de economía más que lo justo, pero sí que tengo capacidad lógica para entender algunas cosas. No pretendía entrar en que es lo que hay que hacer porque no considero que yo sepa del tema para hacerlo. Pero si que he querido comentar todo lo que creía que no tenía sentido en tus comentarios.
"Y lo de el 70% que dejo zapateronde deuda y el 90% que dejo Rajoy es otra cuñadez absurda que pone de manifiesto que te faltan conocimientos" Eso es un dato, no una cuñadez. Este dato no implica que Rajoy haya hecho una mala gestión económica ni otras cosas que presupones que digo. No las digo porqué no las sé. Sólo implica que tu comentario "con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit" (déficit público) es directamente falso. Que lo matizas a posterior? Vale, pero una cosa no quita la otra.
Como puedes ver, tu con la carrera de económicas y tal sigues cometiendo errores, al menos en la explicación que das.
El tema del que el estado sea una mal inversor... Pues ahí ya no se que se debe hacer, sinceramente. Si el dinero inmóvil se devalúa y la pirámide demográfica se invierte... Ya dirás tú como piensas pagar las pensiones con los presupuestos. No se puede, y no necesito ser economista para saberlo. Lo mismo necesitamos equipos de economistas técnicamente competentes, que no tenemos porqué las decisiones tanto en lo político como en lo económico las toman los inútiles que por desgracia están en el poder. Que de inútiles no tienen nada, porqué cada vez cosechan más dinero y seguimos sin impedírselo... hacen muy bien lo que se quiere de ellos.
Volviendo al tabaco, señor experto en estadística... Hay un desfase temporal entre el fumar y el cáncer.@metrollica
Sobre lo que dices:´´Sólo implica que tu comentario "con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit" (déficit público) es directamente falso.´´
Estás confundiendo deuda con deficit. La deuda es la suma total de todo lo que debes. El deficit es el diferencial entre lo que ingresas y lo que gastas en un periodo. Rajoy fue reduciendo el deficit, Zetaparo dejó el deficit por encima del 10%, Rajoy fue reduciendolo año tras año y cuando lo echaron en el 2017 con la moción de censura del psoe junto a podemos e independentistas estaba en el 3%.
Sí puedo cometer algún error como cualquier humano, pero este no lo es, es que tu no tienes el conocimiento suficiente como para entenderlo correctamente.
Sobre las pensiones, lo que dices es bastante absurdo. España lleva gastando más de lo que ingresa desde 2008, no tiene pies ni cabeza que el gobierno invierta en pensiones futuras y que al mismo tiempo pida creditos con sus correspondientes intereses para pagar los gastos de hoy. El dinero que el estado recauda ahora, debe gastarlo en los gastos de ahora. Y las pensiones deben pagarse impepinablemente de los presupuestos generales, no de lo que alguien trabajo hace 40 años, ni de los que están trabajando ahora.
El estado no debe tener dinero inmovil, y no suele tenerlo porque como te digo, gastamos mas de lo que recaudamos, tenemos una deuda superior a nuestro PIB (120%), si trabajaramos un año gratis todos los ciudadanos y empresas españolas, sin pagar pensiones, ni parados, ni sanidad, educación, ni gastar un duro. Seguiriamos endeudados.
Si se diera el caso de que al estado le sobrara dinero, deberia bajar impuestos o invertirlo en cosas simples y necesarias (vivienda social, energias renovables, etc).
Si la gente supiera de economia, los politicos no podrían hacer lo que les diera la gana. Muchos paises incluyen economia en el plan basico de enseñanza, España no.
#19 #19 metrollica dijo: #18 @palesx Disculpa que he estado sin conectarme un tiempo.
De primeras no, no considero que sepa de economía más que lo justo, pero sí que tengo capacidad lógica para entender algunas cosas. No pretendía entrar en que es lo que hay que hacer porque no considero que yo sepa del tema para hacerlo. Pero si que he querido comentar todo lo que creía que no tenía sentido en tus comentarios.
"Y lo de el 70% que dejo zapateronde deuda y el 90% que dejo Rajoy es otra cuñadez absurda que pone de manifiesto que te faltan conocimientos" Eso es un dato, no una cuñadez. Este dato no implica que Rajoy haya hecho una mala gestión económica ni otras cosas que presupones que digo. No las digo porqué no las sé. Sólo implica que tu comentario "con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit" (déficit público) es directamente falso. Que lo matizas a posterior? Vale, pero una cosa no quita la otra.
Como puedes ver, tu con la carrera de económicas y tal sigues cometiendo errores, al menos en la explicación que das.
El tema del que el estado sea una mal inversor... Pues ahí ya no se que se debe hacer, sinceramente. Si el dinero inmóvil se devalúa y la pirámide demográfica se invierte... Ya dirás tú como piensas pagar las pensiones con los presupuestos. No se puede, y no necesito ser economista para saberlo. Lo mismo necesitamos equipos de economistas técnicamente competentes, que no tenemos porqué las decisiones tanto en lo político como en lo económico las toman los inútiles que por desgracia están en el poder. Que de inútiles no tienen nada, porqué cada vez cosechan más dinero y seguimos sin impedírselo... hacen muy bien lo que se quiere de ellos.
Volviendo al tabaco, señor experto en estadística... Hay un desfase temporal entre el fumar y el cáncer.@metrollica
Sobre lo que dices:´´Sólo implica que tu comentario "con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit" (déficit público) es directamente falso.´´
Estás confundiendo deuda con deficit. La deuda es la suma total de todo lo que debes. El deficit es el diferencial entre lo que ingresas y lo que gastas en un periodo. Rajoy fue reduciendo el deficit, Zetaparo dejó el deficit por encima del 10%, Rajoy fue reduciendolo año tras año y cuando lo echaron en el 2017 con la moción de censura del psoe junto a podemos e independentistas estaba en el 3%.
Sí puedo cometer algún error como cualquier humano, pero este no lo es, es que tu no tienes el conocimiento suficiente como para entenderlo correctamente.
Sobre las pensiones, lo que dices es bastante absurdo. España lleva gastando más de lo que ingresa desde 2008, no tiene pies ni cabeza que el gobierno invierta en pensiones futuras y que al mismo tiempo pida creditos con sus correspondientes intereses para pagar los gastos de hoy. El dinero que el estado recauda ahora, debe gastarlo en los gastos de ahora. Y las pensiones deben pagarse impepinablemente de los presupuestos generales, no de lo que alguien trabajo hace 40 años, ni de los que están trabajando ahora.
El estado no debe tener dinero inmovil, y no suele tenerlo porque como te digo, gastamos mas de lo que recaudamos, tenemos una deuda superior a nuestro PIB (120%), si trabajaramos un año gratis todos los ciudadanos y empresas españolas, sin pagar pensiones, ni parados, ni sanidad, educación, ni gastar un duro. Seguiriamos endeudados.
Si se diera el caso de que al estado le sobrara dinero, deberia bajar impuestos o invertirlo en cosas simples y necesarias (vivienda social, energias renovables, etc).
Si la gente supiera de economia, los politicos no podrían hacer lo que les diera la gana. Muchos paises incluyen economia en el plan basico de enseñanza, España no.
#19 #19 metrollica dijo: #18 @palesx Disculpa que he estado sin conectarme un tiempo.
De primeras no, no considero que sepa de economía más que lo justo, pero sí que tengo capacidad lógica para entender algunas cosas. No pretendía entrar en que es lo que hay que hacer porque no considero que yo sepa del tema para hacerlo. Pero si que he querido comentar todo lo que creía que no tenía sentido en tus comentarios.
"Y lo de el 70% que dejo zapateronde deuda y el 90% que dejo Rajoy es otra cuñadez absurda que pone de manifiesto que te faltan conocimientos" Eso es un dato, no una cuñadez. Este dato no implica que Rajoy haya hecho una mala gestión económica ni otras cosas que presupones que digo. No las digo porqué no las sé. Sólo implica que tu comentario "con el gobierno de Rajoy se fue reduciendo ese déficit" (déficit público) es directamente falso. Que lo matizas a posterior? Vale, pero una cosa no quita la otra.
Como puedes ver, tu con la carrera de económicas y tal sigues cometiendo errores, al menos en la explicación que das.
El tema del que el estado sea una mal inversor... Pues ahí ya no se que se debe hacer, sinceramente. Si el dinero inmóvil se devalúa y la pirámide demográfica se invierte... Ya dirás tú como piensas pagar las pensiones con los presupuestos. No se puede, y no necesito ser economista para saberlo. Lo mismo necesitamos equipos de economistas técnicamente competentes, que no tenemos porqué las decisiones tanto en lo político como en lo económico las toman los inútiles que por desgracia están en el poder. Que de inútiles no tienen nada, porqué cada vez cosechan más dinero y seguimos sin impedírselo... hacen muy bien lo que se quiere de ellos.
Volviendo al tabaco, señor experto en estadística... Hay un desfase temporal entre el fumar y el cáncer.@metrollica Volviendo al tema del tabaco. El numero de fumadores lleva bajando desde 1990, son más de 30 años. De cuanto es el desfase que comentas?
Porque está previsto que el cancer de pulmon siga subiendo. En 2040 pronostican un 22% más de cáncer de pulmón que ahora.
Aunque igual es que el desfase que hablas es de 700 años... señor experto en nada...
#22 #22 palesx dijo: #19 @metrollica Volviendo al tema del tabaco. El numero de fumadores lleva bajando desde 1990, son más de 30 años. De cuanto es el desfase que comentas?
Porque está previsto que el cancer de pulmon siga subiendo. En 2040 pronostican un 22% más de cáncer de pulmón que ahora.
Aunque igual es que el desfase que hablas es de 700 años... señor experto en nada...@palesx No conocía la diferencia entre déficit y deuda, me parecían dos sinónimos de tus comentarios, agradezco la información. Y comparto plenamente que se enseñe lo básico en conceptos económicos en la enseñanza común.
De todos modos no concuerdo en muchos aspectos sobre como se debe tratar la economía o lo que me parece que se deba hacer, pero repito que no tengo duda que tus conocimientos de economía sean muchos más específicos y válidos que los míos. Pero aprovecho que tu entiendes por si me puedes aclarar este concepto sobre las pensiones:
Por hacer números redondos, si un estado ha podido pagar las pensiones de 100 jubilados con el trabajo de 500 trabajadores en un año dado, como va a poder pagar las pensiones de 300 jubilados con el trabajo de 300 trabajadores? No me parece para nada un sistema sostenible, en un caso hay 5 trabajadores/jubilado y en el otro 1. Y si el estado es mal inversor pues... tenemos un problema muy gordo.
No pretendo aleccionar con como se debe hacer economía, evidentemente. Pero lo mismo si que puede quedarme más claro en que fallan mis ideas.
Por cierto, los temas económicos los has sacado tú porque son tu punto fuerte y tienes argumentos y conocimientos para defenderte, sin que viniese a cuenta de los comentarios.
#22 #22 palesx dijo: #19 @metrollica Volviendo al tema del tabaco. El numero de fumadores lleva bajando desde 1990, son más de 30 años. De cuanto es el desfase que comentas?
Porque está previsto que el cancer de pulmon siga subiendo. En 2040 pronostican un 22% más de cáncer de pulmón que ahora.
Aunque igual es que el desfase que hablas es de 700 años... señor experto en nada...@palesx Y respecto al tabaco, en el inicio del tabaquismo hubo una relación clara de 20 años con el aumento del cáncer de pulmón. De hecho, en hombres lleva unos años reduciendo la mortalidad mientras que en mujeres aumenta, debido al inicio tardío del tabaquismo en mujeres.
Evidentemente hay otros factores como la contaminación y la vida urbana que no son para nada despreciables, pero la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón es directa y está sobradamente contrastada y documentada. Que no me importa si fumas, en tu casa. Yo no pienso aumentar todavía más mis posibilidades de cáncer porque tu tengas una adicción, suficiente tengo con tragar humo de tubos de escape.
#23 #23 metrollica dijo: #22 @palesx No conocía la diferencia entre déficit y deuda, me parecían dos sinónimos de tus comentarios, agradezco la información. Y comparto plenamente que se enseñe lo básico en conceptos económicos en la enseñanza común.
De todos modos no concuerdo en muchos aspectos sobre como se debe tratar la economía o lo que me parece que se deba hacer, pero repito que no tengo duda que tus conocimientos de economía sean muchos más específicos y válidos que los míos. Pero aprovecho que tu entiendes por si me puedes aclarar este concepto sobre las pensiones:
Por hacer números redondos, si un estado ha podido pagar las pensiones de 100 jubilados con el trabajo de 500 trabajadores en un año dado, como va a poder pagar las pensiones de 300 jubilados con el trabajo de 300 trabajadores? No me parece para nada un sistema sostenible, en un caso hay 5 trabajadores/jubilado y en el otro 1. Y si el estado es mal inversor pues... tenemos un problema muy gordo.
No pretendo aleccionar con como se debe hacer economía, evidentemente. Pero lo mismo si que puede quedarme más claro en que fallan mis ideas.
Por cierto, los temas económicos los has sacado tú porque son tu punto fuerte y tienes argumentos y conocimientos para defenderte, sin que viniese a cuenta de los comentarios.@metrollica Es que no es sostenible tener 500 trabajadores para cada 100 pensionistas, para eso necesitas tener un índice de natalidad y un crecimiento de la población brutal que actualmente solo se da en África y que hará que lo que no sea sostenible sea el planeta Tierra. Ese modelo es y era monstruoso.
Primero, no hay ningún otro pais europeo que pague las pensiones que paga España, enfermeros y profesores jubilándose con 60 años con una paga de 2000€ mensuales. Paises como Alemania o Dinamarca tienen las pensiones públicas limitadas a menos de 1000€, para cubrir las necesidades básicas mínimas. Para ellos es una locura y un derroche insostenible pagar pensiones muy por encima del sueldo medio del pais, va contra el socialismo. Luego que cada persona se haga un plan de pensiones privado si quiere seguir cobrando como un rico cuando deje de trabajar.
Segundo, las pensiones no se pueden mantener con las cotizaciones de los trabajadores. Por lo que te comenté al principio. Las pensiones como te he dicho varias veces deben pagarse de los presupuestos. Es decir, no solo de las cotizaciones a la seguridad social, sino del IVA, de los impuestos, tasas y de todo lo que recauda el estado.
Es decir, en mi opinión hay que limitar las pensiones al sueldo medio del pais como muchísimo (recordar que el paro está limitado a 1100€ aunque ganes 6000€, no entiendo porque las pensiones no... un padre de familia que paga hipoteca se queda en paro y 1100€, un jubilado que no mantiene a nadie y con la casa pagada 2000€, tocate los huevos). Que las pensiones salgan de los presupuestos y reducir el gasto público en otras mongoladas. Como tener a tantos políticos o subvenciones a asociaciones y chiringuitos, televisiones y medios de comunicación, etc, etc, etc.
El problema? Los pensionistas son muchos votos. Rajoy dijo que había que moderar las pensiones, y se fue a la mierda.
#24 #24 metrollica dijo: #22 @palesx Y respecto al tabaco, en el inicio del tabaquismo hubo una relación clara de 20 años con el aumento del cáncer de pulmón. De hecho, en hombres lleva unos años reduciendo la mortalidad mientras que en mujeres aumenta, debido al inicio tardío del tabaquismo en mujeres.
Evidentemente hay otros factores como la contaminación y la vida urbana que no son para nada despreciables, pero la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón es directa y está sobradamente contrastada y documentada. Que no me importa si fumas, en tu casa. Yo no pienso aumentar todavía más mis posibilidades de cáncer porque tu tengas una adicción, suficiente tengo con tragar humo de tubos de escape.@metrollica El inicio del tabaquismo? Se fuma desde hace 10.000 años. En España ya se fumaba en las posadas del siglo XVI. Mortalidad en hombres? Tienes que ver la incidencia del cáncer, no la mortalidad, que depende de la medicina y de los tratamientos que van evolucionando
La contaminación, alimentación y vida urbana no es que no sea nada despreciables. Es que es 20 veces mas importantes que fumar o no. Búscate los datos de numero de fumadores y dividelos por los casos de cáncer en fumadores. Tendrás el % de fumadores que acaba con cancer de pulmon. Búscate el numero de no fumadores y el numero de no fumadores con cancer de pulmon. Tendrás el % de no fumadores con cáncer de pulmón.
Yo lo hice hace tiempo. Veras que si no fumas tienes un 1% de posibilidades de tener cáncer, si fumas tendrás un 2,5% de posibilidades. Es ebvio que hay una correlación, pero minúscula, fumar no provoca cancer en el 97.5% de los fumadores. Tienes 20 veces más posibilidades de morir en un accidente de trafico o atropellado. Y sales a la calle y te montas en coches, verdad?
Lo del humo del tabaco en lugares cerrados públicos estoy totalmente de acuerdo en que esté prohibido. En espacios privados no, porque creo que cada cual hace lo que le da la gana en su propiedad. Quien quiera ir a un bar donde se fuma dentro que vaya, y quien no que no vaya. Yo no iría.
Pero lo de prohibir fumar al aire libre es una soberana soplapollez y una mongolada. Pero si quieres montar una terraza para no fumadores, adelante. Pero no jodas al resto con tus pajas mentales y comidas de olla.
#26 #26 palesx dijo: #24 @metrollica El inicio del tabaquismo? Se fuma desde hace 10.000 años. En España ya se fumaba en las posadas del siglo XVI. Mortalidad en hombres? Tienes que ver la incidencia del cáncer, no la mortalidad, que depende de la medicina y de los tratamientos que van evolucionando
La contaminación, alimentación y vida urbana no es que no sea nada despreciables. Es que es 20 veces mas importantes que fumar o no. Búscate los datos de numero de fumadores y dividelos por los casos de cáncer en fumadores. Tendrás el % de fumadores que acaba con cancer de pulmon. Búscate el numero de no fumadores y el numero de no fumadores con cancer de pulmon. Tendrás el % de no fumadores con cáncer de pulmón.
Yo lo hice hace tiempo. Veras que si no fumas tienes un 1% de posibilidades de tener cáncer, si fumas tendrás un 2,5% de posibilidades. Es ebvio que hay una correlación, pero minúscula, fumar no provoca cancer en el 97.5% de los fumadores. Tienes 20 veces más posibilidades de morir en un accidente de trafico o atropellado. Y sales a la calle y te montas en coches, verdad?
Lo del humo del tabaco en lugares cerrados públicos estoy totalmente de acuerdo en que esté prohibido. En espacios privados no, porque creo que cada cual hace lo que le da la gana en su propiedad. Quien quiera ir a un bar donde se fuma dentro que vaya, y quien no que no vaya. Yo no iría.
Pero lo de prohibir fumar al aire libre es una soberana soplapollez y una mongolada. Pero si quieres montar una terraza para no fumadores, adelante. Pero no jodas al resto con tus pajas mentales y comidas de olla.@palesx Entiendo lo que dices y llevo un tiempo a dos aguas. Tienes una mirada muy liberal por lo que me parece. Eso por desgracia no cuaja en este país donde la gente no quiere pensar en el mañana y que se lo den todo hecho. Y sí, tener una pensión máxima de casi 3000€ a día de hoy es una salvajada.
De primeras me pareció que estabas a favor del modelo actual, por eso quería entender bien tu postura que veo muy lógica. Pero requiere que la gente tenga un poco de autogestión económica a largo plazo.
Evidentemente no es lo mismo la mortalidad que la incidencia, pero la primera debería descender con el tiempo si se mantiene la incidencia, no aumentar.
Respecto a los bares, pienso que cada cuál haga lo que quiera y tenga la clientela que desee, siempre que se asegure la salud de los trabajadores.
Respecto al tabaquismo, me refería al tabaquismo moderno, derivado de la revolución industrial y con aditivos cancerígenos que causan adicción. He buscado en muchas webs y las más optimistas ponen el 72% de los casos de cáncer en manos de los fumadores, lo cual te da la razón. Pero eso es la más optimista... Otras sitúan el valor en un 90% y otros directamente dicen la posibilidad es 15 o 30 veces más elevada si fumas. Otros estudian constatan que el 10-15% de los fumadores sufren cáncer, pero mueren de otras cosas.
Estadísticas hay mil, pero lo que está claro es que la correlación es directa y no minúscula. Entiendo que banalices el problema, te interesa y es más fácil seguir con tu adicción. Pero no es cierto.
#27 #27 metrollica dijo: #26 @palesx Entiendo lo que dices y llevo un tiempo a dos aguas. Tienes una mirada muy liberal por lo que me parece. Eso por desgracia no cuaja en este país donde la gente no quiere pensar en el mañana y que se lo den todo hecho. Y sí, tener una pensión máxima de casi 3000€ a día de hoy es una salvajada.
De primeras me pareció que estabas a favor del modelo actual, por eso quería entender bien tu postura que veo muy lógica. Pero requiere que la gente tenga un poco de autogestión económica a largo plazo.
Evidentemente no es lo mismo la mortalidad que la incidencia, pero la primera debería descender con el tiempo si se mantiene la incidencia, no aumentar.
Respecto a los bares, pienso que cada cuál haga lo que quiera y tenga la clientela que desee, siempre que se asegure la salud de los trabajadores.
Respecto al tabaquismo, me refería al tabaquismo moderno, derivado de la revolución industrial y con aditivos cancerígenos que causan adicción. He buscado en muchas webs y las más optimistas ponen el 72% de los casos de cáncer en manos de los fumadores, lo cual te da la razón. Pero eso es la más optimista... Otras sitúan el valor en un 90% y otros directamente dicen la posibilidad es 15 o 30 veces más elevada si fumas. Otros estudian constatan que el 10-15% de los fumadores sufren cáncer, pero mueren de otras cosas.
Estadísticas hay mil, pero lo que está claro es que la correlación es directa y no minúscula. Entiendo que banalices el problema, te interesa y es más fácil seguir con tu adicción. Pero no es cierto.@metrollica He vuelto a revisar estadísticas... Y la verdad es que es un cachondeo, se contradicen entre ellas.
He leído lo de que el 90% del cáncer se da en fumadores... Y cuentan como fumadores a alguien de 80 años que fumo durante 6 meses los cuando tenía 18 años.
También es cierto que a pesar de todo, la genética es la variable más importante en cuanto al cáncer, con muchísima diferencia. Tengo una gran familia con 16 tíos biológicos, todos fumadores de más de 60 años (un par lo han dejado en los últimos años) y no hay ni un solo caso de cáncer de pulmón. En la familia de un amigo, tiene 4 tíos biológicos, 3 han muerto de cáncer de pulmón y 2 de ellos no fumaban. Con eso, y viendo que el 80-90% de los que fuman durante toda su vida no desarrollan cáncer de pulmón se puede afirmar que fumar tiene una baja correlación con el cáncer de pulmón, y si, Muy minuscula. Una alta correlación implicaría que la mayoría de fumadores tendrán cáncer, y no es así.
Y de lo que no me cabe duda, que el humo de mi cigarro al aire libre no perjudica a nadie. Por sentido común, no me creo que el humo de un cigarro sea perjudicial, de ser así estaríamos muriendo todos de cáncer a los 30 años por el humo de los motores diésel quemando gasoil en nuestras narices.
Y si hablamos de seguridad de los trabajadores, hablemos de mineros, que se mueren con 55 años, de albañiles, que mueren cada día por accidentes laborales y un largo etcétera. Es fácil ponerse extremista y prohibicionista con todo, pensando de esa managera, para no ser hipócrita, habría que prohibirlo casi todo, empezando por las fallas, que el humo de la pólvora es también más perjudicial que el del cigarrillo o las hogueras de San Juan y San Antonio.
Si si, lo de las estadísticas es una fiesta y también depende de la geografía y etc. Correlación tiene, y es alta ya que la correlación implica que si uno aumenta el otro también. Estadísticamente se ha demostrado la correlación entre el fumar y el cáncer de pulmón, es directa. Me parece bien que a título personal decidas tolerar más o menos riesgo, faltaría más. Y evidentemente los factores genéticos importan más, por lo que dices estás en un porcentaje de bajo riesgo, pero no se puede generalizar.
Una alta correlación no implica lo que dices, una alta correlación es el hecho que si fumas tienes más boletos de cáncer de pulmón que si no fumas. Y además que cuanto más fumas más boletos.
El humo de un cigarro al aire libre no afecta a nadie, pero un camarero que se pasea entre las mesas de la terraza si que respira un poquito de tu humo, del lado, del otro... Y mientras que algunas profesiones tienen riesgos intrínsecos (que se deben tratar de reducir) el hecho de que no fumes durante la hora y media de la comida podría ser incluso cuestión de respeto al otro.
Pero por lo que veo es que tu tienes una visión muy liberal, asumiendo que los camareros decidirán trabajar o no en un local donde se fume. Lo entiendo, pero no lo acabo de compartir.
Fumar tiene principalmente un aspecto social, sobre todo en los que se inician. Como tal el aumento de fumadores conlleva un aumento directo de cáncer y otras enfermedades cardiovasculares. Evidentemente hay muchos impuestos en el tabaco y fijo que dan para pagar todos estos incrementos de sanidad, pero no me parece un buen camino a nivel personal. Y no es por ser una droga, no me importa lo que se meta la gente, pero si la droga en cuestión huele y afecta no sólo al adicto... pues no lo considero correcto, pudiendo evitarse.
#29 #29 metrollica dijo: Si si, lo de las estadísticas es una fiesta y también depende de la geografía y etc. Correlación tiene, y es alta ya que la correlación implica que si uno aumenta el otro también. Estadísticamente se ha demostrado la correlación entre el fumar y el cáncer de pulmón, es directa. Me parece bien que a título personal decidas tolerar más o menos riesgo, faltaría más. Y evidentemente los factores genéticos importan más, por lo que dices estás en un porcentaje de bajo riesgo, pero no se puede generalizar.
Una alta correlación no implica lo que dices, una alta correlación es el hecho que si fumas tienes más boletos de cáncer de pulmón que si no fumas. Y además que cuanto más fumas más boletos.
El humo de un cigarro al aire libre no afecta a nadie, pero un camarero que se pasea entre las mesas de la terraza si que respira un poquito de tu humo, del lado, del otro... Y mientras que algunas profesiones tienen riesgos intrínsecos (que se deben tratar de reducir) el hecho de que no fumes durante la hora y media de la comida podría ser incluso cuestión de respeto al otro.
Pero por lo que veo es que tu tienes una visión muy liberal, asumiendo que los camareros decidirán trabajar o no en un local donde se fume. Lo entiendo, pero no lo acabo de compartir.
Fumar tiene principalmente un aspecto social, sobre todo en los que se inician. Como tal el aumento de fumadores conlleva un aumento directo de cáncer y otras enfermedades cardiovasculares. Evidentemente hay muchos impuestos en el tabaco y fijo que dan para pagar todos estos incrementos de sanidad, pero no me parece un buen camino a nivel personal. Y no es por ser una droga, no me importa lo que se meta la gente, pero si la droga en cuestión huele y afecta no sólo al adicto... pues no lo considero correcto, pudiendo evitarse.@metrollica No quiero ir de sabelotodo... Pero en económicas se estudia estadística a un nivel bastante alto, fue la última asignatura que aprobé.
Correlación significa que hay relación entre dos datos. Si es alta o baja se mide con el coeficiente de correlación de pearson, que toma valores de - 1 a 1. Correlación positiva significa que más crece una, más crece la otra y el coeficiente toma valores entre 0 y 1.
Si es baja tendrá un coeficiente de 0,1 por ejemplo. Si es alta de 0,9. Si por cada 100 fumadores mas hay 10 casos mas de cáncer el coeficiente es 0,1. La correlación existe, pero es baja.
Alta sería por ejemplo con el consumo de cocaina, si de 100 farloperos, 9 acabaran con enfermedades psiquiátricas, el coeficiente es 0,9 y la correlación sería alta.
Sobre los camareros, yo fui camarero de los 16 a los 19 años. Mis padres tienen un restaurante desde hace 40 años y mi madre es camarera. Cuando se fumaba dentro podría ser perjudicial, es cierto. En las terrazas es ridículo, los problemas de salud de los camareros son en articulaciones, manos y piernas del desgaste físico, entre 8 y 12h al día pegando carreras cargados de platos, bandejas, fregando, etc.
Mucho delicado con los olores hay hoy en día, un mes trabajando en el camión de la basura les hacia falta. O pasar una guerra y vivir en una trinchera llena de mierda. Mucha pamplina, mucha generación de cristal y mucho gobierno pintando y exagerando las estadísticas y escondiendo otras según les interesa.
#30 #30 palesx dijo: #29 @metrollica No quiero ir de sabelotodo... Pero en económicas se estudia estadística a un nivel bastante alto, fue la última asignatura que aprobé.
Correlación significa que hay relación entre dos datos. Si es alta o baja se mide con el coeficiente de correlación de pearson, que toma valores de - 1 a 1. Correlación positiva significa que más crece una, más crece la otra y el coeficiente toma valores entre 0 y 1.
Si es baja tendrá un coeficiente de 0,1 por ejemplo. Si es alta de 0,9. Si por cada 100 fumadores mas hay 10 casos mas de cáncer el coeficiente es 0,1. La correlación existe, pero es baja.
Alta sería por ejemplo con el consumo de cocaina, si de 100 farloperos, 9 acabaran con enfermedades psiquiátricas, el coeficiente es 0,9 y la correlación sería alta.
Sobre los camareros, yo fui camarero de los 16 a los 19 años. Mis padres tienen un restaurante desde hace 40 años y mi madre es camarera. Cuando se fumaba dentro podría ser perjudicial, es cierto. En las terrazas es ridículo, los problemas de salud de los camareros son en articulaciones, manos y piernas del desgaste físico, entre 8 y 12h al día pegando carreras cargados de platos, bandejas, fregando, etc.
Mucho delicado con los olores hay hoy en día, un mes trabajando en el camión de la basura les hacia falta. O pasar una guerra y vivir en una trinchera llena de mierda. Mucha pamplina, mucha generación de cristal y mucho gobierno pintando y exagerando las estadísticas y escondiendo otras según les interesa.
@palesx Haces bien en no ir de sabelotodo. Te repito que eso no es correlación. Te pongo algunos ejemplos:
- Si hay 10 fumadores y 1 caso de cáncer. Luego 100 y 10 casos, luego 1000 y 100 casos. Eso es una correlación perfecta, con un índice 1 del coeficiente de pearson.
-Si hay 10 fumadores y 10 casos de cáncer. Luego 100 y 100, luego 1000 y 1000. Eso también es una correlación perfecta, con un índice 1 del coeficiente de pearson.
-Si hay 10 fumadores y 3 casos, luego 100 y 5 casos, luego 1000 y 700 casos... Eso tiene una correlación de mierda y el coeficiente es menor a 1.
No importa la escala de las variables, sólo la relación entre ambas.
Además el coeficiente de Pearson sólo mide dependencias lineales, pero hay otros para exponenciales, logarítmicas... etc. En el mismo Excel puedes ajustar un gráfico con rectas de regresión de varios tipos y obtienes los coeficientes.
Sobre los olores... Yo me he criado con un padre fumador, y ya me independicé hace un año. Ahora me doy cuenta de cuantísimo huele, ya que durante toda mi vida había sido lo normal. Se acostumbra uno, pero es una pasada. Y si lo huelo es porque me lo estoy fumando. Si no puedes estarte 1h y media sin fumar el problema no es mío.
Dicho esto, estoy bastante de acuerdo que un bar decida permitirlo y arriesgarse a perder o ganar clientes por su política. Siempre que en la zona haya suficientes bares para cubrir la demanda (un bar de pueblo único no me parecería correcto), pero eso en españa no va a ser problema normalmente.
#31 #31 metrollica dijo: #30 @palesx Haces bien en no ir de sabelotodo. Te repito que eso no es correlación. Te pongo algunos ejemplos:
- Si hay 10 fumadores y 1 caso de cáncer. Luego 100 y 10 casos, luego 1000 y 100 casos. Eso es una correlación perfecta, con un índice 1 del coeficiente de pearson.
-Si hay 10 fumadores y 10 casos de cáncer. Luego 100 y 100, luego 1000 y 1000. Eso también es una correlación perfecta, con un índice 1 del coeficiente de pearson.
-Si hay 10 fumadores y 3 casos, luego 100 y 5 casos, luego 1000 y 700 casos... Eso tiene una correlación de mierda y el coeficiente es menor a 1.
No importa la escala de las variables, sólo la relación entre ambas.
Además el coeficiente de Pearson sólo mide dependencias lineales, pero hay otros para exponenciales, logarítmicas... etc. En el mismo Excel puedes ajustar un gráfico con rectas de regresión de varios tipos y obtienes los coeficientes.
Sobre los olores... Yo me he criado con un padre fumador, y ya me independicé hace un año. Ahora me doy cuenta de cuantísimo huele, ya que durante toda mi vida había sido lo normal. Se acostumbra uno, pero es una pasada. Y si lo huelo es porque me lo estoy fumando. Si no puedes estarte 1h y media sin fumar el problema no es mío.
Dicho esto, estoy bastante de acuerdo que un bar decida permitirlo y arriesgarse a perder o ganar clientes por su política. Siempre que en la zona haya suficientes bares para cubrir la demanda (un bar de pueblo único no me parecería correcto), pero eso en españa no va a ser problema normalmente.@metrollica Lo siento pero lo que dices es totalmente incorrecto y absurdo. Me sabe mal ir de sabelotodo, pero esta claro que se bastante más que tú, sin ánimo de ofender.
Una correlación perfecta se da cuando el índice de correlación de pearson es igual a 1. Y eso sucede si por cada 1000 fumadores más, hay 1000 casos de cáncer de pulmón más.
Como ya te he explicado y voy a explicar por última vez. Si por cada 1000 nuevos fumadores hay 10 casos más de cáncer es una correlación positiva muy débil.
Esto no es discutible, es estadística aplicada.
Y si lo hueles no te lo estás fumando. Igual que era falso que oler la comida del vecino implicaba que podía contagiar te el covid. Eso también es absurdo por tu parte.
Es que no lo entiendes no es que no se pueda estar 1, 5h sin fumar, ES QUE NO QUIERO. Me gusta fumarme un cigarro mientras me tomo una cerveza.
Y lo de que tenga que haber una terraza para no fumadores es otra chorrada. Si no la hay y no te parece correcto, montala tu crack. Lo mismo es que a la inmensa mayoría de la gente no le interesa. Y estarán allí dos princesos delicades y 3 ratas solamente.
Y dejo aquí la discusión. Hasta luego.
#32 #32 palesx dijo: #31 @metrollica Lo siento pero lo que dices es totalmente incorrecto y absurdo. Me sabe mal ir de sabelotodo, pero esta claro que se bastante más que tú, sin ánimo de ofender.
Una correlación perfecta se da cuando el índice de correlación de pearson es igual a 1. Y eso sucede si por cada 1000 fumadores más, hay 1000 casos de cáncer de pulmón más.
Como ya te he explicado y voy a explicar por última vez. Si por cada 1000 nuevos fumadores hay 10 casos más de cáncer es una correlación positiva muy débil.
Esto no es discutible, es estadística aplicada.
Y si lo hueles no te lo estás fumando. Igual que era falso que oler la comida del vecino implicaba que podía contagiar te el covid. Eso también es absurdo por tu parte.
Es que no lo entiendes no es que no se pueda estar 1, 5h sin fumar, ES QUE NO QUIERO. Me gusta fumarme un cigarro mientras me tomo una cerveza.
Y lo de que tenga que haber una terraza para no fumadores es otra chorrada. Si no la hay y no te parece correcto, montala tu crack. Lo mismo es que a la inmensa mayoría de la gente no le interesa. Y estarán allí dos princesos delicades y 3 ratas solamente.
Y dejo aquí la discusión. Hasta luego. @palesx Hasta luego, pero eres un experto en estadística con muy poca base. Revísalo porque a ti te va la profesión. Confundes la correlación con la sensibilidad.
No me ofende, ya me queda claro porque la economía va tan mal en el país. Y porqué tú sabes que se invierte de manera tan errónea. No pasa nada por equivocarte, pero deberías consultar los motivos y los argumentos de lo que te dicen.
Supongo que mis estudios en física y electrónica no me han aportado nada de matemáticas... Pero eso no debería importar, las matemáticas se argumentan solas y no dependen de quien las diga.
#33 #33 metrollica dijo: #32 @palesx Hasta luego, pero eres un experto en estadística con muy poca base. Revísalo porque a ti te va la profesión. Confundes la correlación con la sensibilidad.
No me ofende, ya me queda claro porque la economía va tan mal en el país. Y porqué tú sabes que se invierte de manera tan errónea. No pasa nada por equivocarte, pero deberías consultar los motivos y los argumentos de lo que te dicen.
Supongo que mis estudios en física y electrónica no me han aportado nada de matemáticas... Pero eso no debería importar, las matemáticas se argumentan solas y no dependen de quien las diga.@metrollica eso tiene que juzgarlo alguien capacitado como el profesor de la facultad donde fui y saque notable alto, o el jefe de mi empresa. No alguien que no sabe distinguir la deuda del deficit.
Puedes tener claro lo que quieras, otra cosa es que consigas no equivocarte.
Me alegro que te dediques a la fisica electronica, esta claro que la economia y estadistica no son lo tuyo. Al igual que los dirigentes de este pais, que priman intereses electorales inmediatos en lugar de el beneficio a largo plazo.
Xau
#34 #34 palesx dijo: #33 @metrollica eso tiene que juzgarlo alguien capacitado como el profesor de la facultad donde fui y saque notable alto, o el jefe de mi empresa. No alguien que no sabe distinguir la deuda del deficit.
Puedes tener claro lo que quieras, otra cosa es que consigas no equivocarte.
Me alegro que te dediques a la fisica electronica, esta claro que la economia y estadistica no son lo tuyo. Al igual que los dirigentes de este pais, que priman intereses electorales inmediatos en lugar de el beneficio a largo plazo.
Xau@palesx Claro porque eso de ir a ver las bases y definiciones no se lleva, mejor que te lo den hecho antes que aprender a asumir un defecto... A mi no me avergüenza reconocer que he aprendido algo, de hecho te agradezco que me hayas aclarado la diferencia entre deuda y déficit. Pero no confundas cosas que no tocan, puedo no conocer las diferencias entre dos palabras de jerga económica, pero eso es independiente del conocimiento que pueda tener sobre variables estocásticas.
Los dirigentes de este país, además de primar intereses electorales, son técnicamente incompetentes.
Espero que te vaya bien, pero mi consejo es que no seas tan cerrado sin hacer autocrítica. Tómalo como quieras. Xau!
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 jul 2022, 10:59
Ojalá una Ayuso en cada comunidad y de presidenta del gobierno y quitar al inútil de Perro Sánchez