psychokid
26 jul 2014, 22:50

#17 @neoh Permíteme empezar mi comentario disculpándome por esos“comentarios despectivos" que mencionas. Si bien son de uso frecuente en estos “foros" informales entiendo que puedan resultar inconvenientes pasado cierto punto.

Por otra parte, el argumento que has usado contra la RAE es que han añadido palabras que te parecen mal, como “asín". Precisamente, cuando hablaba de usos en zonas concretas me refería a eso; hay gente que sí usa esa palabra, aunque no sea habitual en tus círculos, y si queremos un lenguaje sensible a todas las culturas y que evolucione, hay que incluirlo llegado un punto.

En fin, aunque esas palabras que sí

psychokid
26 jul 2014, 22:06

@neoh Por otra parte hay una dualidad en tu discurso que no entiendo, a ver si me lo explicas, ya que eres tan listo.

Por una parte dices que la palabra “radioactividad" sí existe, que es un tipo de ondas de radio (#11 y #9).

Si esto fuera así vendría en el diccionario como palabra en sí, y no como otra forma de decir “radiactividad", pero en fin...

Por otra parte dices que esta palabra no existe y que está mal usarla (#13).

Incluso en el enlace de Wordreference que usas como argumento pone: “Radioactividad: esta palabra, aunque frecuente, está mal empleada". O sea que luego dices que esa palabra, no es que exista como otro tipo de ondas, no; directamente no existe en ninguna acepción.

¿En que quedamos?

psychokid
26 jul 2014, 21:55

#14 @neoh

La RAE lo que hace es recopilar el idioma en general, con los usos particulares de cada región, que lo diversifican y enriquecen, e irlos incorporando al diccionario cuando tienen cierto nivel de uso durante un cierto tiempo.

Es simplista decir que una expresión que se usa mucho en una zona concreta es una paletada, porque ellos podrían decir lo mismo de la que usas tú. El idioma va evolucionando y el diccionario con él. Cualquier filólogo de verdad te dirá eso.

No aplica en el caso que nos ocupa porque sólo ocurre cuando hay más de una forma de decir LO MISMO. La RAE nunca va a decir que un zorro es lo mismo que un nabo pero que es más recomendable la segunda forma ¿no te parece?

psychokid
26 jul 2014, 19:26

11# @neoh A mi lo que digan otras fuentes no me vale, la oficial es la RAE, punto.

Que una forma sea más recomendada no implica que la otra sea incorrecta, eso te lo inventas tú. Si fuera así llevaría al lado la indicación “vulg." o “coloq." (vulgar o coloquialmente) y no la lleva.

En cuanto a lo de las ondas, te remito a esta página de física especializada que empieza con "La radiactividad o radioactividad..."

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/nuclear/radact.html

Si no te vale como prueba es que te crees más listo que los físicos especializados en la materia, con lo que no merece la pena tomarte en serio.

psychokid
26 jul 2014, 15:53

#9 @neoh 1) No es correcto, en el diccionario de la RAE las equiparan, una como más recomendada, pero con mismo significado. Si te fijas en el enlace la una remite a la otra, lo que no ocurriría si tuviesen distinto significado.

2) Supongamos que lo que dices fuese correcto (que no lo es); si hay dos ondas distintas (radioactivas y radiactivas) el autor del tweet puede perfectamente estar hablando de las primeras. ¿En que te basas para decir que es incorrecto si él no lo especifica?¿eh, genio?

psychokid
26 jul 2014, 15:02

#5 @neoh Anda lee esto, genio:

http://lema.rae.es/drae/?val=radioactivo

La forma "radiactivo" está más recomendada, pero ambas son válidas.