batusay2kx
4 feb 2018, 19:08

#8 @nelson_manguera Exacto y totalmente de acuerdo, de ahí que haya dicho que son gi******** y que solo tengan razón en el remarque que hace el titular.

batusay2kx
3 feb 2018, 11:29

#17 @nelson_manguera El problema en las imágenes no es tanto que el agresor sea hombre como que la victima sea mujer, ya que a los hombres nos matan, roban y violan en mayor numero (esto ultimo tiendo en cuenta las violaciones entre internos) que a las mujeres.

El problema no es pintar al hombre como el agresor, el problema es pintar a la mujer como exclusiva victima, aunque esto ya lo hemos hablado en otras ocasiones.

nakino
31 ene 2018, 12:08

#38 @nelson_manguera Estás muy equivocado.
No he llamado delito a un ilícito civil. He hablado de vulneración cuando hablo de derecho a la propia imagen, y he hablado de delito haciendo referencia a que podría ser uno contra el honor.
He hablado de sanción justamente para diferenciartela de la indemnización civil que has nombrado tú, así que no, no he hablado indistintamente de ambas, tengo muy clara la diferencia.
Te recomiendo que leas desde 0 el hilo de la conversación y verás que has sacado de contexto mis palabras, porque en ningún momento he dicho nada de lo que dices.
Estoy de acuerdo en que los juristas tendemos a meternos en cualquier debate, pero también hay que intentar entender lo que te están diciendo sin tergiversar las palabras.

veritoibz
30 ene 2018, 10:14

#16 @nelson_manguera lo que me acabo de reír con el enlace, gracias, simplemente gracias.

nelson_manguera
29 ene 2018, 15:47

#16 @nelson_manguera #7 #2 #4 PD: Aviso de que hay altísimas cotas de humor negro.

nakino
28 ene 2018, 21:51

#36 @nelson_manguera Conozco el tema y conozco el artículo. Como ya he dicho, hice un trabajo de investigación sobre este tema en concreto.
Como tú bien dices, antes se penaba la difusión de imágenes sustraídas ilícitamente, por tanto, es cierto lo que digo que la divulgación, aislada de la obtención ilícita de las fotografías, no se penaba antes, y ahora sí.
Total, que tras incontables mensajes resulta que todo lo que había dicho en un primer momento es cierto. Partiendo del criterio de que sea reconocible, pasando por las sanciones de la AGPD y terminando por el delito de divulgación como novedad en el CP. No veo necesaria la necesidad de contradecir por contradecir.

nakino
28 ene 2018, 12:08

#34 @nelson_manguera No lo confundo. Te he dicho lo de la sanción justamente porque es muy distinto a la indemnización civil que es lo que me has dicho tú.

En cuanto a la reforma del código penal, si bien es cierto que desconozco gran parte de lo que había antes de la reforma, tengo entendido que no se perseguía la simple difusión, sino que se perseguía la sustracción sin el consentimiento, la difusión simplemente era darle más azúcar, pero nunca se perseguía de forma aislada. De hecho, fue por este motivo que no se condenó a nadie por el caso de Hormigos, y por ello también que se cambiara y se pudiera perseguir la difusión, aunque la obtención fuera lícita. Es a esto a lo que me refería, que ahora se persigue el delito de divulgación de forma separada.

nakino
27 ene 2018, 22:05

#32 @nelson_manguera Te he dicho que hay sanción porque me has dicho que se puede pedir indemnización por la vía civil solamente, y te digo que, en caso de ser un ilícito, también puede acarrear una sanción.
Hay sentencias sobre este tema, pocas, pero las hay, y cada vez son más los autores que lo ven como posible delito. Es más, el nuevo código penal ya contempla como delito la divulgación de fotografías de carácter sexual, cosa que no estaba contemplado antes. Con la aparición de las nuevas tecnologías todo esto se está adaptando y está cambiando. Tiempo al tiempo.
Y por cierto, si ya conoces la doctrina, sabrás perfectamente que el criterio que sea reconocible es unánime.

nakino
27 ene 2018, 11:09

#29 @nelson_manguera Te dejo un enlace de una sanción de la AGPD sobre una publicación de una foto en Facebook. https://www.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_2016/common/pdfs/PS-00206-2016_Resolucion-de-fecha-30-06-2016_Art-ii-culo-6.1-LOPD.pdf

En este caso se archivó, en otros se ha sancionado. Como ves, no me columpio, tú un poco.

nakino
27 ene 2018, 10:58

#29 @nelson_manguera Si quieres te paso mi TFG, que va sobre este tema, y ha sido evaluado por un doctor en Derecho. Sí puede ser un delito contra el honor. Reza el art. 208 del CP "Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación." Subir una foto, por tanto, es una acción que puede (y en este caso así sería) menoscabar su fama.
La AEPD sí puede sancionar, y de hecho así lo hace, están reguladas las sanciones, dependiendo de la intromisión. De esto hay sentencias.
Y ya por finalizar, lo de que sea reconocible no está regulado en la legislación, pero es así. Los requisitos de qué es propia imagen los ha elaborado la doctrina jurisdiccional, como en tantos otros casos.

01001100
26 ene 2018, 15:22

Totalmente de acuerdo contigo.#9 @nelson_manguera

nakino
26 ene 2018, 12:23

#24 @nelson_manguera Sí, bueno, te había dicho delito porque no sabía si me entenderías, aunque en este caso podría ser un delito contra el honor también, penado por el código penal, dada la situación en la que se encuentra. No obstante, sigo diciendo que no es una intromisión porque un requisito de la intromisión al derecho a la propia imagen, es que la imagen sea RECONOCIBLE, y a mi esta chica no me parece reconocible porque se le vea una ceja y un ojo cerrado...
Y no obstante, sí puede ser sancionado por la AEPD, ya que la imagen es un dato de carácter personal.

blair_0
25 ene 2018, 14:55

#17 @nelson_manguera Totalmente de acuerdo, las culpables fueron las locas que ordenaron su muerte, y evidentemente los sujetos que ejecutaron la acción.
Sin embargo y acá es una opinión sumamente personal con bases en las leyes y la lógica, no debió meterse en lo que no le importa. ¿Por qué?
-Al inicio su acción fue avisar a la chica: correcto
-La chica no toma acciones, ¿por qué? porque no le interesó, porque el que la grababa era su novio, por lo que fuera no lo hizo, ella era la única persona en capacidad moral para tomar una acción.
(sigo)

garkerk
24 ene 2018, 17:03

#18 @garkerk #35 @nelson_manguera Desde luego, ese es el espíritu. Incluso puede ser la situación.

Simplemente me causa diversión, el aparente resquicio legal de este caso muy particular;
-aparentemente (o así lo imagino yo), la información se cedió a una empresa que técnicamente es un autónomo, por lo que no hay cesión de datos ilícita cuando el depositario de tales datos los reutiliza,
-el propio mensaje puede considerarse la solicitud de permiso que la ley requiere para usarse para otros fines, por lo que sí cumple la letra de la ley,

Está claro que probablemente le vas a un juez con estos tecnicismos e igualmente te cae la sanción, pero es curioso.

garkerk
24 ene 2018, 16:51

#16 @garkerk #23 @nelson_manguera Me encanta como has expresado tu opinión. Una argumentación bien construida y de vocabulario preciso, que es música para mis oídos, cualesquiera argumentos se esgriman, y vanidades se hieran.

¿No es realmente el pecado capital, raíz de las dolencias de nuestra actual sociedad, la incapacidad de escuchar a aquellos con quienes no compartimos ideales ni desventuras, y convencer, o ser convencidos?

Han reemplazado razón por sentimiento.

Pero es la razón la necesaria base común para el intercambio de ideas, nunca el sentimiento. El sentimiento es lo que nos hace huir y temer lo que no conocemos y amar aquello que, creemos, se asemeja a nosotros.

senshu1
18 ene 2018, 15:50

#5 @nelson_manguera
pero si solo aparecen 2 respuestas en el cartel bro..."pobres ninos " y entonce el otro le responde eso creyendo que le esta owneando...

por cierto los negativos que me habeis dado sin venir a cuento me los tomo con patatas ;)

rhodesian_ridgeback
21 dic 2017, 18:12

@nelson_manguera jajajajjajaa desconfianza no se, pero repelús seguro!

beesthioven
15 dic 2017, 18:56

#12 @nelson_manguera Puede que me haya colado y tengas razón. Pero lo de siempre, si la víctima es mujer más condena por el mismo acto que con otra persona seria menor. Muy igualitario todo.

estoesdemasiadotramboliko
15 dic 2017, 16:43

#12 @nelson_manguera en el primer artículo de la LO 1/2004 se especifica claramente que solo se da de hombres hacia mujeres y que ambos tienen que estar ligados por relaciones afectivas (presentes o pasadas).

Así que si que se especifica que el agresor debe ser hombre, no?

batusay2kx
5 dic 2017, 14:14

#41 @nelson_manguera Opinión contraria = Mensaje de odio, todo correcto XD