nelson_manguera
24 jul 2017, 21:48

#27 @nelson_manguera #33 Si tu argumento para atacar la normalización de la homosexualidad es compararla con la zoofilia o con el bestialismo, no mereces que te traten con más seriedad de la que ofreces.

thegame1992
24 jul 2017, 20:02

#2 @nelson_manguera o no, para que las risas sean mas fuertes.

area77wolf
24 jul 2017, 19:51

#27 @nelson_manguera Y que me dices de remake que sugueri del libro de la selva? no es un gusto sexual mas? no tiene un animal sentimientos tambien? o a ese lo discriminamos porque escapa tambien del limite normal establecido en tu mente? te digo como repondi a otro,no es mi opinion es biologia y evolucion de especies la heterosexualidad predomina porque biologicamente si es lo "normal" pero el modernismo de yupi que os traeis algunos no lo entiendo.. hay diferencia una entre respetar y implantar..yo respeto la homosexualidad o gustos sexuales ajenos cada uno a su cama que mete a quien y lo que le venga en gana.. ahora no intentes cambiar el mundo a tus gustos.

wachomen
22 jul 2017, 14:36

#24 @nelson_manguera troll o no es la verdad, las mujeres son más cachondas que los tipos, se les hace más facil conseguir sexo y lo tienen seguido y con quienes quieren a diferencia de los hombres, y si.. se la pasan cachondas y fantaseando con cualquiera que se les parezca lindo, uno no le sirve o no les dio importancia 2 minutos? no problem.. tienen 15 más.. vaamos vivan la realidad, las cosas como son.

cris1s
21 jul 2017, 19:21

#11 @pachilo #15 @nelson_manguera Efectivamente es "on the internet"

nelson_manguera
21 jul 2017, 15:47

#11 @nelson_manguera #14 Un debate gramatical veraniego SIEMPRE es bienvenido. Pienso que se emplea la preposición "on" porque nos referimos al contenido de internet y no a la estructura física o soporte del mismo (hardware), independientemente del verbo.

Esta cuestión la explican bastante bien en este enlace: https://english.stackexchange.com/questions/4419/in-the-internet-vs-on-the-internet

ronymalony
20 jul 2017, 22:08

#10 @nelson_manguera Pregúntaselo a tu madre

batusay2kx
20 jul 2017, 20:19

#21 @nelson_manguera Los únicos casos y textos que he encontrado que te dan la razón son aquellos en los que la denuncia es por parte de un cliente o en los que se ha demostrado que el franquiciador / franquicia tenia una relación mayor con el franquiciado de lo que la definición de franquicia estipula (dígase, que no consistía únicamente en una relación comercial que se limita solo al uso de marca, know-how, etc.) y por lo tanto si tenia voz y voto en cuestiones laborales dentro de los locales.

Así que, ¿quien no quiere entender que aquí? Porque yo creo que se puede decir más alto, pero más claro no. Espero que mantengas tu palabra de no contestar. Y por cierto, aun espero esas estructuras políticas en el otro hilo XD

batusay2kx
20 jul 2017, 20:02

#21 @nelson_manguera http://www.ramirezpedrosa.com/la-responsabilidad-laboral-en-los-contratos-de-franquicia/

"[...] no alcanza al franquiciador la responsabilidad laboral sobre los trabajadores contratados por el franquiciado."

http://www.elblogdelafranquicia.com/la-responsabilidad-laboral-del-franquiciador

"[...] como norma genérica para guiarse en este galimatías es que 'quién manda y gana dinero, es el responsable del pago'

http://www.iprofesional.com/notas/75321-La-Justicia-sigue-dividida-por-la-responsabilidad-laboral-en-las-franquicias-comerciales

"[...] ya que es el franquiciado quien tiene absoluta y exclusiva responsabilidad por las relaciones de trabajo generadas como consecuencia de la explotación del local."

nelson_manguera
20 jul 2017, 11:27

#18 # 19 #20 @nelson_manguera Pero es que además, concretamente en el caso que comentas en #19 , tu compañera pudo dirigirse a la JODIDA FRANQUICIA (así con tacos y en mayúscula tal vez lo entiendas mejor, ya ves que no me cuesta acomodarme a tu burdo estilo) siempre que el franquiciado no pague, por responsabilidad civil subsidiaria, de la misma manera que puedes reclamar a un empresario los daños causados por su empleado en el ejercicio de su actividad.

No te voy a contestar más porque no es que no entiendas, es que no quieres entender. Pero date el gustazo de contestarme y tener la sensación de que te quedas con la última palabra, anda.

eldelasudaderaroja
18 jul 2017, 14:32

@nelson_manguera y me parece perfecto

batusay2kx
18 jul 2017, 13:49

#17 @nelson_manguera Ycon el tema de las condiciones laborales y responsabilidad: Una excompañera puso una denuncia precisamente por las condiciones laborales en las que se encontraba...¿adivina a quien se le impuso esta? Efectivamente, A LA JODIDA EMPRESA FRANQUICIADA, NO A LA FRANQUICIA, lo cual no solo es lo más lógico del mundo si no lo legalmente correcto porque ella TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS. En serio, ¿que te es tan difícil de entender de un concepto tan simple? ¿Te hago un croquis? XD

batusay2kx
18 jul 2017, 13:35

#17 @nelson_manguera ¿Necesitas seguir repitiendo la misma afirmación sin ninguna base argumentativa una y otra vez cada vez que se demuestra que no llevas razón? Porque lo mismo todavía tengo una nomina de aquella época cuando trabajaba para una franquicia y especificaba QUE YO TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS, Y ESTO ES ASÍ PARA CUALQUIER TIPO DE FRANQUICIA. TOMMY MELS NO DEBE PAGAR NI GARANTIZAR SUELDO ALGUNO A EMPLEADOS QUE NO TRABAJAN PARA ELLOS.

Así que para ti sera evidente lo que te salga de los memoles, pero de nuevo, Tommy Mels no tiene nada que ver con los empleados ya que LOS TRABAJADORES DE LOS RESTAURANTES NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA LA EMPRESA FRANQUICIADA. Repito, absurdo lo tuyo ya XD

hiena77
18 jul 2017, 12:56

#2 @nelson_manguera más claro agua. Lo pero de todo es que estoy seguro de que a esta gente, como la del tuit, se la suda totalmente esto. Se quejan ya que la chorrada del iros/ios se ha puesto de moda y es el tema chorra del momento y tienen que seguir la corriente como ovejas.

batusay2kx
17 jul 2017, 14:58

#15 @nelson_manguera Lo que no es cuestionable es que lógica y legalmente sea la empresa que te contrata la que este obligada a pagarte un salario, no Tommy Mels. En serio, es absurdo lo tuyo ya XD

batusay2kx
16 jul 2017, 17:45

#12 @nelson_manguera Lo voy a repetir: La empresa franquiciada es la que se dedica a la contratación y la que pone las condiciones laborales. Puesto que el empleado trabaja para la empresa franquiciada, como es lógico, Tommy Mels no tiene ningún tipo de obligación en garantizar sueldos, conflictos laborales, condiciones en el trabajo y mucho menos en que se pague a tiempo, PORQUE NO SON SUS EMPLEADOS. Esta puede interesarse por ellos para cuidar su propia imagen (como hizo McDonalds en el test que he comentado antes), PERO ES COSA DEL FRANQUICIADO RESOLVER CUALQUIER CONFLICTO QUE HAYA DENTRO DE SUS RESTAURANTES O SUS EMPLEADOS COMO CREA CONVENIENTE , YA QUE ESTOS LE PERTENECEN A EL, NO A LA FRANQUICIA.

En serio, no se que es tan difícil de entender aquí.

batusay2kx
16 jul 2017, 17:38

#12 @nelson_manguera Bonita hombre de paja. Jamas he dicho que no tenga interés en que se resuelva un conflicto que ha llegado al publico y que pueda afectar la imagen de la franquicia. Lo que he dicho es que como mucho y como bien han especificado en su tweet, se interesaran por el asunto y porque se resuelva, pero no tiene intervención directa en el como. En este caso, lo que menos le convenía a la imagen de Tommy Mels es que se despidiesen a esas empleadas, y por eso no tiene sentido ninguno que tu quieras dar a entender que ha sido esta la que ha provocado esto. Y Tommy Mels NO ES RESPONSABLE DE NINGÚN PAGO PORQUE ESOS EMPLEADOS NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA EL FRANQUICIADO. Tanta formación en derecho que tienes deberías de saberlo.

batusay2kx
16 jul 2017, 14:28

#10 @nelson_manguera Aunque tuvieras razón, que puedan no solo no significa que lo hagan, tampoco contradice en ningún momento el hecho de que no tiene ni voz ni voto en la contratación, salario, condiciones laborales, ambiente en el trabajo, despidos o cualquier cosa relacionada con los trabajadoras.

Lo único que muestra este caso es que se ha "preocupado" seguramente por el impacto en redes sociales, pero en ningún momento pone que hayan sido ellos los que han "resuelto" el conflicto, algo obvio ya que no son ellos los que pueden hacerle nada a esas trabajadoras ya que no trabajan para ellos, si no para la empresa franquiciada. Incluso desde la lógica, es a Tommy Mels al que menos le convenía el despido, así que lo que estas diciendo no tiene sentido ninguno.

pachilo
16 jul 2017, 02:56

(Continuo) desigualdad para ambos, los diferentes roles, el dar privilegios sin responsabilidad y la autoestima de realizar dicha responsabilidad pero con su privilegio de no hacerla ya de paso(si, se puede si se hacen las cosas heterogéneas) etc quiero empresas sin hombres y parques infantiles sin mujeres y bares sin heteros y un largo etc que seguro no me hará categorizar de forma más independiente a las personas :) en fin... @nelson_manguera

pachilo
16 jul 2017, 02:55

#48 Claro! porque indiscutiblemente cualquier mujer ha sufrido el patriarcado y machismo al igual que los alcohólicos de AA han sufrido por dicho problema y siempre lo sufrirán. Y da igual que seas no machista, o no estés adoctrinado o tú particular cromosoma Y te haga más violador y agresivo que un perro sin castrar. Si tienes pene, te jodes y en los espacios seguros no entras, pero no es punible eh, toda desigualdad trae desigualdad para ambos @nelson_manguera