chumachos
4 abr 2015, 19:23

#26 @nebelwerfer ¿Intentas ridiculizar mi comentario mediante afirmaciones que yo no he dicho como que el experimento se llevo a cabo en el "laboratorio de tu tía Paqui"? Si quieres argumentar, hazlo, pero intenta que tus palabras sean como para argumentar, no para intentar desprestigiar un comentario con tonterías...

nebelwerfer
1 abr 2015, 00:03

#13 @nebelwerfer Se me ha colado una "s" en extremismo, y me falta un acento en crío. No es bueno escribir a estas horas

nebelwerfer
30 mar 2015, 01:58

#17 @nebelwerfer No obstante, como siempre, te doy las gracias. Cada comentario que pones son votos que van para Podemos, mitad porque ven qué clase de energúmenos ignorantes votan al PP y la otra mitad sólo por joder a los sectarios como tú. Asique, una vez más gracias, sigue así ;).

nebelwerfer
24 mar 2015, 21:19

#36 @nebelwerfer **prefiero (sorry)

ibuprofeno_parma
24 mar 2015, 18:59

#36 @nebelwerfer esta claro que twitter ha echo mucho daño, y lo jodido que todo esto se escribe para tener followers, y si efectivamente nacionalistas catalanes asi de ... Por desgracia tambien hay unos cuantos. Y que quieres que te diga no soy independentista pero entiendo los motivos por que los catalanes quieren la independencia, pero aunque cueste de creer la mayoria de catalanes que ponen estas burradas tambien son fachas, son la extrema derecha del nacionalismo catalan.

microhondasyao
16 mar 2015, 21:07

#1 @nebelwerfer Se supone que la profesora no está en buena forma física (no es atractiva) y su novio la ha dejado. Entonces tiene que hacer ejercico físico (cardio) para recuperarlo y manda a todos sus alumnos hacer cardio con ella. Enfin xD

nebelwerfer
12 mar 2015, 02:04

#4 @nebelwerfer Perdón quería decir "Ushté" la culpa la tiene la herencia de los shocialishtas y Podemosh.

roblover99
4 feb 2015, 20:10

#21 @burgales lo mismo te digo a ti, como le dije a #48 @nebelwerfer en la noticia que me has puesto, se pretende cometer el delito de forma muy concreta, muy especifica y bastante seriedad, con sujetos determinados y de una forma determinada, nombrando hasta organizaciones terroristas, no tiene nada que ver con los tweets de arriba.

roblover99
4 feb 2015, 20:04

#48 @nebelwerfer no es delito, se podrían detener pero el juez lo desestimaría, por que la apología es una forma de provocación, no es delito si se considera una incitación genérica a la actividad
delictiva, ya que dicha provocación debe reunir la ofensividad (peligrosidad) necesaria, lo que debe traducirse en la exigencia de aptitud o idoneidad, que sea posible y eficaz, de la incitación para generar la comisión del delito
Si nadie me va a debatir esto de forma jurídica, por favor callaos!

nebelwerfer
1 feb 2015, 14:44

#35 @nebelwerfer Me despediré por tanto con una cita de Voltaire al que me imagino que llamarás hipócrita/argumento de ficción/falacia o cualquier otra tontería que se te ocurra para justificarte y autoconvencerte de que llevas razón: "Proclamo en voz alta la libertad de expresión y muera todo aquel que no piense como yo". Cuídate chato.

nebelwerfer
1 feb 2015, 14:42

#34 @nebelwerfer Pero bueno, voy a seguir considerando mayoritariamente que tienes un lío tremendo de conceptos en la cabeza y que por eso no das para más. En fin, te recomiendo encarecidamente que leas un poco de filosofía porque es algo que necesitas con bremura, al menos si no quieres ir por ahí haciendo el ridículo cuando te dediques a conversar sobre las coherencias de un acción sobre un pensamiento y las hipocresías sobre el mismo, porque como ya te dije en su momento, oyes campanas y no sabes donde.

nebelwerfer
1 feb 2015, 14:38

#33 @nebelwerfer Es interesante ver en el atolladero que te has metido tú solito y lo tenso que te has puesto cuando te has dado cuenta, tsss relájate muchacho, todos nos equivocamos alguna vez. Pero que me digas tú precisamente que mi punto de vista es subjetivo, cuando no haces otra cosa que salirte por la tangente con lo mismo una y otra vez, es un tanto irónico. Y sí, quizás tú no, pero yo soy una persona ocupada y no puedo pasarme el día leyendo comentarios tangenciales al que quiero contestar. Sí que estoy de acuerdo en que de dónde no hay no se puede sacar. Tenía dos teorías una que eras un poquito corto y la otra que tienes la picha hecha un lío, descarté la primera pero con esto último no tengo más remedio que retomarla.

ka0s88
1 feb 2015, 13:58

#29 @nebelwerfer Y sobre los comentarios y la justicia, pues lo que tú digas. Que si te cuesta HORRORES

ka0s88
1 feb 2015, 13:58

#29 @nebelwerfer Falacia ad hominem. Como no, cuando se acaban los argumentos empieza la "argumentación ficción". Gracias por darme la razón.
Respecto al
#28 así que un demócrata tiene sus actos justificados por él mismo porque "hace lo mejor para la mayoría". ¿Quién decide qué es lo mejor para la mayoría? ¿Y tú dices que utilizas la ética y la moral? xDD pero si estás autojustificando tus actos solo para defenderte a ti mism@!
El autoritario puede pensar que también hace lo mejor para la sociedad, y que eres tú quien la oprime xD Tu punto de vista es tan subjetivo como erróneo. Pero si no te das cuenta de ello pues yo poco puedo hacer.

nebelwerfer
1 feb 2015, 02:08

#16 @nebelwerfer Además, ya que estamos, ¿qué entiendes por "naturaleza" de un producto? ¿Qué consideras que es necesario para que, por ejemplo, un tomate, sea considerado un tomate? ¿Su forma?¿Su composición molecular? ¿Si yo hago una salsa de tomate y me la como, no me estoy comiendo un tomate porque lo he calentado y machacado? ¿Y qué pasa con el yogurt, la cerveza, el vino y otros productos que lo único que se hace es echar productos naturales y una bacteria o levadura que fermente todo eso, eso es artificial? ¿Por qué, si la que transforma dicho alimento es una bacteria? Tu argumentación, (no te ofendas) es muy de cabeza cuadrada.

badumchas
31 ene 2015, 23:56

#5 @nebelwerfer Madre mía, vaya sarta de tonterías. No es necesario soltar falacias a diestro y siniestro para que tu argumento tenga sentido (que no lo tiene).
A ver, te explico la diferencia:
Si te tomas productos naturales en un mismo plato, su naturaleza no cambia. El tomate sigue siendo tomate, la lechuga sigue siendo lechuga y el atún sigue siendo pescado.
Otra cosa es si manipulas distintos alimentos añadiendo otros, aplicándoles temperatura y un largo proceso de alteraciones, creando un producto distinto de los elementos originales. Lo que viene siendo materia prima y producto final, vamos.
Por cierto, si cualquier cosa que proceda de la naturaleza, aunque sea alterada, sigue siendo natural, no existiría el término artificial. Piénsalo.

nebelwerfer
31 ene 2015, 22:38

#28 @nebelwerfer Concretamente eso, el de un mal menor por un bien común se llama utilitarismo social, algo que no estaría mal que te lo mirases. El que no sabe por dónde salir eres tú querido, ya que te has enclaustrado en la premisa del poner siempre la otra mejilla y de ahí no sales. Madre mía si de ti dependiera la legislación del maltrato a la mujer, a lo mejor le terminarías dando un caramelo al maltratado, porque claro, castigarle sería imponerse. Tu argumentación se contradice sola, pero bueno el hecho de que sigas comentando más que demostrar que vas ganando, demuestra todo lo contrario. En serio, recapacita un poco todo esto porque lo necesitas con urgencia.

ka0s88
31 ene 2015, 22:03

#25 @nebelwerfer
1) Todos los comentarios no. DOS. Dos comentarios de 16. Te supondrá todo un reto, ¿eh?
2) La justicia no es ética, es justicia. Si aplicas valores morales a la justicia esta pierde su significado. Otra cosa es que no sepas lo que es la justicia.
3) "Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza". Es decir, estás diciendo que un demócrata tiene derecho a imponer su voluntad sobre la de otro, ¿Acaso el autoritario no puede pensar y hacer lo mismo? ¿Qué te da derecho a ti a hacer lo que le niegas a él? xDD Con esto ya es suficiente porque no sabes ni por donde salir, pero bueno, puedes seguir intentándolo xD

nebelwerfer
31 ene 2015, 03:47

#25 @nebelwerfer Y te digo más: Basas toda tu argumentación en que si no eres un sectario que pone de forma dogmática siempre la otra mejilla eres automáticamente un hipócrita. Pues no señor, estás muy equivocado. Confundes coherencia con dogmatismo. Una persona que promueve la tolerancia no puede ni debe tolerar la intolerancia. Según tú, si veo a un hombre maltratando a una mujer debería pedirle amablemente que dejara de importunarla, pues no, mira, si yo veo eso, lo primero que hago es hostiarle y luego y a la policía, si tú crees que eso es ser hipócrita, te vuelvo a decir, tienes un cacao mental de narices y de hecho creo que ese es tu problema, no eres idiota, pero oyes campanas y no sabes donde. Reorganiza tus pensamientos porque así te estás equivocando.

ka0s88
30 ene 2015, 23:18

#23 @nebelwerfer
Pues te respondo de nuevo:
1) entonces la culpa es tuya, si, como reza el dicho, te atreves a hablar y juzgar desde la ignorancia. Si ignoras todo el contexto y la información disponible, no puedes emitir un juicio de valor. Al menos no si pretendes juzgar con conocimiento de causa.
2) Un abogado NO puede tener ética. Un abogado tiene que creer en la justicia y defenderla. Y debe defender a su cliente (presunción de inocencia, entre otras cosas).
3) Convertirte en lo mismo que aquello de lo que te quejas no es ni justo, ni ético ni moral. Y además te convierte en hipócrita. Lo demás, son excusas baratas.
4) La diferencia es que yo trato de haceros ver que no sois tan buenos como os creéis.