nebelwerfer
3 may 2015, 15:53

#10 @talking_fox Obviamente, esa es la definición de intolerante, aquel que hace agresiones físicas o verbales. Si tu concepto de tolerancia radica en considerar intocable el pensamiento de los demás sin la oportunidad de exponerlos a un juicio reflexivo o un debate estás profundamente equivocado.

nebelwerfer
3 may 2015, 15:48

#8 @jankas Si pero es que hay veces en los que sus argumentos son tan fáciles de rebatir que resulta imposible resistirse a dejarle en evidencia.

nebelwerfer
3 may 2015, 02:42

#5 @adri_925 Me hace gracia la defensa de la "rentabilidad". Por lo visto para algunos eliminar de un golpe una población donante con la consecuencia de una disminución notable de las donaciones que de base se puede hacer es más rentable que hacer pruebas seguras como se han estado haciendo hasta este momento donde no ha habido fallo alguno. No lo deseo pero a estos que habláis de la rentabilidad me gustaría que llegado el día en que esta gilipollez monumental se aplique y necesitéis una transfusión os digan que no hay para vosotros, a ver si así comprendéis eso de la "rentabilidad".

nebelwerfer
3 may 2015, 02:34

#4 @nebelwerfer *cabida. Es malo escribir a estas horas.

nebelwerfer
3 may 2015, 02:34

#3 @nebelwerfer Por otro lado el Eurovegas pretendía generar un terreno en dónde la legislación española no tuviera cavida. Ya sé que tú te prostituirías por un céntimo, pero el resto de los madrileños (por suerte) no, tenemos principios. A ti si que habría que expulsarte del país, así la media del CI subiría varios puntos de un golpe.

nebelwerfer
3 may 2015, 02:34

#2 @programatrix Si, no tiene nada que ver que la estúpida de Ana Botella decidiera presentar Madrid a los juegos olímpicos en un estado lamentable invirtiendo un montón de dinero en un lavado que no sirvió para nada cuando había otras muchas ciudades que en condiciones normales ya nos daban mil vueltas a Madrid (Y eso se demuestra porque Madrid no terminó seleccionada, es decir, la impresentable de Botella tiró un dinero que podría haber invertido en cosas muchísimo más útiles, como el transporte público que da auténtica pena y vergüenza).

nebelwerfer
1 may 2015, 17:35

#4 @anonismall Los testigos de jehová, los mormones, etc.

nebelwerfer
1 may 2015, 15:44

#2 @nebelwerfer *En algunas

nebelwerfer
1 may 2015, 15:44

#1 @conbarbayaloloco Algunas religiones sí se reza para eso.

nebelwerfer
30 abr 2015, 21:23

#15 @programatrix Jajaja sí, enhorabuena, tu sectarismo y subnormalidad no está sola en el universi jajajajaja. El que no se consuela es porque no quiere, desde luego.

nebelwerfer
30 abr 2015, 21:20

Muy bueno, miedo me da el aquelarre de tacherianas que se nos viene encima.

nebelwerfer
30 abr 2015, 01:56

#35 @nebelwerfer Decirte por último que si la gente cambia de un extremo a otro es fundamentalmente porque sus ideales no fueron generados por sí mismo, si no todo lo contrario, implantados de forma sectaria y eso pasa tanto en la derecha como en la izquierda. Si con cierta madurez llegas a una conclusión de cómo deberían de ser las cosas y mediante dicha conclusión tomas un ideal político, dicho ideal se mantiene hasta la tumba. Con todos mis respetos a tu abuelo, quizás el se hizo comunista por moda, sin pensar ni reflexionar y en cuanto tambalearon los débiles cimientos que había formado mediante una idea infundada, se pasó a la contraria de la misma forma.

nebelwerfer
30 abr 2015, 01:52

#34 @nebelwerfer Y otra cosa, mi abuelo fue comunista de joven y lo fue de mayor, mis tios, mis abuelos maternos y casi toda mi familia fue de izquierdas de joven y lo sigue siendo con 40-60. A algunos de estos familiares les costó la vida por ello. He ido a la inmensa mayoría de manifestanciones "convocadas por la izquierda" y lejos de ver a jóvenes el perfil más común era gente entre 40 y 70 años, gente que a diferencia de los jovenes ya no tienen la resistencia y la energía para aguantar las idioteces tacherianas de los fantoches de la derecha más rancia de este país. Asique eso de que la izquierda solo es de jóvenes es una auténtica gilipollez infundada digno del periodista más anormal de Intereconomía.

nebelwerfer
30 abr 2015, 01:47

#31 @Dietilamido_Lisergico En política es fácil caer en la contradicción si se es un fundamentalista, si tienes las ideas claras y pensadas por ti mismo no deberías tener inconveniente en hablar, te recomiendo que pienses en ello. Pero de hecho ya has caído, me dices que que quieres hablar poco para no caer en una contradicción, pero por otro lado, no paras de contentestar a la gente intentando convencerles de tus cuestiones, eso sí, es solo cuando te cuestionan, solo cuando te rebaten tus argumentos cuando en lugar de ir por la línea del debate (que la llevas solo cuando explicas tus historias) pases al victicismo del tipo "Es que son unos intolerantes" "Es que tienen la verdad absoluta" y a contar batallitas. etc. Según tu situación dices una cosa u otra.

nebelwerfer
30 abr 2015, 01:39

#10 @nebelwerfer En cualquier caso, a lo que me refería era el trato antes de eso.

nebelwerfer
30 abr 2015, 01:38

#9 @sirusateacusa Sé de lo que me hablas, en esas circunstancias lo mejor es no verse en mucho tiempo, quizás nunca.

nebelwerfer
29 abr 2015, 22:48

#14 @elena93 No querida, el SIDA no surgió en los 80, lo que surgió fue la identificación del virus y la capacidad para detecctarlo. Es como si me dices que el Cáncer surgió hace un siglo, no es así. El pensamiento de que ser homosexual era estadísticamente un riesgo para contraer ets era de los años 60, luego se comprobó que era igual, había tanto SIDA en individuos heteros como en homos, pero claro, como siempre tenía que haber una cabeza de turco pues ya se sabe. Y especialmente día de hoy que se conoce perfectamente los métodos para evitar el contagio y demás, no hay diferencia alguna en lo que a riesgo se refiere.

nebelwerfer
29 abr 2015, 22:42

#2 @ivdreah A ver toda esta patraña viene dado porque consideran que con los homosexuales hay mayor riesgo de contagio de SIDA. Lo que hay que hacer, sin más es hacer pruebas a la sangre y un test al donador, como se sigue haciendo actualmente gracias a lo cual hay un porcentaje altísimo de seguridad, que nunca llega al 100% obviamente, pero que eliminar al colectivo homosexual no va a aportar nada, por no decir, que hablando en términos generales, los hombres tiene más capacidad para donar sangre, si esto se lleva a cabo se perdería una fuente importante, por no decir que volvemos al absurdo de siempre, no se puede demostrar que alguien sea homosexual, en fin ni pies ni cabeza.

nebelwerfer
29 abr 2015, 22:36

#1 @elmesiass "Que no se oye, narizotas"

nebelwerfer
29 abr 2015, 21:23

#22 @Dietilamido_Lisergico Qué curioso, en lugar de rebatir sus argumentos te limitas a hacerte la víctima. Bravo, se nota que tu pensamiento no tiene ni una sola laguna ;).