ciudadano_z
8 jul 2015, 19:30

No entiendo que ven a los tuits de este señor. No tienen la más mínima gracia, salero, originalidad o... nada de nada.

ciudadano_z
24 jun 2015, 14:06

#13 @dewars21 @WarNikolai tiene toda la razón del mundo. Cuando se empeñaron en nombrar la Ley contra la Violencia de Género la RAE emitó un informe desfavorable indicando que en nuestro idioma el género no define el sexo de las personas. Es otro anglicismo mal utilizado Tú mismo eres un ser humano (género masculino) y una persona (género femenino), pero sólo tienes un sexo. A no ser que seas hermafrodita que todo puede ser.

ciudadano_z
31 dic 2014, 18:14

#8 @psychokid De falta nada. La RAE hace ya años que acepta formas sudamericanas en la conjugación de los verbos. http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=hHbojwhaZVcRj5ovt1fM

ciudadano_z
27 dic 2014, 13:58

#5 @molitro Así es, la RAE incluye estos términos como vulgarismos. Es decir, la forma vulgar e inculta de un sustantivo. Por lo tanto, si hace un año decías almóndiga eras un inculto. Si lo dices ahora eres un inculto, pero reconocido por la RAE. Que la gente se piensa que el mero hecho de estar incluido en el diccionario ya es equivalente a término correcto y argumento irrebatible de lengua culta. Pues no.

ciudadano_z
15 dic 2014, 19:56

Pues el de la pantalla que siga estudiando. Y que empiece por ortografía, porque le falta una tilde.

ciudadano_z
14 dic 2014, 08:40

Será bailar claqué. Digo yo.

ciudadano_z
11 dic 2014, 08:42

¿Tan difícil es entender que hostia es con H?

ciudadano_z
11 dic 2014, 08:14

Que sí, que matar toros está mal. Pero una de dos: o crea empleo o crea puestos de trabajo. Nada de puestos de empleo.

ciudadano_z
6 dic 2014, 23:16

Bueno, se aburre esta noche de sábado y quiere saber porqué se permite lo de la foto, pero no debería ocurrir desde el punto de vista júridico, pues aquí tiene un bonito estudio sobre este tipo de asuntos cruceiformes: http://www.falternativas.org/content/download/20665/530297/version/2/file/179_2013.pdf

ciudadano_z
6 dic 2014, 22:38

#9 @gracko13 No exactamente. Lo que la Constitución señala es ninguna religión será estatal o institucional. Sin embargo, el artículo 16.3 dice lo siguiente: "... Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española...". Por otro lado, se permite que los ministros y cualquier cargo público jure ante símbolos religiosos porque el marco jurídico español considera el acto de jura o promesa de un cargo público como algo de carácter personal, y teniendo en cuenta que en España hay libertad de culto para las personas, el Tribunal Constitucional sentenció (STC 34/2011), que esos elementos no atentan contra la laicidad del Estado. ¿Que me parece adecuado? Pues no. ¿Que es jurídicamente correcto. Pues sí.

ciudadano_z
6 dic 2014, 17:06

#1 @nelson_manguera Muy bien explicado, no hay ningún fallo en esa fotografía. Lo sería si los ministros estuvieran obligados a jurar su cargo sobre símbolos religiosos, pero no es así. En España los ministros y pueden jurar su cargo sobre la Constitución como símbolo aconfesional o sobre los símbolos religiosos de su elección. Como si es chaman de los indios americanos y se trae un tocado de plumas. Lo importante es el acto en el que se compromete a hacer bien su trabajo ante lo que esa persona considera un ente superior, ya sea el ente social o Dios. Lo que debería preocuparnos es porqué no lo cumplen, en lugar de buscar fallos a un sistema que no tiene la culpa en sí mismo.