Un estilo digno de admirar por @Salva_Vtt
Vía: https://twitter.com/Salva_Vtt/status/491876270696050688
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Y cuando se ponen a bailar controlan involuntariamente el tráfico de aviones.
otro twitero que pone sus propios tweets... este con plus por repetido, y plus por copiado... plas plas plas...
#2 #2 diamondust dijo: ¿Por qué separar el sujeto del resto de la oración con una coma? ._.Porque no sabe usarlas xD
#6 #6 whiteandbluelotus dijo: #2 #4 Coma simulando una pausa en conversación, de ahí vienen las comillas.
#5 Lapsus ortográficos, de hecho, al final también puse dos comillas en vez de solo una, escribí el tweet rápido y me di cuenta de las erratas después de enviar la captura, que por cierto, no es la que sale, no se si la página va al tweet y lo re-captura...ni idea.
#3 Dónde dice que no se pueden enviar tus tweets?...Ahora solo puedes aportar contenido de terceros o cómo va el asunto?
"Críticos amateur, personajes que creen ser perfectos y nunca se equivocan"@whiteandbluelotus NO hace falta que no diga que no se pueden publicar tus propios tweets , pero es de retrasados... es como darle "a favor" de tus propios contenidos, las cosas se joden cuando la gente deja de aportar cosas que "a visto en las redes " para publicitarse a si mismo, de manera que esto se convierte en un generador de basura.
#19 #19 psychokid dijo: #17 @neoh Permíteme empezar mi comentario disculpándome por esos“comentarios despectivos" que mencionas. Si bien son de uso frecuente en estos “foros" informales entiendo que puedan resultar inconvenientes pasado cierto punto.
Por otra parte, el argumento que has usado contra la RAE es que han añadido palabras que te parecen mal, como “asín". Precisamente, cuando hablaba de usos en zonas concretas me refería a eso; hay gente que sí usa esa palabra, aunque no sea habitual en tus círculos, y si queremos un lenguaje sensible a todas las culturas y que evolucione, hay que incluirlo llegado un punto.
En fin, aunque esas palabras que sí neoh
Perdón, continuo. Como decía, esas palabras sí existen, que te parezca mal que las añadan es otra cosa, pero hay mucho recorrido de ahí a decir que la RAE ha cogido dos palabras que significan distintas cosas y las ha puesto como dos formas de decir lo mismo.
Una es una cuestión de opinión, de si te gusta una palabra o no, la otra es de correcto o incorrecto y considero que no llegarán a ese extremo, como con mi ejemplo del zorro y el nabo en #15.#15 psychokid dijo: #14 @neoh
La RAE lo que hace es recopilar el idioma en general, con los usos particulares de cada región, que lo diversifican y enriquecen, e irlos incorporando al diccionario cuando tienen cierto nivel de uso durante un cierto tiempo.
Es simplista decir que una expresión que se usa mucho en una zona concreta es una paletada, porque ellos podrían decir lo mismo de la que usas tú. El idioma va evolucionando y el diccionario con él. Cualquier filólogo de verdad te dirá eso.
No aplica en el caso que nos ocupa porque sólo ocurre cuando hay más de una forma de decir LO MISMO. La RAE nunca va a decir que un zorro es lo mismo que un nabo pero que es más recomendable la segunda forma ¿no te parece?
Y por último, lo que planteaba antes: si “radioactivo" sí existe ¿porqué no está en el diccionario como algo independiente de “radiactivo"?
#17 #17 neoh dijo: #15 @psychokid
Lo primero es que no te permito que me pongas en duda diciendo "cualquier filólogo de verdad". Yo soy filólogo y punto. Y sí, yo tambén pienso que el lenguaje evoluciona. No es cuestión de opinión, eso es un hecho. El diccionario evoluciona con el lenguaje, pero los que estudiamos la materia sabemos que el órgano al que compete (RAE) está desfasado y su juicio nublado.
Lo segundo es que no estoy hablando de usos en zonas concretas, eso lo has dicho tú porque sí, sino de uso general. @neoh Permíteme empezar mi comentario disculpándome por esos“comentarios despectivos" que mencionas. Si bien son de uso frecuente en estos “foros" informales entiendo que puedan resultar inconvenientes pasado cierto punto.
Por otra parte, el argumento que has usado contra la RAE es que han añadido palabras que te parecen mal, como “asín". Precisamente, cuando hablaba de usos en zonas concretas me refería a eso; hay gente que sí usa esa palabra, aunque no sea habitual en tus círculos, y si queremos un lenguaje sensible a todas las culturas y que evolucione, hay que incluirlo llegado un punto.
En fin, aunque esas palabras que sí
#5 #5 neoh dijo: Querrás decir "radiactiva", viniendo de radiación. Una "radioactiva" supongo que será una radio encendida. @neoh Anda lee esto, genio:
http://lema.rae.es/drae/?val=radioactivo
La forma "radiactivo" está más recomendada, pero ambas son válidas.
#22 #22 neoh dijo: #20 @psychokid
Disculpas aceptadas y digo lo mismo si he traspasado algún límite. Dice mucho de ti.
En cuanto a dichas palabras que mencionamos, no es que personalmente me parezca mal (que me lo parece) sino que es de opinión generalizada en el ámbito lingüístico. Otro ejemplo de decisión discutida que te puedo poner es el de quitar la tilde del "sólo" y del pronombre demostrativo "éste". Científicamente puede que no esté mal hecho, pero son medidas que se toman a raíz de faltas ortográficas (por llamarlo de alguna forma) que se cometen de forma asidua. Así como la decisión de incluir las abreviaturas SMS (ahora incluso se estudian en primaria). Estoy totalmente en contra de las medidas del estilo "aceptemos un fallo que se comete mucho".Vale, entiendo la explicación en cuanto a no dar por válida la palabra como sinónimo de radiactividad", aunque unos ejemplos de varios errores" pasados de la RAE no me parecen prueba definitiva de que una palabra del diccionario sea incorrecta.
Tendría que indagar un poco más, pero ahora mismo no creo que saquemos mucho más por ahí.
Me queda por explicar entonces lo que planteaba antes: si radioactivo" sí existe (ondas de radio) ¿porqué no está en el diccionario como algo independiente de radiactivo"? Porque las ondas de radio en general y esa palabra concreta en particular las conozco desde siempre, no creo que sea algo reciente pendiente de incorporarse...
#14 #14 neoh dijo: #12 @psychokid Y me vuelvo a referir al ya citado "almóndigas". Aquí más de uno pondría el grito en el cielo si lo leyera. Las cosas no son blancas o negras. Asín, bluyín (de blue jeans), haiga, murciégalo y toballa (toalla) están aceptadas también, por mal que suenen. Que la RAE lo acepte no hace que deje de ser una patada en los huevos del lenguaje.
Y si en materia de lenguaje te crees más entendido que un filólogo, el que se pasa de listo y al que no merece la pena tomar en serio eres tú, chavalote.@neoh
La RAE lo que hace es recopilar el idioma en general, con los usos particulares de cada región, que lo diversifican y enriquecen, e irlos incorporando al diccionario cuando tienen cierto nivel de uso durante un cierto tiempo.
Es simplista decir que una expresión que se usa mucho en una zona concreta es una paletada, porque ellos podrían decir lo mismo de la que usas tú. El idioma va evolucionando y el diccionario con él. Cualquier filólogo de verdad te dirá eso.
No aplica en el caso que nos ocupa porque sólo ocurre cuando hay más de una forma de decir LO MISMO. La RAE nunca va a decir que un zorro es lo mismo que un nabo pero que es más recomendable la segunda forma ¿no te parece?
@neoh Por otra parte hay una dualidad en tu discurso que no entiendo, a ver si me lo explicas, ya que eres tan listo.
Por una parte dices que la palabra “radioactividad" sí existe, que es un tipo de ondas de radio (#11 #11 neoh dijo: #10 En muchas otras fuentes la tildan como forma popular pero incorrecta. Pasa como con las "albóndigas" o "almóndigas". Una forma incorrecta pero la gente la usa tanto que la acaban etiquetando como aceptable pero la otra forma es más recomendada. Esto en los términos de la RAE es otro modo de decir que es incorrecto. Eso en cuando a "radioactivo" como variación a "radiactivo". Las ondas radioactivas como tipo en sí mismo, como su nombre indica, provienen de ondas de radio, y para decir que este caso es "radiactivo" de "radiación" me baso en la fluorescencia que el autor dice en el tweet, espabilado, que eres un espabilado.y #9).
Si esto fuera así vendría en el diccionario como palabra en sí, y no como otra forma de decir “radiactividad", pero en fin...
Por otra parte dices que esta palabra no existe y que está mal usarla (#13).
Incluso en el enlace de Wordreference que usas como argumento pone: “Radioactividad: esta palabra, aunque frecuente, está mal empleada". O sea que luego dices que esa palabra, no es que exista como otro tipo de ondas, no; directamente no existe en ninguna acepción.
¿En que quedamos?
#3 #3 jorobate_flanders dijo: otro twitero que pone sus propios tweets... este con plus por repetido, y plus por copiado... plas plas plas...Sí, una autofelación preciosa.
¿Y porqué esta p**a página no muestra el símbolo de “abrir comillas"?
#9 #9 neoh dijo: #8 @psychokid La forma "radioactividad" no es incorrecta pero se refiere a otro tipo de ondas, que no procede en este contexto, por lo tanto es incorrecto en este caso.
PD: Lo de genio sobra, campeón ;)
@neoh 1) No es correcto, en el diccionario de la RAE las equiparan, una como más recomendada, pero con mismo significado. Si te fijas en el enlace la una remite a la otra, lo que no ocurriría si tuviesen distinto significado.
2) Supongamos que lo que dices fuese correcto (que no lo es); si hay dos ondas distintas (radioactivas y radiactivas) el autor del tweet puede perfectamente estar hablando de las primeras. ¿En que te basas para decir que es incorrecto si él no lo especifica?¿eh, genio?
#10 #10 psychokid dijo: #9 @neoh 1) No es correcto, en el diccionario de la RAE las equiparan, una como más recomendada, pero con mismo significado. Si te fijas en el enlace la una remite a la otra, lo que no ocurriría si tuviesen distinto significado.
2) Supongamos que lo que dices fuese correcto (que no lo es); si hay dos ondas distintas (radioactivas y radiactivas) el autor del tweet puede perfectamente estar hablando de las primeras. ¿En que te basas para decir que es incorrecto si él no lo especifica?¿eh, genio?En muchas otras fuentes la tildan como forma popular pero incorrecta. Pasa como con las "albóndigas" o "almóndigas". Una forma incorrecta pero la gente la usa tanto que la acaban etiquetando como aceptable pero la otra forma es más recomendada. Esto en los términos de la RAE es otro modo de decir que es incorrecto. Eso en cuando a "radioactivo" como variación a "radiactivo". Las ondas radioactivas como tipo en sí mismo, como su nombre indica, provienen de ondas de radio, y para decir que este caso es "radiactivo" de "radiación" me baso en la fluorescencia que el autor dice en el tweet, espabilado, que eres un espabilado.
11# @neoh A mi lo que digan otras fuentes no me vale, la oficial es la RAE, punto.
Que una forma sea más recomendada no implica que la otra sea incorrecta, eso te lo inventas tú. Si fuera así llevaría al lado la indicación “vulg." o “coloq." (vulgar o coloquialmente) y no la lleva.
En cuanto a lo de las ondas, te remito a esta página de física especializada que empieza con "La radiactividad o radioactividad..."
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/nuclear/radact.html
Si no te vale como prueba es que te crees más listo que los físicos especializados en la materia, con lo que no merece la pena tomarte en serio.
#7 #7 joeldaimon dijo: #3 Sí, una autofelación preciosa.@joeldaimon Exacto... otro mamahuevos de estos que viven para tener seguidores de twiter como si eso le importara al resto del planeta y no se dan cuenta de que no hace gracia... si fuera bueno otro lo subiria no el mismo
#15 #15 psychokid dijo: #14 @neoh
La RAE lo que hace es recopilar el idioma en general, con los usos particulares de cada región, que lo diversifican y enriquecen, e irlos incorporando al diccionario cuando tienen cierto nivel de uso durante un cierto tiempo.
Es simplista decir que una expresión que se usa mucho en una zona concreta es una paletada, porque ellos podrían decir lo mismo de la que usas tú. El idioma va evolucionando y el diccionario con él. Cualquier filólogo de verdad te dirá eso.
No aplica en el caso que nos ocupa porque sólo ocurre cuando hay más de una forma de decir LO MISMO. La RAE nunca va a decir que un zorro es lo mismo que un nabo pero que es más recomendable la segunda forma ¿no te parece?@psychokid
Lo tercero es la dualidad, bien vista por tu parte, lo reconozco, que he expresado mal y de forma muy desacertada. Permíteme corregir mis palabras para explicarme un poco mejor: radioactividad, como sinónimo de radiactividad no es correcto. Sin embargo (hablando desde el total desconocimiento de este campo), según he podido leer, radioactividad referido a las ondas de radio sí que es correcto. Ahí no tendría nada que ver con la radiación, ahí estaríamos hablando de elementos radiactivos.
Realmente estoy disfrutando este debate/discusión, lo que me jode es que tengas que venir a tocar las pelotas con los "genio", "listo" y demás comentarios despectivos.
#2 #2 diamondust dijo: ¿Por qué separar el sujeto del resto de la oración con una coma? ._.#4 #4 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #2 Porque no sabe usarlas xDComa simulando una pausa en conversación, de ahí vienen las comillas.
#5 #5 neoh dijo: Querrás decir "radiactiva", viniendo de radiación. Una "radioactiva" supongo que será una radio encendida. Lapsus ortográficos, de hecho, al final también puse dos comillas en vez de solo una, escribí el tweet rápido y me di cuenta de las erratas después de enviar la captura, que por cierto, no es la que sale, no se si la página va al tweet y lo re-captura...ni idea.
#3 #3 jorobate_flanders dijo: otro twitero que pone sus propios tweets... este con plus por repetido, y plus por copiado... plas plas plas...Dónde dice que no se pueden enviar tus tweets?...Ahora solo puedes aportar contenido de terceros o cómo va el asunto?
"Críticos amateur, personajes que creen ser perfectos y nunca se equivocan"
#20 #20 psychokid dijo: #19 neoh
Perdón, continuo. Como decía, esas palabras sí existen, que te parezca mal que las añadan es otra cosa, pero hay mucho recorrido de ahí a decir que la RAE ha cogido dos palabras que significan distintas cosas y las ha puesto como dos formas de decir lo mismo.
Una es una cuestión de opinión, de si te gusta una palabra o no, la otra es de correcto o incorrecto y considero que no llegarán a ese extremo, como con mi ejemplo del zorro y el nabo en #15.
Y por último, lo que planteaba antes: si “radioactivo" sí existe ¿porqué no está en el diccionario como algo independiente de “radiactivo"?@psychokid
Disculpas aceptadas y digo lo mismo si he traspasado algún límite. Dice mucho de ti.
En cuanto a dichas palabras que mencionamos, no es que personalmente me parezca mal (que me lo parece) sino que es de opinión generalizada en el ámbito lingüístico. Otro ejemplo de decisión discutida que te puedo poner es el de quitar la tilde del "sólo" y del pronombre demostrativo "éste". Científicamente puede que no esté mal hecho, pero son medidas que se toman a raíz de faltas ortográficas (por llamarlo de alguna forma) que se cometen de forma asidua. Así como la decisión de incluir las abreviaturas SMS (ahora incluso se estudian en primaria). Estoy totalmente en contra de las medidas del estilo "aceptemos un fallo que se comete mucho".
#15 #15 psychokid dijo: #14 @neoh
La RAE lo que hace es recopilar el idioma en general, con los usos particulares de cada región, que lo diversifican y enriquecen, e irlos incorporando al diccionario cuando tienen cierto nivel de uso durante un cierto tiempo.
Es simplista decir que una expresión que se usa mucho en una zona concreta es una paletada, porque ellos podrían decir lo mismo de la que usas tú. El idioma va evolucionando y el diccionario con él. Cualquier filólogo de verdad te dirá eso.
No aplica en el caso que nos ocupa porque sólo ocurre cuando hay más de una forma de decir LO MISMO. La RAE nunca va a decir que un zorro es lo mismo que un nabo pero que es más recomendable la segunda forma ¿no te parece?@psychokid
Lo primero es que no te permito que me pongas en duda diciendo "cualquier filólogo de verdad". Yo soy filólogo y punto. Y sí, yo tambén pienso que el lenguaje evoluciona. No es cuestión de opinión, eso es un hecho. El diccionario evoluciona con el lenguaje, pero los que estudiamos la materia sabemos que el órgano al que compete (RAE) está desfasado y su juicio nublado.
Lo segundo es que no estoy hablando de usos en zonas concretas, eso lo has dicho tú porque sí, sino de uso general.
Querrás decir "radiactiva", viniendo de radiación. Una "radioactiva" supongo que será una radio encendida.
#12 #12 psychokid dijo: 11# @neoh A mi lo que digan otras fuentes no me vale, la oficial es la RAE, punto.
Que una forma sea más recomendada no implica que la otra sea incorrecta, eso te lo inventas tú. Si fuera así llevaría al lado la indicación “vulg." o “coloq." (vulgar o coloquialmente) y no la lleva.
En cuanto a lo de las ondas, te remito a esta página de física especializada que empieza con "La radiactividad o radioactividad..."
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/nuclear/radact.html
Si no te vale como prueba es que te crees más listo que los físicos especializados en la materia, con lo que no merece la pena tomarte en serio.@psychokid Y me vuelvo a referir al ya citado "almóndigas". Aquí más de uno pondría el grito en el cielo si lo leyera. Las cosas no son blancas o negras. Asín, bluyín (de blue jeans), haiga, murciégalo y toballa (toalla) están aceptadas también, por mal que suenen. Que la RAE lo acepte no hace que deje de ser una patada en los huevos del lenguaje.
Y si en materia de lenguaje te crees más entendido que un filólogo, el que se pasa de listo y al que no merece la pena tomar en serio eres tú, chavalote.
#12 #12 psychokid dijo: 11# @neoh A mi lo que digan otras fuentes no me vale, la oficial es la RAE, punto.
Que una forma sea más recomendada no implica que la otra sea incorrecta, eso te lo inventas tú. Si fuera así llevaría al lado la indicación “vulg." o “coloq." (vulgar o coloquialmente) y no la lleva.
En cuanto a lo de las ondas, te remito a esta página de física especializada que empieza con "La radiactividad o radioactividad..."
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/nuclear/radact.html
Si no te vale como prueba es que te crees más listo que los físicos especializados en la materia, con lo que no merece la pena tomarte en serio.@psychokid
La RAE hace mucho que está chocheando, eso lo digo como filólogo, sin tocar ningún tema científico. Y más listo que los físicos especializados en la materia no me creo, yo también sé buscar en Google, y hay muchos sitios que dicen que "radioactividad" es incorrecto.
http://www.wordreference.com/definicion/radioactividad
http://que-significa.com/significado.php?termino=radioactividad
#8 #8 psychokid dijo: #5 @neoh Anda lee esto, genio:
http://lema.rae.es/drae/?val=radioactivo
La forma "radiactivo" está más recomendada, pero ambas son válidas.@psychokid La forma "radioactividad" no es incorrecta pero se refiere a otro tipo de ondas, que no procede en este contexto, por lo tanto es incorrecto en este caso.
PD: Lo de genio sobra, campeón ;)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 jul 2014, 10:50
¿Por qué separar el sujeto del resto de la oración con una coma? ._.