Tommy Mels dice una cosa y hace otra, por @victor_hurtado
Vía: https://twitter.com/victor_hurtado/status/884930182037073925
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Vamos a ver, el franquiciado, a efectos prácticos, es un empresario individual con sus derechos y deberes individuales. Si el tipo este se declara en bancarrota y se le acepta, el negocio se cierra porque nadie puede obligarle a perder dinero.
Por otro lado, me pareció una pasada lo que se montó porque los sueldos les llegaron unos días tardes. Entiendo que al que le toca en su bolsillo, le duele, pero no me parece que sea una situación tan dramática como la han pintado. Hay muchos profesionales en situación mucho más precaria a los que habría que proteger antes que a estos.
Así es como se solucionan los conflictos laborales en la España del PP
#2 #2 lannister13 dijo: Vamos a ver, el franquiciado, a efectos prácticos, es un empresario individual con sus derechos y deberes individuales. Si el tipo este se declara en bancarrota y se le acepta, el negocio se cierra porque nadie puede obligarle a perder dinero.
Por otro lado, me pareció una pasada lo que se montó porque los sueldos les llegaron unos días tardes. Entiendo que al que le toca en su bolsillo, le duele, pero no me parece que sea una situación tan dramática como la han pintado. Hay muchos profesionales en situación mucho más precaria a los que habría que proteger antes que a estos.Estas chicas han montado una película para la que no tenían presupuesto, y algunos te cuentan la historia como si fuera el principal problema de la hostelería, el cobrar unos días tarde.... Pero aquí no habla ni dios de la mierda que se cobra, que a la gente no se la asegure.... Eso si que es preocupante.
Cuando montas una franquicia te llevas unos beneficios: la marca se conoce, compras los ingredientes más baratos porque la misma empresa vende a todos los franquiciados... Pero pagas por esto a la marca, y ésta se tiene que asegurar de que mantienes sus estándares de calidad. Igual que no te inventas platos porque la marca te dice qué cocinar y cómo, también tiene que controlar que la higiene sea adecuada y las condiciones laborales aceptables. Porque la imagen que está en juego es de la marca. No pueden trincar por delante y luego darse media vuelta y fingir no ver.
#1 #1 batusay2kx dijo: Echarle la culpa a Tommy Mels es un error muy grande. Tommy Mels es una franquicia y por lo tanto poco tiene que ver con los restaurantes, el que manda es el franquiciado. Yo trabaje en un McDonalds donde el franquiciado era un esclavista de los tiempos modernos por decirlo de alguna manera, en otros se trabaja bien a gusto.@batusay2kx La franquicia es responsable de, entre otras cosas, la fijación, reglamentación y cumplimiento de la normativa laboral y de la SS, como ha explicado #5 #5 debbie dijo: Cuando montas una franquicia te llevas unos beneficios: la marca se conoce, compras los ingredientes más baratos porque la misma empresa vende a todos los franquiciados... Pero pagas por esto a la marca, y ésta se tiene que asegurar de que mantienes sus estándares de calidad. Igual que no te inventas platos porque la marca te dice qué cocinar y cómo, también tiene que controlar que la higiene sea adecuada y las condiciones laborales aceptables. Porque la imagen que está en juego es de la marca. No pueden trincar por delante y luego darse media vuelta y fingir no ver.. Tanto en Tony Mels como en el caso que tú cuentas del McDonalds.
Pese a que el franquiciado tenga cierto ámbito de autonomía, éste no se extiende a cuestiones fundamentales como ésta, y por esa razón son tan parecidos los empleos, productos, condiciones... en cualquier McDonalds, Tomy Mels o cadena similar.
#6 #6 nelson_manguera dijo: #1 @batusay2kx La franquicia es responsable de, entre otras cosas, la fijación, reglamentación y cumplimiento de la normativa laboral y de la SS, como ha explicado #5 . Tanto en Tony Mels como en el caso que tú cuentas del McDonalds.
Pese a que el franquiciado tenga cierto ámbito de autonomía, éste no se extiende a cuestiones fundamentales como ésta, y por esa razón son tan parecidos los empleos, productos, condiciones... en cualquier McDonalds, Tomy Mels o cadena similar.@nelson_manguera Eso no es cierto si con franquicia te refieres a "Tommy Mels", o por lo menos no lo es en caso de McDonalds. De hecho yo trabajaba para "Pericodelospalotes S.L." (no voy a dar nombre real por las repercusiones que pueda tener), no para McDonalds España y así lo especificaba en mi contrato y nomina, con todo lo que conlleva. McDonalds no lleva nada relacionado con los trabajadores más allá de que se han formado correctamente en los procedimientos.
Lo más parecido que ha habido fue un test que realizo McDonalds hace unos años que estaba más centrado en el abuso laboral por parte de los superiores (gritos, amenazas, etc) que en cualquier otra cosa, y aun así el franquiciado tenia la ultima palabra para ponerle remedio a estas situaciones finalmente.
#6 #6 nelson_manguera dijo: #1 @batusay2kx La franquicia es responsable de, entre otras cosas, la fijación, reglamentación y cumplimiento de la normativa laboral y de la SS, como ha explicado #5 . Tanto en Tony Mels como en el caso que tú cuentas del McDonalds.
Pese a que el franquiciado tenga cierto ámbito de autonomía, éste no se extiende a cuestiones fundamentales como ésta, y por esa razón son tan parecidos los empleos, productos, condiciones... en cualquier McDonalds, Tomy Mels o cadena similar.#7 #7 batusay2kx dijo: #6 @nelson_manguera Eso no es cierto si con franquicia te refieres a "Tommy Mels", o por lo menos no lo es en caso de McDonalds. De hecho yo trabajaba para "Pericodelospalotes S.L." (no voy a dar nombre real por las repercusiones que pueda tener), no para McDonalds España y así lo especificaba en mi contrato y nomina, con todo lo que conlleva. McDonalds no lleva nada relacionado con los trabajadores más allá de que se han formado correctamente en los procedimientos.
Lo más parecido que ha habido fue un test que realizo McDonalds hace unos años que estaba más centrado en el abuso laboral por parte de los superiores (gritos, amenazas, etc) que en cualquier otra cosa, y aun así el franquiciado tenia la ultima palabra para ponerle remedio a estas situaciones finalmente.@batusay2kx Tu relación laboral lo es con el franquiciado (La sociedad limitada) y como trabajador respondes exclusivamente ante él. Sin embargo, forma parte de la propia naturaleza de TODAS las franquicias el establecimiento de ciertos estándares en todos los ámbitos de la actividad empresarial (proveedores, local, higiene, incluso contabilidad). Y dichos estándares sí inciden en la forma en que el franquiciado mantiene unas u otras relaciones laborales con sus empleados.
Así, la forma en la que Tommy Mels trata a sus empleados es consecuencia directa de la política de empleo de la franquicia en general, y de las condiciones que la misma establece (sin perjuicio, por supuesto, del margen de actuación y responsabilidad de cada franquiciado individual).
#8 #8 nelson_manguera dijo: #6 #7 @batusay2kx Tu relación laboral lo es con el franquiciado (La sociedad limitada) y como trabajador respondes exclusivamente ante él. Sin embargo, forma parte de la propia naturaleza de TODAS las franquicias el establecimiento de ciertos estándares en todos los ámbitos de la actividad empresarial (proveedores, local, higiene, incluso contabilidad). Y dichos estándares sí inciden en la forma en que el franquiciado mantiene unas u otras relaciones laborales con sus empleados.
Así, la forma en la que Tommy Mels trata a sus empleados es consecuencia directa de la política de empleo de la franquicia en general, y de las condiciones que la misma establece (sin perjuicio, por supuesto, del margen de actuación y responsabilidad de cada franquiciado individual).@nelson_manguera De nuevo, no, no lo es. Una cosa son estándares de servicio y calidad y otra muy distinta que tenga la mínima palabra en las condiciones laborales de cada franquiciado. McDonalds hace 4 visitas anuales para comprobar que se trabaja según procedimientos. En ningún momento se comprueban nominas, trato al personal o sueldos. Incluso dentro de una misma región las condiciones laborales de dos franquiciados "vecinos" pueden ser muy distintas, incluyendo sueldos.
Así que lo repito: Las condiciones laborales de los empleados, incluyendo contratación, ambiente de trabajo, sueldos, etc. no es cosa de la franquicia, si no de la empresa franquiciada, y la primera no tiene nada que ver en ello. Otra cosa seria discutir si esto debería ser así.
#9 #9 batusay2kx dijo: #8 @nelson_manguera De nuevo, no, no lo es. Una cosa son estándares de servicio y calidad y otra muy distinta que tenga la mínima palabra en las condiciones laborales de cada franquiciado. McDonalds hace 4 visitas anuales para comprobar que se trabaja según procedimientos. En ningún momento se comprueban nominas, trato al personal o sueldos. Incluso dentro de una misma región las condiciones laborales de dos franquiciados "vecinos" pueden ser muy distintas, incluyendo sueldos.
Así que lo repito: Las condiciones laborales de los empleados, incluyendo contratación, ambiente de trabajo, sueldos, etc. no es cosa de la franquicia, si no de la empresa franquiciada, y la primera no tiene nada que ver en ello. Otra cosa seria discutir si esto debería ser así.@batusay2kx Pueden comprobar tanto nóminas, como trato personal y sueldos (sin perjuicio de esas particularidades regionales, que en todo caso deben cumplirse en el ámbito en el que el franquiciado desarrolle su actividad). Hasta el punto de que frente a cualquier reclamación judicial laboral contra el franquiciado puede acabar respondiendo la franquicia si se dan las condiciones correctas.
La vinculación de Tommy Mels de los conflictos laborales de sus trabajadores es evidente hasta el punto de que la propia marca se implica en casos como el del post. Y hacen bien, desde luego, porque son conscientes de que es su responsabilidad.
#10 #10 nelson_manguera dijo: #9 @batusay2kx Pueden comprobar tanto nóminas, como trato personal y sueldos (sin perjuicio de esas particularidades regionales, que en todo caso deben cumplirse en el ámbito en el que el franquiciado desarrolle su actividad). Hasta el punto de que frente a cualquier reclamación judicial laboral contra el franquiciado puede acabar respondiendo la franquicia si se dan las condiciones correctas.
La vinculación de Tommy Mels de los conflictos laborales de sus trabajadores es evidente hasta el punto de que la propia marca se implica en casos como el del post. Y hacen bien, desde luego, porque son conscientes de que es su responsabilidad.@nelson_manguera Aunque tuvieras razón, que puedan no solo no significa que lo hagan, tampoco contradice en ningún momento el hecho de que no tiene ni voz ni voto en la contratación, salario, condiciones laborales, ambiente en el trabajo, despidos o cualquier cosa relacionada con los trabajadoras.
Lo único que muestra este caso es que se ha "preocupado" seguramente por el impacto en redes sociales, pero en ningún momento pone que hayan sido ellos los que han "resuelto" el conflicto, algo obvio ya que no son ellos los que pueden hacerle nada a esas trabajadoras ya que no trabajan para ellos, si no para la empresa franquiciada. Incluso desde la lógica, es a Tommy Mels al que menos le convenía el despido, así que lo que estas diciendo no tiene sentido ninguno.
#11 #11 batusay2kx dijo: #10 @nelson_manguera Aunque tuvieras razón, que puedan no solo no significa que lo hagan, tampoco contradice en ningún momento el hecho de que no tiene ni voz ni voto en la contratación, salario, condiciones laborales, ambiente en el trabajo, despidos o cualquier cosa relacionada con los trabajadoras.
Lo único que muestra este caso es que se ha "preocupado" seguramente por el impacto en redes sociales, pero en ningún momento pone que hayan sido ellos los que han "resuelto" el conflicto, algo obvio ya que no son ellos los que pueden hacerle nada a esas trabajadoras ya que no trabajan para ellos, si no para la empresa franquiciada. Incluso desde la lógica, es a Tommy Mels al que menos le convenía el despido, así que lo que estas diciendo no tiene sentido ninguno.@batusay2kx ¿El qué no tiene sentido? ¿Que Tommy Mels esté interesado en que los conflictos derivados de su propia negligencia o desinterés no lleguen a mayores?
Claro que está interesado en ello, y sea cual sea la resolución, no te quepa duda de que en este caso (y en cualquier otro en el que el conflicto de un franquiciado pueda afectar a la franquicia) intervendrá la propia marca.
Es de pura lógica que cada establecimiento de la misma franquicia tenga vinculación estructural con la franquicia en general, y ello se extiende a los conflictos laborales (incluidos convenios, comités de empresa...). Forma parte de la propia naturaleza de esa figura.
Tommy Mels es responsable de la falta de pago de esos salarios.
#12 #12 nelson_manguera dijo: #11 @batusay2kx ¿El qué no tiene sentido? ¿Que Tommy Mels esté interesado en que los conflictos derivados de su propia negligencia o desinterés no lleguen a mayores?
Claro que está interesado en ello, y sea cual sea la resolución, no te quepa duda de que en este caso (y en cualquier otro en el que el conflicto de un franquiciado pueda afectar a la franquicia) intervendrá la propia marca.
Es de pura lógica que cada establecimiento de la misma franquicia tenga vinculación estructural con la franquicia en general, y ello se extiende a los conflictos laborales (incluidos convenios, comités de empresa...). Forma parte de la propia naturaleza de esa figura.
Tommy Mels es responsable de la falta de pago de esos salarios.@nelson_manguera Bonita hombre de paja. Jamas he dicho que no tenga interés en que se resuelva un conflicto que ha llegado al publico y que pueda afectar la imagen de la franquicia. Lo que he dicho es que como mucho y como bien han especificado en su tweet, se interesaran por el asunto y porque se resuelva, pero no tiene intervención directa en el como. En este caso, lo que menos le convenía a la imagen de Tommy Mels es que se despidiesen a esas empleadas, y por eso no tiene sentido ninguno que tu quieras dar a entender que ha sido esta la que ha provocado esto. Y Tommy Mels NO ES RESPONSABLE DE NINGÚN PAGO PORQUE ESOS EMPLEADOS NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA EL FRANQUICIADO. Tanta formación en derecho que tienes deberías de saberlo.
#12 #12 nelson_manguera dijo: #11 @batusay2kx ¿El qué no tiene sentido? ¿Que Tommy Mels esté interesado en que los conflictos derivados de su propia negligencia o desinterés no lleguen a mayores?
Claro que está interesado en ello, y sea cual sea la resolución, no te quepa duda de que en este caso (y en cualquier otro en el que el conflicto de un franquiciado pueda afectar a la franquicia) intervendrá la propia marca.
Es de pura lógica que cada establecimiento de la misma franquicia tenga vinculación estructural con la franquicia en general, y ello se extiende a los conflictos laborales (incluidos convenios, comités de empresa...). Forma parte de la propia naturaleza de esa figura.
Tommy Mels es responsable de la falta de pago de esos salarios.@nelson_manguera Lo voy a repetir: La empresa franquiciada es la que se dedica a la contratación y la que pone las condiciones laborales. Puesto que el empleado trabaja para la empresa franquiciada, como es lógico, Tommy Mels no tiene ningún tipo de obligación en garantizar sueldos, conflictos laborales, condiciones en el trabajo y mucho menos en que se pague a tiempo, PORQUE NO SON SUS EMPLEADOS. Esta puede interesarse por ellos para cuidar su propia imagen (como hizo McDonalds en el test que he comentado antes), PERO ES COSA DEL FRANQUICIADO RESOLVER CUALQUIER CONFLICTO QUE HAYA DENTRO DE SUS RESTAURANTES O SUS EMPLEADOS COMO CREA CONVENIENTE , YA QUE ESTOS LE PERTENECEN A EL, NO A LA FRANQUICIA.
En serio, no se que es tan difícil de entender aquí.
#13 #13 batusay2kx dijo: #12 @nelson_manguera Bonita hombre de paja. Jamas he dicho que no tenga interés en que se resuelva un conflicto que ha llegado al publico y que pueda afectar la imagen de la franquicia. Lo que he dicho es que como mucho y como bien han especificado en su tweet, se interesaran por el asunto y porque se resuelva, pero no tiene intervención directa en el como. En este caso, lo que menos le convenía a la imagen de Tommy Mels es que se despidiesen a esas empleadas, y por eso no tiene sentido ninguno que tu quieras dar a entender que ha sido esta la que ha provocado esto. Y Tommy Mels NO ES RESPONSABLE DE NINGÚN PAGO PORQUE ESOS EMPLEADOS NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA EL FRANQUICIADO. Tanta formación en derecho que tienes deberías de saberlo.@batusay2kx #14 #14 batusay2kx dijo: #12 @nelson_manguera Lo voy a repetir: La empresa franquiciada es la que se dedica a la contratación y la que pone las condiciones laborales. Puesto que el empleado trabaja para la empresa franquiciada, como es lógico, Tommy Mels no tiene ningún tipo de obligación en garantizar sueldos, conflictos laborales, condiciones en el trabajo y mucho menos en que se pague a tiempo, PORQUE NO SON SUS EMPLEADOS. Esta puede interesarse por ellos para cuidar su propia imagen (como hizo McDonalds en el test que he comentado antes), PERO ES COSA DEL FRANQUICIADO RESOLVER CUALQUIER CONFLICTO QUE HAYA DENTRO DE SUS RESTAURANTES O SUS EMPLEADOS COMO CREA CONVENIENTE , YA QUE ESTOS LE PERTENECEN A EL, NO A LA FRANQUICIA.
En serio, no se que es tan difícil de entender aquí.Qué espesura. En fin, Tommy Mels es responsable directo del pago de los salarios, y cualquier reclamación de los mismos le es oponible judicialmente.
Tiene obligación de supervisarlos y garantizarlos, y esta no es una cuestión que pueda generar cualquier tipo de confusión, hay decenas de conflictos de esta índole en España y todos se resuelven de la misma manera. Cualquier duda a este respecto se debe, simplemente, a la falta de información. No es una cuestión opinable.
#15 #15 nelson_manguera dijo: #13 @batusay2kx #14 Qué espesura. En fin, Tommy Mels es responsable directo del pago de los salarios, y cualquier reclamación de los mismos le es oponible judicialmente.
Tiene obligación de supervisarlos y garantizarlos, y esta no es una cuestión que pueda generar cualquier tipo de confusión, hay decenas de conflictos de esta índole en España y todos se resuelven de la misma manera. Cualquier duda a este respecto se debe, simplemente, a la falta de información. No es una cuestión opinable.
@nelson_manguera Lo que no es cuestionable es que lógica y legalmente sea la empresa que te contrata la que este obligada a pagarte un salario, no Tommy Mels. En serio, es absurdo lo tuyo ya XD
#16 #16 batusay2kx dijo: #15 @nelson_manguera Lo que no es cuestionable es que lógica y legalmente sea la empresa que te contrata la que este obligada a pagarte un salario, no Tommy Mels. En serio, es absurdo lo tuyo ya XD@batusay2kx ¿Necesitas dar una puntilla ofensiva cuando no estás muy seguro de lo que dices? En cuanto a lógica no me meto, para mí es evidente que Tommy Mels es responsable de lo que pasa en los locales Tommy Mels con los trabajadores Tommy Mels, aunque esa responsabilidad sea compartida con los titulares del local.
Pero legalmente es que no me cabe ninguna duda de su responsabilidad corporativa, por lo menos en todos los Estados de la UE y en materia de consumidores, trabajadores y proveedores (no sé si te has molestado en buscar lo que comentas). En este caso individual, la responsabilidad directa es a todas luces de Tommy Mels.
#17 #17 nelson_manguera dijo: #16 @batusay2kx ¿Necesitas dar una puntilla ofensiva cuando no estás muy seguro de lo que dices? En cuanto a lógica no me meto, para mí es evidente que Tommy Mels es responsable de lo que pasa en los locales Tommy Mels con los trabajadores Tommy Mels, aunque esa responsabilidad sea compartida con los titulares del local.
Pero legalmente es que no me cabe ninguna duda de su responsabilidad corporativa, por lo menos en todos los Estados de la UE y en materia de consumidores, trabajadores y proveedores (no sé si te has molestado en buscar lo que comentas). En este caso individual, la responsabilidad directa es a todas luces de Tommy Mels.@nelson_manguera ¿Necesitas seguir repitiendo la misma afirmación sin ninguna base argumentativa una y otra vez cada vez que se demuestra que no llevas razón? Porque lo mismo todavía tengo una nomina de aquella época cuando trabajaba para una franquicia y especificaba QUE YO TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS, Y ESTO ES ASÍ PARA CUALQUIER TIPO DE FRANQUICIA. TOMMY MELS NO DEBE PAGAR NI GARANTIZAR SUELDO ALGUNO A EMPLEADOS QUE NO TRABAJAN PARA ELLOS.
Así que para ti sera evidente lo que te salga de los memoles, pero de nuevo, Tommy Mels no tiene nada que ver con los empleados ya que LOS TRABAJADORES DE LOS RESTAURANTES NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA LA EMPRESA FRANQUICIADA. Repito, absurdo lo tuyo ya XD
#17 #17 nelson_manguera dijo: #16 @batusay2kx ¿Necesitas dar una puntilla ofensiva cuando no estás muy seguro de lo que dices? En cuanto a lógica no me meto, para mí es evidente que Tommy Mels es responsable de lo que pasa en los locales Tommy Mels con los trabajadores Tommy Mels, aunque esa responsabilidad sea compartida con los titulares del local.
Pero legalmente es que no me cabe ninguna duda de su responsabilidad corporativa, por lo menos en todos los Estados de la UE y en materia de consumidores, trabajadores y proveedores (no sé si te has molestado en buscar lo que comentas). En este caso individual, la responsabilidad directa es a todas luces de Tommy Mels.@nelson_manguera Ycon el tema de las condiciones laborales y responsabilidad: Una excompañera puso una denuncia precisamente por las condiciones laborales en las que se encontraba...¿adivina a quien se le impuso esta? Efectivamente, A LA JODIDA EMPRESA FRANQUICIADA, NO A LA FRANQUICIA, lo cual no solo es lo más lógico del mundo si no lo legalmente correcto porque ella TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS. En serio, ¿que te es tan difícil de entender de un concepto tan simple? ¿Te hago un croquis? XD
#18 #18 batusay2kx dijo: #17 @nelson_manguera ¿Necesitas seguir repitiendo la misma afirmación sin ninguna base argumentativa una y otra vez cada vez que se demuestra que no llevas razón? Porque lo mismo todavía tengo una nomina de aquella época cuando trabajaba para una franquicia y especificaba QUE YO TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS, Y ESTO ES ASÍ PARA CUALQUIER TIPO DE FRANQUICIA. TOMMY MELS NO DEBE PAGAR NI GARANTIZAR SUELDO ALGUNO A EMPLEADOS QUE NO TRABAJAN PARA ELLOS.
Así que para ti sera evidente lo que te salga de los memoles, pero de nuevo, Tommy Mels no tiene nada que ver con los empleados ya que LOS TRABAJADORES DE LOS RESTAURANTES NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA LA EMPRESA FRANQUICIADA. Repito, absurdo lo tuyo ya XD@batusay2kx #19 #19 batusay2kx dijo: #17 @nelson_manguera Ycon el tema de las condiciones laborales y responsabilidad: Una excompañera puso una denuncia precisamente por las condiciones laborales en las que se encontraba...¿adivina a quien se le impuso esta? Efectivamente, A LA JODIDA EMPRESA FRANQUICIADA, NO A LA FRANQUICIA, lo cual no solo es lo más lógico del mundo si no lo legalmente correcto porque ella TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS. En serio, ¿que te es tan difícil de entender de un concepto tan simple? ¿Te hago un croquis? XDYo también he trabajado en una asesoría jurídica donde llevábamos varias franquicias, redactando demandas y contestaciones, y posiblemente sepa mejor que tú como funciona. Creo haberlo explicado ya con bastante claridad (no te he hecho croquis porque presumo tu capacidad para releer mis mensajes, las ideas son sumamente sencillas).
(1/2)
#18 #18 batusay2kx dijo: #17 @nelson_manguera ¿Necesitas seguir repitiendo la misma afirmación sin ninguna base argumentativa una y otra vez cada vez que se demuestra que no llevas razón? Porque lo mismo todavía tengo una nomina de aquella época cuando trabajaba para una franquicia y especificaba QUE YO TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS, Y ESTO ES ASÍ PARA CUALQUIER TIPO DE FRANQUICIA. TOMMY MELS NO DEBE PAGAR NI GARANTIZAR SUELDO ALGUNO A EMPLEADOS QUE NO TRABAJAN PARA ELLOS.
Así que para ti sera evidente lo que te salga de los memoles, pero de nuevo, Tommy Mels no tiene nada que ver con los empleados ya que LOS TRABAJADORES DE LOS RESTAURANTES NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA LA EMPRESA FRANQUICIADA. Repito, absurdo lo tuyo ya XD# 19 #20 #20 nelson_manguera dijo: #18 @batusay2kx #19 #19 batusay2kx dijo: #17 @nelson_manguera Ycon el tema de las condiciones laborales y responsabilidad: Una excompañera puso una denuncia precisamente por las condiciones laborales en las que se encontraba...¿adivina a quien se le impuso esta? Efectivamente, A LA JODIDA EMPRESA FRANQUICIADA, NO A LA FRANQUICIA, lo cual no solo es lo más lógico del mundo si no lo legalmente correcto porque ella TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS. En serio, ¿que te es tan difícil de entender de un concepto tan simple? ¿Te hago un croquis? XDYo también he trabajado en una asesoría jurídica donde llevábamos varias franquicias, redactando demandas y contestaciones, y posiblemente sepa mejor que tú como funciona. Creo haberlo explicado ya con bastante claridad (no te he hecho croquis porque presumo tu capacidad para releer mis mensajes, las ideas son sumamente sencillas).
(1/2)@nelson_manguera Pero es que además, concretamente en el caso que comentas en #19 #19 batusay2kx dijo: #17 @nelson_manguera Ycon el tema de las condiciones laborales y responsabilidad: Una excompañera puso una denuncia precisamente por las condiciones laborales en las que se encontraba...¿adivina a quien se le impuso esta? Efectivamente, A LA JODIDA EMPRESA FRANQUICIADA, NO A LA FRANQUICIA, lo cual no solo es lo más lógico del mundo si no lo legalmente correcto porque ella TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS. En serio, ¿que te es tan difícil de entender de un concepto tan simple? ¿Te hago un croquis? XD, tu compañera pudo dirigirse a la JODIDA FRANQUICIA (así con tacos y en mayúscula tal vez lo entiendas mejor, ya ves que no me cuesta acomodarme a tu burdo estilo) siempre que el franquiciado no pague, por responsabilidad civil subsidiaria, de la misma manera que puedes reclamar a un empresario los daños causados por su empleado en el ejercicio de su actividad.
No te voy a contestar más porque no es que no entiendas, es que no quieres entender. Pero date el gustazo de contestarme y tener la sensación de que te quedas con la última palabra, anda.
#21 #21 nelson_manguera dijo: #18 # 19 #20 @nelson_manguera Pero es que además, concretamente en el caso que comentas en #19 , tu compañera pudo dirigirse a la JODIDA FRANQUICIA (así con tacos y en mayúscula tal vez lo entiendas mejor, ya ves que no me cuesta acomodarme a tu burdo estilo) siempre que el franquiciado no pague, por responsabilidad civil subsidiaria, de la misma manera que puedes reclamar a un empresario los daños causados por su empleado en el ejercicio de su actividad.
No te voy a contestar más porque no es que no entiendas, es que no quieres entender. Pero date el gustazo de contestarme y tener la sensación de que te quedas con la última palabra, anda.@nelson_manguera http://www.ramirezpedrosa.com/la-responsabilidad-laboral-en-los-contratos-de-franquicia/
"[...] no alcanza al franquiciador la responsabilidad laboral sobre los trabajadores contratados por el franquiciado."
http://www.elblogdelafranquicia.com/la-responsabilidad-laboral-del-franquiciador
"[...] como norma genérica para guiarse en este galimatías es que 'quién manda y gana dinero, es el responsable del pago'
http://www.iprofesional.com/notas/75321-La-Justicia-sigue-dividida-por-la-responsabilidad-laboral-en-las-franquicias-comerciales
"[...] ya que es el franquiciado quien tiene absoluta y exclusiva responsabilidad por las relaciones de trabajo generadas como consecuencia de la explotación del local."
#21 #21 nelson_manguera dijo: #18 # 19 #20 @nelson_manguera Pero es que además, concretamente en el caso que comentas en #19 , tu compañera pudo dirigirse a la JODIDA FRANQUICIA (así con tacos y en mayúscula tal vez lo entiendas mejor, ya ves que no me cuesta acomodarme a tu burdo estilo) siempre que el franquiciado no pague, por responsabilidad civil subsidiaria, de la misma manera que puedes reclamar a un empresario los daños causados por su empleado en el ejercicio de su actividad.
No te voy a contestar más porque no es que no entiendas, es que no quieres entender. Pero date el gustazo de contestarme y tener la sensación de que te quedas con la última palabra, anda.@nelson_manguera Los únicos casos y textos que he encontrado que te dan la razón son aquellos en los que la denuncia es por parte de un cliente o en los que se ha demostrado que el franquiciador / franquicia tenia una relación mayor con el franquiciado de lo que la definición de franquicia estipula (dígase, que no consistía únicamente en una relación comercial que se limita solo al uso de marca, know-how, etc.) y por lo tanto si tenia voz y voto en cuestiones laborales dentro de los locales.
Así que, ¿quien no quiere entender que aquí? Porque yo creo que se puede decir más alto, pero más claro no. Espero que mantengas tu palabra de no contestar. Y por cierto, aun espero esas estructuras políticas en el otro hilo XD
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 jul 2017, 21:37
Echarle la culpa a Tommy Mels es un error muy grande. Tommy Mels es una franquicia y por lo tanto poco tiene que ver con los restaurantes, el que manda es el franquiciado. Yo trabaje en un McDonalds donde el franquiciado era un esclavista de los tiempos modernos por decirlo de alguna manera, en otros se trabaja bien a gusto.