Sabiduría Popular para todos por @jordiet5
Vía: https://twitter.com/Jordiet5/status/314357679567032320
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#5 #5 Apatrida_ddc dijo: Nunca había escuchado este refrán.
#1 No tiene mucho sentido lo que dices, porque el árbol siempre fue el mismo, esa es la gracia, lo único que cambia es la longitud del césped.
Lo que yo interpreto es que la longitud del césped es la capacidad mental de la gente. Cuanto más cortitos son los de abajo, más idealizados tienen a los de arriba, y los pueden ver como una raza superior tocada por la gracia de dios o algo así, que con una varita mágica solucionan todo, no obstante, no son más que personas, como el resto de los mortales, con todas las miserias que ello implica. Cuando el césped es alto, o sea más alto, se tiene una visión sobria y cercana de la gente que está por encima de nosotros. No se, algo así sería, ¿no?Eeehh... Sí, una explicación muy bonita, pero lo que yo creo es que el autor del tweet se refiere a la longitud de su pene y su vello púbico :')
#1 #1 mikenoctis dijo: Cuanto más pobres somos mucho más ricos son otros.¿ Qué tiene que ver eso ?
#6 #6 thetruelazywizard dijo: #5 me gusta mucho tu filosofía pero... ahora piensa ese refrán con penes y entenderás a que se refiere el autor.Jajajaja, joder, es verdad, ahora me siento tan ignorante e ingenuo como un niño de 3 años.
#5 #5 Apatrida_ddc dijo: Nunca había escuchado este refrán.
#1 No tiene mucho sentido lo que dices, porque el árbol siempre fue el mismo, esa es la gracia, lo único que cambia es la longitud del césped.
Lo que yo interpreto es que la longitud del césped es la capacidad mental de la gente. Cuanto más cortitos son los de abajo, más idealizados tienen a los de arriba, y los pueden ver como una raza superior tocada por la gracia de dios o algo así, que con una varita mágica solucionan todo, no obstante, no son más que personas, como el resto de los mortales, con todas las miserias que ello implica. Cuando el césped es alto, o sea más alto, se tiene una visión sobria y cercana de la gente que está por encima de nosotros. No se, algo así sería, ¿no?¿Eres asexual o qué?
Como diría cierto personaje en Los Simpson...en los bajos! xD
No tengo intención de afeitarme la entrepierna.
Tengo que reconocer que no lo pillaba hasta que leí las etiquetas xD
#6 #6 thetruelazywizard dijo: #5 me gusta mucho tu filosofía pero... ahora piensa ese refrán con penes y entenderás a que se refiere el autor.Leia los comentarios y pensaba..
"O lo dice alguien o lo digo yo! No puede ser que tenga la mente tan sucia yo solo"
#5 #5 Apatrida_ddc dijo: Nunca había escuchado este refrán.
#1 No tiene mucho sentido lo que dices, porque el árbol siempre fue el mismo, esa es la gracia, lo único que cambia es la longitud del césped.
Lo que yo interpreto es que la longitud del césped es la capacidad mental de la gente. Cuanto más cortitos son los de abajo, más idealizados tienen a los de arriba, y los pueden ver como una raza superior tocada por la gracia de dios o algo así, que con una varita mágica solucionan todo, no obstante, no son más que personas, como el resto de los mortales, con todas las miserias que ello implica. Cuando el césped es alto, o sea más alto, se tiene una visión sobria y cercana de la gente que está por encima de nosotros. No se, algo así sería, ¿no?Como os complicáis la vida algunos...
#9 #9 lpdli dijo: #5 la riqueza es constante, si todos fueramos ricos, no habrian pobres, por lo que no podriamos hacernos llamar ricos.
si en el mundo habrian solo 2 personas, la riqueza de uno aumentria al disminuir la del otroEsa forma de pensar es la que precisamente hace que todos estemos jodidos, pensar que para que yo esté bien el de al lado debe estar jodido es una forma de pensar muy nociva. Hay suficiente para todos, vivimos en un planeta rico y generoso, tan generoso que abusamos de su generosidad.
Cuanto! Adverbio de cantidad y no de tiempo.
Madre mia, como le cuesta a algunas personas pillarlo xD
#1 #1 mikenoctis dijo: Cuanto más pobres somos mucho más ricos son otros.#5 #5 Apatrida_ddc dijo: Nunca había escuchado este refrán.
#1 No tiene mucho sentido lo que dices, porque el árbol siempre fue el mismo, esa es la gracia, lo único que cambia es la longitud del césped.
Lo que yo interpreto es que la longitud del césped es la capacidad mental de la gente. Cuanto más cortitos son los de abajo, más idealizados tienen a los de arriba, y los pueden ver como una raza superior tocada por la gracia de dios o algo así, que con una varita mágica solucionan todo, no obstante, no son más que personas, como el resto de los mortales, con todas las miserias que ello implica. Cuando el césped es alto, o sea más alto, se tiene una visión sobria y cercana de la gente que está por encima de nosotros. No se, algo así sería, ¿no?#6 #6 thetruelazywizard dijo: #5 me gusta mucho tu filosofía pero... ahora piensa ese refrán con penes y entenderás a que se refiere el autor.Se puede interpretar de cualquier forma cualquier cosa dicha por alguien, de la misma forma que podría ser un reflexión sobre la inteligencia o el poder y creen que los que no piensan esto tienen una mente enfermiza o podría ser un nuevo refrán popular que alude a que la ausencia de bello púbico aparenta un "árbol" más alto...
No sé a qué tanto negativo, ambas interpretaciones son válidas y buenas, además una da más que pensar que la otra.
#11 #11 Apatrida_ddc dijo: #6 Jajajaja, joder, es verdad, ahora me siento tan ignorante e ingenuo como un niño de 3 años.Tramquilo... Yo tampoco lo había pillado hasta que leí los comentarios. Qué inocente soy, jajajaja.
Una gran metáfora para esta época del año, se acaba el invierno y las chicas vuelven a afeitarse más a menudo xD.
#28 #28 Apatrida_ddc dijo: #26 Me insultas llamándome ignorante y acto seguido dices una estupidez, demostrando que ni siquiera te has parado un segundo para intentar entender qué he querido decir. Lo que tú dices es que está justificado que la gente del 3er mundo se esté muriendo de hambre, y yo no puedo estar más en desacuerdo, y menos cuando mientras tanto, gente que tiene 7 mansiones, tres yates y un garaje lleno de deportivos se le llena la boca hablando de la insostenibilidad de la economía.#30 #30 jimmyjam dijo: #28 Enserio? Enserio? Me estás diciendo, que como hay gente pobre y gente rica, autómatica y obligatoriamente se tienen que repartir esos beneficios entre todo el Mundo? Que los ricos dejen de ser ricos, para dárselo todo a los pobres y así vivir todos bien? Crees, sinceramente, qué eso es posible? Lo que tu planteas podríamos llamarlo comunismo, y si te parases a pensar verías que este sistema político y económico nunca ha funcionado como debería. En el capitalismo hay ricos y gente pobre, y eso es inevitable. Me estás diciendo que yo tengo que dar mi ordenador y la mitad de mi ropa a un niño de África porque es más pobre y en este Mundo hay para todos? Y quién lo dice? Tu, el que dice mucho pero seguramente no moverá un dedo para ayudar a los pobres.#31 #31 jimmyjam dijo: #28 #30 Y si, que pasa, estoy justificando que la gente sea pobre para que puedan haber ricos, (lo de que mueran no lo he dicho en ningún momento) pero solo estoy explicando la realidad. Eso es un problema? Voy a morir por decir que se necesitan pobres para tener ricos? Te dije en anteriores comentarios, que si todo el mundo gastara lo que un europeo, se necesitarían DOS planetas, repito, DOS, para satisfacer estas necesidades. Está comprobado, no me vengas con que hay para todo el Mundo porque no tienes razón. Pero sabes que según tu, la vida podría ser pero? De acuerdo, te explico. Supongamos que todo el Mundo tiene de todo. Cuánto tiempo crees que el Polo Norte tardaría en derretirse, inundando grandes zonas de la Tierrra y creando un Gran Cambio Climático? Peor*
Deberías reflexionar sobre esto, chaval/a. Debes ser más realista y no venirme con argumentos de películas Disney. Y si quieres aún podría venirte con más argumentos, pero no puedo a causa de la longitud que esto supone. Y si no, iluminame, explicáme, cómo se supone que debemos solucionar "esto" según tu?
#12 #12 Apatrida_ddc dijo: #9 Esa forma de pensar es la que precisamente hace que todos estemos jodidos, pensar que para que yo esté bien el de al lado debe estar jodido es una forma de pensar muy nociva. Hay suficiente para todos, vivimos en un planeta rico y generoso, tan generoso que abusamos de su generosidad.Lo siento pero en este planeta no hay para todos. Si los habitantes del Planeta consumieran lo que hace un europeo se necesitarían dos planetas para satisfacer las necesidades.
No seas tan positivo, el mundo no es de rosas y las cosas no son infinitas
#26 #26 jimmyjam dijo: #22 Me divierte ver tu ignorancia escrita en esta página. Lo creas o no, no hay suficientes recursos para todo el mundo. El primer mundo no sería tan potente sin el tercero, ya que este segundo no gasta tanto como el primero dicho.Me insultas llamándome ignorante y acto seguido dices una estupidez, demostrando que ni siquiera te has parado un segundo para intentar entender qué he querido decir. Lo que tú dices es que está justificado que la gente del 3er mundo se esté muriendo de hambre, y yo no puedo estar más en desacuerdo, y menos cuando mientras tanto, gente que tiene 7 mansiones, tres yates y un garaje lleno de deportivos se le llena la boca hablando de la insostenibilidad de la economía.
#39 #39 jimmyjam dijo: Solo criticas a los especuladores financieros, que crearon la burbuja immobiliaria, eso sí, pero no tiene sentido compararlo con el trabajo de un albañil. El albañil gana lo que se trabaja, y aunque trabajase muchísimo más, solo por eso tiene que ganar más dinero que un especulador? Lo digo porque los dos trabajos son MUY diferentes. ¿Cómo valúas el grado de esfuerzo en un trabajo? ¿Dices que los especuladores trabajan menos y cobran más, pero, ¿por qué menos según tu? Me has dado el ejemplo de albañil porque es un trabajo más físico por lo que has pensado que trabaja más en esfuerzo, y eso es una tontería.
No digo que un especulador trabaje menos, digo que no aporta ni produce riqueza, sino que comercia y se enriquece de la riqueza ya existente. Sin embargo el albañil, sí que produce una plusvalía a través de su trabajo. Un albañil te coge un puñado de ladrillos y cemento y te monta un edificio. Un especulador coge el edificio ya hecho y lo compra y vende inflando su precio, con ningún beneficiado en proceso a parte del suyo propio.
#32 #32 jimmyjam dijo: #28 #30 #31 Peor*
Deberías reflexionar sobre esto, chaval/a. Debes ser más realista y no venirme con argumentos de películas Disney. Y si quieres aún podría venirte con más argumentos, pero no puedo a causa de la longitud que esto supone. Y si no, iluminame, explicáme, cómo se supone que debemos solucionar "esto" según tu?#33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.3º) La verdadera razón por la que un brocker es más rico que un albañil es porque el primero ha tenido el oportunismo y poder suficiente para imponer unas reglas que le benefician, y puesto que un brocker es incapaz de crear riqueza a través de su actividad, no le queda otra alternativa que arrebatársela a aquél que la crea, y esto no significa que la riqueza sea limitada, sino que la tiene que robar porque es un parásito incapaz de crearla, y esto te dará la sensación de que los recursos son limitados, pero lo único limitado, o más bien inexistente, es la plusvalía creada por un especulador.
#32 #32 jimmyjam dijo: #28 #30 #31 Peor*
Deberías reflexionar sobre esto, chaval/a. Debes ser más realista y no venirme con argumentos de películas Disney. Y si quieres aún podría venirte con más argumentos, pero no puedo a causa de la longitud que esto supone. Y si no, iluminame, explicáme, cómo se supone que debemos solucionar "esto" según tu?#33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.4º) Los creadores de riqueza, con mucha más razón, tienen un legítimo derecho a defender sus intereses y una mayor parte del pastel, al igual que ya lo hacen con gran avidez y avaricia los que no la crean, pues están exigiendo aquéllo que no necesitan.
5º)La razón por la que no se creen las medicinas, alimentos y agua necesaria en el mundo no es porque no existan los recursos para crearlas, sino porque no interesa económicamente, de hecho, es práctica habitual tirar a vertederos millones de toneladas de alimentos, sólo para que el mercado mantenga los precios altos y las acciones no bajen.
#32 #32 jimmyjam dijo: #28 #30 #31 Peor*
Deberías reflexionar sobre esto, chaval/a. Debes ser más realista y no venirme con argumentos de películas Disney. Y si quieres aún podría venirte con más argumentos, pero no puedo a causa de la longitud que esto supone. Y si no, iluminame, explicáme, cómo se supone que debemos solucionar "esto" según tu?#33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.6º) Veo justo que se sustente al trabajador mientras no haya trabajo con más razón que los directivos bancarios cobren sus jubilaciones o haya quien permita que el dinero trabaje por él, pues a pesar de todo lo que digas, lo más valioso que hay, por encima del euro, del barril de crudo y su P... madre en vinagre, están las vidas humanas,y si según tú soy un idealista por pensar así, que vivan los idealistas, XD, mucho más que aquellos que justifican dejar un reguero de miseria tras sus beneficios.
#32 #32 jimmyjam dijo: #28 #30 #31 Peor*
Deberías reflexionar sobre esto, chaval/a. Debes ser más realista y no venirme con argumentos de películas Disney. Y si quieres aún podría venirte con más argumentos, pero no puedo a causa de la longitud que esto supone. Y si no, iluminame, explicáme, cómo se supone que debemos solucionar "esto" según tu?#33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.7º) Ese argumento del tú también lo harías está ya muy trillado y no es válido, pues los de abajo, al igual que los de arriba, tienen también legitimidad de luchar por sus intereses, y bien estúpido es permitir que le quiten el sustento a tu familia sin resistirte con el argumento de que si estuvieses en el lugar del otro tú también lo harías.
8º) Échame todos los argumentos que quieras, XD, pero por favor no te me repitas, no se vale repetirse como un disco rayado.
Solo criticas a los especuladores financieros, que crearon la burbuja immobiliaria, eso sí, pero no tiene sentido compararlo con el trabajo de un albañil. El albañil gana lo que se trabaja, y aunque trabajase muchísimo más, solo por eso tiene que ganar más dinero que un especulador? Lo digo porque los dos trabajos son MUY diferentes. ¿Cómo valúas el grado de esfuerzo en un trabajo? ¿Dices que los especuladores trabajan menos y cobran más, pero, ¿por qué menos según tu? Me has dado el ejemplo de albañil porque es un trabajo más físico por lo que has pensado que trabaja más en esfuerzo, y eso es una tontería.
#33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.Solo criticas a los especuladores financieros, que crearon la burbuja immobiliaria, eso sí, pero no tiene sentido compararlo con el trabajo de un albañil. El albañil gana lo que se trabaja, y aunque trabajase muchísimo más, solo por eso tiene que ganar más dinero que un especulador? Lo digo porque los dos trabajos son MUY diferentes. ¿Cómo valúas el grado de esfuerzo en un trabajo? ¿Dices que los especuladores trabajan menos y cobran más, pero, ¿por qué menos según tu? Me has dado el ejemplo de albañil porque es un trabajo más físico por lo que has pensado que trabaja más en esfuerzo, y eso es una tontería.
#33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.#40 #40 jimmyjam dijo: #33 Solo criticas a los especuladores financieros, que crearon la burbuja immobiliaria, eso sí, pero no tiene sentido compararlo con el trabajo de un albañil. El albañil gana lo que se trabaja, y aunque trabajase muchísimo más, solo por eso tiene que ganar más dinero que un especulador? Lo digo porque los dos trabajos son MUY diferentes. ¿Cómo valúas el grado de esfuerzo en un trabajo? ¿Dices que los especuladores trabajan menos y cobran más, pero, ¿por qué menos según tu? Me has dado el ejemplo de albañil porque es un trabajo más físico por lo que has pensado que trabaja más en esfuerzo, y eso es una tontería. Continuo y me explico: Según tu argumento me estás diciendo que una persona del Caprabo que lleva cajas y está trabajando una hora más tiene que cobrar más que un empresario que mueve dinero sin moverse de la silla? Creas castillos en el aire. ¿Sabes además, que la gente normal adulta puede especular? Gente como tus padres o los míos? P.E: la familia A compra una casa por valor de 300.000 euros, y la vende al cabo de tres meses por 400.000 euros a la familia B, y la B hace lo mismo, etc. Eso signfica que especuladores lo podemos ser todos, te lo digo porque los criticas seguramente pensando en banqueros o tal, pero que sepas que no son los únicos.
#22 #22 Apatrida_ddc dijo: #19 Los recursos del planeta son suficientes para satisfacer las necesidades de todos. La avaricia y la necesidad son cosas diferentes. La necesidad se puede satisfacer, la avaricia no. El avaro vive en perpetuo estado de insatisfacción, por eso, por grande que sea la riqueza del planeta, para él nunca será suficiente. Supongo que sabes a lo que me refiero. Esa obsesión que tiene la mayoría por acumular bienes que no necesitan sí que estoy de acuerdo que es insostenible.#40 #40 jimmyjam dijo: #33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.Solo criticas a los especuladores financieros, que crearon la burbuja immobiliaria, eso sí, pero no tiene sentido compararlo con el trabajo de un albañil. El albañil gana lo que se trabaja, y aunque trabajase muchísimo más, solo por eso tiene que ganar más dinero que un especulador? Lo digo porque los dos trabajos son MUY diferentes. ¿Cómo valúas el grado de esfuerzo en un trabajo? ¿Dices que los especuladores trabajan menos y cobran más, pero, ¿por qué menos según tu? Me has dado el ejemplo de albañil porque es un trabajo más físico por lo que has pensado que trabaja más en esfuerzo, y eso es una tontería. #41 #41 jimmyjam dijo: #33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.#40 Continuo y me explico: Según tu argumento me estás diciendo que una persona del Caprabo que lleva cajas y está trabajando una hora más tiene que cobrar más que un empresario que mueve dinero sin moverse de la silla? Creas castillos en el aire. ¿Sabes además, que la gente normal adulta puede especular? Gente como tus padres o los míos? P.E: la familia A compra una casa por valor de 300.000 euros, y la vende al cabo de tres meses por 400.000 euros a la familia B, y la B hace lo mismo, etc. Eso signfica que especuladores lo podemos ser todos, te lo digo porque los criticas seguramente pensando en banqueros o tal, pero que sepas que no son los únicos.
#33 #33 Apatrida_ddc dijo: #30 #31 #32 A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.
Solo el 20% de la población mundial está desarrollada económicamente. Tu propones que lo sea el 100%, sin pensar en las consecuencias que eso conlleva, ni los gastos, ni la ultra-contaminación y super-población que puede crearse. Lo que tu quieres, lo pienses o no, es una utopía. Aunque hayas dicho que no.
PD: en eso de la comida que se lanza, estoy de acuerdo, me parece un derroche y una barbarie.
#42 #42 jimmyjam dijo: #22 #40 #41 #33
Solo el 20% de la población mundial está desarrollada económicamente. Tu propones que lo sea el 100%, sin pensar en las consecuencias que eso conlleva, ni los gastos, ni la ultra-contaminación y super-población que puede crearse. Lo que tu quieres, lo pienses o no, es una utopía. Aunque hayas dicho que no.
PD: en eso de la comida que se lanza, estoy de acuerdo, me parece un derroche y una barbarie.Yo no he dicho que quiera que todo el mundo esté desarrollado, si por desarrollo se entiende el sistema económico actual, obviamente algo así es insostenible, en eso estamos de acuerdo. Además, creo que es un sistema muy deficiente, porque no es posible un infinito crecimiento en un planeta finito. Si sólo planteas como posible este sistema económico es normal que pienses que no hay para todos, pero hay una cosa que no tienes en cuenta, que la gente del tercer mundo no necesitan I-phones, ni tres coches, ni yates, ni una casa con piscina en la playa, si ni siquiera pueden tener algo tan básico como agua, comida, medicamentos y medios anticonceptivos.
#41 #41 jimmyjam dijo: #33 #40 Continuo y me explico: Según tu argumento me estás diciendo que una persona del Caprabo que lleva cajas y está trabajando una hora más tiene que cobrar más que un empresario que mueve dinero sin moverse de la silla? Creas castillos en el aire. ¿Sabes además, que la gente normal adulta puede especular? Gente como tus padres o los míos? P.E: la familia A compra una casa por valor de 300.000 euros, y la vende al cabo de tres meses por 400.000 euros a la familia B, y la B hace lo mismo, etc. Eso signfica que especuladores lo podemos ser todos, te lo digo porque los criticas seguramente pensando en banqueros o tal, pero que sepas que no son los únicos.
Yo no te digo que no, pero sigue siendo una forma de inflar precios por encima de su valor real que conlleva consecuencias bastante desastrosas, la verdad, y si no, véanse: "Causas de la crisis global y de la explosión de la burbuja especulativa". Obviamente ha salido gente beneficiada de esto, lo llaman el 1%, supongo que el 99% restante no merecemos vivir. Sin embargo, no creo que el 1% durase demasiado sin el 99% restante, es lo que pasa con las castas parásitas, no pueden subsistir si no hay alguien de quien aprovecharse.
#12 #12 Apatrida_ddc dijo: #9 Esa forma de pensar es la que precisamente hace que todos estemos jodidos, pensar que para que yo esté bien el de al lado debe estar jodido es una forma de pensar muy nociva. Hay suficiente para todos, vivimos en un planeta rico y generoso, tan generoso que abusamos de su generosidad.creo que nadie me entendio... mira, ahora eres rico teniendo 1 millon de dólares, no? pues, en un futuro, el promedio de dinero en las personas (si asi pasara) fuera de 1000 millones de dolares, tu serías considerado pobre con tener solo 1 millon.
#45 #45 Apatrida_ddc dijo: #42 Yo no he dicho que quiera que todo el mundo esté desarrollado, si por desarrollo se entiende el sistema económico actual, obviamente algo así es insostenible, en eso estamos de acuerdo. Además, creo que es un sistema muy deficiente, porque no es posible un infinito crecimiento en un planeta finito. Si sólo planteas como posible este sistema económico es normal que pienses que no hay para todos, pero hay una cosa que no tienes en cuenta, que la gente del tercer mundo no necesitan I-phones, ni tres coches, ni yates, ni una casa con piscina en la playa, si ni siquiera pueden tener algo tan básico como agua, comida, medicamentos y medios anticonceptivos.(Perdón por comentar tan tarde, estuve ocupado)
El sistema general que tenemos actualmente no permite y no permitirá jamás una total globalización y desarrollo de todo el Mundo. Es obviamente insostenible. Creo que pueden pasar bastante más de 100 años para que todas las personas puedan vivir decentemente. Pasará, supongo, que finalmente encontremos un planeta con recursos para abastecernos (el planeta no tiene porque estar habitado, y si lo está, no creo que sea necesaria una guerra típica de las pelis) y con la tecnología podríamos crearnos alimentos y demás bienes en poco tiempo. Pero eso, ni tus hijos ni tus nietos lo verán aún.
2º) Sí!, por supuesto que digo que hay que repartir la riqueza, y no es ninguna utopía, o ¿estás diciéndome que el trabajo de un especulador financiero es más valioso que el del albañil que construye la vivienda con la que este brocker va a especular? De hecho, el albañil está creando una plusvalía a través de su trabajo, y contribuye en la creación de la riqueza real a través de su trabajo, el brocker sólo comercia con esta riqueza sin aportar nada a excepción de su propio enriquecimiento.
#30 #30 jimmyjam dijo: #28 Enserio? Enserio? Me estás diciendo, que como hay gente pobre y gente rica, autómatica y obligatoriamente se tienen que repartir esos beneficios entre todo el Mundo? Que los ricos dejen de ser ricos, para dárselo todo a los pobres y así vivir todos bien? Crees, sinceramente, qué eso es posible? Lo que tu planteas podríamos llamarlo comunismo, y si te parases a pensar verías que este sistema político y económico nunca ha funcionado como debería. En el capitalismo hay ricos y gente pobre, y eso es inevitable. Me estás diciendo que yo tengo que dar mi ordenador y la mitad de mi ropa a un niño de África porque es más pobre y en este Mundo hay para todos? Y quién lo dice? Tu, el que dice mucho pero seguramente no moverá un dedo para ayudar a los pobres.#31 #31 jimmyjam dijo: #28 #30 Y si, que pasa, estoy justificando que la gente sea pobre para que puedan haber ricos, (lo de que mueran no lo he dicho en ningún momento) pero solo estoy explicando la realidad. Eso es un problema? Voy a morir por decir que se necesitan pobres para tener ricos? Te dije en anteriores comentarios, que si todo el mundo gastara lo que un europeo, se necesitarían DOS planetas, repito, DOS, para satisfacer estas necesidades. Está comprobado, no me vengas con que hay para todo el Mundo porque no tienes razón. Pero sabes que según tu, la vida podría ser pero? De acuerdo, te explico. Supongamos que todo el Mundo tiene de todo. Cuánto tiempo crees que el Polo Norte tardaría en derretirse, inundando grandes zonas de la Tierrra y creando un Gran Cambio Climático? #32 #32 jimmyjam dijo: #28 #30 #31 Peor*
Deberías reflexionar sobre esto, chaval/a. Debes ser más realista y no venirme con argumentos de películas Disney. Y si quieres aún podría venirte con más argumentos, pero no puedo a causa de la longitud que esto supone. Y si no, iluminame, explicáme, cómo se supone que debemos solucionar "esto" según tu?A ver, 1º) no hace falta que te subas tanto ni que te pongas a la defensiva, pues esto hace un flaco favor a tus argumentos y refleja que tu postura es totalmente parcial, y por lo tanto no sigue pautas lógicas. La única razón válida que veo en tus argumentos es porque a tí te conviene y punto, en todo el demás blablabla sólo veo verborrea vacía que intenta vanamente justificar esta primera razón.
#28 #28 Apatrida_ddc dijo: #26 Me insultas llamándome ignorante y acto seguido dices una estupidez, demostrando que ni siquiera te has parado un segundo para intentar entender qué he querido decir. Lo que tú dices es que está justificado que la gente del 3er mundo se esté muriendo de hambre, y yo no puedo estar más en desacuerdo, y menos cuando mientras tanto, gente que tiene 7 mansiones, tres yates y un garaje lleno de deportivos se le llena la boca hablando de la insostenibilidad de la economía.#30 #30 jimmyjam dijo: #28 Enserio? Enserio? Me estás diciendo, que como hay gente pobre y gente rica, autómatica y obligatoriamente se tienen que repartir esos beneficios entre todo el Mundo? Que los ricos dejen de ser ricos, para dárselo todo a los pobres y así vivir todos bien? Crees, sinceramente, qué eso es posible? Lo que tu planteas podríamos llamarlo comunismo, y si te parases a pensar verías que este sistema político y económico nunca ha funcionado como debería. En el capitalismo hay ricos y gente pobre, y eso es inevitable. Me estás diciendo que yo tengo que dar mi ordenador y la mitad de mi ropa a un niño de África porque es más pobre y en este Mundo hay para todos? Y quién lo dice? Tu, el que dice mucho pero seguramente no moverá un dedo para ayudar a los pobres.Y si, que pasa, estoy justificando que la gente sea pobre para que puedan haber ricos, (lo de que mueran no lo he dicho en ningún momento) pero solo estoy explicando la realidad. Eso es un problema? Voy a morir por decir que se necesitan pobres para tener ricos? Te dije en anteriores comentarios, que si todo el mundo gastara lo que un europeo, se necesitarían DOS planetas, repito, DOS, para satisfacer estas necesidades. Está comprobado, no me vengas con que hay para todo el Mundo porque no tienes razón. Pero sabes que según tu, la vida podría ser pero? De acuerdo, te explico. Supongamos que todo el Mundo tiene de todo. Cuánto tiempo crees que el Polo Norte tardaría en derretirse, inundando grandes zonas de la Tierrra y creando un Gran Cambio Climático?
#28 #28 Apatrida_ddc dijo: #26 Me insultas llamándome ignorante y acto seguido dices una estupidez, demostrando que ni siquiera te has parado un segundo para intentar entender qué he querido decir. Lo que tú dices es que está justificado que la gente del 3er mundo se esté muriendo de hambre, y yo no puedo estar más en desacuerdo, y menos cuando mientras tanto, gente que tiene 7 mansiones, tres yates y un garaje lleno de deportivos se le llena la boca hablando de la insostenibilidad de la economía.Enserio? Enserio? Me estás diciendo, que como hay gente pobre y gente rica, autómatica y obligatoriamente se tienen que repartir esos beneficios entre todo el Mundo? Que los ricos dejen de ser ricos, para dárselo todo a los pobres y así vivir todos bien? Crees, sinceramente, qué eso es posible? Lo que tu planteas podríamos llamarlo comunismo, y si te parases a pensar verías que este sistema político y económico nunca ha funcionado como debería. En el capitalismo hay ricos y gente pobre, y eso es inevitable. Me estás diciendo que yo tengo que dar mi ordenador y la mitad de mi ropa a un niño de África porque es más pobre y en este Mundo hay para todos? Y quién lo dice? Tu, el que dice mucho pero seguramente no moverá un dedo para ayudar a los pobres.
Cuanto cortito hay por aquí! Sin leer los comentarios queda claro el significado de la frase!
#22 #22 Apatrida_ddc dijo: #19 Los recursos del planeta son suficientes para satisfacer las necesidades de todos. La avaricia y la necesidad son cosas diferentes. La necesidad se puede satisfacer, la avaricia no. El avaro vive en perpetuo estado de insatisfacción, por eso, por grande que sea la riqueza del planeta, para él nunca será suficiente. Supongo que sabes a lo que me refiero. Esa obsesión que tiene la mayoría por acumular bienes que no necesitan sí que estoy de acuerdo que es insostenible.Me divierte ver tu ignorancia escrita en esta página. Lo creas o no, no hay suficientes recursos para todo el mundo. El primer mundo no sería tan potente sin el tercero, ya que este segundo no gasta tanto como el primero dicho.
#2 #2 gabbot dijo: #1 ¿ Qué tiene que ver eso ?Que mientras unos la tienen corta otros la tenemos mucho mas larga.
Leer los comentarios me hizo acordar al capitulo de Los Simpsons "El hombre que busco en realidad, guiño, es don soborno, guiño guiño"
¡pene! ¡se refiere al pene! "Jack el guapo" que corta es la gente y como se complica la vida ¡dios!
#18 #18 uve dijo: #5 Como os complicáis la vida algunos...Elegir siempre el camino fácil me recuerda a un chiste de borrachos:
Un tío se encuentra a un borracho agachado debajo de una farola encendida, a lo cual le pregunta qué está haciendo
-No encuentro las llaves de mi casa, se me cayeron en aquel callejón-le responde el borracho señalando a lo lejos.
-Entonces, ¿porque las buscas debajo de esa farola?-le replica el otro. Y el borracho le responde, molesto por una pregunta tan tonta.
-¡Porque aquí hay más luz!
Moraleja, por mucha luz que haya, si las llaves no están ahí no las encontrarás nunca. A veces hay que aventurarse por lugares angostos y oscuros si realmente pretendes encontrar tus llaves, XD.
#19 #19 jimmyjam dijo: #12 Lo siento pero en este planeta no hay para todos. Si los habitantes del Planeta consumieran lo que hace un europeo se necesitarían dos planetas para satisfacer las necesidades.
No seas tan positivo, el mundo no es de rosas y las cosas no son infinitasLos recursos del planeta son suficientes para satisfacer las necesidades de todos. La avaricia y la necesidad son cosas diferentes. La necesidad se puede satisfacer, la avaricia no. El avaro vive en perpetuo estado de insatisfacción, por eso, por grande que sea la riqueza del planeta, para él nunca será suficiente. Supongo que sabes a lo que me refiero. Esa obsesión que tiene la mayoría por acumular bienes que no necesitan sí que estoy de acuerdo que es insostenible.
#5 #5 Apatrida_ddc dijo: Nunca había escuchado este refrán.
#1 No tiene mucho sentido lo que dices, porque el árbol siempre fue el mismo, esa es la gracia, lo único que cambia es la longitud del césped.
Lo que yo interpreto es que la longitud del césped es la capacidad mental de la gente. Cuanto más cortitos son los de abajo, más idealizados tienen a los de arriba, y los pueden ver como una raza superior tocada por la gracia de dios o algo así, que con una varita mágica solucionan todo, no obstante, no son más que personas, como el resto de los mortales, con todas las miserias que ello implica. Cuando el césped es alto, o sea más alto, se tiene una visión sobria y cercana de la gente que está por encima de nosotros. No se, algo así sería, ¿no?la riqueza es constante, si todos fueramos ricos, no habrian pobres, por lo que no podriamos hacernos llamar ricos.
si en el mundo habrian solo 2 personas, la riqueza de uno aumentria al disminuir la del otro
Cuanto más pobres somos mucho más ricos son otros.
Nunca había escuchado este refrán.
#1 #1 mikenoctis dijo: Cuanto más pobres somos mucho más ricos son otros.No tiene mucho sentido lo que dices, porque el árbol siempre fue el mismo, esa es la gracia, lo único que cambia es la longitud del césped.
Lo que yo interpreto es que la longitud del césped es la capacidad mental de la gente. Cuanto más cortitos son los de abajo, más idealizados tienen a los de arriba, y los pueden ver como una raza superior tocada por la gracia de dios o algo así, que con una varita mágica solucionan todo, no obstante, no son más que personas, como el resto de los mortales, con todas las miserias que ello implica. Cuando el césped es alto, o sea más alto, se tiene una visión sobria y cercana de la gente que está por encima de nosotros. No se, algo así sería, ¿no?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 mar 2013, 11:58
#5 #5 Apatrida_ddc dijo: Nunca había escuchado este refrán.
#1 No tiene mucho sentido lo que dices, porque el árbol siempre fue el mismo, esa es la gracia, lo único que cambia es la longitud del césped.
Lo que yo interpreto es que la longitud del césped es la capacidad mental de la gente. Cuanto más cortitos son los de abajo, más idealizados tienen a los de arriba, y los pueden ver como una raza superior tocada por la gracia de dios o algo así, que con una varita mágica solucionan todo, no obstante, no son más que personas, como el resto de los mortales, con todas las miserias que ello implica. Cuando el césped es alto, o sea más alto, se tiene una visión sobria y cercana de la gente que está por encima de nosotros. No se, algo así sería, ¿no?me gusta mucho tu filosofía pero... ahora piensa ese refrán con penes y entenderás a que se refiere el autor.