Prohibir no, ponerle impuestos. Que es lo que en el fondo quieren, les da igual el consumo de carne, por @gominolasdpetro
Vía: https://twitter.com/gominolasdpetro/status/1413514690164969482
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 crispbacon dijo: Una cuarta parte de la población española (pre COVID) estaba por debajo del umbral de la pobreza y comía carne roja una vez a la semana y con suerte, imagino que la situación económica general ha empeorado y con los precios de la comida, la carne se cata aún menos, así que no me explico que seamos el país europeo que más carne consume. Por otro lado, para alimentar a la población humana (cuyo número va siempre al alza), se necesitan extensiones de terreno brutales, más deforestación para convertir zonas verdes en zonas de cultivo. Digo yo, el problema no será que somos demasiados? #Thanosteniarazon
Una cuarta parte de la población española (pre COVID) estaba por debajo del umbral de la pobreza y comía carne roja una vez a la semana y con suerte, imagino que la situación económica general ha empeorado y con los precios de la comida, la carne se cata aún menos, así que no me explico que seamos el país europeo que más carne consume. Por otro lado, para alimentar a la población humana (cuyo número va siempre al alza), se necesitan extensiones de terreno brutales, más deforestación para convertir zonas verdes en zonas de cultivo. Digo yo, el problema no será que somos demasiados?
#7 #7 crispbacon dijo: #6 no sabes de lo que estoy hablando? No clonas al animal, clonas la masa de células que fornan el tejido muscular, es decir clonas sólo la carne, sin órganos! Eso se puede hacer en un laboratorio, por lo que no necesitas nada más que un medio de cultivo para las células. Sin necesidad de antibióticos ni inflar a hormonas. El único problema es que de momento es caro, con financiación e investigación se puede mejorar el proceso, es una solución factible que permite no renunciar a la carne además de las ventajas que conllevaría para el medio ambiente. el problema es que hasta ahora, no solo para la carne sintética que es como se le llama, si no para cualquier cultivo celular un vitro de laboratorio se necesitan unos suplementos de crecimiento que son básicamente suero fetal bovino, caprino o derivados. Eso significa que necesitarías ganado para creer la carne "sin animales", lo que es cuanto menos paradójico. Sigue siendo necesaria mucha investigación en ese aspecto porque existir existe la carme sintética, pero su coste de producción actual sería de unos 75$ la hamburguesa.
#14 #14 balyboy dijo: #13 @mecagoenlalecheya
Hemos pasado de "no me creo semejante historia" a "yo soy el mas respetuoso con el medio ambiente pq no sigo la moda de comprar tablets".
Venga lobo, a otra caperucita con esta historia...@balyboy Hombre, por lo menos se ve que te tomas la molestia de leer mi respuesta. Lo que no parece, por las tuyas, es que seas capaz de entender lo que lees, porque para sacar conclusiones que no tienen nada que ver con lo que he escrito, vas bastante fino.
No voy a perder el tiempo en defender qué molestias me tomo por poner mi granito de arena en ayudar al medioambiente. Pero tú vas muy chulo para no saber nada de mí, y lo mismo si nos "midiéramos las pollas" salías perdiendo por bastante. Lo que sí parece que no entendéis ni tú ni los que pensáis como tú es que se puede tener criterio propio, y se puede no estar de acuerdo con todo lo que nos quieren vender. ¿O si no estoy de acuerdo con cada idea "ecologista" que sale, paso a ser automáticamente el enemigo, el polo opuesto del espectro? Porque esa forma de pensar tiene un nombre.
Ahora busca dos palabras de mi respuesta, las pones juntas y le das la vuelta con eso a lo que he escrito, como has hecho las dos veces anteriores.
#22 #22 balyboy dijo: @mecagoenlalecheya
Lee el primer parrafo de tu comentario #21 y el primer parrafo de tu comentario #10 , y dime si expresan la misma idea, desde la misma postura y con la misma intencion.
He leido cada palabra que has escrito, y no cambio mi discurso: todo lo que dices en el primer parrafo del #21 tienes razon, pero eso no invalida LO MAS MINIMO la premisa que tenemos que reducir el consumo de carne, por nuestra salud y la del planeta. Cualquier razonamiento en contra de eso son excusas para evitar lo que es logico y cientificamente demostrado. Y ningun mal uso que se haya hecho o se haga de esta idea invalida la validez de la idea.
Segun tu razonamiento, tambien deberiamos mandar a la mierda al sistema judicial por la cantidad de malos usos y abusos que se han hecho o se siguen haciendo de él. Lo mismo respecto al sistema electoral español (que es uno de los mejores existentes) y respecto a mil cosas mas: el mal uso de una idea, no i valida la idea.
Que solo te has defendido de mis ataques? Y? Eso te da la razon? Has criticado una idea y a mi me ha parecido absurda tu critica y asi lo he expresado, exponiendo las razones (y efectivamente, me parecen razones egoistas y asi lo he dicho). Y que??? Esto es un foro abierto. Y resulta que el ofendidito de piel fina soy yo!!!@balyboy Es la última vez que te respondo porque esto ya no tiene el más mínimo sentido. Primero me dices que te estoy atacando, y cuando te digo que lo que estoy haciendo es defenderme de tus ataques, ¿me dices que me ofendo y que tengo la piel fina? ¿Pero de qué se supone que va tu rollo? ¿El egoísta soy yo cuando tú solamente ves mal lo que va en tu contra y bien lo que haces tú?
Y me he tomado la molestia de leerme los datos del estudio del que tú hablas como "evidencia científica". Uno de esos datos es, por ejemplo, cuánto contaminan los gases de las vacas. Estoy seguro de que los datos serán ciertos. El problema viene cuando de datos científicos se sacan conclusiones de chichinabo. Según tú, lo "lógico" es reducir el consumo de carne, en base a esos datos. Te digo más: con tus mismos argumentos, lo "lógico" es eliminar al mayor número de animales posible. Porque, claro, todos esos animales tirándose pedos están jodiendo el planeta. ¿Sabes qué más produce CO2? RESPIRAR. Así que, en base a tu criterio científico, el siguiente paso "lógico" es ponernos a matar personas. ¡Porque claro, ESA es la única solución a este problema, el resto de emisiones MASIVAS no importan!
El problema no es dilucidar si reducir o eliminar el consumo de carne ayuda al planeta. Seguro que dejar de moverte por la ciudad y quedarte en casa también lo ayuda, y dejar de fumar, y dejar de utilizar el ordenador. Es más, no usar electricidad en absoluto. Te insto a que comiences a hacerlo, para no ser tan egoísta como yo. El problema es cuánto afecta realmente eso al planeta, y cuánto afecta frente al resto de emisiones, mucho más nocivas. Y por qué el foco se coloca en si te tomas uno o dos filetes a la semana en lugar de cuánto emiten las fábricas de cualquier empresa, algo que sí serviría para algo.
#13 #13 mecagoenlalecheya dijo: #12 @balyboy Venga, que sabía lo que venía. ¿HE DICHO YO ESO? ¿Y tú de qué vas para juzgar, sin conocerme de nada? A los listos como tú, os tengo calados: los que van muy de ecologistas por tres chorradas que han comprado o han leído en el Quore pero que ni se han fijado en si esas chorradas que hacen o han comprado sirven o, al contrario, contaminan más.
¿La medida de las bolsas de plástico resuelve algo? ¡Claro! Ahora, cuando voy a la compra, me gasto 10 céntimos en la bolsa. Porque en brazos no me puedo llevar la compra. O reutilizo bolsas y me las llevo a la compra para no tener que comprar otra. ¡Eso está muy bien! Yo no he tirado una bolsa de plástico en mi vida. Las bolsas de la compra las usaba para tirar la basura. Así que ahora como me llevo una al súper para traer las cosas, tengo que COMPRAR bolsas de basura. He pasado de reutilizar un producto que me daban gratis a tener que pagar por él. ¡Cuánto bien estoy haciendo por el medio ambiente!
¿Te cuento algo que se está poniendo muy de moda? El uso de tabletas táctiles borrables para tomar notas. ¡Porque claro, así ahorras papel! Yo voy a torneos de un juego y normalmente se usa una libretilla para anotaciones. Y ahora ha dado la fiebre de comprar esas tabletas. Así que ya me he encontrado con el típico listillo que me ha dicho que "por qué no me compro una". Dime una cosa: ¿quién está siendo más respetuoso con el medio ambiente, yo que llevo para usar de papel los pliegos de propaganda electoral, la parte de atrás de apuntes viejos... o el listo de turno que ha comprado un cacharro que le va a durar 10 años a lo sumo y que va a dejar un trozo de plástico que tardará 100.000 años en descomponerse en la naturaleza y una batería que tardará millones y contaminará en el proceso miles de litros de agua o varias hectáreas de terreno?@mecagoenlalecheya
Hemos pasado de "no me creo semejante historia" a "yo soy el mas respetuoso con el medio ambiente pq no sigo la moda de comprar tablets".
Venga lobo, a otra caperucita con esta historia...
#12 #12 balyboy dijo: #10 @mecagoenlalecheya
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso de esta medida.
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso de esta otra medida.
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso tambien de la otra medida.
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso de todo.
Tipico razonamiento del egoista/vago que no le da la gana dar nunca ni un paso. @balyboy Venga, que sabía lo que venía. ¿HE DICHO YO ESO? ¿Y tú de qué vas para juzgar, sin conocerme de nada? A los listos como tú, os tengo calados: los que van muy de ecologistas por tres chorradas que han comprado o han leído en el Quore pero que ni se han fijado en si esas chorradas que hacen o han comprado sirven o, al contrario, contaminan más.
¿La medida de las bolsas de plástico resuelve algo? ¡Claro! Ahora, cuando voy a la compra, me gasto 10 céntimos en la bolsa. Porque en brazos no me puedo llevar la compra. O reutilizo bolsas y me las llevo a la compra para no tener que comprar otra. ¡Eso está muy bien! Yo no he tirado una bolsa de plástico en mi vida. Las bolsas de la compra las usaba para tirar la basura. Así que ahora como me llevo una al súper para traer las cosas, tengo que COMPRAR bolsas de basura. He pasado de reutilizar un producto que me daban gratis a tener que pagar por él. ¡Cuánto bien estoy haciendo por el medio ambiente!
¿Te cuento algo que se está poniendo muy de moda? El uso de tabletas táctiles borrables para tomar notas. ¡Porque claro, así ahorras papel! Yo voy a torneos de un juego y normalmente se usa una libretilla para anotaciones. Y ahora ha dado la fiebre de comprar esas tabletas. Así que ya me he encontrado con el típico listillo que me ha dicho que "por qué no me compro una". Dime una cosa: ¿quién está siendo más respetuoso con el medio ambiente, yo que llevo para usar de papel los pliegos de propaganda electoral, la parte de atrás de apuntes viejos... o el listo de turno que ha comprado un cacharro que le va a durar 10 años a lo sumo y que va a dejar un trozo de plástico que tardará 100.000 años en descomponerse en la naturaleza y una batería que tardará millones y contaminará en el proceso miles de litros de agua o varias hectáreas de terreno?
#10 #10 mecagoenlalecheya dijo: Se llevan destruyendo selvas y bosques de manera indiscriminada desde hace varios cientos de años. Para la venta de madera, para acceder a recursos minerales, para crear campos de cultivo, para construir edificaciones o carreteras, con incendios provocados con muchos fines detrás. Y mil motivos más. Me parece increíble que ahora, mágicamente, resulta que la única culpable de la deforestación mundial sea la ganadería. Y yo por comerme un filete, claro.
No me puedo creer que os creáis semejante historia. La forma de razonar en este nuevo siglo me está pareciendo de broma: simplificar todos los problemas a un único factor y hacer campaña por su erradicación. ¿De verdad alguno se puede creer que estamos consiguiendo MUCHÍSIMO a nivel medioambiental porque nos cobran las bolsas de plástico del súper a 10 céntimos? Cuando la contaminación provocada por bolsas de plástico no llegará ni a un 0'1% de la contaminación mundial y de ese porcentaje las bolsas de la compra no representarán ni un 0'1%. Mientras, las fábricas de grandes empresas sueltan en una hora lo que la persona más contaminante del planeta no es capaz de emitir en toda una vida.
Pero no, cerremos los ojos, paguemos los 10 céntimos y eliminemos la carne de nuestra dieta para sentirnos mejor personas y más 'eco'. Y por supuesto, hay que mirar por encima del hombro y criticar (o directamente lo fusilamos, ¿no?) al que pide dos bolsas para llevar la compra más cómodamente o el que se toma dos filetes a la semana. Porque ese es un ser despreciable y egoísta, ¿verdad?@mecagoenlalecheya
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso de esta medida.
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso de esta otra medida.
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso tambien de la otra medida.
Una sola medida no resuelve nada, por tanto paso de todo.
Tipico razonamiento del egoista/vago que no le da la gana dar nunca ni un paso.
Se llevan destruyendo selvas y bosques de manera indiscriminada desde hace varios cientos de años. Para la venta de madera, para acceder a recursos minerales, para crear campos de cultivo, para construir edificaciones o carreteras, con incendios provocados con muchos fines detrás. Y mil motivos más. Me parece increíble que ahora, mágicamente, resulta que la única culpable de la deforestación mundial sea la ganadería. Y yo por comerme un filete, claro.
No me puedo creer que os creáis semejante historia. La forma de razonar en este nuevo siglo me está pareciendo de broma: simplificar todos los problemas a un único factor y hacer campaña por su erradicación. ¿De verdad alguno se puede creer que estamos consiguiendo MUCHÍSIMO a nivel medioambiental porque nos cobran las bolsas de plástico del súper a 10 céntimos? Cuando la contaminación provocada por bolsas de plástico no llegará ni a un 0'1% de la contaminación mundial y de ese porcentaje las bolsas de la compra no representarán ni un 0'1%. Mientras, las fábricas de grandes empresas sueltan en una hora lo que la persona más contaminante del planeta no es capaz de emitir en toda una vida.
Pero no, cerremos los ojos, paguemos los 10 céntimos y eliminemos la carne de nuestra dieta para sentirnos mejor personas y más 'eco'. Y por supuesto, hay que mirar por encima del hombro y criticar (o directamente lo fusilamos, ¿no?) al que pide dos bolsas para llevar la compra más cómodamente o el que se toma dos filetes a la semana. Porque ese es un ser despreciable y egoísta, ¿verdad?
#5 #5 crispbacon dijo: #4 Veo más factible potenciar la investigación de carne clonada, evitamos el sufrimiento animal, no dejamos de comer carne, las zonas de cultivo se reducen al mínimo y se pueden aumentar las zonas verdes. Más investigación mejorará la producción y abaratará los costes.@crispbacon
Una vaca clonada para crecer necesita exactamente la misma cantidad de comida y agua que una vaca no clonada. Clonado significa que es la copia genetica de otra, no que brote de una probeta.
Dadle las vueltas que querais. Cualquier razonamiento no es mas que pataletas para no admitir la realidad que nos disgusta: hay que reducir el consumo de las carnes por el bien de nuestra propia salud y la del medio ambiente.
#23 #23 mecagoenlalecheya dijo: #22 @balyboy Es la última vez que te respondo porque esto ya no tiene el más mínimo sentido. Primero me dices que te estoy atacando, y cuando te digo que lo que estoy haciendo es defenderme de tus ataques, ¿me dices que me ofendo y que tengo la piel fina? ¿Pero de qué se supone que va tu rollo? ¿El egoísta soy yo cuando tú solamente ves mal lo que va en tu contra y bien lo que haces tú?
Y me he tomado la molestia de leerme los datos del estudio del que tú hablas como "evidencia científica". Uno de esos datos es, por ejemplo, cuánto contaminan los gases de las vacas. Estoy seguro de que los datos serán ciertos. El problema viene cuando de datos científicos se sacan conclusiones de chichinabo. Según tú, lo "lógico" es reducir el consumo de carne, en base a esos datos. Te digo más: con tus mismos argumentos, lo "lógico" es eliminar al mayor número de animales posible. Porque, claro, todos esos animales tirándose pedos están jodiendo el planeta. ¿Sabes qué más produce CO2? RESPIRAR. Así que, en base a tu criterio científico, el siguiente paso "lógico" es ponernos a matar personas. ¡Porque claro, ESA es la única solución a este problema, el resto de emisiones MASIVAS no importan!
El problema no es dilucidar si reducir o eliminar el consumo de carne ayuda al planeta. Seguro que dejar de moverte por la ciudad y quedarte en casa también lo ayuda, y dejar de fumar, y dejar de utilizar el ordenador. Es más, no usar electricidad en absoluto. Te insto a que comiences a hacerlo, para no ser tan egoísta como yo. El problema es cuánto afecta realmente eso al planeta, y cuánto afecta frente al resto de emisiones, mucho más nocivas. Y por qué el foco se coloca en si te tomas uno o dos filetes a la semana en lugar de cuánto emiten las fábricas de cualquier empresa, algo que sí serviría para algo.@mecagoenlalecheya
Comprendes la diferencia entre "estas atacando una idea que no ha dicho nadie, ni yo" y "me estas atacando a mi"? No, ya veo que no.
Que cual es mi rollo?
Pues lo que estoy seguro es que "mi rollo" no es hacer "similes" de "comparar poIIas".
Entiendelo como quieras, juntando palabras o en sentido metafisico.
#24 #24 balyboy dijo: #23 @mecagoenlalecheya
Comprendes la diferencia entre "estas atacando una idea que no ha dicho nadie, ni yo" y "me estas atacando a mi"? No, ya veo que no.
Que cual es mi rollo?
Pues lo que estoy seguro es que "mi rollo" no es hacer "similes" de "comparar poIIas".
Entiendelo como quieras, juntando palabras o en sentido metafisico.
@balyboy Qué bien te tiene calado @crispbacon , coño. Tanto comentario cuando ya me había avisado él desde el principio.
Venga, ponme una chulería o un insulto más, que está claro que tienes que tener la última palabra.
@crispbacon , el que me tiene calado... con una cuenta de 7 días.
El que sabe que soy un troll... con una cuenta de 7 días.
El del argumentario "ea ea, ya pasó, shhh...."
No se si pillas el meollo y la ironía del asunto.
#26 #26 balyboy dijo: @crispbacon , el que me tiene calado... con una cuenta de 7 días.
El que sabe que soy un troll... con una cuenta de 7 días.
El del argumentario "ea ea, ya pasó, shhh...."
No se si pillas el meollo y la ironía del asunto.a ver chavalín que te lo explico, tengo otra cuenta que no uso desde hace muchos años, por otro lado, llevo siguiendo ésta página desde que se llamaba "visto en facebook" y antes de eso, antes de que esta página fuese "parida", visitaba a su madre que es "9gag", así que no sé qué me cuenta un retrasado falto de cariño y de comprensión lectora como tú, pero no necesito tener un perfil para detectar a un subnormal. Ale salut!!
@mecagoenlalecheya
Lee el primer parrafo de tu comentario #21 #21 mecagoenlalecheya dijo: #20 @balyboy Pero vamos a ver... ¿este cartel sobre qué tema está hablando? Porque lo mismo me estoy perdiendo, pero YO he comentado el aporte. TÚ eres quien ha comentado mi comentario. Y el cartel trata sobre la nueva postura política de posicionarse contra el consumo de carne roja, principalmente por los perjuicios medioambientales que eso supone. El resto de mi comentario es un símil: es decir, una muestra de cómo ya en otras ocasiones se han utilizado de manera política medidas con un tinte medioambiental que no provocaban un impacto real al medioambiente y cuyo único interés era el de derivar la culpa hacia la población y desviar el foco del auténtico problema. Y los que hemos perdido, sin que el medio ambiente gane nada, hemos sido nosotros. ¿Quieres saber lo que va a pasar ahora? Pues que amparándose en eso mismo, pondrán un impuesto más alto a la carne roja, o reducirán ayudas u opciones a los ganaderos. ¿Acaso es la primera vez que pasa algo así?
De lo demás, no sé ni qué decirte. Yo no te he atacado, yo estoy en todo momento defendiéndome de tus ataques. Esos que dices no son mis argumentos, sino tu interpretación. Claro que es una cuestión de modas y política. No he reconocido nada de los médicos (¿?), pero sí, está claro que consumir en exceso carne roja no es bueno. Y entrando en eso: ¿2 kilos de carne roja a la semana de media? Yo no conozco a NADIE que coma tanta, y tengo amigos bastante carnívoros, ¿sabes ya de entrada del precio de ese consumo?y el primer parrafo de tu comentario #10 , y dime si expresan la misma idea, desde la misma postura y con la misma intencion.
He leido cada palabra que has escrito, y no cambio mi discurso: todo lo que dices en el primer parrafo del #21 #21 mecagoenlalecheya dijo: #20 @balyboy Pero vamos a ver... ¿este cartel sobre qué tema está hablando? Porque lo mismo me estoy perdiendo, pero YO he comentado el aporte. TÚ eres quien ha comentado mi comentario. Y el cartel trata sobre la nueva postura política de posicionarse contra el consumo de carne roja, principalmente por los perjuicios medioambientales que eso supone. El resto de mi comentario es un símil: es decir, una muestra de cómo ya en otras ocasiones se han utilizado de manera política medidas con un tinte medioambiental que no provocaban un impacto real al medioambiente y cuyo único interés era el de derivar la culpa hacia la población y desviar el foco del auténtico problema. Y los que hemos perdido, sin que el medio ambiente gane nada, hemos sido nosotros. ¿Quieres saber lo que va a pasar ahora? Pues que amparándose en eso mismo, pondrán un impuesto más alto a la carne roja, o reducirán ayudas u opciones a los ganaderos. ¿Acaso es la primera vez que pasa algo así?
De lo demás, no sé ni qué decirte. Yo no te he atacado, yo estoy en todo momento defendiéndome de tus ataques. Esos que dices no son mis argumentos, sino tu interpretación. Claro que es una cuestión de modas y política. No he reconocido nada de los médicos (¿?), pero sí, está claro que consumir en exceso carne roja no es bueno. Y entrando en eso: ¿2 kilos de carne roja a la semana de media? Yo no conozco a NADIE que coma tanta, y tengo amigos bastante carnívoros, ¿sabes ya de entrada del precio de ese consumo?tienes razon, pero eso no invalida LO MAS MINIMO la premisa que tenemos que reducir el consumo de carne, por nuestra salud y la del planeta. Cualquier razonamiento en contra de eso son excusas para evitar lo que es logico y cientificamente demostrado. Y ningun mal uso que se haya hecho o se haga de esta idea invalida la validez de la idea.
Segun tu razonamiento, tambien deberiamos mandar a la mierda al sistema judicial por la cantidad de malos usos y abusos que se han hecho o se siguen haciendo de él. Lo mismo respecto al sistema electoral español (que es uno de los mejores existentes) y respecto a mil cosas mas: el mal uso de una idea, no i valida la idea.
Que solo te has defendido de mis ataques? Y? Eso te da la razon? Has criticado una idea y a mi me ha parecido absurda tu critica y asi lo he expresado, exponiendo las razones (y efectivamente, me parecen razones egoistas y asi lo he dicho). Y que??? Esto es un foro abierto. Y resulta que el ofendidito de piel fina soy yo!!!
#20 #20 balyboy dijo: #19 @mecagoenlalecheya
Pero te das cuenta que usas argumentos de otros temas (tabletas, que no tiene nada que ver con vacas, y una manipulacion del tema de las bolsas de plastico, que tampoco tiene nada que ver con las vacas) para descalificar la medida de "eliminar la carne de nuestra dieta"??? A parte que nadie ha dicho nada de ELIMINAR la carne, si no REDUCIR su consumo! Nadie ha dicho que la ganaderia sea la UNICA fuente de contaminacion. Enseñame un comentario en el que cualquiera o yo mismo hayamos dicho eso!!! Atacas lo que NO hemos dicho con argumentos de "siempre se ha hecho", "hay otras razones", y (segun la misma linea de tu "opinion no universal") "porque yo no creo que sea asi".
Ni siquiera es cuestion de modas ni partidos. Al menos reconoces que hace lustros que todos los medicos coinciden en que hay que moderar el consumo de las carnes rojas. Esono es una moda! Eso es un hecho cientifico!
Asi que quizas no sea yo el que no entiende lo que dices, si no que tu razonamiento no se sostiene.
@balyboy Pero vamos a ver... ¿este cartel sobre qué tema está hablando? Porque lo mismo me estoy perdiendo, pero YO he comentado el aporte. TÚ eres quien ha comentado mi comentario. Y el cartel trata sobre la nueva postura política de posicionarse contra el consumo de carne roja, principalmente por los perjuicios medioambientales que eso supone. El resto de mi comentario es un símil: es decir, una muestra de cómo ya en otras ocasiones se han utilizado de manera política medidas con un tinte medioambiental que no provocaban un impacto real al medioambiente y cuyo único interés era el de derivar la culpa hacia la población y desviar el foco del auténtico problema. Y los que hemos perdido, sin que el medio ambiente gane nada, hemos sido nosotros. ¿Quieres saber lo que va a pasar ahora? Pues que amparándose en eso mismo, pondrán un impuesto más alto a la carne roja, o reducirán ayudas u opciones a los ganaderos. ¿Acaso es la primera vez que pasa algo así?
De lo demás, no sé ni qué decirte. Yo no te he atacado, yo estoy en todo momento defendiéndome de tus ataques. Esos que dices no son mis argumentos, sino tu interpretación. Claro que es una cuestión de modas y política. No he reconocido nada de los médicos (¿?), pero sí, está claro que consumir en exceso carne roja no es bueno. Y entrando en eso: ¿2 kilos de carne roja a la semana de media? Yo no conozco a NADIE que coma tanta, y tengo amigos bastante carnívoros, ¿sabes ya de entrada del precio de ese consumo?
#19 #19 mecagoenlalecheya dijo: #14 @balyboy Hombre, por lo menos se ve que te tomas la molestia de leer mi respuesta. Lo que no parece, por las tuyas, es que seas capaz de entender lo que lees, porque para sacar conclusiones que no tienen nada que ver con lo que he escrito, vas bastante fino.
No voy a perder el tiempo en defender qué molestias me tomo por poner mi granito de arena en ayudar al medioambiente. Pero tú vas muy chulo para no saber nada de mí, y lo mismo si nos "midiéramos las pollas" salías perdiendo por bastante. Lo que sí parece que no entendéis ni tú ni los que pensáis como tú es que se puede tener criterio propio, y se puede no estar de acuerdo con todo lo que nos quieren vender. ¿O si no estoy de acuerdo con cada idea "ecologista" que sale, paso a ser automáticamente el enemigo, el polo opuesto del espectro? Porque esa forma de pensar tiene un nombre.
Ahora busca dos palabras de mi respuesta, las pones juntas y le das la vuelta con eso a lo que he escrito, como has hecho las dos veces anteriores.@mecagoenlalecheya
Pero te das cuenta que usas argumentos de otros temas (tabletas, que no tiene nada que ver con vacas, y una manipulacion del tema de las bolsas de plastico, que tampoco tiene nada que ver con las vacas) para descalificar la medida de "eliminar la carne de nuestra dieta"??? A parte que nadie ha dicho nada de ELIMINAR la carne, si no REDUCIR su consumo! Nadie ha dicho que la ganaderia sea la UNICA fuente de contaminacion. Enseñame un comentario en el que cualquiera o yo mismo hayamos dicho eso!!! Atacas lo que NO hemos dicho con argumentos de "siempre se ha hecho", "hay otras razones", y (segun la misma linea de tu "opinion no universal") "porque yo no creo que sea asi".
Ni siquiera es cuestion de modas ni partidos. Al menos reconoces que hace lustros que todos los medicos coinciden en que hay que moderar el consumo de las carnes rojas. Esono es una moda! Eso es un hecho cientifico!
Asi que quizas no sea yo el que no entiende lo que dices, si no que tu razonamiento no se sostiene.
#27 #27 crispbacon dijo: #26 a ver chavalín que te lo explico, tengo otra cuenta que no uso desde hace muchos años, por otro lado, llevo siguiendo ésta página desde que se llamaba "visto en facebook" y antes de eso, antes de que esta página fuese "parida", visitaba a su madre que es "9gag", así que no sé qué me cuenta un retrasado falto de cariño y de comprensión lectora como tú, pero no necesito tener un perfil para detectar a un subnormal. Ale salut!!@crispbacon
Dos contradicciones y dos insultos en unas 80 palabras.
Pero ojo, que el troll soy yo. Tu sigues siendo la coherencia hecha poesía.
#17 #17 crispbacon dijo: #16 ea ea, ya pasó, shhh....@crispbacon
Hemos pasado de "no le des el gustazo de contestarle, yo no lo hago" a "ea ea, ya pasó, shhh...."
Es que eres la coherencia hecha poesia!
#16 #16 balyboy dijo: #15 @crispbacon
Haces bien. Esto esta mejor si estas caIIadito.ea ea, ya pasó, shhh....
#15 #15 crispbacon dijo: #13 mecagoenlalecheya, baliboy es un troll, no le des el gustazo de contestarle, yo no lo hago,es mejor pasar de ofendiditos como él, al que le explicas una cosa y sólo se queda con el detalle mínimo y sin importancia y desecha el mensaje.@crispbacon
Haces bien. Esto esta mejor si estas caIIadito.
#13 #13 mecagoenlalecheya dijo: #12 @balyboy Venga, que sabía lo que venía. ¿HE DICHO YO ESO? ¿Y tú de qué vas para juzgar, sin conocerme de nada? A los listos como tú, os tengo calados: los que van muy de ecologistas por tres chorradas que han comprado o han leído en el Quore pero que ni se han fijado en si esas chorradas que hacen o han comprado sirven o, al contrario, contaminan más.
¿La medida de las bolsas de plástico resuelve algo? ¡Claro! Ahora, cuando voy a la compra, me gasto 10 céntimos en la bolsa. Porque en brazos no me puedo llevar la compra. O reutilizo bolsas y me las llevo a la compra para no tener que comprar otra. ¡Eso está muy bien! Yo no he tirado una bolsa de plástico en mi vida. Las bolsas de la compra las usaba para tirar la basura. Así que ahora como me llevo una al súper para traer las cosas, tengo que COMPRAR bolsas de basura. He pasado de reutilizar un producto que me daban gratis a tener que pagar por él. ¡Cuánto bien estoy haciendo por el medio ambiente!
¿Te cuento algo que se está poniendo muy de moda? El uso de tabletas táctiles borrables para tomar notas. ¡Porque claro, así ahorras papel! Yo voy a torneos de un juego y normalmente se usa una libretilla para anotaciones. Y ahora ha dado la fiebre de comprar esas tabletas. Así que ya me he encontrado con el típico listillo que me ha dicho que "por qué no me compro una". Dime una cosa: ¿quién está siendo más respetuoso con el medio ambiente, yo que llevo para usar de papel los pliegos de propaganda electoral, la parte de atrás de apuntes viejos... o el listo de turno que ha comprado un cacharro que le va a durar 10 años a lo sumo y que va a dejar un trozo de plástico que tardará 100.000 años en descomponerse en la naturaleza y una batería que tardará millones y contaminará en el proceso miles de litros de agua o varias hectáreas de terreno?mecagoenlalecheya, baliboy es un troll, no le des el gustazo de contestarle, yo no lo hago,es mejor pasar de ofendiditos como él, al que le explicas una cosa y sólo se queda con el detalle mínimo y sin importancia y desecha el mensaje.
#7 #7 crispbacon dijo: #6 no sabes de lo que estoy hablando? No clonas al animal, clonas la masa de células que fornan el tejido muscular, es decir clonas sólo la carne, sin órganos! Eso se puede hacer en un laboratorio, por lo que no necesitas nada más que un medio de cultivo para las células. Sin necesidad de antibióticos ni inflar a hormonas. El único problema es que de momento es caro, con financiación e investigación se puede mejorar el proceso, es una solución factible que permite no renunciar a la carne además de las ventajas que conllevaría para el medio ambiente.
Pero vamos a ver, que yo no digo renunciar a la carne, si no reducir el consumo. De verdad que no hace falta comer un kilo de carne a la semana, y nuestra propia salud lo agradecera. Yo no renuncio a la carne, pero me vale con comer un buen entrecot de cria ecologica a la semana. Distingamos entre uso y abuso!!!
#6 #6 balyboy dijo: #5 @crispbacon
Una vaca clonada para crecer necesita exactamente la misma cantidad de comida y agua que una vaca no clonada. Clonado significa que es la copia genetica de otra, no que brote de una probeta.
Dadle las vueltas que querais. Cualquier razonamiento no es mas que pataletas para no admitir la realidad que nos disgusta: hay que reducir el consumo de las carnes por el bien de nuestra propia salud y la del medio ambiente.no sabes de lo que estoy hablando? No clonas al animal, clonas la masa de células que fornan el tejido muscular, es decir clonas sólo la carne, sin órganos! Eso se puede hacer en un laboratorio, por lo que no necesitas nada más que un medio de cultivo para las células. Sin necesidad de antibióticos ni inflar a hormonas. El único problema es que de momento es caro, con financiación e investigación se puede mejorar el proceso, es una solución factible que permite no renunciar a la carne además de las ventajas que conllevaría para el medio ambiente.
#2 #2 lamc33 dijo: #1 #ThanosteniarazonThanos lo copió de James Lovelock, un ecólogo que trabajó para Nasa y acuñó la idea de Gaia como una entidad pensante.
#8 #8 atopeconlacope dijo: #7 el problema es que hasta ahora, no solo para la carne sintética que es como se le llama, si no para cualquier cultivo celular un vitro de laboratorio se necesitan unos suplementos de crecimiento que son básicamente suero fetal bovino, caprino o derivados. Eso significa que necesitarías ganado para creer la carne "sin animales", lo que es cuanto menos paradójico. Sigue siendo necesaria mucha investigación en ese aspecto porque existir existe la carme sintética, pero su coste de producción actual sería de unos 75$ la hamburguesa.precisamente por eso es interesante tirar líneas de investigación en ese ámbito. De la misma manera que antes usábamos a animales para obtener insulina de sus glándulas, ahora usamos bacterias y biorreactores. Podemos avanzar lo suficiente para no tener que depender de seres vivos, incluso con los avances suficientes y el abaratamiento podríamos satusfacer la necesidad de alimentos en paises en vías de desarrollo a bajo coste.
#4 #4 atopeconlacope dijo: #1 esa es una de las razones por las que debemos reducir el consumo de carne. El ganado, sobretodo el vacuno, necesita extensiones enormes de cultivo para ser alimentado. Mucho más grandes que si se destinaran al cultivo de comida humana. Es una de las razones por las que se está talando grandes bosques como el Amazonas (eso y el aluminio). Solo cambiando la carne de vacuno por pollo ya se contribuye a una menor contaminación y aprovechamiento de recursos, aunque lo ideal es no comer mucho tampoco.
En España comemos de unos 50 kg de carne por año de media y lo ideal a nivel salud sería 25 o menos. Veo más factible potenciar la investigación de carne clonada, evitamos el sufrimiento animal, no dejamos de comer carne, las zonas de cultivo se reducen al mínimo y se pueden aumentar las zonas verdes. Más investigación mejorará la producción y abaratará los costes.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
10 jul 2021, 13:49
#1 #1 crispbacon dijo: Una cuarta parte de la población española (pre COVID) estaba por debajo del umbral de la pobreza y comía carne roja una vez a la semana y con suerte, imagino que la situación económica general ha empeorado y con los precios de la comida, la carne se cata aún menos, así que no me explico que seamos el país europeo que más carne consume. Por otro lado, para alimentar a la población humana (cuyo número va siempre al alza), se necesitan extensiones de terreno brutales, más deforestación para convertir zonas verdes en zonas de cultivo. Digo yo, el problema no será que somos demasiados?esa es una de las razones por las que debemos reducir el consumo de carne. El ganado, sobretodo el vacuno, necesita extensiones enormes de cultivo para ser alimentado. Mucho más grandes que si se destinaran al cultivo de comida humana. Es una de las razones por las que se está talando grandes bosques como el Amazonas (eso y el aluminio). Solo cambiando la carne de vacuno por pollo ya se contribuye a una menor contaminación y aprovechamiento de recursos, aunque lo ideal es no comer mucho tampoco.
En España comemos de unos 50 kg de carne por año de media y lo ideal a nivel salud sería 25 o menos.