Por algo será por @honeckerrda
Vía: https://twitter.com/HoneckerRDA/status/257951113838460928
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#100 #100 ka0s88 dijo: #96 del robo, no. El robo es un delito y es un delito porque la sociedad así lo ha establecido. La sociedad ahora ha establecido que existan bancos usureros. No es un delito. Si no te gusta, abandona la sociedad en la que vives, no trates de adoctrinarla para cambiarla a tu gusto.
La gente sabe lo que hacía pidiendo créditos que no iba a poder pagar, la gente sabía lo que firmaba (o debería saberlo, culpa suya si vendieron su alma al diablo y no esperaron los resultados deseados). Y por último, no voy a perder mas el tiempo con un nazi, podré ser un inculto que no sabe teclear bién, pero al menos no desvío mi odio hacia la gente de fuera, ni justifico lo injustificable. Soy comunista, y como tal creceré en conocimientos. Prefiero ser un utópico a un conformista que permanece impasible ante las injusticias. Dicho esto, no ondo mas en el tema, supongo que dirás que no tengo argumentos para seguir, pero me la suda, no veas la rabia que me da la gente como tu... Ciao.
#102 #102 contracultural dijo: #100 Y por último, no voy a perder mas el tiempo con un nazi, podré ser un inculto que no sabe teclear bién, pero al menos no desvío mi odio hacia la gente de fuera, ni justifico lo injustificable. Soy comunista, y como tal creceré en conocimientos. Prefiero ser un utópico a un conformista que permanece impasible ante las injusticias. Dicho esto, no ondo mas en el tema, supongo que dirás que no tengo argumentos para seguir, pero me la suda, no veas la rabia que me da la gente como tu... Ciao. es que ese es el problema, que no tienes argumentos, por eso te retiras de la discusión xD Si tuvieras, te quedarías y me dirías en qué estoy equivocado y por qué. No te pongo fuentes porque las que te he puesto te las has pasado por el forro, te he dado datos que desconocías y sólo has sabido decir "y tú más" o salir con que comíais niños. A eso le llamas tú discutir, a ignorar los actos deplorables que defiendes y aún así seguir defendiéndolos obcecadamente. Yo siempre he dicho que si se pudiera realizar, sería comunista, pero como no se puede realizar un comunismo sin adoctrinar a la gente, jamás, en la vida, lo seré. Porque a mi NADIE me dirá nunca como debo pensar.
#101 #101 contracultural dijo: #98 Primero, tu no sabes lo que he leido. No digo que lo dijese Marx, pero venía en la constitución soviética. Y con la producción que hay hoy día se podría lograr.
Segundo, la sociedad puede cambiar y consigo sus leyes, pensamientos y demás. Claro que en el capitalismo tienes libertad para conseguir todo lo que te propongas, otra cosa es que tengas los medios suficientes para lograrlo. Tercero, me dejas por los suelos con argumentos de dudosas fuentes. Como persona racional, seguramente menor que tu pero que al menos a mi edad he leido y me he informado mucho mas que la media, y aunque no te guste los sitios de donde me haya informado, lo he hecho. Yo también puedo ponerme a lo vacilón dogmático, llamarte inculto y reirme de ti, ya que eso es lo mas fácil.éste comentario va para el tal Nach1 que me contestó. No sabes ni a quién te diriges en una discusión?
#86 #86 contracultural dijo: #78 Las urnas que se subordinan a la Ley de Partidos? Ah, claro, si ahora el gobierno ordena asesinar a su oposición es legítimo porque lo realiza el estado, pero si el pueblo se alza en armas por la pobreza creciente es ilegítimo? Democrata lo será su puta madre.
En un pais donde Mujeres, hombres y viceversa es un éxito, normal que no tenga representación parlamentaria (que si que la tiene) Pero no comparto sus ideas con ellos, ya que el partido que yo prefiero es ilegal. Eres un pedazo de burro y ese comentario demuestra que tienes menos luces que una patera. Sólo el Estado puede usar la violencia, pero ese uso está restringido a lo que permiten las leyes y, más importante aún, la Constitución.
Y la Ley de Partidos la votamos TODOS. Si a ti no te parece bien esa ley, estupendo, estás en tu derecho. Pero al resto del país sí le parece bien. Y, como tú comprenderás, no vas a pasar tú por delante de 30-35 millones de españoles. Mal que te pese
#97 #97 wesse dijo: #3 Me encantan los payasos que sin saber que es el comunismo te lo intenten explicar.
Mi padre vivió 3 años en la URSS y todas esas chorradas que dices no las vio. Pregúntate más bien que país que antes era socialista y ahora capitalista le ha ido bien? Te crees que es casualidad que el 51% de los alemanes de la zona oriental echen de menos el sistema socialista? O que el segundo partido más votado en Rusia sea el comunista? Que te crees que es? Amor a la horrible dictadura? Ahora resulta que con tres años ya se conocen todos los vericuetos de un sistema y toda su Historia. No sé por qué entonces me molesto en estudiar, si con preguntarle a la gente lo que pasa, ya vale. Para qué ser economista, si tenemos a millones de españoles para preguntarles qué medidas se podrían tomar para salir de la crisis. Ahí nos veo imprimiendo más dinero.
#97 #97 wesse dijo: #3 Me encantan los payasos que sin saber que es el comunismo te lo intenten explicar.
Mi padre vivió 3 años en la URSS y todas esas chorradas que dices no las vio. Pregúntate más bien que país que antes era socialista y ahora capitalista le ha ido bien? Te crees que es casualidad que el 51% de los alemanes de la zona oriental echen de menos el sistema socialista? O que el segundo partido más votado en Rusia sea el comunista? Que te crees que es? Amor a la horrible dictadura? Tú hablas de que ha habido una mala transición. Sin ninguna duda, la transición fue rápida y mala y unos pocos se llenaron los bolsillos. Deberían haber dejado a Gorbachov acabar sus planes, pero se precipitaron, y claro, ahora están mal. Pero no estamos hablando de la mala transición y del infame capitalismo que campa por allí. Estamos hablando de que antes tampoco se vivía bien. Mis suegros son del Este, y claro que ciertas cosas han empeorado allí, pero es que antes tampoco era un buen lugar para vivir.
#97 #97 wesse dijo: #3 Me encantan los payasos que sin saber que es el comunismo te lo intenten explicar.
Mi padre vivió 3 años en la URSS y todas esas chorradas que dices no las vio. Pregúntate más bien que país que antes era socialista y ahora capitalista le ha ido bien? Te crees que es casualidad que el 51% de los alemanes de la zona oriental echen de menos el sistema socialista? O que el segundo partido más votado en Rusia sea el comunista? Que te crees que es? Amor a la horrible dictadura? Ante esa perspectiva, mucha gente "prefiere lo malo conocido antes que lo bueno por conocer". Pero es como pensar que como en España hay muchos fachas con Franco se vivía bien. No defiendo el libre mercado sin ataduras, pero el comunismo no ha traído nada bueno. La socialdemocracia sí, por contra, desde mi punto de vista.
@ka0s88 Nunca compartiré tus puntos de vista, me pareces la otra cara de la misma moneda que defiende @contracultural. Ambos sois representantes del totalitarismo. Pero te concedo el hecho de que eres bastante más coherente, y que nunca te discriminaré por ser NS. Para mí es un error, pero al menos eres consciente de las limitaciones de tu ideología.
#108 #108 meatieso dijo: #97 Ante esa perspectiva, mucha gente "prefiere lo malo conocido antes que lo bueno por conocer". Pero es como pensar que como en España hay muchos fachas con Franco se vivía bien. No defiendo el libre mercado sin ataduras, pero el comunismo no ha traído nada bueno. La socialdemocracia sí, por contra, desde mi punto de vista.
@ka0s88 Nunca compartiré tus puntos de vista, me pareces la otra cara de la misma moneda que defiende @contracultural. Ambos sois representantes del totalitarismo. Pero te concedo el hecho de que eres bastante más coherente, y que nunca te discriminaré por ser NS. Para mí es un error, pero al menos eres consciente de las limitaciones de tu ideología.Bueno, me he pasado un poco. Es cierto que en temas de sanidad, y especialmente de educación, el sistema comunista tiene ventajas, y consiguió grandes logros, y es de recibo reconocerlo. Pero, señor @honecker, la producción agraria fue un lastre para Kruschev y en los 70 tuvieron que importar grano de EE.UU. NO me ponga un gráfico aislado de un país que en la época ni siquiera existía y se piense que ha desmontado mi argumentación. Cojones, que estudio esas cosas y no es un odio visceral anticomunista lo que me guía, es la simple razón y lo que pasí de verdad.
#108 #108 meatieso dijo: #97 Ante esa perspectiva, mucha gente "prefiere lo malo conocido antes que lo bueno por conocer". Pero es como pensar que como en España hay muchos fachas con Franco se vivía bien. No defiendo el libre mercado sin ataduras, pero el comunismo no ha traído nada bueno. La socialdemocracia sí, por contra, desde mi punto de vista.
@ka0s88 Nunca compartiré tus puntos de vista, me pareces la otra cara de la misma moneda que defiende @contracultural. Ambos sois representantes del totalitarismo. Pero te concedo el hecho de que eres bastante más coherente, y que nunca te discriminaré por ser NS. Para mí es un error, pero al menos eres consciente de las limitaciones de tu ideología.Ese argumento tendría sentido si la falange fuera la segunda fuerza más votada después de Franco, pero no fue así porque la gente repudio el fascismo... En cambio con el socialismo no paso lo mismo... Casualidad? 3 años son suficientes para ver la "horrible" dictadura comunista y tal y tal... Creo que con vivir 3 años en la época de Franco ya te dabas cuenta de lo malo que era. Me encanta lo de para que antes que preguntarle al pueblo lo que quiere, elegimos a alguien que "entienda". Y tu hablas de totalitarismos... En fin hablando de economistas solo hay que ver lo bien que nos va... Para que intentar razonar con alguien que respeta a un NS...
#110 #110 wesse dijo: #108 Ese argumento tendría sentido si la falange fuera la segunda fuerza más votada después de Franco, pero no fue así porque la gente repudio el fascismo... En cambio con el socialismo no paso lo mismo... Casualidad? 3 años son suficientes para ver la "horrible" dictadura comunista y tal y tal... Creo que con vivir 3 años en la época de Franco ya te dabas cuenta de lo malo que era. Me encanta lo de para que antes que preguntarle al pueblo lo que quiere, elegimos a alguien que "entienda". Y tu hablas de totalitarismos... En fin hablando de economistas solo hay que ver lo bien que nos va... Para que intentar razonar con alguien que respeta a un NS... La diferencia fundamental es que la Transición española fue un éxito, y no fue traumática como con el derrumbe del Bloque Oriental. A los tres años no se repudiaba automáticamente, pero sí que se notaba un ambiente de alivio. Lo he dicho, si la transición oriental hubiese sido paulatina y hubiese podido aglutinar los éxitos del comunismo con los del capitalismo, la zona estaría mucho mejor. Pero los jerarcas del PCUS, viendo que se les acababa el chollo, decidieron empezar a arrasar en plan Atila el Huno, que parecían valencianos de tanto que robaban. Por cierto, la gente saltando el muro de Berlín tenía cara de alivio también.
#110 #110 wesse dijo: #108 Ese argumento tendría sentido si la falange fuera la segunda fuerza más votada después de Franco, pero no fue así porque la gente repudio el fascismo... En cambio con el socialismo no paso lo mismo... Casualidad? 3 años son suficientes para ver la "horrible" dictadura comunista y tal y tal... Creo que con vivir 3 años en la época de Franco ya te dabas cuenta de lo malo que era. Me encanta lo de para que antes que preguntarle al pueblo lo que quiere, elegimos a alguien que "entienda". Y tu hablas de totalitarismos... En fin hablando de economistas solo hay que ver lo bien que nos va... Para que intentar razonar con alguien que respeta a un NS... Si algo te parece bien, dejas de ver los puntos negativos. Ser dogmático políticamente es como estar enamorado. Pero es un hecho que el comunismo en Europa Oriental cayó por sí mismo, no hubo una guerra ni influencias exteriores notables. De hecho, fue un poco una sorpresa, nadie se esperaba que de un día para otro ese país que era la URSS que se creía con mucho futuro por delante cayase como un castillo de naipes. Cayó por la propia acción de sus ciudadanos. Claro que muchos vuelven la vista atrás, porque el comunismo les daba seguridad, la seguridad que no tienen ahora. Pero eso no quiere decir que el régimen comunista fuese bueno.
#110 #110 wesse dijo: #108 Ese argumento tendría sentido si la falange fuera la segunda fuerza más votada después de Franco, pero no fue así porque la gente repudio el fascismo... En cambio con el socialismo no paso lo mismo... Casualidad? 3 años son suficientes para ver la "horrible" dictadura comunista y tal y tal... Creo que con vivir 3 años en la época de Franco ya te dabas cuenta de lo malo que era. Me encanta lo de para que antes que preguntarle al pueblo lo que quiere, elegimos a alguien que "entienda". Y tu hablas de totalitarismos... En fin hablando de economistas solo hay que ver lo bien que nos va... Para que intentar razonar con alguien que respeta a un NS... Y sí, respeto a un NS, del mismo modo que te respeto a ti. Por muy repugnantes que me resulten vuestras ideas, el señor "nazi" ha demostrado bastante más buen criterio y buen juicio que vosotros los "rojos". Algunos de sus fundamentos tienen bases sólidas (lo del Holocausto, no lo comparto, pero es de esa minoría negacionista que por mucho que le digas, no va a cambiar). Pero algo que he aprendido es que los nazis tienden a ser demonizados, y parece que cualquier cosa que digan es una tontería. Y eso es una memez, puedes ser un hijo de puta y tener razón. Mientras que los comunistas, al basarse en Marx, que está mejor visto, suelen prejuzgar más.
#109 #109 meatieso dijo: #108 Bueno, me he pasado un poco. Es cierto que en temas de sanidad, y especialmente de educación, el sistema comunista tiene ventajas, y consiguió grandes logros, y es de recibo reconocerlo. Pero, señor @honecker, la producción agraria fue un lastre para Kruschev y en los 70 tuvieron que importar grano de EE.UU. NO me ponga un gráfico aislado de un país que en la época ni siquiera existía y se piense que ha desmontado mi argumentación. Cojones, que estudio esas cosas y no es un odio visceral anticomunista lo que me guía, es la simple razón y lo que pasí de verdad.Tú las estudiarás pero mi familia las vivió y, por cierto, los datos son en el período de la Checoslovaquia socialista, claro que si Checoslovaquia no existía en los años 70....
ENTRE COMUNISMO Y CAPITALISMO, COREA.... no creo que se pueda decir nada mas al respecto de que es mejor o menos imperfecto.... comprendo la anarquía pero no el comunismo y cuando digo esto no me refiero a ignorar el comunismo, me refiero a que no entiendo como la gente a pesar del pasado, insiste en esa idea de "todos somos iguales" que se traduce en "lo mio es mio y lo tuyo también es mio" dictadura pura y dura.
....y no, no pongáis la excusa de que no a existido un comunismo completo... simplemente esto nunca ocurrirá porque el comunismo completo solo es la herramienta, la propaganda que siempre se utiliza para llegar a las dictaduras..."Todo extremo es malo y toda ambigüedad esta sujeta a nuestro punto de vista" conclusión: Este mundo se a construido del sufrimiento, guerras y destrucción, "a prueba y error" y hemos llegado a tal punto en el que deberemos plantearnos reconstruir desde los cimientos esta vieja casa llamada mundo en la que todos vivimos bajo el mismo tejado, lleno de goteras, moho, vecinos incómodos y caseros abusones...
#113 #113 meatieso dijo: #110 Y sí, respeto a un NS, del mismo modo que te respeto a ti. Por muy repugnantes que me resulten vuestras ideas, el señor "nazi" ha demostrado bastante más buen criterio y buen juicio que vosotros los "rojos". Algunos de sus fundamentos tienen bases sólidas (lo del Holocausto, no lo comparto, pero es de esa minoría negacionista que por mucho que le digas, no va a cambiar). Pero algo que he aprendido es que los nazis tienden a ser demonizados, y parece que cualquier cosa que digan es una tontería. Y eso es una memez, puedes ser un hijo de puta y tener razón. Mientras que los comunistas, al basarse en Marx, que está mejor visto, suelen prejuzgar más.Para hombre, me vas a sonrojar! Uno no está acostumbrado a que alguien se arriesgue a que lo tachen de amigo del diablo por "defenderle"...
De todas formas, ten en cuenta una cosa y es que si nos esforzamos en negar el holocausto es simple y llanamente porque es lo único con lo que se nos ataca. No se ataca nuestro régimen socioeconómico (que tiene sus fallos) ni nuestra política interior o exterior, (que también los tiene, no deja de ser un totalitarismo). Siempre es recurrente, y, si de verdad ocurrió, para nosotros es tan fácil como desmarcarnos. "Oigan, señores, puede que ocurriera, y si fue así, nuestro más sincero pésame y nuestra más firme promesa de no volver a dejarnos cegar por el odio".
#113 #113 meatieso dijo: #110 Y sí, respeto a un NS, del mismo modo que te respeto a ti. Por muy repugnantes que me resulten vuestras ideas, el señor "nazi" ha demostrado bastante más buen criterio y buen juicio que vosotros los "rojos". Algunos de sus fundamentos tienen bases sólidas (lo del Holocausto, no lo comparto, pero es de esa minoría negacionista que por mucho que le digas, no va a cambiar). Pero algo que he aprendido es que los nazis tienden a ser demonizados, y parece que cualquier cosa que digan es una tontería. Y eso es una memez, puedes ser un hijo de puta y tener razón. Mientras que los comunistas, al basarse en Marx, que está mejor visto, suelen prejuzgar más.Si buscásemos la legalización a cualquier precio, como hicieron los comunistas. Nosotros preferimos buscar la verdad por otros derroteros, aunque lo que encontremos al final del camino no sea precisamente lo que buscamos.
Lo que intento decir es que, si el mundo no nos viese como una amenaza... ¿Tú cómo crees que nos verían? Yo creo que como salvadores, claro está que esto es una opinión subjetiva y éste no es precisamente el lugar para tratarlo. De todas formas gracias por respetarme, y has de saber que es mutuo, ya que este no es nuestro "primer baile". Saludos.
#4 #4 walterbishop dijo: Es verdad,. el comunismo al menos nos hace a todos igual... IGUAL DE POBRES!!!!!! sólo los gobernantes en la urss(stalin, lenin..) podían vivir bien, e incluso iban con rolls royce mientras la gente MORÍA DE HAMBRE EN LAS CALLES, y millones de personas!!!!!Tu no tienes ni PUTA IDEA de historia ni de politica chaval, morirse de hambre? El comunismo es el único sistema que asegura una vivienda para todos, trabajo digno y lógicamente un sueldo con ese trabajo que te permite comprar comida sin ninguna dificultad, esa es la base del comunismo, de lo que tu hablas es del capitalismo, que ahora para que unos pocos tengan millones el resto vive en condiciones precarias de vivienda y trabajo, en cuba todos los niños están escolarizados y viven bajo un techo (no como en países explotados por el capitalismo que están trabajando cosiendo zapatillas Nike de sol a sol por un plato de arroz).
#12 #12 nalod dijo: #3 la URSS nunca puso en práctica el comunismo. Igual que no lo han hecho ni Cuba, ni China ni Korea del Norte. Son dictaduras disfrazadas como tal.Dictadores? No chaval, un dictador era Franco, en el comunismo las decisiones las toma el soviet supremo, y el soviet supremo es elegido por el pueblo. Por ejemplo en Cuba las decisiones las toma el congreso Cubano (los Castro solo son un símbolo) y cada congresista es elegido en un sistema democrático real: En cada pueblo eligen a un representante, de cada comarca eligen uno entre los de cada pueblo y así sucesivamente. y ninguno pertenece a ningún partido político.
#119 #119 bena_ dijo: #4 Tu no tienes ni PUTA IDEA de historia ni de politica chaval, morirse de hambre? El comunismo es el único sistema que asegura una vivienda para todos, trabajo digno y lógicamente un sueldo con ese trabajo que te permite comprar comida sin ninguna dificultad, esa es la base del comunismo, de lo que tu hablas es del capitalismo, que ahora para que unos pocos tengan millones el resto vive en condiciones precarias de vivienda y trabajo, en cuba todos los niños están escolarizados y viven bajo un techo (no como en países explotados por el capitalismo que están trabajando cosiendo zapatillas Nike de sol a sol por un plato de arroz). Madre mía, cuantas patadas a la historia en un momento....
#117 #117 ka0s88 dijo: #113 Para hombre, me vas a sonrojar! Uno no está acostumbrado a que alguien se arriesgue a que lo tachen de amigo del diablo por "defenderle"...
De todas formas, ten en cuenta una cosa y es que si nos esforzamos en negar el holocausto es simple y llanamente porque es lo único con lo que se nos ataca. No se ataca nuestro régimen socioeconómico (que tiene sus fallos) ni nuestra política interior o exterior, (que también los tiene, no deja de ser un totalitarismo). Siempre es recurrente, y, si de verdad ocurrió, para nosotros es tan fácil como desmarcarnos. "Oigan, señores, puede que ocurriera, y si fue así, nuestro más sincero pésame y nuestra más firme promesa de no volver a dejarnos cegar por el odio". Siempre me he considerado el abogado del diablo. Para mí los totalitarismos son despreciables, para mí los "héroes" de la IIGM fueron los británicos, que le echaron pelotas desde el principio, no como los comunistas o los americanos. Pero después de oír durante tanto tiempo que los nazis son violentos e hijos de puta, pues me he dado cuenta que sólo los skinheads, y por skinheads, como los red skins, que telita. El nacionalsocialismo, como el comunismo, me parecen ideologías anacrónicas y que tenían su porqué en su momento, pero no ahora. Pero joder, vamos a criticar las cosas con sentido, el nazismo, como cualquier totalitarismo, trata de controlar hasta la vida privada de las personas, he ahí los planes vacacionales nazis.
#117 #117 ka0s88 dijo: #113 Para hombre, me vas a sonrojar! Uno no está acostumbrado a que alguien se arriesgue a que lo tachen de amigo del diablo por "defenderle"...
De todas formas, ten en cuenta una cosa y es que si nos esforzamos en negar el holocausto es simple y llanamente porque es lo único con lo que se nos ataca. No se ataca nuestro régimen socioeconómico (que tiene sus fallos) ni nuestra política interior o exterior, (que también los tiene, no deja de ser un totalitarismo). Siempre es recurrente, y, si de verdad ocurrió, para nosotros es tan fácil como desmarcarnos. "Oigan, señores, puede que ocurriera, y si fue así, nuestro más sincero pésame y nuestra más firme promesa de no volver a dejarnos cegar por el odio". Pero es eso, una crítica objetiva, al margen de los crímenes. Para juzgar al comunismo no hay que juzgar los crímenes comunistas, sino ir más allá y ver qué era. Y sí, #119,#119 bena_ dijo: #4 Tu no tienes ni PUTA IDEA de historia ni de politica chaval, morirse de hambre? El comunismo es el único sistema que asegura una vivienda para todos, trabajo digno y lógicamente un sueldo con ese trabajo que te permite comprar comida sin ninguna dificultad, esa es la base del comunismo, de lo que tu hablas es del capitalismo, que ahora para que unos pocos tengan millones el resto vive en condiciones precarias de vivienda y trabajo, en cuba todos los niños están escolarizados y viven bajo un techo (no como en países explotados por el capitalismo que están trabajando cosiendo zapatillas Nike de sol a sol por un plato de arroz). podías comprar comida, siempre que quedase comida y que aguantases las colas de gente. El caso es que intento no prejuzgar, y como los nazis son los malos de la película, pues mire usted, prefiero conocerlos, porque para criticar algo, has de conocerlo, como dijo Sun Tzu. Si Dios, Alá o Ra quieren, me especializaré, y mi tema predilecto son los totalitarismos de la Europa de entreguerras.
#120 #120 bena_ dijo: #12 Dictadores? No chaval, un dictador era Franco, en el comunismo las decisiones las toma el soviet supremo, y el soviet supremo es elegido por el pueblo. Por ejemplo en Cuba las decisiones las toma el congreso Cubano (los Castro solo son un símbolo) y cada congresista es elegido en un sistema democrático real: En cada pueblo eligen a un representante, de cada comarca eligen uno entre los de cada pueblo y así sucesivamente. y ninguno pertenece a ningún partido político.Sí, de hecho ese sistema tiene bastante solera, ya se empleaba en los concejos medievales. Durante toda la Edad Moderna los vecinos de una villa votaban a mano alzada para elegir regidores y alcaldes. Pero sabes que al final las decisiones las tomaban el Rey y las élites locales, ¿no? Y durante el Imperio Romano también existían asambleas, la comitia curiata, tributa y centuriata. Y todos los ciudadanos votaban, y existía un Senado y todo. Pero sabes que las decisiones las tomaba el Emperador, ¿no? Pues eso es lo que opino del sistema representativo comunista.
#122 #122 meatieso dijo: #117 Siempre me he considerado el abogado del diablo. Para mí los totalitarismos son despreciables, para mí los "héroes" de la IIGM fueron los británicos, que le echaron pelotas desde el principio, no como los comunistas o los americanos. Pero después de oír durante tanto tiempo que los nazis son violentos e hijos de puta, pues me he dado cuenta que sólo los skinheads, y por skinheads, como los red skins, que telita. El nacionalsocialismo, como el comunismo, me parecen ideologías anacrónicas y que tenían su porqué en su momento, pero no ahora. Pero joder, vamos a criticar las cosas con sentido, el nazismo, como cualquier totalitarismo, trata de controlar hasta la vida privada de las personas, he ahí los planes vacacionales nazis.Estoy de acuerdo contigo en casi todo. Yo desprecio a los británicos por su odio acérrimo a España (desde la Leyenda Negra, entre otras cosas), y en la segunda guerra mundial los considero los principales provocadores de ésta al apoyar a Polonia en una disputa regional por el corredor polaco. Y sobre lo de controlar las vidas de la gente... Entre comillas lo pondría yo. Les daban unas pautas a seguir, pero era la propia sociedad alemana la que veía mal que la gente se saliese de esas pautas, no el gobierno. Por ponerte un ejemplo, ya que mencionas los planes vacacionales. Hitler intentó que la policía española diese informes de las actividades lúdicas de los alemanes, pero Franco se negó y Hitler no insistió más.
#125 #125 ka0s88 dijo: #122 Estoy de acuerdo contigo en casi todo. Yo desprecio a los británicos por su odio acérrimo a España (desde la Leyenda Negra, entre otras cosas), y en la segunda guerra mundial los considero los principales provocadores de ésta al apoyar a Polonia en una disputa regional por el corredor polaco. Y sobre lo de controlar las vidas de la gente... Entre comillas lo pondría yo. Les daban unas pautas a seguir, pero era la propia sociedad alemana la que veía mal que la gente se saliese de esas pautas, no el gobierno. Por ponerte un ejemplo, ya que mencionas los planes vacacionales. Hitler intentó que la policía española diese informes de las actividades lúdicas de los alemanes, pero Franco se negó y Hitler no insistió más.Los británicos siempre han sido unos hijos de perra que buscan el beneficio propio, ¿pero quién no? Yo haría lo mismo. Si se involucraron en Polonia era porque Hitler estaba rompiendo por enésima vez su compromiso de no exigir más territorios, en Munich en el 38 Francia y Gran Bretaña transigieron con los Sudetes por esa razón. Y estaba claro que Hitler buscaba la guerra, no tan pronto, la esperaba en el 42-43, pero la esperaba, porque los grandes éxitos económicos nazis se basaban en la producción armamentística. Su sistema era insostenible sin la guerra, no se puede invertir la mitad del PIB de un país tan grande como Alemania en el ejército sin que haya guerra, porque te arruinas en dos años.
#125 #125 ka0s88 dijo: #122 Estoy de acuerdo contigo en casi todo. Yo desprecio a los británicos por su odio acérrimo a España (desde la Leyenda Negra, entre otras cosas), y en la segunda guerra mundial los considero los principales provocadores de ésta al apoyar a Polonia en una disputa regional por el corredor polaco. Y sobre lo de controlar las vidas de la gente... Entre comillas lo pondría yo. Les daban unas pautas a seguir, pero era la propia sociedad alemana la que veía mal que la gente se saliese de esas pautas, no el gobierno. Por ponerte un ejemplo, ya que mencionas los planes vacacionales. Hitler intentó que la policía española diese informes de las actividades lúdicas de los alemanes, pero Franco se negó y Hitler no insistió más.Y con respecto al control, sí, era una simbiosis, el Partido se apropia del Estado, y con sus mecanismos no sólo busca la obediencia de la población, como buscaban los monarcas absolutos, sino que buscaban que se creyese en ellos, una adhesión activa. Claro, una población así, tiende a no salirse de las pautas, en parte por el control, en parte motu propio por convencimiento. Pero que era algo bastante similar al sistema estalinista. Con esto lo que busco es hacer una crítica objetiva y alejada de los convencionalismos, que sólo se habla de judíos, y no, hay más cosas. Como buen historiador, trato de desprenderme de todos los prejuicios y analizar objetivamente, y no se puede ser objetivo diciendo "bah, eres nazi, eres tonto".
#127 #127 meatieso dijo: #125 Y con respecto al control, sí, era una simbiosis, el Partido se apropia del Estado, y con sus mecanismos no sólo busca la obediencia de la población, como buscaban los monarcas absolutos, sino que buscaban que se creyese en ellos, una adhesión activa. Claro, una población así, tiende a no salirse de las pautas, en parte por el control, en parte motu propio por convencimiento. Pero que era algo bastante similar al sistema estalinista. Con esto lo que busco es hacer una crítica objetiva y alejada de los convencionalismos, que sólo se habla de judíos, y no, hay más cosas. Como buen historiador, trato de desprenderme de todos los prejuicios y analizar objetivamente, y no se puede ser objetivo diciendo "bah, eres nazi, eres tonto".Pero has de saber que como historiador tienes poco camino si te sales de los dogmas históricos. Te lo digo casi por experiencia propia. Y suerte tienes de estar en España, que en otros países irías a la cárcel sólo por atreverte a hablar de ciertos temas. Mismamente por el "desprecio" que has hecho a los judíos (ten en cuenta que en el juego del escondite. éstos siempre son huevito).
Por otra parte, cuando dices que el tercer reich destinó la mitad de su PIB a la guerra lo dices de una manera un tanto subjetiva. Es cierto que destinó la mitad a la guerra, pero porque los otros campos, infestraestructura, sanidad, vivienda, ya estaban muy bien dirigidos.
#126 #126 meatieso dijo: #125 Los británicos siempre han sido unos hijos de perra que buscan el beneficio propio, ¿pero quién no? Yo haría lo mismo. Si se involucraron en Polonia era porque Hitler estaba rompiendo por enésima vez su compromiso de no exigir más territorios, en Munich en el 38 Francia y Gran Bretaña transigieron con los Sudetes por esa razón. Y estaba claro que Hitler buscaba la guerra, no tan pronto, la esperaba en el 42-43, pero la esperaba, porque los grandes éxitos económicos nazis se basaban en la producción armamentística. Su sistema era insostenible sin la guerra, no se puede invertir la mitad del PIB de un país tan grande como Alemania en el ejército sin que haya guerra, porque te arruinas en dos años.
De todas formas, ahora mismo no tengo a mano las fuentes, pero en la biblioteca de Londres hasta hace no mucho se exhibían las propuestas de Churchill a Hitler para firmar la paz, y las anexiones no eran el problema. Concretamente mencionaron a Hitler que volviese al patrón oro y se alejase y dejase de imprimir dinero en base a su industria (que casualidad, que después el keynesianismo sea un sistema híbrido entre patrón oro e industria de un país). Hasta seis propuestas de paz envió Churchill a Hitler en éstas condiciones. Y también hay que decir que la mayoría de los territorios que Alemania se anexionó fueron fruto, primero, de un referéndum popular como el caso de Dánzig. (Actual Gdansk)
#127 #127 meatieso dijo: #125 Y con respecto al control, sí, era una simbiosis, el Partido se apropia del Estado, y con sus mecanismos no sólo busca la obediencia de la población, como buscaban los monarcas absolutos, sino que buscaban que se creyese en ellos, una adhesión activa. Claro, una población así, tiende a no salirse de las pautas, en parte por el control, en parte motu propio por convencimiento. Pero que era algo bastante similar al sistema estalinista. Con esto lo que busco es hacer una crítica objetiva y alejada de los convencionalismos, que sólo se habla de judíos, y no, hay más cosas. Como buen historiador, trato de desprenderme de todos los prejuicios y analizar objetivamente, y no se puede ser objetivo diciendo "bah, eres nazi, eres tonto".y una última cosa, Hitler propuso la paz en julio de 1940 si no me equivoco de mes (no de año). Ante el reichstag. Inglaterra se negó a firmar esa propuesta de paz. Además, actualmente se ignora en la historia "oficial" que Hitler ordenó que no se atacase a los soldados británicos que huían de Francia al caer ésta. Ese gesto no se le puede atribuir al delincuente criminal del bigotitos...
Además que la anexión de los Sudetes fue fruto de la cumbre de Munich del '38, Inglaterra lo firmó con Chamberlain a la cabeza.
#127 #127 meatieso dijo: #125 Y con respecto al control, sí, era una simbiosis, el Partido se apropia del Estado, y con sus mecanismos no sólo busca la obediencia de la población, como buscaban los monarcas absolutos, sino que buscaban que se creyese en ellos, una adhesión activa. Claro, una población así, tiende a no salirse de las pautas, en parte por el control, en parte motu propio por convencimiento. Pero que era algo bastante similar al sistema estalinista. Con esto lo que busco es hacer una crítica objetiva y alejada de los convencionalismos, que sólo se habla de judíos, y no, hay más cosas. Como buen historiador, trato de desprenderme de todos los prejuicios y analizar objetivamente, y no se puede ser objetivo diciendo "bah, eres nazi, eres tonto".Vale, la última cosa de verdad xD no olvides que el mayor "logro" de Inglaterra en la segunda guerra mundial fue capturar a Rudolf Hess, lugarteniente de Hitler, y mensajero de paz. Automáticamente fue detenido y encarcelado sin juicio. Algo prohibido por no se qué tratado bélico. Que los emisarios del enemigo no pueden ser encarcelados, sino que deben ser tratados con hospitalidad y devueltos a su país sanos y salvos. ¿Realmente fueron los alemanes quienes rompían todos los pactos que tocaban? Porque yo creo que el único que rompieron fue el Molotov-Ribbentrop.
PD: El primer negacionista, curiosamente, fue Paul Rassinier. Comunista y militante antifascista de la resistencia francesa.
#121 #121 ka0s88 dijo: #119 Madre mía, cuantas patadas a la historia en un momento....Pero que esperas que te enseñen en una sociedad capitalista? Que el capitalismo es malo y el comunismo bueno? Aprende a pensar por ti mismo.
#124 #124 meatieso dijo: #120 Sí, de hecho ese sistema tiene bastante solera, ya se empleaba en los concejos medievales. Durante toda la Edad Moderna los vecinos de una villa votaban a mano alzada para elegir regidores y alcaldes. Pero sabes que al final las decisiones las tomaban el Rey y las élites locales, ¿no? Y durante el Imperio Romano también existían asambleas, la comitia curiata, tributa y centuriata. Y todos los ciudadanos votaban, y existía un Senado y todo. Pero sabes que las decisiones las tomaba el Emperador, ¿no? Pues eso es lo que opino del sistema representativo comunista.Claro entonces esta Plutocracia en la que los dueños de los partidos que mandan son las empresas es mejor no?
Si, el PP tiene unos dueños que son entre otros: Radio Popular (COPE, Cadena 100...) , la Conferencia Episcopal Española, Mapfre-Caja Madrid Holding (Caja Madrid, Endesa) al igual que el PSOE : Sogecable, del Grupo Santander Central Hispano y BBK y de La Caixa Holding (La Caixa Gas Natural)
#124 #124 meatieso dijo: #120 Sí, de hecho ese sistema tiene bastante solera, ya se empleaba en los concejos medievales. Durante toda la Edad Moderna los vecinos de una villa votaban a mano alzada para elegir regidores y alcaldes. Pero sabes que al final las decisiones las tomaban el Rey y las élites locales, ¿no? Y durante el Imperio Romano también existían asambleas, la comitia curiata, tributa y centuriata. Y todos los ciudadanos votaban, y existía un Senado y todo. Pero sabes que las decisiones las tomaba el Emperador, ¿no? Pues eso es lo que opino del sistema representativo comunista.El pueblo tiene algo de poder? El que tiene poder es el empresario y/o banquero que lógicamente no gobernaran para las personas, lo que harán es procurarse el máximo beneficio y hacerse lo mas ricos posibles y les da igual explotar a los trabajadores pagandoles una miseria y obligandoles a hacer horas extra, o que el resto se mueran de hambre, no tengan un techo donde vivir.
#134 #134 bena_ dijo: #121 Pero que esperas que te enseñen en una sociedad capitalista? Que el capitalismo es malo y el comunismo bueno? Aprende a pensar por ti mismo.estás hablando con un nacionalsocialista. Estoy tan en contra del capitalismo como tú o más. Pero yo no voy por ahí diciendo gilipolleces.
#137 #137 ka0s88 dijo: #134 estás hablando con un nacionalsocialista. Estoy tan en contra del capitalismo como tú o más. Pero yo no voy por ahí diciendo gilipolleces.Cállate puto nazi, la gente como tu solo sois escoria, deberíais estar todos bajo tierra pudriéndoos con los gusanos.
#138 #138 bena_ dijo: #137 Cállate puto nazi, la gente como tu solo sois escoria, deberíais estar todos bajo tierra pudriéndoos con los gusanos.He aquí un comunista más al que quito la careta. Señores, aquí está la tolerancia y la paz de todos estos individuos que claman por un sistema "igualitario" y "justo".
#136 #136 bena_ dijo: #124 El pueblo tiene algo de poder? El que tiene poder es el empresario y/o banquero que lógicamente no gobernaran para las personas, lo que harán es procurarse el máximo beneficio y hacerse lo mas ricos posibles y les da igual explotar a los trabajadores pagandoles una miseria y obligandoles a hacer horas extra, o que el resto se mueran de hambre, no tengan un techo donde vivir.Nadie te impide fundar una empresa o un banco
#139 #139 ka0s88 dijo: #138 He aquí un comunista más al que quito la careta. Señores, aquí está la tolerancia y la paz de todos estos individuos que claman por un sistema "igualitario" y "justo". Tolerancia con unos genocidas como los nazis? Que torturaban por mínimas diferencias? No tolero al intolerante. Y paz? Enserio PAZ? La paz de la invasión nazi? O la paz de las palizas a inmigrantes?
Si alguien evita la igualdad y la justicia sois vosotros, sois el enemigo del pueblo, y la segregacion racial no es ni igualitaria ni justa, vosotros sois el tumor de este mundo, y como a cualquier tumor se le tiene que extirpar.
#140 #140 enanone dijo: #136 Nadie te impide fundar una empresa o un bancoEse es el problema.
#141 #141 bena_ dijo: #139 Tolerancia con unos genocidas como los nazis? Que torturaban por mínimas diferencias? No tolero al intolerante. Y paz? Enserio PAZ? La paz de la invasión nazi? O la paz de las palizas a inmigrantes?
Si alguien evita la igualdad y la justicia sois vosotros, sois el enemigo del pueblo, y la segregacion racial no es ni igualitaria ni justa, vosotros sois el tumor de este mundo, y como a cualquier tumor se le tiene que extirpar.Intolerancia e intransigencia. Me gusta. Es la base del fascismo :)
Por cierto, deberías aprender a leer.
Primero, no hay mayor genocida que el comunismo.
Segundo, no hay mayor criminal que el comunista.
Tercero, es curioso que hables de que nosotros somos los que quitamos la paz cuando eres tú el que habla de "extirpar". Curioso, me recuerda demasiado a cierta frase de Millán-Astray y sobre no se qué bisturí fascista...
Cuarto, ¿Qué me cuentas de la guerra civil rusa? ¿Y de la guerra de invierno? ¿Y de la guerra rusojaponesa? ¿Y de la segunda guerra fría? ¿De verdad un comunista se puede permitir el lujo de hablar de PAZ? xDDD
#141 #141 bena_ dijo: #139 Tolerancia con unos genocidas como los nazis? Que torturaban por mínimas diferencias? No tolero al intolerante. Y paz? Enserio PAZ? La paz de la invasión nazi? O la paz de las palizas a inmigrantes?
Si alguien evita la igualdad y la justicia sois vosotros, sois el enemigo del pueblo, y la segregacion racial no es ni igualitaria ni justa, vosotros sois el tumor de este mundo, y como a cualquier tumor se le tiene que extirpar.Hablando de torturar por minimas diferencias y por diferencias raciales.
¿Qué pasaba en la Rusia soviética a los georgianos? ¿Y a los judíos? ¿Por qué el propio Stalin, judío, se tuvo que cambiar el nombre? Así como otros comunistas legendarios, véase Marx, judío, véase, Trotsky, judío, etc. El único comunista no judío fue Lenin. ¿Resultado? Todos lo sabemos xD
Venga, por favor, sigue quitándote la careta, no te cortes :) Yo no trato de ocultar lo que soy, ¿por qué tú sí? ¿Te avergüenzas de algo? :)
#143 #143 ka0s88 dijo: #141 Intolerancia e intransigencia. Me gusta. Es la base del fascismo :)
Por cierto, deberías aprender a leer.
Primero, no hay mayor genocida que el comunismo.
Segundo, no hay mayor criminal que el comunista.
Tercero, es curioso que hables de que nosotros somos los que quitamos la paz cuando eres tú el que habla de "extirpar". Curioso, me recuerda demasiado a cierta frase de Millán-Astray y sobre no se qué bisturí fascista...
Cuarto, ¿Qué me cuentas de la guerra civil rusa? ¿Y de la guerra de invierno? ¿Y de la guerra rusojaponesa? ¿Y de la segunda guerra fría? ¿De verdad un comunista se puede permitir el lujo de hablar de PAZ? xDDD#144 #144 ka0s88 dijo: #141 Hablando de torturar por minimas diferencias y por diferencias raciales.
¿Qué pasaba en la Rusia soviética a los georgianos? ¿Y a los judíos? ¿Por qué el propio Stalin, judío, se tuvo que cambiar el nombre? Así como otros comunistas legendarios, véase Marx, judío, véase, Trotsky, judío, etc. El único comunista no judío fue Lenin. ¿Resultado? Todos lo sabemos xD
Venga, por favor, sigue quitándote la careta, no te cortes :) Yo no trato de ocultar lo que soy, ¿por qué tú sí? ¿Te avergüenzas de algo? :)Que si que si, para ti la perra gorda, no se puede hablar con una pared.
#145 #145 bena_ dijo: #143 #144 Que si que si, para ti la perra gorda, no se puede hablar con una pared.Pero al menos lo intento, tú por eso no te preocupes que aunque te de por perdido intentaré salvarte. Así que no seas tan duro contigo mismo :)
#142 #142 bena_ dijo: #140 Ese es el problema.No hagas comentarios tan profundos, complejos y apoyados en argumentos sólidos que entonces no somos capaces de seguirte
#147 #147 enanone dijo: #142 No hagas comentarios tan profundos, complejos y apoyados en argumentos sólidos que entonces no somos capaces de seguirteEn la sociedad actual robar es un delito y el que roba va a la cárcel no? Pues montar una empresa (no hablo de una pequeña empresa, hablo de multinacionales) o un banco con el fin de acumular millones (millones que tendrás solo tu y al tenerlos tu le privas esos recursos al resto de población), es lo mismo que robar pero a gran escala no? Por no hablar de la explotación de la tierra y la población del tercer mundo. O porque te crees que bajan los salarios? Para tener que pagar menos a sus empleados, o para que facilitan el despido? Para tener menos a los que pagar.
#148 #148 bena_ dijo: #147 En la sociedad actual robar es un delito y el que roba va a la cárcel no? Pues montar una empresa (no hablo de una pequeña empresa, hablo de multinacionales) o un banco con el fin de acumular millones (millones que tendrás solo tu y al tenerlos tu le privas esos recursos al resto de población), es lo mismo que robar pero a gran escala no? Por no hablar de la explotación de la tierra y la población del tercer mundo. O porque te crees que bajan los salarios? Para tener que pagar menos a sus empleados, o para que facilitan el despido? Para tener menos a los que pagar.robar es un delito, la especulación también. Esto en el capitalismo se salva mediante un contrato entre las dos partes. Si tú robas a alguien es un delito, porque no lo consiente el que lo tiene. Si tú das tu permiso para que te quiten el dinero, entonces ya no es un delito. Debes dejar la mierda panfletaria comunista y utilizar el raciocionio. Las leyes actuales existen porque las permite la gente, pero contando mentiras como haces tú no vas a conseguir que nadie te apoye.
#148 #148 bena_ dijo: #147 En la sociedad actual robar es un delito y el que roba va a la cárcel no? Pues montar una empresa (no hablo de una pequeña empresa, hablo de multinacionales) o un banco con el fin de acumular millones (millones que tendrás solo tu y al tenerlos tu le privas esos recursos al resto de población), es lo mismo que robar pero a gran escala no? Por no hablar de la explotación de la tierra y la población del tercer mundo. O porque te crees que bajan los salarios? Para tener que pagar menos a sus empleados, o para que facilitan el despido? Para tener menos a los que pagar.En primer lugar, lee a #149.#149 ka0s88 dijo: #148 robar es un delito, la especulación también. Esto en el capitalismo se salva mediante un contrato entre las dos partes. Si tú robas a alguien es un delito, porque no lo consiente el que lo tiene. Si tú das tu permiso para que te quiten el dinero, entonces ya no es un delito. Debes dejar la mierda panfletaria comunista y utilizar el raciocionio. Las leyes actuales existen porque las permite la gente, pero contando mentiras como haces tú no vas a conseguir que nadie te apoye. Tiene mucha razón.
En segundo lugar, partes de la premisa, completamente falsa, de que todos tienen el mismo derecho a los mismos recursos. No ocurre nada si alguien acumula riqueza cuando esa persona la merece a través de su trabajo o del riesgo en alguna inversión. Si esto no fuera así, el trabajo quedaría completamente devaluado y el esfuerzo perdería su sentido
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
21 oct 2012, 22:17
#98 #98 nach1 dijo: #22 El comunismo no te da una casa alquilada idiota, eso te lo da el capitalismo si tienes suerte; el comunismo te da una casa con el conocimiento de que es del estado, y en ese sistema TODO el pueblo es el estado. Marx dejó bien claro que el trabajador debía trabajar un máximo de 8 horas, lee un poco inculto. Y todo cambio radical viene precedido por la guerra, pero eso no es por culpa del comunismo.
te daría más argumentos, pero sé que no lo vas a entender porque no has leído un libro político en tu vida.Primero, tu no sabes lo que he leido. No digo que lo dijese Marx, pero venía en la constitución soviética. Y con la producción que hay hoy día se podría lograr.
Segundo, la sociedad puede cambiar y consigo sus leyes, pensamientos y demás. Claro que en el capitalismo tienes libertad para conseguir todo lo que te propongas, otra cosa es que tengas los medios suficientes para lograrlo. Tercero, me dejas por los suelos con argumentos de dudosas fuentes. Como persona racional, seguramente menor que tu pero que al menos a mi edad he leido y me he informado mucho mas que la media, y aunque no te guste los sitios de donde me haya informado, lo he hecho. Yo también puedo ponerme a lo vacilón dogmático, llamarte inculto y reirme de ti, ya que eso es lo mas fácil.