La vergüenza de la Ley del sólo sí es sí, por @Ds_OutOfContext
Vía: https://twitter.com/Ds_OutOfContext/status/1703816624195641748
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#3 #3 mitternacht dijo: #2 No quiero hacer de abogado del diablo, pero el trabajo de un juez es literalmente investigar para saber exactamente qué ha pasado para así poder exculpar al acusado o ponerle la pena que de verdad merece. Hay que mantener el respeto por quién denuncia pero no puedes evitar hablar de lo que precisamente se está juzgando, por desagradable que sea.Un juez no investiga nada. No tiene que hacerlo. Su trabajo es otro. Es decidir (cuando no hay jurado popular) si se ha cometido delito o no e imponer una pena o sanciones cuando sea y a quien sea pertinente.
El trabajo de investigación lo hace otra gente (investigadores policiales, peritos, etc). Está otra gente hace informes que son los que le dan una base al juez (junto con testimonios y alegatos) para luego hacer su trabajo.
Por supuesto los jueces puede requerir aclaraciones de esos informes o testimonios y hacen preguntas a la gente que se sube al estrado a declarar para deliberar su decisión, pero no hace trabajo de investigación alguno, o no debería, en la ejecución de su labor.
Y ya llegados al meollo de la cuestión, si no ves el fallo que hay en preguntarle a una posible víctima de agresión cuanto se resistió, tienes un problema.
Yo aquí pregunto: ¿Qué es primero, la agresión o la resistencia a la agresión? Si yo voy a agredir a alguien, el suceso lo empiezo yo, no lo empieza la otra persona resistiéndose. Entonces, ¿por que el grado de resistencia es importante para dictaminar mi comportamiento? Y luego está la cuestión de aclarar los niveles de resistencia. Los de derechas suelen o solían hacer la.bromita del cuestionario para entrarle a una tía, pero cuando es violación y hay que medir la resistencia de la víctima que hacemos? Instalamos un dispositivo en las muslos de las mujeres que mida en kilojulios la fuerza con la que cierran las piernas si van a ser agredidas?
#5 #5 brinxer dijo: #4 PUTISIMO IGNORANTE. Es por gente como tú que no debería haber sufragio universal!!! Existen DOS tipos de jueces en España en la jurisdicción penal. Tienes los jueces que juzgan, que valoran las pruebas que les dan y ellos después del juicio realizan una sentencia. El SEGUNDO tipo de juez es el INSTRUCTOR. Ese juez a través de la policía judicial y de los medios que le brinda el estado INVESTIGA el delito.
Por otro lado, la PRUEBA en el procedimiento penal se DEBE PRACTICAR EN EL JUICIO ORAL. Asi que por más crudo que sea el derecho, no puedes esperar que el juez no haga su trabajo por empatía, porque se trata de hacer JUSTICIA. La gente como tú sois la devaluación del derecho y dais putísima vergüenza. Antes de abrir la boca y hacer el puto cuñado pijoprogre mete en chat got el comentario que vayas a hacer para que te lo corrija, que al menos tiene más idea que tú.Joder, gracias por la info. Pero tomate la pastilla. Si tu madre no te hizo la pajilla hoy a la mañana y andas tenso lo siento, pero no tengo por que aguantar tus insultos de facha resentido.
#10 #10 brinxer dijo: #9 Es que eso de no rebajarse ya me tiene hasta los huevos, pero por más malhablado que sea sigo teniendo razón y tu no.
No, no hay ninguna diferencia dentro de la sede de un procedimiento penal a la hora de preguntar por una incongruencia o por el nivel de resistencia. El procedimiento penal busca la VERDAD MATERIAL a diferencia de la verdad formal del procedimiento civil. La graduación de la pena depende enteramente de la información con la que cuenta el juez. Así que si, es imprescindible que haga todas las preguntas, por más incómodas que sean, a la víctima, al encausado, a los policías y testigos y es su trabajo someterlos a todos al escrutinio. Porque lo suyo es que la justicia sea ciega, ciega para los problemas internos de cada uno y atenta a los hechos y pruebas.
Insisto, por gente como tú se va al traste nuestra justicia.Jajajaja por gente como yo, que no tengo ni causa abierta ni poder de decisión alguna en la materia.
La pastilla....
#18 #18 klembu dijo: #16 El primer testimonio siempre es el más importante. La repeticion de interrogatorios lo que hace es que el relato pierda veracidad, y que quizá gane solidez. Cualquier equipo forense en materia psicológica te va a decir eso.
Y no es limitar el poder de la justicia. Es el poder la gente que trabaja para la justicia para que no se crea precisamente por encima de la ley.
#17 Madre mía. Sigues con lo de la inteligencia y no pillas lo que son unas oregu tas retóricas.
Por otro lado, a mie gusta ves como poco a poco te vas moderando tu tono y dejando el insulto. Así tus comentarios son más didácticos si cabe. Te animo a que sigas con esa actitud y la transformes en simpatía. Igual no abre tantas puertas como la actitud de puño de hierro para los abajo y guante de seda para los de arriba que te gastas o gastabas, pero es mucho más satisfactorio. Por dios bendito, déjalo ya, soy ateo y me haces rogar a entidades imaginarias.
No, el derecho no funciona como una película de Hollywood. La primera """"declaración"""" es la denuncia ante la policía si la pone la presunta víctima. Posteriormente el juez de instrucción escucha a las partes. Después, salvo que se requiera a las partes o las partes lo requieran, se vuelve a interrogar a las partes en el Juicio Oral. Esto no se hace por joder, esto se hace porque hay una serie de procedimientos y requisitos. En especial, en los delitos del ámbito privado el tribunal supremo ha sentado jurisprudencia que viene a recoger una serie de requisitos para que la declaración de la víctima sea prueba de cargo suficiente contra el supuesto agresor. A cada comentario la lías cada vez más. Si es que tú mismo aceptas que no sabes del tema!! Cojones, que hay leyes que seguir.
Mira, coges a vuestra chupando, quitado la presunción de inocencia, el derecho a la defensa y a un proceso justo con todas las garantias, recogedlo en BOE y así al menos tenemos seguridad jurídica.
Tantos años estudiando para ver estas idioteces y aún sabiendo que no tiene ni puta idea insistir.
El primer caso también pasaba, cuando un juez le pregunta a una niña a la que violaron con un cuchillo en el cuello si cerro suficientemente fuerte las piernas o si se defendió también podían alegar que el violador malinterpretó a la víctima, y le ponen la pena mínima
Luego la otra, según está propia página ya pasaba que un tocamiento no consentido era ilegal, algún facha me lo puede aclarar? Era ilegal o estaba bien?
Para los fachas mentir es como respirar, si no lo hacen morirán
4# Vamos a ver... Cuando digo que un juez investiga no me refiero que vaya en plan poli siguiendo pistas, sino que examina las pruebas, incluidas las testificales. Es decir, pregunta para saber la verdad. Y la verdad no es necesariamente lo que te cuenta el testigo, sino lo que se desprende de un testimonio.
Por ponerte un ejemplo: un conocido mío fue acusado de violación por parte de su ex. Habían estado juntos 8 años, tuvieron una discusión y ella le denunció, entre otras cosas, por haberla violado en su primer encuentro. Según ella, le puso una katana en el cuello con una mano, un cuchillo en el pecho con la otra, se la sacó y se la metió. El juez le preguntó cómo se la pudo sacar con las manos ocupadas, y la tía primero no supo qué decirle y luego se inventó un cuento que no era verosímil.
De modo que sí, un juez debe hacer preguntas incómodas tanto para no mandar a la cárcel a un inocente como para poner penas más leves o más graves a un acusado según lo que en realidad hayan hecho.
#18 #18 klembu dijo: #16 El primer testimonio siempre es el más importante. La repeticion de interrogatorios lo que hace es que el relato pierda veracidad, y que quizá gane solidez. Cualquier equipo forense en materia psicológica te va a decir eso.
Y no es limitar el poder de la justicia. Es el poder la gente que trabaja para la justicia para que no se crea precisamente por encima de la ley.
#17 Madre mía. Sigues con lo de la inteligencia y no pillas lo que son unas oregu tas retóricas.
Por otro lado, a mie gusta ves como poco a poco te vas moderando tu tono y dejando el insulto. Así tus comentarios son más didácticos si cabe. Te animo a que sigas con esa actitud y la transformes en simpatía. Igual no abre tantas puertas como la actitud de puño de hierro para los abajo y guante de seda para los de arriba que te gastas o gastabas, pero es mucho más satisfactorio. La repetición de interrogatorios no hace que el relato pierda veracidad si lo que relata es veraz.
El poder de la gente que trabaja para la justicia ya está limitado por el delito de prevaricación, procedimientos de recusación, la tipificación de delitos y las horquillas penales... Ya puedes caerle como una patada en los huevos al juez,que no te va a meter 40 años de cárcel por un huerto menor. Sin embargo, querer aclarar exactamente lo que ha pasado o no ha pasado a base de preguntas no es un abuso de poder, es literalmente su trabajo.
#16 #16 mitternacht dijo: #15 Sí, pero puede que por estar afectada la víctima al momento de la declaración la denunciante no describa todo con el suficiente detalle, o que en un primer momento no lo recordase por el trauma, o que el juez quiera ver si se ratifica en su declaración inicial, o puede haber visto una discrepancia entre la declaración inicial y el informe forense, o puede haber un defecto de forma, o simplemente aclarar un punto sobre el que tiene dudas.
¿Por qué ese empeño en querer limitar las capacidades y funciones de la justicia?El primer testimonio siempre es el más importante. La repeticion de interrogatorios lo que hace es que el relato pierda veracidad, y que quizá gane solidez. Cualquier equipo forense en materia psicológica te va a decir eso.
Y no es limitar el poder de la justicia. Es el poder la gente que trabaja para la justicia para que no se crea precisamente por encima de la ley.
#17 #17 brinxer dijo: #15 Todos esos informes únicamente sirven para que el juez valore lo sucedido. Esos informes son más o menos aproximados, realizando más o menos un juicio de valor acertado o no. Los informes periciales no son absolutos. El juez en base a TODA la información debe discernir qué es la verdad.
Te pongo un ejemplo, (no soy médico ni perito, solo voy a hacer el paripé para ejemplificar). si un perito dice herida abierta supurante a la altura del coxis, tajo diagonal desde x hasta y, 10 cm, presumiblemente arma blanca. ¿Significa eso que el supuesto agresor propicio el tajo? No, solo da fe de la existencia de un corte que podría haberlo hecho otra persona o el perjudicado en cuestión.
El problema, respondiendo a tu comentario de inteligencia o conocimiento ahora, no es si eres más o menos inteligente, no es si tienes más o menos conocimientos. El problema es hacer gala del desconocimiento, no ser consciente de lo poco que sabes y el riesgo de convencer a gente que sabe igual o menos que tú. Hay que ser crítico, comprobar la información, informarse y emitir opiniones fundadas. Entiendo que es una cuestión complicada, pero la pura ideología no lleva a ningún sitio. Bueno... a la ruina, eso desde luego.
Por otro lado, me parece genial como vas moderando tu discurso hasta casi ser más preguntas que afirmaciones. Eso es signo de inteligencia escondido aún por ideología. Te animo a que sigas con este increíble descubrimiento y lo transformes en curiosidad. Igual no abre tantas puertas como pintarse los sobacos de morado, y soltar idioteces, pero es muy satisfactorio. Madre mía. Sigues con lo de la inteligencia y no pillas lo que son unas oregu tas retóricas.
Por otro lado, a mie gusta ves como poco a poco te vas moderando tu tono y dejando el insulto. Así tus comentarios son más didácticos si cabe. Te animo a que sigas con esa actitud y la transformes en simpatía. Igual no abre tantas puertas como la actitud de puño de hierro para los abajo y guante de seda para los de arriba que te gastas o gastabas, pero es mucho más satisfactorio.
#15 #15 klembu dijo: #14 y ese juez no tiene un informe pericial sobre lesiones? Y no tiene otro psicológico? Es él el primero en realizar el interrogatorio? Puede un juez, basándose en una respuesta decidir más verazmente que con un informe forense realizado por expertos en la materia correspondiente? Todos esos informes únicamente sirven para que el juez valore lo sucedido. Esos informes son más o menos aproximados, realizando más o menos un juicio de valor acertado o no. Los informes periciales no son absolutos. El juez en base a TODA la información debe discernir qué es la verdad.
Te pongo un ejemplo, (no soy médico ni perito, solo voy a hacer el paripé para ejemplificar). si un perito dice herida abierta supurante a la altura del coxis, tajo diagonal desde x hasta y, 10 cm, presumiblemente arma blanca. ¿Significa eso que el supuesto agresor propicio el tajo? No, solo da fe de la existencia de un corte que podría haberlo hecho otra persona o el perjudicado en cuestión.
El problema, respondiendo a tu comentario de inteligencia o conocimiento ahora, no es si eres más o menos inteligente, no es si tienes más o menos conocimientos. El problema es hacer gala del desconocimiento, no ser consciente de lo poco que sabes y el riesgo de convencer a gente que sabe igual o menos que tú. Hay que ser crítico, comprobar la información, informarse y emitir opiniones fundadas. Entiendo que es una cuestión complicada, pero la pura ideología no lleva a ningún sitio. Bueno... a la ruina, eso desde luego.
Por otro lado, me parece genial como vas moderando tu discurso hasta casi ser más preguntas que afirmaciones. Eso es signo de inteligencia escondido aún por ideología. Te animo a que sigas con este increíble descubrimiento y lo transformes en curiosidad. Igual no abre tantas puertas como pintarse los sobacos de morado, y soltar idioteces, pero es muy satisfactorio.
#23 #23 shamash25 dijo: #19 @mitternacht tío, admiro tu insistencia pero mira con quién estás discutiendo.... No se puede razonar con quién no quiere escuchar@shamash25 Muy probablemente tengas toda la razón, pero creo que es importante, si no estás de acuerdo, expresarlo para evitar que se instale un relato único y qué más gente diga "oye, yo tampoco estoy de acuerdo con eso) en lugar de quedarse callado.
#19 #19 mitternacht dijo: #18 La repetición de interrogatorios no hace que el relato pierda veracidad si lo que relata es veraz.
El poder de la gente que trabaja para la justicia ya está limitado por el delito de prevaricación, procedimientos de recusación, la tipificación de delitos y las horquillas penales... Ya puedes caerle como una patada en los huevos al juez,que no te va a meter 40 años de cárcel por un huerto menor. Sin embargo, querer aclarar exactamente lo que ha pasado o no ha pasado a base de preguntas no es un abuso de poder, es literalmente su trabajo. @mitternacht tío, admiro tu insistencia pero mira con quién estás discutiendo.... No se puede razonar con quién no quiere escuchar
#21 #21 laverdaduele01 dijo: Vaya que los pijoprogres son unos idiotas 🤣🤣🤣🤣 no saben del tema y ahí andan opinando cuando ni siquiera saben su propio género o que es una mujer... mucho menos van a saber de temas de esta índole Y cuando se deja en evidencia su más absoluta ignorancia o su sectarismo enfermizo, el insulto como única defensa posible. Son todos iguales.
Vaya que los pijoprogres son unos idiotas 🤣🤣🤣🤣 no saben del tema y ahí andan opinando cuando ni siquiera saben su propio género o que es una mujer... mucho menos van a saber de temas de esta índole
#15 #15 klembu dijo: #14 y ese juez no tiene un informe pericial sobre lesiones? Y no tiene otro psicológico? Es él el primero en realizar el interrogatorio? Puede un juez, basándose en una respuesta decidir más verazmente que con un informe forense realizado por expertos en la materia correspondiente? Sí, pero puede que por estar afectada la víctima al momento de la declaración la denunciante no describa todo con el suficiente detalle, o que en un primer momento no lo recordase por el trauma, o que el juez quiera ver si se ratifica en su declaración inicial, o puede haber visto una discrepancia entre la declaración inicial y el informe forense, o puede haber un defecto de forma, o simplemente aclarar un punto sobre el que tiene dudas.
¿Por qué ese empeño en querer limitar las capacidades y funciones de la justicia?
#14 #14 mitternacht dijo: #9 Te repito que el juez no solo pregunta para determinar si el acusado debe ser absuelto, sino para, si merece una pena, saber cuál es la correcta. Por ejemplo: al momento la denunciante afirma que el acusado le abrió las piernas pese a que las tenía cerradas. Si la chica las tenía cerradas pero se paralizó por el miedo y el acusado se las abrió fácilmente, eso una violación que con la antigua ley quedaba tipificada bajo abuso sexual al no haber (salvo otras circunstancias previas) abuso no intimidación. Si en cambio se las abrió a la fuerza, incluso varias veces, haciéndole daño, sí había violencia y por tanto era agresión sexual. Y aunque hoy en día ambas sean agresión, un juez jugará de modo más grave el segundo hecho que el primero, y aún más si el tío le dió de leches hasta dejarla medio inconsciente y le separó las piernas luego. De ahí que sea necesario preguntar detalles escabrosos, para no darle la misma pena al primero que al segundo o al tercero por algo que será el mismo tipo legal pero son circunstancias muy distintas.y ese juez no tiene un informe pericial sobre lesiones? Y no tiene otro psicológico? Es él el primero en realizar el interrogatorio? Puede un juez, basándose en una respuesta decidir más verazmente que con un informe forense realizado por expertos en la materia correspondiente?
#12 #12 brinxer dijo: #11 Tu votas y participas de circos mediáticos. La demostración es que aquí estás, escupiendo a la inteligencia del resto de personas. Todo eso ejerce presión y desde el gobierno tenéis a vuestros maravillosos representantes que... pues eso, que os representan a la perfección.
¿Como decía podemos? ¿Que sus votantes eran los más estudiosos y formados? En finEn info jurídica estás puesto, no hay duda. Pero confundes conocimiento e inteligencia. Gran error.
#11 #11 klembu dijo: #10 Jajajaja por gente como yo, que no tengo ni causa abierta ni poder de decisión alguna en la materia.
La pastilla....Tu votas y participas de circos mediáticos. La demostración es que aquí estás, escupiendo a la inteligencia del resto de personas. Todo eso ejerce presión y desde el gobierno tenéis a vuestros maravillosos representantes que... pues eso, que os representan a la perfección.
¿Como decía podemos? ¿Que sus votantes eran los más estudiosos y formados? En fin
#2 #2 999mako999 dijo: El primer caso también pasaba, cuando un juez le pregunta a una niña a la que violaron con un cuchillo en el cuello si cerro suficientemente fuerte las piernas o si se defendió también podían alegar que el violador malinterpretó a la víctima, y le ponen la pena mínima
Luego la otra, según está propia página ya pasaba que un tocamiento no consentido era ilegal, algún facha me lo puede aclarar? Era ilegal o estaba bien?No quiero hacer de abogado del diablo, pero el trabajo de un juez es literalmente investigar para saber exactamente qué ha pasado para así poder exculpar al acusado o ponerle la pena que de verdad merece. Hay que mantener el respeto por quién denuncia pero no puedes evitar hablar de lo que precisamente se está juzgando, por desagradable que sea.
#9 #9 klembu dijo: #7 Hay una diferencia muy grande entre preguntar por una incongruencia en el testimonio y preguntar por el nivel de resistencia a una agresión en determinadas circunstancias. No es ni remotamente lo mismo
#8 Hablo para que vengas tú ilustrarme.... jsjsjajasjsj
Y también eres un maleducado, que no se te olvide. ;)Te repito que el juez no solo pregunta para determinar si el acusado debe ser absuelto, sino para, si merece una pena, saber cuál es la correcta. Por ejemplo: al momento la denunciante afirma que el acusado le abrió las piernas pese a que las tenía cerradas. Si la chica las tenía cerradas pero se paralizó por el miedo y el acusado se las abrió fácilmente, eso una violación que con la antigua ley quedaba tipificada bajo abuso sexual al no haber (salvo otras circunstancias previas) abuso no intimidación. Si en cambio se las abrió a la fuerza, incluso varias veces, haciéndole daño, sí había violencia y por tanto era agresión sexual. Y aunque hoy en día ambas sean agresión, un juez jugará de modo más grave el segundo hecho que el primero, y aún más si el tío le dió de leches hasta dejarla medio inconsciente y le separó las piernas luego. De ahí que sea necesario preguntar detalles escabrosos, para no darle la misma pena al primero que al segundo o al tercero por algo que será el mismo tipo legal pero son circunstancias muy distintas.
#9 #9 klembu dijo: #7 Hay una diferencia muy grande entre preguntar por una incongruencia en el testimonio y preguntar por el nivel de resistencia a una agresión en determinadas circunstancias. No es ni remotamente lo mismo
#8 Hablo para que vengas tú ilustrarme.... jsjsjajasjsj
Y también eres un maleducado, que no se te olvide. ;)Es que eso de no rebajarse ya me tiene hasta los huevos, pero por más malhablado que sea sigo teniendo razón y tu no.
No, no hay ninguna diferencia dentro de la sede de un procedimiento penal a la hora de preguntar por una incongruencia o por el nivel de resistencia. El procedimiento penal busca la VERDAD MATERIAL a diferencia de la verdad formal del procedimiento civil. La graduación de la pena depende enteramente de la información con la que cuenta el juez. Así que si, es imprescindible que haga todas las preguntas, por más incómodas que sean, a la víctima, al encausado, a los policías y testigos y es su trabajo someterlos a todos al escrutinio. Porque lo suyo es que la justicia sea ciega, ciega para los problemas internos de cada uno y atenta a los hechos y pruebas.
Insisto, por gente como tú se va al traste nuestra justicia.
#6 #6 klembu dijo: #5 Joder, gracias por la info. Pero tomate la pastilla. Si tu madre no te hizo la pajilla hoy a la mañana y andas tenso lo siento, pero no tengo por que aguantar tus insultos de facha resentido. Para que coño hablas si no tienes ni puta idea? Facha resentido? Mira, te lo concedo, según las definiciones hoy en día soy FACHA. Defender el estado constitucional de derecho, una sistematización de lay y la correcta aplicación de la norma, así como los límites al ejecutivo. Si, por lo visto soy facha.
#4 #4 klembu dijo: #3 Un juez no investiga nada. No tiene que hacerlo. Su trabajo es otro. Es decidir (cuando no hay jurado popular) si se ha cometido delito o no e imponer una pena o sanciones cuando sea y a quien sea pertinente.
El trabajo de investigación lo hace otra gente (investigadores policiales, peritos, etc). Está otra gente hace informes que son los que le dan una base al juez (junto con testimonios y alegatos) para luego hacer su trabajo.
Por supuesto los jueces puede requerir aclaraciones de esos informes o testimonios y hacen preguntas a la gente que se sube al estrado a declarar para deliberar su decisión, pero no hace trabajo de investigación alguno, o no debería, en la ejecución de su labor.
Y ya llegados al meollo de la cuestión, si no ves el fallo que hay en preguntarle a una posible víctima de agresión cuanto se resistió, tienes un problema.
Yo aquí pregunto: ¿Qué es primero, la agresión o la resistencia a la agresión? Si yo voy a agredir a alguien, el suceso lo empiezo yo, no lo empieza la otra persona resistiéndose. Entonces, ¿por que el grado de resistencia es importante para dictaminar mi comportamiento? Y luego está la cuestión de aclarar los niveles de resistencia. Los de derechas suelen o solían hacer la.bromita del cuestionario para entrarle a una tía, pero cuando es violación y hay que medir la resistencia de la víctima que hacemos? Instalamos un dispositivo en las muslos de las mujeres que mida en kilojulios la fuerza con la que cierran las piernas si van a ser agredidas?
PUTISIMO IGNORANTE. Es por gente como tú que no debería haber sufragio universal!!! Existen DOS tipos de jueces en España en la jurisdicción penal. Tienes los jueces que juzgan, que valoran las pruebas que les dan y ellos después del juicio realizan una sentencia. El SEGUNDO tipo de juez es el INSTRUCTOR. Ese juez a través de la policía judicial y de los medios que le brinda el estado INVESTIGA el delito.
Por otro lado, la PRUEBA en el procedimiento penal se DEBE PRACTICAR EN EL JUICIO ORAL. Asi que por más crudo que sea el derecho, no puedes esperar que el juez no haga su trabajo por empatía, porque se trata de hacer JUSTICIA. La gente como tú sois la devaluación del derecho y dais putísima vergüenza. Antes de abrir la boca y hacer el puto cuñado pijoprogre mete en chat got el comentario que vayas a hacer para que te lo corrija, que al menos tiene más idea que tú.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
20 sep 2023, 12:17
#7 #7 mitternacht dijo: 4# Vamos a ver... Cuando digo que un juez investiga no me refiero que vaya en plan poli siguiendo pistas, sino que examina las pruebas, incluidas las testificales. Es decir, pregunta para saber la verdad. Y la verdad no es necesariamente lo que te cuenta el testigo, sino lo que se desprende de un testimonio.
Por ponerte un ejemplo: un conocido mío fue acusado de violación por parte de su ex. Habían estado juntos 8 años, tuvieron una discusión y ella le denunció, entre otras cosas, por haberla violado en su primer encuentro. Según ella, le puso una katana en el cuello con una mano, un cuchillo en el pecho con la otra, se la sacó y se la metió. El juez le preguntó cómo se la pudo sacar con las manos ocupadas, y la tía primero no supo qué decirle y luego se inventó un cuento que no era verosímil.
De modo que sí, un juez debe hacer preguntas incómodas tanto para no mandar a la cárcel a un inocente como para poner penas más leves o más graves a un acusado según lo que en realidad hayan hecho.Hay una diferencia muy grande entre preguntar por una incongruencia en el testimonio y preguntar por el nivel de resistencia a una agresión en determinadas circunstancias. No es ni remotamente lo mismo
#8 #8 brinxer dijo: #6 Para que coño hablas si no tienes ni puta idea? Facha resentido? Mira, te lo concedo, según las definiciones hoy en día soy FACHA. Defender el estado constitucional de derecho, una sistematización de lay y la correcta aplicación de la norma, así como los límites al ejecutivo. Si, por lo visto soy facha.Hablo para que vengas tú ilustrarme.... jsjsjajasjsj
Y también eres un maleducado, que no se te olvide. ;)