La mente juega malas pasadas por @jeffreshmaker
Vía: https://twitter.com/Jeffreshmaker/status/352082713160851456
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Yo no lo he leído... ni por asomo. Es más, he pensado: "está mal escrito" antes de acabar de leer.
#17 #17 mksherox dijo: #14 #15 Soy programador, y no solo en mi trabajo sino en la vida real veo mucho más útil saber distinguir cuando algo parece que es algo pero algo falla y por lo tanto no lo es aunque podría serlo, que simplemente asumir que algo tiene que ser lo que espero que sea.
Siguiendo el ejemplo de la página que pones, eliges una ruta u otra inconscientemente por su estado de tráfico anterior, pero si coges la ruta de siempre aun teniendo un camión de la basura delante sin pensarlo, acabarás parado detrás suya la mayoría del tiempo y oliendo a basura. Los patrones son una herramienta de descarga de tu pensamiento consciente, no un sustitutivo. Aun dejándote llevar, debes tener otro mecanismo que te alerte que el patrón no es completo por instinto.Estás utilizando la lógica sobre el instinto, y el instinto es un patrón adquirido a lo largo de miles de años de evolución. El instinto natural de una madre es proteger a la cría en una situación de peligro, cuando la lógica, eliminando sentimientos de la ecuación, diría que es más sencillo dejar a la cría ante el peligro y huir porque la cría no está desarrollada, no está educada, y no puede valerse por si misma. Mientras que la madre puede volver a procrear. Y sin embargo, si tú tienes un hijo, ni te planteas dejarlo en el camino de un oso para salvarte tú. Y por cierto, esto se sale del tema principal, que es que el cerebro establece patrones y actúa en consecuencia asumiendo cosas que no hay simplemente porque espera que las haya.
#17 #17 mksherox dijo: #14 #15 Soy programador, y no solo en mi trabajo sino en la vida real veo mucho más útil saber distinguir cuando algo parece que es algo pero algo falla y por lo tanto no lo es aunque podría serlo, que simplemente asumir que algo tiene que ser lo que espero que sea.
Siguiendo el ejemplo de la página que pones, eliges una ruta u otra inconscientemente por su estado de tráfico anterior, pero si coges la ruta de siempre aun teniendo un camión de la basura delante sin pensarlo, acabarás parado detrás suya la mayoría del tiempo y oliendo a basura. Los patrones son una herramienta de descarga de tu pensamiento consciente, no un sustitutivo. Aun dejándote llevar, debes tener otro mecanismo que te alerte que el patrón no es completo por instinto.Sigo:
Puedes pensar si es más o menos útil, eso ya es subjetivo y tendrás tus argumentos y yo los míos, pero lo que no puedes negar son las evidencias científicas. Que el ser humano se guía por patrones, de la misma manera que si te hago responder rápidamente a una serie de preguntas, y las termino con "dime una herramienta y un color" la mayoría de la gente dice "martillo rojo". Siendo yo también informático te diré que en informática los patrones son todavía más claros, por ejemplo, Round-Robin.
#21 #21 opinopino dijo: #12 buen ZAS! al listillo. Estudio psicología y estoy de acuerdo contigo. La psicología es una pseudociencia, la antropología no. Saludos! :)
#22 #22 ka0s88 dijo: #21 La psicología es una pseudociencia, la antropología no. Saludos! :)la psicología es la ciencia que estudia el comportamiento, la cognición etc de los seres humanos en base a la interacción de ambiente, genética, neurociencia, fisiología... puede ser un constructo, pero hoy en día SÍ es ciencia. Revisa tus fuentes, que serán de la época de Wundt por lo menos, porque estás un poquito atrasado. Saludos! :)
#23 #23 opinopino dijo: #22 la psicología es la ciencia que estudia el comportamiento, la cognición etc de los seres humanos en base a la interacción de ambiente, genética, neurociencia, fisiología... puede ser un constructo, pero hoy en día SÍ es ciencia. Revisa tus fuentes, que serán de la época de Wundt por lo menos, porque estás un poquito atrasado. Saludos! :)Si, en base a conjeturas sin pruebas físicas fehacientes. Pues eso, pseudociencia ;) No te ofendas por haber elegido estudiar algo que no vale para nada. Saludos! :D
#25 #25 opinopino dijo: #24 ah, pues yo creía que la electroencefalogracía, la resonancia magnética, la tomografía por emisión de positrones... sí que eran "pruebas físicas fehacientes". Por lo menos más que tus argumentos, que han sido 0.
Por cierto, no por casualidad cada vez hay más gente que va al psicólogo: el estrés es uno de las principales causas de muerte, así como los malos hábitos (que proceden de la cognición, que se pueden modificar gracias a técnicas desarrolladas en el ámbito de la psicología). Así que tampoco diría que no sirve para nada.
No me enfado, no te preocupes, sólo trataba de darte argumentos para cambiar tu creencia, ya que la psicología es muy útil y me da pena que la descalifiques categóricamente y sin argumentos...la psicología tiene tanto de ciencia como la homeopatía xDDD
Los EEC, los TAC y demás son pruebas NEUROLOGICAS, no psicológicas. Tú, si quieres, piensa que es que me quiero tirar a mi madre como diría Freud xDDD
La antropología ha desmentido a la psicología en mil y una ocasiones, con casos concretos como el de los neanderthales. Si quieres que te ilustre, lo haré encantado. Con que lo pidas por favor me vale. Saludos!
#26 #26 ka0s88 dijo: #25 la psicología tiene tanto de ciencia como la homeopatía xDDD
Los EEC, los TAC y demás son pruebas NEUROLOGICAS, no psicológicas. Tú, si quieres, piensa que es que me quiero tirar a mi madre como diría Freud xDDD
La antropología ha desmentido a la psicología en mil y una ocasiones, con casos concretos como el de los neanderthales. Si quieres que te ilustre, lo haré encantado. Con que lo pidas por favor me vale. Saludos!suenas a antropólogo frustrado porque se habla más de psicología que de lo tuyo... (no me meto con la antropología, porque no la conozco lo suficiente, igual que tú no deberías descalificar a la psicología si sólo eres un tipo que oyó hablar de Freud y se quedó con la parte sexual porque le hacía gracia).
EEC, TAC etc se usan en psicología (cosa que no sabes), igual que la estadística se emplea en la medicina (epidemiología) aunque no se creara específicamente para ella.
Supongo que muchas veces unas ciencias corrigen a otras, es lo bonito de investigar, pero teniendo en cuenta tu absurdez de Freud... no, mejor que no me ilustres XD.
#27 #27 opinopino dijo: #26 suenas a antropólogo frustrado porque se habla más de psicología que de lo tuyo... (no me meto con la antropología, porque no la conozco lo suficiente, igual que tú no deberías descalificar a la psicología si sólo eres un tipo que oyó hablar de Freud y se quedó con la parte sexual porque le hacía gracia).
EEC, TAC etc se usan en psicología (cosa que no sabes), igual que la estadística se emplea en la medicina (epidemiología) aunque no se creara específicamente para ella.
Supongo que muchas veces unas ciencias corrigen a otras, es lo bonito de investigar, pero teniendo en cuenta tu absurdez de Freud... no, mejor que no me ilustres XD. lo gracioso es que si sabes que las pruebas neurológicas pertenecen a otro campo lo hagas pasar como pruebas psicológicas. Una cosa es que os apoyéis en ello para dar cierto aire de validez a vuestras conjeturas indemostrables, y otra cosa es que digas que la neurología está al servicio de la psicología xD
Por otra parte, la antropología tiene mucha más validez que la psicología, al menos la antropología se puede demostrar. Y respecto a la estadística, la estadística si no es estadística aplicada no sirve de nada, ya que la estadística es la ciencia que dice que si yo tengo 500 euros y tú cero, los dos tenemos 250. Vamos, una ciencia tan exacta como la psicología xDD
#27 #27 opinopino dijo: #26 suenas a antropólogo frustrado porque se habla más de psicología que de lo tuyo... (no me meto con la antropología, porque no la conozco lo suficiente, igual que tú no deberías descalificar a la psicología si sólo eres un tipo que oyó hablar de Freud y se quedó con la parte sexual porque le hacía gracia).
EEC, TAC etc se usan en psicología (cosa que no sabes), igual que la estadística se emplea en la medicina (epidemiología) aunque no se creara específicamente para ella.
Supongo que muchas veces unas ciencias corrigen a otras, es lo bonito de investigar, pero teniendo en cuenta tu absurdez de Freud... no, mejor que no me ilustres XD. por cierto, no soy antropólogo. Al menos no me dedico a ello. Decir que no conozco algo sólo porque lo descalifico es una estupidez supina. Pero teniendo en cuenta que haces pasar churras por merinas sólo para defender una pseudociencia... Mira, si quieres robar a la gente para decirles lo que quieren oír, adelante, pero no trates de paliar tu cargo de conciencia con sandeces.
#29 #29 ka0s88 dijo: #27 por cierto, no soy antropólogo. Al menos no me dedico a ello. Decir que no conozco algo sólo porque lo descalifico es una estupidez supina. Pero teniendo en cuenta que haces pasar churras por merinas sólo para defender una pseudociencia... Mira, si quieres robar a la gente para decirles lo que quieren oír, adelante, pero no trates de paliar tu cargo de conciencia con sandeces. te aconsejo que leas algo de neurociencia cognitiva, que es psicología, para que salgas un poquito de tu error al menos. Pero es sólo un consejo de alguien que no quiere sacar dinero por decir lo que la gente quiere oír (vuelves a lo único que conoces de la psicología... que es muy limitado), sino al que le da pena mucha de las cosas que dices. (no sé porqué sigues con lo de la antropología, si te he dicho que no la estoy criticando. Mucha frustración es esa eh).
#30 #30 opinopino dijo: #29 te aconsejo que leas algo de neurociencia cognitiva, que es psicología, para que salgas un poquito de tu error al menos. Pero es sólo un consejo de alguien que no quiere sacar dinero por decir lo que la gente quiere oír (vuelves a lo único que conoces de la psicología... que es muy limitado), sino al que le da pena mucha de las cosas que dices. (no sé porqué sigues con lo de la antropología, si te he dicho que no la estoy criticando. Mucha frustración es esa eh). Venga va, saca ahora complejo de inferioridad. Si lo estás deseando. En psicología tenéis cuatro dogmas, los seguís a pies juntillas y no salís de ahí. ¿Neurociencia cognitiva es psicología? La neurociencia cognitiva es un área que toca todo lo demás. Hasta en las matemáticas hay espacio para eso. Vuelves a intentar hacer pasar por psicología áreas que la tocan de refilón, nada más. Para ti todo es psicología, la neurociencia, la neurología... Seguro que para ti hasta la fontanería tiene algo que ver con la psicología xD
#31 #31 ka0s88 dijo: #30 Venga va, saca ahora complejo de inferioridad. Si lo estás deseando. En psicología tenéis cuatro dogmas, los seguís a pies juntillas y no salís de ahí. ¿Neurociencia cognitiva es psicología? La neurociencia cognitiva es un área que toca todo lo demás. Hasta en las matemáticas hay espacio para eso. Vuelves a intentar hacer pasar por psicología áreas que la tocan de refilón, nada más. Para ti todo es psicología, la neurociencia, la neurología... Seguro que para ti hasta la fontanería tiene algo que ver con la psicología xDjaja, no hace falta que nadie te saque ese complejo: te lo sacas solo. Y ok, yo ya te he dado argumentos, pero si ni siquiera aceptas algo que se define como: "rama de la psicología que...", entonces sí que no tengo nada más que decir.
#33 #33 ka0s88 dijo: #32 eres psicólogo, claro que no tienes nada más que decir. "rama de la psicología". Para ti todo lo que pueda tocar la psicología es una rama de esta. ¿sabes lo que significa ser ramal de algo? Está claro que no xD.
PS: Admites que yo mismo me saco el complejo. Punto para mí, incluso alguien que no sabe de psicología, como dices tú de mi, puede ser psicólogo xDDNo conozco suficiente de psicología ni de antropología como para decantarme por ninguno de los dos (cuando habléis de Física me apunto), sin embargo, tras ver vuestra discusión debo darte positivo a este comentario por el épico corte que le has hecho.
#19 #19 ka0s88 dijo: #17 Estás utilizando la lógica sobre el instinto, y el instinto es un patrón adquirido a lo largo de miles de años de evolución. El instinto natural de una madre es proteger a la cría en una situación de peligro, cuando la lógica, eliminando sentimientos de la ecuación, diría que es más sencillo dejar a la cría ante el peligro y huir porque la cría no está desarrollada, no está educada, y no puede valerse por si misma. Mientras que la madre puede volver a procrear. Y sin embargo, si tú tienes un hijo, ni te planteas dejarlo en el camino de un oso para salvarte tú. Y por cierto, esto se sale del tema principal, que es que el cerebro establece patrones y actúa en consecuencia asumiendo cosas que no hay simplemente porque espera que las haya. #20 #20 ka0s88 dijo: #17 Sigo:
Puedes pensar si es más o menos útil, eso ya es subjetivo y tendrás tus argumentos y yo los míos, pero lo que no puedes negar son las evidencias científicas. Que el ser humano se guía por patrones, de la misma manera que si te hago responder rápidamente a una serie de preguntas, y las termino con "dime una herramienta y un color" la mayoría de la gente dice "martillo rojo". Siendo yo también informático te diré que en informática los patrones son todavía más claros, por ejemplo, Round-Robin. Es que el darte cuenta de que un patrón no está completo ES parte del instinto de supervivencia. Es el que te salva de comer frutas o setas venenosas aunque se parecen a las que no, y el que te descubre el mejor momento para atacar un animal y sobrevivir a un ataque fallido o no atacar porque no se dan las condiciones, y mil situaciones más. Pones el ejemplo de cuando lees "la la chica" sin percatarte del error, y yo te puedo decir que la gente andando por un terreno irregular se tropieza. No disfraces un error de un comportamiento normal. Si no estás acostumbrado a encontrar fallos en algo, es normal que te los tragues, pero no es lo deseable ni se puede considerar que es el comportamiento normal.
#19 #19 ka0s88 dijo: #17 Estás utilizando la lógica sobre el instinto, y el instinto es un patrón adquirido a lo largo de miles de años de evolución. El instinto natural de una madre es proteger a la cría en una situación de peligro, cuando la lógica, eliminando sentimientos de la ecuación, diría que es más sencillo dejar a la cría ante el peligro y huir porque la cría no está desarrollada, no está educada, y no puede valerse por si misma. Mientras que la madre puede volver a procrear. Y sin embargo, si tú tienes un hijo, ni te planteas dejarlo en el camino de un oso para salvarte tú. Y por cierto, esto se sale del tema principal, que es que el cerebro establece patrones y actúa en consecuencia asumiendo cosas que no hay simplemente porque espera que las haya. #20 #20 ka0s88 dijo: #17 Sigo:
Puedes pensar si es más o menos útil, eso ya es subjetivo y tendrás tus argumentos y yo los míos, pero lo que no puedes negar son las evidencias científicas. Que el ser humano se guía por patrones, de la misma manera que si te hago responder rápidamente a una serie de preguntas, y las termino con "dime una herramienta y un color" la mayoría de la gente dice "martillo rojo". Siendo yo también informático te diré que en informática los patrones son todavía más claros, por ejemplo, Round-Robin. En informática se usa la heurística para simular inteligencia que no es tal, y por lo tanto, se abusa de patrones. Cuando usas redes neuronales artificiales, ves que la red te da un resultado como válido, pero sabiendo que no lo es, es más, te puede decir que porcentaje de similitud dentro de su resolución neuronal tiene con lo que está percibiendo. El ver que un patrón no es completo es lo que te permite dudar. Si solo aceptas el patrón más cercano y no ves que puede ser otro es imposible que dudes. Supongo que tú a veces dudas, ¿no?
El comportamiento normal es buscar los patrones en lo que ves y saber cuando no son aplicables y adoptar el nuevo patrón. Es la base del aprendizaje.
#37 #37 mksherox dijo: #19 #20 En informática se usa la heurística para simular inteligencia que no es tal, y por lo tanto, se abusa de patrones. Cuando usas redes neuronales artificiales, ves que la red te da un resultado como válido, pero sabiendo que no lo es, es más, te puede decir que porcentaje de similitud dentro de su resolución neuronal tiene con lo que está percibiendo. El ver que un patrón no es completo es lo que te permite dudar. Si solo aceptas el patrón más cercano y no ves que puede ser otro es imposible que dudes. Supongo que tú a veces dudas, ¿no?
El comportamiento normal es buscar los patrones en lo que ves y saber cuando no son aplicables y adoptar el nuevo patrón. Es la base del aprendizaje.Sigues erre que erre. Utilizando la lógica sobre el instinto. El instinto es una reacción instintiva e instantánea, mientras que utilizar la lógica requiere de tiempo. El patrón para sobrevivir al ataque de un predador no se basa en notar el gruñido de éste, sino en decidir en un segundo en qué dirección salir corriendo sin pararse a pensar en rutas alternativas. Todo lo demás que dices, huelga, pues no tiene relación con lo que estamos hablando. Que es el funcionamiento del cerebro en un momento dado, en un instante dado. Y cuando el consciente no puede ganar al inconsciente.
Dejaos de tonterías, solo se debe añadir: sublime!
#39 #39 ka0s88 dijo: #38 te pondré un ejemplo de patrones. Alguien que se dedica a las matemáticas y cada dos por tres está haciendo cálculos, llega un momento en que le preguntas una división de hasta cuatro números por otros cuatro e, instintivamente, te responde un número aproximado. Cuando le pides que lo haga pensando, te da un cálculo más aproximado aún, pero le lleva más de cinco segundos. Si recuerdo el nombre del experimento te paso bibliografía. SaludosEs que el que no te das cuenta de lo que digo eres tú. ¿Qué tiene que ver el instinto en la lectura?¿Tienes grabado en el ADN que da igual que se repita o que falte una idea en un conjunto? ¿Qué ratio de supervivencia tendrá un animal así? Estoy segurísimo de que lo que sí que tenemos en los genes es un mecanismo de pensamiento y aprendizaje que sería el que se puede aplicar en estos casos. La lectura es una habilidad adquirida, igual que el andar, y requiere perfeccionamiento.
#39 #39 ka0s88 dijo: #38 te pondré un ejemplo de patrones. Alguien que se dedica a las matemáticas y cada dos por tres está haciendo cálculos, llega un momento en que le preguntas una división de hasta cuatro números por otros cuatro e, instintivamente, te responde un número aproximado. Cuando le pides que lo haga pensando, te da un cálculo más aproximado aún, pero le lleva más de cinco segundos. Si recuerdo el nombre del experimento te paso bibliografía. SaludosEl que puedas pasar errores de lectura sin percatarte es solo un error de aplicación de patrones, que no está muy afinado por la falta de costumbre de encontrar errores y que no tienes un estímulo negativo al existir estos, como que te falle un programa como a mi, o como tropezarte en terreno irregular, y por lo tanto, no depuras la habilidad. En el ejemplo que dices de la división, el matemático sabe que el número sin calcular es orientativo, y lo obtiene por acotación, usa lógica difusa, no se en qué se puede aplicar el instinto a esto.
#41 #41 mksherox dijo: #39 Es que el que no te das cuenta de lo que digo eres tú. ¿Qué tiene que ver el instinto en la lectura?¿Tienes grabado en el ADN que da igual que se repita o que falte una idea en un conjunto? ¿Qué ratio de supervivencia tendrá un animal así? Estoy segurísimo de que lo que sí que tenemos en los genes es un mecanismo de pensamiento y aprendizaje que sería el que se puede aplicar en estos casos. La lectura es una habilidad adquirida, igual que el andar, y requiere perfeccionamiento. qué tiene que ver el instinto en la lectura? absolutamente todo. Para no sobrecargar el cerebro de información inútil éste selecciona las más importante, de ahí la necesidad de crear patrones. Ya te lo he explicado por activa y por pasiva, pero sigues sin darte cuenta. Una habilidad perfeccionada, en esto estamos de acuerdo, adquiere también el sistema de patrones. Leer rápido significa intuir la siguiente palabra antes de posar los ojos sobre ella. De ahí que exista el género y el número, cosa que no existía en lenguajes antiguos y poco desarrollados. Por tanto, el uso de patrones también está en la lectura, en la escritura, y en todo lo que concierne al ser humano.
#42 #42 mksherox dijo: #39 El que puedas pasar errores de lectura sin percatarte es solo un error de aplicación de patrones, que no está muy afinado por la falta de costumbre de encontrar errores y que no tienes un estímulo negativo al existir estos, como que te falle un programa como a mi, o como tropezarte en terreno irregular, y por lo tanto, no depuras la habilidad. En el ejemplo que dices de la división, el matemático sabe que el número sin calcular es orientativo, y lo obtiene por acotación, usa lógica difusa, no se en qué se puede aplicar el instinto a esto."error de aplicación de patrones". ¡Por fin! Es un error en un patrón, es lo que he dicho. Punto. Leemos "ese incómodo momento" porque es el patrón que tenemos asignado al haber leído eso tantas veces. Tú, como tienes que buscar fallos en tu trabajo no lo has pasado por alto, vale. Pero eres la excepción a la regla. ¿Y por qué te das cuenta de ello? Por que el patrón de intuir la palabra "momento" y darlo por hecho antes de leerla se ha sustituido por un patrón de búsqueda de errores. No hay más, y no hay menos.
#43 #43 ka0s88 dijo: #41 qué tiene que ver el instinto en la lectura? absolutamente todo. Para no sobrecargar el cerebro de información inútil éste selecciona las más importante, de ahí la necesidad de crear patrones. Ya te lo he explicado por activa y por pasiva, pero sigues sin darte cuenta. Una habilidad perfeccionada, en esto estamos de acuerdo, adquiere también el sistema de patrones. Leer rápido significa intuir la siguiente palabra antes de posar los ojos sobre ella. De ahí que exista el género y el número, cosa que no existía en lenguajes antiguos y poco desarrollados. Por tanto, el uso de patrones también está en la lectura, en la escritura, y en todo lo que concierne al ser humano. #44
Instinto != Patrón.
Nunca he dicho que no se apliquen patrones, si no que el no darte cuenta de los errores en los patrones en la naturaleza te puede costar la vida. El funcionamiento natural es reconocer el patrón, pero conociendo su validez parcial para decidir y puede que aprender un nuevo patrón y no aceptar simplemente el patrón más similar por defecto. Qué porcentaje de similitud es aceptable antes de saltar la alarma es cosa de cuantas veces has usado un patrón sin llevarte una hostia por usarlo mal. Tú te emperras en decir que si lees rápido, te comes más errores, y yo te sigo diciendo que como en cualquier habilidad. ¿Te caes más andando o corriendo? ¿Caerse es cosa de instinto o es el instinto el que hace que no vuelva a ocurrir?
#43 #43 ka0s88 dijo: #41 qué tiene que ver el instinto en la lectura? absolutamente todo. Para no sobrecargar el cerebro de información inútil éste selecciona las más importante, de ahí la necesidad de crear patrones. Ya te lo he explicado por activa y por pasiva, pero sigues sin darte cuenta. Una habilidad perfeccionada, en esto estamos de acuerdo, adquiere también el sistema de patrones. Leer rápido significa intuir la siguiente palabra antes de posar los ojos sobre ella. De ahí que exista el género y el número, cosa que no existía en lenguajes antiguos y poco desarrollados. Por tanto, el uso de patrones también está en la lectura, en la escritura, y en todo lo que concierne al ser humano. #44 #44 ka0s88 dijo: #42 "error de aplicación de patrones". ¡Por fin! Es un error en un patrón, es lo que he dicho. Punto. Leemos "ese incómodo momento" porque es el patrón que tenemos asignado al haber leído eso tantas veces. Tú, como tienes que buscar fallos en tu trabajo no lo has pasado por alto, vale. Pero eres la excepción a la regla. ¿Y por qué te das cuenta de ello? Por que el patrón de intuir la palabra "momento" y darlo por hecho antes de leerla se ha sustituido por un patrón de búsqueda de errores. No hay más, y no hay menos.Antes de que respondas, que me lo veo venir. Sí, el cerebro funciona usando patrones. En realidad la mitad del funcionamiento de una red neuronal es el uso de patrones para resolver problemas, pero te dejas la otra mitad, la de corrección y aprendizaje. Una parte no sirve sin la otra. Lee tu primer mensaje y lee todas mis respuestas y verás que lo único que intento es demostrarte que no es tan inusual el percibir los errores, es solo más afinamiento en la habilidad. Lo que sería un problema, es no reconocer el patrón en absoluto por falta de una palabra, pero aceptarlo por defecto es un error.
#46 #46 mksherox dijo: #43 #44 Antes de que respondas, que me lo veo venir. Sí, el cerebro funciona usando patrones. En realidad la mitad del funcionamiento de una red neuronal es el uso de patrones para resolver problemas, pero te dejas la otra mitad, la de corrección y aprendizaje. Una parte no sirve sin la otra. Lee tu primer mensaje y lee todas mis respuestas y verás que lo único que intento es demostrarte que no es tan inusual el percibir los errores, es solo más afinamiento en la habilidad. Lo que sería un problema, es no reconocer el patrón en absoluto por falta de una palabra, pero aceptarlo por defecto es un error.Ahora empezamos a entendernos. Quizá me he expresado mal, pero estamos hablando de cosas similares y al mismo tiempo distintas. Cuando digo que el ser humano se basa en patrones no significa que sean dogmas. Los patrones se pueden modificar y el ser humano los modifica según la necesidad. Obviamente los errores en los patrones te pueden costar la vida, pero dar por hecho una palabra que no está escrita no es un error garrafal que haga perder sentido una frase porque generalmente no está hecho adrede. Por tanto, aunque hablamos de cosas similares, son cosas distintas. Hay patrones, es parte del instinto, y no ver errores o pasarlos por alto para descargar trabajo neuronal es parte de la mecánica de esos patrones. Y bueno, lo de "inusual" eso ya es estadística...
#79 #79 eustaquiofiliberto96 dijo: #78 Por supuesto, los patrones son necesarios y muy útiles. Sin embargo, me gustaría la idea de una persona capaz de saber exactamente lo que su inconsciente está haciendo. Esa persona sabría por qué toma cada decisión, y si el "razonamiento" es acertado o no. Esa persona sabría por qué hace lo que hace y tiene los problemas (internos) que tiene. Se podrá debatir si la psicología lo consigue o no. Prefiero no entrar en ese debate, ya que no tengo mucha idea de psicología. Pero sería una persona a prueba de mentalistas, a prueba de manipulación y sin problemas cuya causa interna no sabe. Quieras que no, eso mola.Concuerdo en que estaría bien poder llegar a ese nivel. Aunque me recuerda a las siete etapas de la humanidad, una teoría estrafalaria que dice que el ser humano va por su quinta etapa y le quedan dos para llegar a la perfección.
#80 #80 eustaquiofiliberto96 dijo: #78 En cuanto a otras discusiones, encantado; pero así en frío no se me ocurre nada. Para que te hagas una idea, el tema que más domino es la física y un poco la ciencia en general. Si te apetecen cosas más filosóficas y de este estilo, puedo intentarlo, aunque no prometo nada jaja
O podemos esperar a que aparezca otro cartel/VEF o sucedáneos y a ver si nos vemos. De momento, yo te sigo.
Igualmente, un saludo!
#82 #82 eustaquiofiliberto96 dijo: #81 No conozco la teoría, pero me la puedo imaginar según lo que has dicho. Tal vez podamos hacer algo parecido o incluso superarlo cuando nos hagamos bioandroides inmortales de existencia virtual. O algo.
Eso sí que molaría. A ver si funciona el proyecto 2040.tiene que ver con las teorías de la tierra hueca y demás cosas... extrañas. Respecto a lo de ser bioandroides... Personalmente, a mí no me gustaría. Pienso que en esta vida todo tiene que tener un final, menos el salchichón que tiene dos.
Saludos!
#84 #84 eustaquiofiliberto96 dijo: #83 El final lo seguiría teniendo... Solo lo alargaríamos mucho, hasta que nos autodestruyamos, o hasta que muera el Sol, a no ser que nos mudemos a otro planeta, lo cual quiero vivir para verlo. O hasta que el universo muera, ya sea por muerte fría, Big Crunch o Big Rip. A no ser que aprendamos a viajar por el multiverso (Si eso se consigue y yo muero antes, me arrepentiré toda la vida de haber muerto).
Como se dice por ahí: No sabemos lo que hay después de la muerte, pero sí sabemos lo que hay antes.Si nos ponemos místicos, "la muerte sólo es el principio" xD Respecto a ser bioandroides... Si no necesitamos alimentos no necesitaríamos al sol, siempre y cuando pudiésemos soportar temperaturas de cero absoluto, como tú bien sabrás. Respecto al universo... Yo creo que no tendrá efecto goma y no se autodestruirá. Pienso que será infinito para siempre. Solo que languidecerá mientras toda la vida va muriendo lentamente con el apagarse de las estrellas. Pero si somos bioandroides capaces de sobrevivir en un universo sin estrellas (aunque nada impide que se sigan formando estrellas nuevas siempre que existan las sustancias apropaidas) podríamos buscar la manera de revivir el espacio. Respecto al multiverso... Creo en la existencia de universos paralelos y discontinuos.
#87 #87 eustaquiofiliberto96 dijo: #85 En cambio, si consiguiéramos viajar por el multiverso (que sinceramente, creo que DEBE existir, aunque no hay ni una sola prueba) sí que seríamos seres inmortales, eternos aunque nómadas, una sola generación humana destinada a vivir todo lo que quiera. Aún así podrías elegir el momento de tu muerte, si así lo deseas.Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio".
#89 #89 ka0s88 dijo: #87 Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio". #87 #89 #89 ka0s88 dijo: #87 Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio". Y la verdad es que tiene su sentido, ya que para ir hacia atrás en el tiempo hay que superar la velocidad de la luz, y eso es algo que echaría por tierra toda nuestra física y el limitado conocimiento que tenemos del mundo.
PS: Hablar de esto me recuerda al magnífico Sagan y su teoría del dragón en el garaje.
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La antimateria no es para nada desconocida, solo es difícil de almacenar porque convierte toda la materia en energía, incluido el recipiente. Aunque la energía se hiciera a partir de antimateria, sería limitada (piensa que para los seres inmortales cualquier período de timepo se hace igual a cero). A esto me refería en mi anterior mensaje.
La materia oscura de ninguna manera puede utilizarse como fuente de energía de este tipo, porque solo interactúa gravitatoriamente.
Los agujeros negros están constituidos de energía, a tales presiones no puede haber materia ni antimateria, todo se destruye, y toda la energía se utiliza para curvar el espaciotiempo y hacer gravedad.
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Terminar con ese límite también sería factible, pero creo que nos volveríamos paranoicos con el tiempo, porque habiendo vivido tanto no querríamos morir ahora por culpa de la fragilidad del cuerpo, por eso creo que es mejor una existencia virtual
#91 #91 eustaquiofiliberto96 dijo: #88 La antimateria no es para nada desconocida, solo es difícil de almacenar porque convierte toda la materia en energía, incluido el recipiente. Aunque la energía se hiciera a partir de antimateria, sería limitada (piensa que para los seres inmortales cualquier período de timepo se hace igual a cero). A esto me refería en mi anterior mensaje.
La materia oscura de ninguna manera puede utilizarse como fuente de energía de este tipo, porque solo interactúa gravitatoriamente.
Los agujeros negros están constituidos de energía, a tales presiones no puede haber materia ni antimateria, todo se destruye, y toda la energía se utiliza para curvar el espaciotiempo y hacer gravedad.Cuando me refiero a que es desconocida me refiero a que el ser humano no la puede utilizar para sus fines. Respecto a la materia oscura, quise decir energía oscura. Saber aprovechar la energía oscura, desviándola, haría que el universo dejase de expandirse y la utilizaríamos para nuestros propios fines. De todas formas mis conocimientos de física vienen de lo que he aprendido por mí mismo y aquí tú eres el maestro y yo el alumno. Así que agradecería que siguieres ilustrándome.
#92 #92 eustaquiofiliberto96 dijo: #88 Terminar con ese límite también sería factible, pero creo que nos volveríamos paranoicos con el tiempo, porque habiendo vivido tanto no querríamos morir ahora por culpa de la fragilidad del cuerpo, por eso creo que es mejor una existencia virtuala nivel filosófico, yo no querría vivir ni más ni menos que lo que me corresponde. Pienso que la naturaleza es sabia, pero no creo que la propiedad transitiva se conserve fuera de las matemáticas. Es decir, que la naturaleza sea sabia no nos hace sabios, por ende, y viendo como somos, prefiero terminar con mi vida cuando llegue mi hora. Ahora mismo no temo la muerte, quizá con el tiempo sí. En fin, espero me perdones que haga un paréntesis. Luego, o quizá mañana ya, seguiré con el debate. Un saludo.
#89 #89 ka0s88 dijo: #87 Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio". #90 #90 ka0s88 dijo: #89 #87 #89 Y la verdad es que tiene su sentido, ya que para ir hacia atrás en el tiempo hay que superar la velocidad de la luz, y eso es algo que echaría por tierra toda nuestra física y el limitado conocimiento que tenemos del mundo.
PS: Hablar de esto me recuerda al magnífico Sagan y su teoría del dragón en el garaje. no tiene que hacerse necesariamente superando la velocidad de la luz (imposible a todos los efectos), lo más aceptado hoy día son las cuerdas cósmicas y los agujeros de gusano (wikipedia si te apetece informarte más, no me apetece escribir tanto). También se dice que si atravesamos un agujero negro, podríamos salir por un agujero blanco de otro universo, pero eso me parece un poco inútil, ya que al atravesar una singularidad no hay manera de saber qué pasa, y aparecerás en otro universo en forma de átomos sueltos o radiación
#95 #95 eustaquiofiliberto96 dijo: #89 #90 no tiene que hacerse necesariamente superando la velocidad de la luz (imposible a todos los efectos), lo más aceptado hoy día son las cuerdas cósmicas y los agujeros de gusano (wikipedia si te apetece informarte más, no me apetece escribir tanto). También se dice que si atravesamos un agujero negro, podríamos salir por un agujero blanco de otro universo, pero eso me parece un poco inútil, ya que al atravesar una singularidad no hay manera de saber qué pasa, y aparecerás en otro universo en forma de átomos sueltos o radiaciónese es un problema que siempre planteó el teleporte. La división por átomos del cuerpo que se desintegra para su posterior integración en otro lugar burlando la dimensión del tiempo provoca la muerte del primer cuerpo. Habría que echarle un buen par para probar una máquina de teleporte xD
#93 #93 ka0s88 dijo: #91 Cuando me refiero a que es desconocida me refiero a que el ser humano no la puede utilizar para sus fines. Respecto a la materia oscura, quise decir energía oscura. Saber aprovechar la energía oscura, desviándola, haría que el universo dejase de expandirse y la utilizaríamos para nuestros propios fines. De todas formas mis conocimientos de física vienen de lo que he aprendido por mí mismo y aquí tú eres el maestro y yo el alumno. Así que agradecería que siguieres ilustrándome.Primero, yo iría con cuidado haciendo que el universo deje de expandirse, eso podría ser peligroso. Segundo, no veo yo de qué manera podemos aprovechar la energía oscura, de hecho yo creo que la energía oscura está "al otro lado" del espacio, pero esto ya son paranoias mías probablemente erróneas.
Además hay algunas teorías, o hipótesis, según las cuales los efectos de detener o ralentizar la expansión del universo no serían muy recomendables. Pero esto son campos tan concretos que no consigo encontrar información explícita, y tengo que "inventarme" los cabos sueltos. Si tienes alguna fuente fiable te lo agradecería.
#96 #96 ka0s88 dijo: #95 ese es un problema que siempre planteó el teleporte. La división por átomos del cuerpo que se desintegra para su posterior integración en otro lugar burlando la dimensión del tiempo provoca la muerte del primer cuerpo. Habría que echarle un buen par para probar una máquina de teleporte xDYa, pero en este caso además no puedes poner una máquina en otro universo antes de ir a él para que te reconstruya.
#97 #97 eustaquiofiliberto96 dijo: #93 Primero, yo iría con cuidado haciendo que el universo deje de expandirse, eso podría ser peligroso. Segundo, no veo yo de qué manera podemos aprovechar la energía oscura, de hecho yo creo que la energía oscura está "al otro lado" del espacio, pero esto ya son paranoias mías probablemente erróneas.
Además hay algunas teorías, o hipótesis, según las cuales los efectos de detener o ralentizar la expansión del universo no serían muy recomendables. Pero esto son campos tan concretos que no consigo encontrar información explícita, y tengo que "inventarme" los cabos sueltos. Si tienes alguna fuente fiable te lo agradecería.Pues la verdad es que no sabría decirte fuentes fiables porque no me considero ni aficionado en estos campos. La física me gusta, pero no me he dedicado a ello, por tanto no sabría decir qué es fiable o no ya que no puedo juzgarlo por mi mismo con los datos que me dan o la manera de conseguirlos porque no tengo formación específica y no sé si se han conseguido de la manera correcta o no. Por tanto, podría decir que lo sugirió Carl Sagan en Cosmos y otros artículos, pero tampoco estoy seguro de que haya sido así, por tanto prefiero no afirmar nada.
#98 #98 eustaquiofiliberto96 dijo: #96 Ya, pero en este caso además no puedes poner una máquina en otro universo antes de ir a él para que te reconstruya.Cuando hablo de teleporte no me refiero a saltos entre universos, sino a saltos espaciales en el mismo universo. Es decir, salir yo detrás de ti con nuestras máquinas. Eso quizá significase la muerte del yo que está escribiendo este mensaje. El salto entre universos eres tú el que viajas entre universos, no te desmaterilizas, sino que te trasladas. Imagínate que los universos discurren como carriles de carretera, y tú saltas de uno al otro. Mientras que el teleporte es llegar de Madrid a Barcelona en un instante, un salto en el tiempo es pasar del carril de la izquierda al de la derecha en un instante.
#100 #100 ka0s88 dijo: #98 Cuando hablo de teleporte no me refiero a saltos entre universos, sino a saltos espaciales en el mismo universo. Es decir, salir yo detrás de ti con nuestras máquinas. Eso quizá significase la muerte del yo que está escribiendo este mensaje. El salto entre universos eres tú el que viajas entre universos, no te desmaterilizas, sino que te trasladas. Imagínate que los universos discurren como carriles de carretera, y tú saltas de uno al otro. Mientras que el teleporte es llegar de Madrid a Barcelona en un instante, un salto en el tiempo es pasar del carril de la izquierda al de la derecha en un instante. ¿Qué tienen que ver los viajes en el tiempo con todo esto? Quiero decir, tienen algo que ver, pero de una forma un tanto difusa.
Si viajas entre universos (no dentro de un mismo universo) a través de un agujero negro, te aseguro que te desmaterializas literalmente (tus átomos se desintegran y tu tiempo se detiene). Si utilizas un agujero de gusano, es posible que tu propia presencia dentro de ese agujero lo destruya, y a ti con él. O es posible que no podamos crear uno estable durante más de una fracción de segundo, y si esperamos a que aparezca uno al azar, nos pasaremos la vida eterna esperando.
#94 #94 ka0s88 dijo: #92 a nivel filosófico, yo no querría vivir ni más ni menos que lo que me corresponde. Pienso que la naturaleza es sabia, pero no creo que la propiedad transitiva se conserve fuera de las matemáticas. Es decir, que la naturaleza sea sabia no nos hace sabios, por ende, y viendo como somos, prefiero terminar con mi vida cuando llegue mi hora. Ahora mismo no temo la muerte, quizá con el tiempo sí. En fin, espero me perdones que haga un paréntesis. Luego, o quizá mañana ya, seguiré con el debate. Un saludo.La naturaleza no es sabia de ese modo. La naturaleza funciona a base de prueba y error. Debe probar todas las posibilidades. Si se quedara con algo que funciona bien, seguiríamos siendo amebas bailarinas. La naturaleza primero crea todas las posibilidades y luego ve cuales valen y cuales no. Las que valen perduran, las que no, mueren.
Por lo tanto, si pudiéramos hacernos inmortales y no lo hiciéramos porque no lo consideramos "natural" (un término bastante ambiguo, por cierto), le estaríamos haciendo un flaco favor a la naturaleza, le estaríamos impidiendo sopesar una de las posibilidades más impresionantes que jamás ha tenido. Personalmente, no creo en lo de "cuando llegue mi hora".
#101 #101 eustaquiofiliberto96 dijo: #100 ¿Qué tienen que ver los viajes en el tiempo con todo esto? Quiero decir, tienen algo que ver, pero de una forma un tanto difusa.
Si viajas entre universos (no dentro de un mismo universo) a través de un agujero negro, te aseguro que te desmaterializas literalmente (tus átomos se desintegran y tu tiempo se detiene). Si utilizas un agujero de gusano, es posible que tu propia presencia dentro de ese agujero lo destruya, y a ti con él. O es posible que no podamos crear uno estable durante más de una fracción de segundo, y si esperamos a que aparezca uno al azar, nos pasaremos la vida eterna esperando.Un salto en el tiempo no, perdón. Un salto entre universos paralelos y discontinuos quise decir. No sé que clase de aneurisma me dio para escribir eso cuando estábamos hablando de otra cosa.
#102 #102 eustaquiofiliberto96 dijo: #94 La naturaleza no es sabia de ese modo. La naturaleza funciona a base de prueba y error. Debe probar todas las posibilidades. Si se quedara con algo que funciona bien, seguiríamos siendo amebas bailarinas. La naturaleza primero crea todas las posibilidades y luego ve cuales valen y cuales no. Las que valen perduran, las que no, mueren.
Por lo tanto, si pudiéramos hacernos inmortales y no lo hiciéramos porque no lo consideramos "natural" (un término bastante ambiguo, por cierto), le estaríamos haciendo un flaco favor a la naturaleza, le estaríamos impidiendo sopesar una de las posibilidades más impresionantes que jamás ha tenido. Personalmente, no creo en lo de "cuando llegue mi hora".esto ya es terreno filosófico. Cuando se mejora algo es para buscar la perfección, pero la perfección es tan subjetiva como lo bueno y lo malo. Así pues, aquí ya son preferencias de cada uno. Tú querrías vivir para siempre, yo no.
#103 #103 ka0s88 dijo: #101 Un salto en el tiempo no, perdón. Un salto entre universos paralelos y discontinuos quise decir. No sé que clase de aneurisma me dio para escribir eso cuando estábamos hablando de otra cosa.
#102 esto ya es terreno filosófico. Cuando se mejora algo es para buscar la perfección, pero la perfección es tan subjetiva como lo bueno y lo malo. Así pues, aquí ya son preferencias de cada uno. Tú querrías vivir para siempre, yo no.No solo eso, la perfección es además un defecto y una paradoja, así que cada uno puede hacer lo que le de la gana.
Y aunque he releído tu mensaje, no entiendo la analogía de cambiar de carril para viajar entre universos paralelos.
#104 #104 eustaquiofiliberto96 dijo: #103 No solo eso, la perfección es además un defecto y una paradoja, así que cada uno puede hacer lo que le de la gana.
Y aunque he releído tu mensaje, no entiendo la analogía de cambiar de carril para viajar entre universos paralelos.No sabría explicarlo bien, pero la teoría que leí y con la que estoy de acuerdo es que los universos discurren como inmensos carriles de autopista. No se puede viajar en el tiempo, pero sí entre universos que no tienen todos el mismo tiempo, pues el propio big bang de nuestro universo pudo pasar mil años antes o mil millones de años después que en otro universo paralelo, debido al efecto mariposa y a la teoría del caos. Incluso puede que no pasase. De todas formas creo que tampoco lo he explicado bien xD
#104 #104 eustaquiofiliberto96 dijo: #103 No solo eso, la perfección es además un defecto y una paradoja, así que cada uno puede hacer lo que le de la gana.
Y aunque he releído tu mensaje, no entiendo la analogía de cambiar de carril para viajar entre universos paralelos.quizá si vieras la película que menciono de El mundo de los perdidos, entiendas a lo que me refiero.
#105 #105 ka0s88 dijo: #104 No sabría explicarlo bien, pero la teoría que leí y con la que estoy de acuerdo es que los universos discurren como inmensos carriles de autopista. No se puede viajar en el tiempo, pero sí entre universos que no tienen todos el mismo tiempo, pues el propio big bang de nuestro universo pudo pasar mil años antes o mil millones de años después que en otro universo paralelo, debido al efecto mariposa y a la teoría del caos. Incluso puede que no pasase. De todas formas creo que tampoco lo he explicado bien xDEs absurdo decir que un Big Bang ocurra mil años "antes" o "después" de algo, ya que el big bang es el inicio del tiempo; fuera de un universo... de hecho es absurdo decir "fuera" porque no hay espacio ni tiempo.
Lo de que el multiverso es como una autopista que se bifurca continuamente se refiere (creo entender) a, por ejemplo, un universo en el que tiras una moneda: El universo se bifurca y en uno sale cara y en el otro sale cruz.
Pero esto no es exacto. Esto ocurre porque hay infinitos universos iguales o casi iguales al nuestro, y siempre habrá al menos un universo en el que no haya ninguna diferencia excepto que la moneda da cruz en lugar de cara. Decir que se bifurca es meramente orientativo.
No sé si me he explicado bien...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
17 ago 2013, 18:15
BRUJERIA