La mente juega malas pasadas por @jeffreshmaker
Vía: https://twitter.com/Jeffreshmaker/status/352082713160851456
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#6 #6 ka0s88 dijo: Todo el que no haya leído momento debería plantearse pedir cita con algún especialista, ya que si leemos momento sin estar escrito es porque nuestro cerebro funciona correctamente y según unos determinados patrones. Si lo repites varias veces, acabas haciéndolo automáticamente. Sun Tzu y von Clausewitz ya lo recogieron cuando hablaban de estrategia y táctica, y el estudio de la mente actual lo ha confirmado. Es decir, no es más listo el que no ha leído "momento", sino que tiene un cerebro incapaz de reconocer patrones. A no ser que no haya visto el mismo patrón anteriormente.No necesariamente, si sueles leer "ese incomodo" sin que esté seguido de la palabra "momento" entonces tu mente no se adaptara a este unico patron, sino que estara preparada para distintas opciones cuando se encuentre en esta situacion.
Yo no leí momento, sino que leí bien la primer parte y dije "¿quién carajo escribe tan mal?"
#6 #6 ka0s88 dijo: Todo el que no haya leído momento debería plantearse pedir cita con algún especialista, ya que si leemos momento sin estar escrito es porque nuestro cerebro funciona correctamente y según unos determinados patrones. Si lo repites varias veces, acabas haciéndolo automáticamente. Sun Tzu y von Clausewitz ya lo recogieron cuando hablaban de estrategia y táctica, y el estudio de la mente actual lo ha confirmado. Es decir, no es más listo el que no ha leído "momento", sino que tiene un cerebro incapaz de reconocer patrones. A no ser que no haya visto el mismo patrón anteriormente.El cerebro debe de reconocer patrones, pero no sustituir la realidad por ellos. Eso sí que es un mal funcionamiento. Cuando estaba leyendo el tweet, estaba pensando "vaya, se ha dejado 'momento'... ah no, ahí está, es una coña", entonces sí que he reconocido el patrón, y he visto que faltaba algo para completarlo, que es el procedimiento normal creo yo, que te permite diferenciar entre situaciones parecidas y adaptarte en consecuencia, no hacer siempre lo mismo en situaciones que se parecen pero no son la misma y luego preguntarte por qué no salen las cosas como esperas.
#12 #12 mksherox dijo: #6 El cerebro debe de reconocer patrones, pero no sustituir la realidad por ellos. Eso sí que es un mal funcionamiento. Cuando estaba leyendo el tweet, estaba pensando "vaya, se ha dejado 'momento'... ah no, ahí está, es una coña", entonces sí que he reconocido el patrón, y he visto que faltaba algo para completarlo, que es el procedimiento normal creo yo, que te permite diferenciar entre situaciones parecidas y adaptarte en consecuencia, no hacer siempre lo mismo en situaciones que se parecen pero no son la misma y luego preguntarte por qué no salen las cosas como esperas.buen ZAS! al listillo. Estudio psicología y estoy de acuerdo contigo.
#9 #9 saaas dijo: #6 No necesariamente, si sueles leer "ese incomodo" sin que esté seguido de la palabra "momento" entonces tu mente no se adaptara a este unico patron, sino que estara preparada para distintas opciones cuando se encuentre en esta situacion.#12 #12 mksherox dijo: #6 El cerebro debe de reconocer patrones, pero no sustituir la realidad por ellos. Eso sí que es un mal funcionamiento. Cuando estaba leyendo el tweet, estaba pensando "vaya, se ha dejado 'momento'... ah no, ahí está, es una coña", entonces sí que he reconocido el patrón, y he visto que faltaba algo para completarlo, que es el procedimiento normal creo yo, que te permite diferenciar entre situaciones parecidas y adaptarte en consecuencia, no hacer siempre lo mismo en situaciones que se parecen pero no son la misma y luego preguntarte por qué no salen las cosas como esperas.Estáis hablando de casos especiales. el meme es "ese incómodo momento", y a no ser que lo hayas leído en otro sitio de otra forma, sustituyendo momento por gesto, o silencio, o repiqueteo, o cualquier otra palabra que pueda valer, tu cerebro ya ha aprendido (y bastante rápido) que "momento" va después de incómodo. Si encima tienes una velocidad de lectura rápida, tu cerebro inconscientemente lo va a sustituir, de la misma manera que si yo escribo "la la chica" en una frase larga, mi cerebro sólo leerá un "la" y no los dos. Anular ese acto reflejo del cerebro voluntariamente es peligroso, pues está relacionado con el área de la supervivencia.
#14 #14 ka0s88 dijo: #9 #12 Estáis hablando de casos especiales. el meme es "ese incómodo momento", y a no ser que lo hayas leído en otro sitio de otra forma, sustituyendo momento por gesto, o silencio, o repiqueteo, o cualquier otra palabra que pueda valer, tu cerebro ya ha aprendido (y bastante rápido) que "momento" va después de incómodo. Si encima tienes una velocidad de lectura rápida, tu cerebro inconscientemente lo va a sustituir, de la misma manera que si yo escribo "la la chica" en una frase larga, mi cerebro sólo leerá un "la" y no los dos. Anular ese acto reflejo del cerebro voluntariamente es peligroso, pues está relacionado con el área de la supervivencia.#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Soy programador, y no solo en mi trabajo sino en la vida real veo mucho más útil saber distinguir cuando algo parece que es algo pero algo falla y por lo tanto no lo es aunque podría serlo, que simplemente asumir que algo tiene que ser lo que espero que sea.
Siguiendo el ejemplo de la página que pones, eliges una ruta u otra inconscientemente por su estado de tráfico anterior, pero si coges la ruta de siempre aun teniendo un camión de la basura delante sin pensarlo, acabarás parado detrás suya la mayoría del tiempo y oliendo a basura. Los patrones son una herramienta de descarga de tu pensamiento consciente, no un sustitutivo. Aun dejándote llevar, debes tener otro mecanismo que te alerte que el patrón no es completo por instinto.
#24 #24 ka0s88 dijo: #23 Si, en base a conjeturas sin pruebas físicas fehacientes. Pues eso, pseudociencia ;) No te ofendas por haber elegido estudiar algo que no vale para nada. Saludos! :Dah, pues yo creía que la electroencefalogracía, la resonancia magnética, la tomografía por emisión de positrones... sí que eran "pruebas físicas fehacientes". Por lo menos más que tus argumentos, que han sido 0.
Por cierto, no por casualidad cada vez hay más gente que va al psicólogo: el estrés es uno de las principales causas de muerte, así como los malos hábitos (que proceden de la cognición, que se pueden modificar gracias a técnicas desarrolladas en el ámbito de la psicología). Así que tampoco diría que no sirve para nada.
No me enfado, no te preocupes, sólo trataba de darte argumentos para cambiar tu creencia, ya que la psicología es muy útil y me da pena que la descalifiques categóricamente y sin argumentos...
#32 #32 opinopino dijo: #31 jaja, no hace falta que nadie te saque ese complejo: te lo sacas solo. Y ok, yo ya te he dado argumentos, pero si ni siquiera aceptas algo que se define como: "rama de la psicología que...", entonces sí que no tengo nada más que decir. eres psicólogo, claro que no tienes nada más que decir. "rama de la psicología". Para ti todo lo que pueda tocar la psicología es una rama de esta. ¿sabes lo que significa ser ramal de algo? Está claro que no xD.
PS: Admites que yo mismo me saco el complejo. Punto para mí, incluso alguien que no sabe de psicología, como dices tú de mi, puede ser psicólogo xDD
#2 #2 tartufa dijo: Yo no leí momento, sino que leí bien la primer parte y dije "¿quién carajo escribe tan mal?"Pues yo leí "momento" pero lo leí porque está escrito justo debajo, tal vez eso sea parte del truco (eso y que tengo sueño)
#38 #38 ka0s88 dijo: #37 Sigues erre que erre. Utilizando la lógica sobre el instinto. El instinto es una reacción instintiva e instantánea, mientras que utilizar la lógica requiere de tiempo. El patrón para sobrevivir al ataque de un predador no se basa en notar el gruñido de éste, sino en decidir en un segundo en qué dirección salir corriendo sin pararse a pensar en rutas alternativas. Todo lo demás que dices, huelga, pues no tiene relación con lo que estamos hablando. Que es el funcionamiento del cerebro en un momento dado, en un instante dado. Y cuando el consciente no puede ganar al inconsciente.te pondré un ejemplo de patrones. Alguien que se dedica a las matemáticas y cada dos por tres está haciendo cálculos, llega un momento en que le preguntas una división de hasta cuatro números por otros cuatro e, instintivamente, te responde un número aproximado. Cuando le pides que lo haga pensando, te da un cálculo más aproximado aún, pero le lleva más de cinco segundos. Si recuerdo el nombre del experimento te paso bibliografía. Saludos
#47 #47 ka0s88 dijo: #46 #46 mksherox dijo: #43 #44 Antes de que respondas, que me lo veo venir. Sí, el cerebro funciona usando patrones. En realidad la mitad del funcionamiento de una red neuronal es el uso de patrones para resolver problemas, pero te dejas la otra mitad, la de corrección y aprendizaje. Una parte no sirve sin la otra. Lee tu primer mensaje y lee todas mis respuestas y verás que lo único que intento es demostrarte que no es tan inusual el percibir los errores, es solo más afinamiento en la habilidad. Lo que sería un problema, es no reconocer el patrón en absoluto por falta de una palabra, pero aceptarlo por defecto es un error.Ahora empezamos a entendernos. Quizá me he expresado mal, pero estamos hablando de cosas similares y al mismo tiempo distintas. Cuando digo que el ser humano se basa en patrones no significa que sean dogmas. Los patrones se pueden modificar y el ser humano los modifica según la necesidad. Obviamente los errores en los patrones te pueden costar la vida, pero dar por hecho una palabra que no está escrita no es un error garrafal que haga perder sentido una frase porque generalmente no está hecho adrede. Por tanto, aunque hablamos de cosas similares, son cosas distintas. Hay patrones, es parte del instinto, y no ver errores o pasarlos por alto para descargar trabajo neuronal es parte de la mecánica de esos patrones. Y bueno, lo de "inusual" eso ya es estadística...#46 #46 mksherox dijo: #43 #44 Antes de que respondas, que me lo veo venir. Sí, el cerebro funciona usando patrones. En realidad la mitad del funcionamiento de una red neuronal es el uso de patrones para resolver problemas, pero te dejas la otra mitad, la de corrección y aprendizaje. Una parte no sirve sin la otra. Lee tu primer mensaje y lee todas mis respuestas y verás que lo único que intento es demostrarte que no es tan inusual el percibir los errores, es solo más afinamiento en la habilidad. Lo que sería un problema, es no reconocer el patrón en absoluto por falta de una palabra, pero aceptarlo por defecto es un error. Tal vez en la lectura es más necesario un instinto para encontrar sentido a la frase a pesar de los errores, sin necesidad de darse cuenta los mismos, ya que lo más necesario es comprender lo que quiso decir el autor, no puntuar su precisión a la hora de escribir.
Tal vez tenga algo que ver (hablo desde la ignorancia, solo es una posibilidad) con lo de que: con que la prmirea y la útlima lertas de cada pablara etsén bien ecsitras, peudes endenter la plabara prefcetamente, aunque las demás letras estén desordenadas.
#48 #48 eustaquiofiliberto96 dijo: #47 #46 Tal vez en la lectura es más necesario un instinto para encontrar sentido a la frase a pesar de los errores, sin necesidad de darse cuenta los mismos, ya que lo más necesario es comprender lo que quiso decir el autor, no puntuar su precisión a la hora de escribir.
Tal vez tenga algo que ver (hablo desde la ignorancia, solo es una posibilidad) con lo de que: con que la prmirea y la útlima lertas de cada pablara etsén bien ecsitras, peudes endenter la plabara prefcetamente, aunque las demás letras estén desordenadas.Exactamente es lo que has dicho. El cerebro autorregula las frases para dar sentido aproximado a éstas. A veces leemos lo que queremos leer, nunca mejor dicho.
Saludos!
#49 #49 ka0s88 dijo: #48 Exactamente es lo que has dicho. El cerebro autorregula las frases para dar sentido aproximado a éstas. A veces leemos lo que queremos leer, nunca mejor dicho.
Saludos!Lo digo porque es evidente que percibir los errores mínimos que el autor no tenía intención de cometer es un poco inútil a nivel coloquial. Lo mejor para la mayoría de situaciones es leer y entender lo que el autor quiso decir, no si lo ha hecho bien o no.
Ojo, que hablo de errores sin intención, no d skribir asi pk asi ya m entiends. Todo tiene un límite.
Si se quiere analizar un texto que debe ser publicado, entonces sí que sería útil darse cuenta de errores, pero en realidad no creo que tenga mucha más utilidad si el error no induce a malentendidos.
#51 #51 eustaquiofiliberto96 dijo: #49 Lo digo porque es evidente que percibir los errores mínimos que el autor no tenía intención de cometer es un poco inútil a nivel coloquial. Lo mejor para la mayoría de situaciones es leer y entender lo que el autor quiso decir, no si lo ha hecho bien o no.
Ojo, que hablo de errores sin intención, no d skribir asi pk asi ya m entiends. Todo tiene un límite.
Si se quiere analizar un texto que debe ser publicado, entonces sí que sería útil darse cuenta de errores, pero en realidad no creo que tenga mucha más utilidad si el error no induce a malentendidos.De ahí los automatismos del cerebro y su reconocimiento de patrones. Aliviar la carga neuronal es vital para dedicarlo a otras cosas. El cerebro recibe millones de estímulos, visuales, auditivos, olores, tacto, gusto... Imagínate si el cerebro no anulase automáticamente los receptores gustativos si no estamos comiendo. Estaríamos todo el día notándonos el sabor de la boca, y realmente pensamos que no nos sabe a nada. Cuando es totalmente obvio que a algo debe saber nuestra saliva (solo da un beso a tu pareja, y comprobarás la diferencia). O imagina si el cerebro no procesase por orden de prioridad los sonidos. Nos volveríamos locos en un mundo ya loco de por sí.
#52 #52 ka0s88 dijo: #51 De ahí los automatismos del cerebro y su reconocimiento de patrones. Aliviar la carga neuronal es vital para dedicarlo a otras cosas. El cerebro recibe millones de estímulos, visuales, auditivos, olores, tacto, gusto... Imagínate si el cerebro no anulase automáticamente los receptores gustativos si no estamos comiendo. Estaríamos todo el día notándonos el sabor de la boca, y realmente pensamos que no nos sabe a nada. Cuando es totalmente obvio que a algo debe saber nuestra saliva (solo da un beso a tu pareja, y comprobarás la diferencia). O imagina si el cerebro no procesase por orden de prioridad los sonidos. Nos volveríamos locos en un mundo ya loco de por sí. Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.
#53 #53 eustaquiofiliberto96 dijo: #52 Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.No confundas el cerebro con un músculo. La función principal de un músculo es contraerse y relajarse. Y para de contar. El cerebro de momento no tiene límite conocido de funciones. Debe ser que no me he explicado bien. Todo lo que vemos, oímos, olemos o sentimos, o gustamos, pasa un filtro por el cerebro donde el inconsciente lo procesa. Instantáneamente decide si merece que el consciente lo conozca o no. De ahí, por ejemplo, que tú puedas caminar a oscuras por tu casa sin chocarte, pero si intentas dibujar la disposición de todos los muebles no acabes pudiendo. O mejor dicho, inconscientemente tú sabes cuantas baldosas hay en tu habitación, pero no sabías decirme el número. Y sin embargo podrías caminar de una punta a otra de la habitación a oscuras sin chocarte.
#53 #53 eustaquiofiliberto96 dijo: #52 Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.siguiendo el ejemplo de los colores. El rojo es un color que molesta, el verde es uno que relaja, etc... Eso no es algo que la gente se crea, está demostrado. Por que nuestro cerebro reacciona al color rojo por relacionarlo inconscientemente con la sangre, el fuego, etc... Y nuestros instintos se alarman. Pero como el consciente nos dice que no hay peligro, se crea un conflicto que hace que el verde nos moleste. Porque mi yo inconsciente está alerta pero mi yo consciente no, y envía señales contradictorias. Si quieres pruebas, ve a un macdonalds. Verás como no puedes estar más de una hora porque te agobias.
#53 #53 eustaquiofiliberto96 dijo: #52 Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.y volviendo al tema del cerebro. El cerebro no se "atrofia cual músculo". Por ejemplo, dormir le es muy beneficioso. Una persona que duerma más de ocho horas tiene una memoria a largo plazo, que una persona que duerma menos de seis. Solo dos horas de diferencia para el doble de "ventaja". Y hay tres tipos de memoria en el cerebro, a corto, a largo plazo y una intermedia. Ahora mismo no recuerdo sus nombres concretos, pero la que nos ocupa es la intermedia, que es, precisamente, la que suple a las dos durante el uso de patrones establecidos por el cerebro.
#56 #56 ka0s88 dijo: #53 y volviendo al tema del cerebro. El cerebro no se "atrofia cual músculo". Por ejemplo, dormir le es muy beneficioso. Una persona que duerma más de ocho horas tiene una memoria a largo plazo, que una persona que duerma menos de seis. Solo dos horas de diferencia para el doble de "ventaja". Y hay tres tipos de memoria en el cerebro, a corto, a largo plazo y una intermedia. Ahora mismo no recuerdo sus nombres concretos, pero la que nos ocupa es la intermedia, que es, precisamente, la que suple a las dos durante el uso de patrones establecidos por el cerebro. A ver, lo de que el cerebro se entrena como un músculo (Ya sé que es una comparación demasiado simplificada, pero en este contexto sirve) te lo dirá cualquier neurólogo. Por ejemplo, aprender a hacer malabares te aumenta cantidad de la materia gris, pero si dejas de hacerlo, esa materia gris extra se desvanece; no me lo estoy inventando, son experimentos reales.
#56 #56 ka0s88 dijo: #53 y volviendo al tema del cerebro. El cerebro no se "atrofia cual músculo". Por ejemplo, dormir le es muy beneficioso. Una persona que duerma más de ocho horas tiene una memoria a largo plazo, que una persona que duerma menos de seis. Solo dos horas de diferencia para el doble de "ventaja". Y hay tres tipos de memoria en el cerebro, a corto, a largo plazo y una intermedia. Ahora mismo no recuerdo sus nombres concretos, pero la que nos ocupa es la intermedia, que es, precisamente, la que suple a las dos durante el uso de patrones establecidos por el cerebro. Lo que yo quería decir es que, como tú dices, el inconsciente es capaz de filtrar la información, sí, pero al inconsciente no le supone ningún esfuerzo, le es muy fácil. A nuestro consciente le es más difícil, por eso preferimos no usarlo para lo cotidiano (sería imposible procesarlo todo conscientemente).
Sin embargo, si aprendemos a prestar atención de una forma más o menos regular a cosas que anteriormente no prestábamos, aprenderemos a ser más observadores y darnos cuenta de las cosas que se nos pasaban. La gracia está en que, si no lo haces, nunca sabrás cuales son esas cosas.
¿Necesario? No
¿Inútil? No puedes saberlo
¿Mola? Por supuesto
#58 #58 eustaquiofiliberto96 dijo: #56 Lo que yo quería decir es que, como tú dices, el inconsciente es capaz de filtrar la información, sí, pero al inconsciente no le supone ningún esfuerzo, le es muy fácil. A nuestro consciente le es más difícil, por eso preferimos no usarlo para lo cotidiano (sería imposible procesarlo todo conscientemente).
Sin embargo, si aprendemos a prestar atención de una forma más o menos regular a cosas que anteriormente no prestábamos, aprenderemos a ser más observadores y darnos cuenta de las cosas que se nos pasaban. La gracia está en que, si no lo haces, nunca sabrás cuales son esas cosas.
¿Necesario? No
¿Inútil? No puedes saberlo
¿Mola? Por supuestoVamos a ver, al inconsciente le cuesta exactamente lo mismo que al consciente, el tema está en que inconscientemente reconocemos los patrones de los que hablé en un principio. Esos patrones hacen que el inconsciente libere carga neuronal, o sináptica, como lo prefieras. Eso hace que al consciente le llegue la información que necesitas. Obviamente tú puedes modificar tus patrones, por eso se consiguen maestrías en oficios, por ejemplo. Te te pondré otro ejemplo. El ser humano necesita respirar, inconscientemente lo hacemos. Podemos controlarlo voluntariamente. Y si lo hicieramos voluntariamente durante un tiempo más o menos prolongado, acabaríamos por necesitar hacerlo conscientemente. Y moriríamos por las noches cuando el consciente "deja de funcionar"
#59 #59 ka0s88 dijo: #58 Vamos a ver, al inconsciente le cuesta exactamente lo mismo que al consciente, el tema está en que inconscientemente reconocemos los patrones de los que hablé en un principio. Esos patrones hacen que el inconsciente libere carga neuronal, o sináptica, como lo prefieras. Eso hace que al consciente le llegue la información que necesitas. Obviamente tú puedes modificar tus patrones, por eso se consiguen maestrías en oficios, por ejemplo. Te te pondré otro ejemplo. El ser humano necesita respirar, inconscientemente lo hacemos. Podemos controlarlo voluntariamente. Y si lo hicieramos voluntariamente durante un tiempo más o menos prolongado, acabaríamos por necesitar hacerlo conscientemente. Y moriríamos por las noches cuando el consciente "deja de funcionar"Falso, la capacidad de procesamiento del inconsciente es infinitamente superior a la del consciente. Conscientemente podemos llegar a procesar lo que serían 50 bits de información por segundo. El inconsciente alcanza los 11 millones.
Con lo cual, por poco que entrenemos al consciente para hacer lo que el inconsciente, aunque solo aumentemos hasta 55 bits por segundo, eso ya será un aumento del 10%. Si se lo dejamos al inconsciente y aumenta en 1000 bits por segundo, eso no será una mejora ni del 0,001%.
O aunque no lo mejoremos, si lo concentramos en lo que nos interesa, ya será una gran mejora.
#60 #60 eustaquiofiliberto96 dijo: #59 Falso, la capacidad de procesamiento del inconsciente es infinitamente superior a la del consciente. Conscientemente podemos llegar a procesar lo que serían 50 bits de información por segundo. El inconsciente alcanza los 11 millones.
Con lo cual, por poco que entrenemos al consciente para hacer lo que el inconsciente, aunque solo aumentemos hasta 55 bits por segundo, eso ya será un aumento del 10%. Si se lo dejamos al inconsciente y aumenta en 1000 bits por segundo, eso no será una mejora ni del 0,001%.
O aunque no lo mejoremos, si lo concentramos en lo que nos interesa, ya será una gran mejora.Vamos a ver, el inconsciente no lo puedes controlar. No lo mejoras ni lo empeoras, porque es genético. Cuando digo que le cuesta lo mismo me refiero a que nada llega al yo consciente sin pasar los filtros del yo inconsciente. Por eso digo que le cuesta exactamente lo mismo. En mi mensaje anterior #54 #54 ka0s88 dijo: #53 No confundas el cerebro con un músculo. La función principal de un músculo es contraerse y relajarse. Y para de contar. El cerebro de momento no tiene límite conocido de funciones. Debe ser que no me he explicado bien. Todo lo que vemos, oímos, olemos o sentimos, o gustamos, pasa un filtro por el cerebro donde el inconsciente lo procesa. Instantáneamente decide si merece que el consciente lo conozca o no. De ahí, por ejemplo, que tú puedas caminar a oscuras por tu casa sin chocarte, pero si intentas dibujar la disposición de todos los muebles no acabes pudiendo. O mejor dicho, inconscientemente tú sabes cuantas baldosas hay en tu habitación, pero no sabías decirme el número. Y sin embargo podrías caminar de una punta a otra de la habitación a oscuras sin chocarte.creo que dejo bien claro que el inconsciente lo procesa todo mucho más rápido que el yo consciente, ya que digo que instantáneamente decide si algo es merecedor de que el consciente lo sepa. Pero si el inconsciente dice que algo no merece ser sabido por el consciente, lo "ignora". Pero tú hablas de mejorar el consciente. Y tampoco, lo que haces es ordenar al inconsciente que filtre menos cantidad de datos, lo cual satura tu capacidad de procesar datos del yo consciente.
#60 #60 eustaquiofiliberto96 dijo: #59 Falso, la capacidad de procesamiento del inconsciente es infinitamente superior a la del consciente. Conscientemente podemos llegar a procesar lo que serían 50 bits de información por segundo. El inconsciente alcanza los 11 millones.
Con lo cual, por poco que entrenemos al consciente para hacer lo que el inconsciente, aunque solo aumentemos hasta 55 bits por segundo, eso ya será un aumento del 10%. Si se lo dejamos al inconsciente y aumenta en 1000 bits por segundo, eso no será una mejora ni del 0,001%.
O aunque no lo mejoremos, si lo concentramos en lo que nos interesa, ya será una gran mejora.Un simple experimento que puedes hacer para que veas lo limitado que es tu yo consciente, es, sentado, girar tu pie derecho en círculos en el sentido de las agujas del reloj, y al mismo tiempo, o a los 10 segundos o a las 10 horas, cuando quieras, intentar dibujar un seis con la mano. Automáticamente tu consciente te bloquea el pie o lo hace girar al sentido contrario. Hasta el momento no ha habido experimetnos satisfactorios de gente que lo haya conseguido realizar. Al menos hasta donde yo sé.
#61 #61 ka0s88 dijo: #60 Vamos a ver, el inconsciente no lo puedes controlar. No lo mejoras ni lo empeoras, porque es genético. Cuando digo que le cuesta lo mismo me refiero a que nada llega al yo consciente sin pasar los filtros del yo inconsciente. Por eso digo que le cuesta exactamente lo mismo. En mi mensaje anterior #54 creo que dejo bien claro que el inconsciente lo procesa todo mucho más rápido que el yo consciente, ya que digo que instantáneamente decide si algo es merecedor de que el consciente lo sepa. Pero si el inconsciente dice que algo no merece ser sabido por el consciente, lo "ignora". Pero tú hablas de mejorar el consciente. Y tampoco, lo que haces es ordenar al inconsciente que filtre menos cantidad de datos, lo cual satura tu capacidad de procesar datos del yo consciente. #62 #62 ka0s88 dijo: #60 Un simple experimento que puedes hacer para que veas lo limitado que es tu yo consciente, es, sentado, girar tu pie derecho en círculos en el sentido de las agujas del reloj, y al mismo tiempo, o a los 10 segundos o a las 10 horas, cuando quieras, intentar dibujar un seis con la mano. Automáticamente tu consciente te bloquea el pie o lo hace girar al sentido contrario. Hasta el momento no ha habido experimetnos satisfactorios de gente que lo haya conseguido realizar. Al menos hasta donde yo sé.No he encontrado información que diga de forma explícita lo de "entrenar para superar los 50 bits por segundo". Mi única fuente ha sido un libro llamado "Mastermind: how to think like Sherlock Holmes". Ahí se explica que el modo automático (ahí lo llama modo Watson) es útil para lo cotidiano y tal, pero muchas veces se equivoca porque se guía por la experiencia (es decir, busca patrones) y no por la razón, cree lo que quiere creer, tiene ideas preconcebidas... Vamos, que es útil para pasar por la vida sin mucho esfuerzo, pero no es nada útil para alcanzar la verdad. (Tal vez a muchos lo de alcanzar la verdad, si es que eso existe, no les importe, pero dado que yo quiero estudiar física, a mí me hace mucha falta).
#62 #62 ka0s88 dijo: #60 Un simple experimento que puedes hacer para que veas lo limitado que es tu yo consciente, es, sentado, girar tu pie derecho en círculos en el sentido de las agujas del reloj, y al mismo tiempo, o a los 10 segundos o a las 10 horas, cuando quieras, intentar dibujar un seis con la mano. Automáticamente tu consciente te bloquea el pie o lo hace girar al sentido contrario. Hasta el momento no ha habido experimetnos satisfactorios de gente que lo haya conseguido realizar. Al menos hasta donde yo sé.También es cierto que en algunos sitios he leído que para ello debes usar tu inconsciente, dada su alta capacidad de procesamiento. Sin embargo,los ejemplos de estos sitios son para problemas "clásicos" (cómo diseñar X máquina, producto, etc). En el libro se explican problemas diseñados para engañar a tal procesamiento (asesinatos realizados por gente inteligente). En mi caso, mi problema sería el universo, que es básicamente una máquina gigante que para poder descubrir como funciona debes mandar tus ideas preconcebidas (tiempo absoluto, posición concreta...) a tomar por saco.
Por ello digo que al menos en mi caso, este sistema es más útil.
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No he encontrado más información sobre dicho experimento ¿puedes decirme su nombre?
Y una persona que pelease cada día para sobrevivir se volvería más fuerte por necesidad, pero una persona que se entrena también. Lo mismo con el pensamiento sherlockiano, si lo necesitáramos lo desarrollaríamos (según tu, ya lo estamos haciendo), pero si lo entrenamos también podemos conseguirlo aunque no sea vital para nuestra existencia.
Sería imposible si nuestro cerebro fuera rígido, pero supongo que ya sabrás de la plasticidad cerebral, de momento solo estoy empezando, ya te avisaré si veo algún progreso.
#67 #67 eustaquiofiliberto96 dijo: #66 No he encontrado más información sobre dicho experimento ¿puedes decirme su nombre?
Y una persona que pelease cada día para sobrevivir se volvería más fuerte por necesidad, pero una persona que se entrena también. Lo mismo con el pensamiento sherlockiano, si lo necesitáramos lo desarrollaríamos (según tu, ya lo estamos haciendo), pero si lo entrenamos también podemos conseguirlo aunque no sea vital para nuestra existencia.
Sería imposible si nuestro cerebro fuera rígido, pero supongo que ya sabrás de la plasticidad cerebral, de momento solo estoy empezando, ya te avisaré si veo algún progreso.No digo que sea imposible mejorar nuestra capacidad. Pero el cerebro requiere de unos procesos previos de asimilación. No es un músculo como el bíceps que en un mes ya se está desarrollando, y más con batidos y otras sustancias. El cerebro es la obra culmen del cuerpo humano, es el único órgano insustituible. Claro que pueden eliminarse patrones voluntariamente, o modificarlos, o suplantarlos por otros. Pero los que tenemos actualmente son los que nos hacen leer "momento" después de "ese incómodo". Por que nuestro cerebro lo tiene así aprendido a base de tantas veces leídas. Puedes hacer la prueba con otra frase, léela un montón de veces, y luego vuelve a leerla sustituyendo palabras. El resultado es el mismo.
#67 #67 eustaquiofiliberto96 dijo: #66 No he encontrado más información sobre dicho experimento ¿puedes decirme su nombre?
Y una persona que pelease cada día para sobrevivir se volvería más fuerte por necesidad, pero una persona que se entrena también. Lo mismo con el pensamiento sherlockiano, si lo necesitáramos lo desarrollaríamos (según tu, ya lo estamos haciendo), pero si lo entrenamos también podemos conseguirlo aunque no sea vital para nuestra existencia.
Sería imposible si nuestro cerebro fuera rígido, pero supongo que ya sabrás de la plasticidad cerebral, de momento solo estoy empezando, ya te avisaré si veo algún progreso.Y estamos mezclando conceptos. Yo no hablo de que los patrones sean algo vital. Son un mecanismo que desarrolló el cerebro en épocas anteriores para aliviar la carga del cerebro. Eso no se puede borrar de la noche a la mañana, ni con entrenamiento. Quizá tú, voluntariamente, cambies tus patrones, Pero hasta que no haya unas cuantas generaciones más a partir de ti, y con la misma mentalidad respecto a los patrones, no cambiará realmente. Y eso porque somos una especie capaz de modificarnos a nosotros mismos. Hay incluso una corriente de pensamiento que dice que si un ser humano desea un tercer brazo, sus descendientes acabarán desarrollándolo. Pero aparte de no tener pruebas científicas, parece ridículo de por sí... Así ya es a lo que quiera creer cada uno.
#70 #70 ka0s88 dijo: #67 Y estamos mezclando conceptos. Yo no hablo de que los patrones sean algo vital. Son un mecanismo que desarrolló el cerebro en épocas anteriores para aliviar la carga del cerebro. Eso no se puede borrar de la noche a la mañana, ni con entrenamiento. Quizá tú, voluntariamente, cambies tus patrones, Pero hasta que no haya unas cuantas generaciones más a partir de ti, y con la misma mentalidad respecto a los patrones, no cambiará realmente. Y eso porque somos una especie capaz de modificarnos a nosotros mismos. Hay incluso una corriente de pensamiento que dice que si un ser humano desea un tercer brazo, sus descendientes acabarán desarrollándolo. Pero aparte de no tener pruebas científicas, parece ridículo de por sí... Así ya es a lo que quiera creer cada uno.Eso es lamarckismo puro xD no me ha quedado claro si hablas de los instintos, es decir, esas tendencias "inexplicables" que tenemos desde pequeños (comer, huir del peligro, etc.) o de los patrones adquiridos (conducir, caminar, etc. de forma inconsciente) son cosas distintas
#68 #68 ka0s88 dijo: #67 No digo que sea imposible mejorar nuestra capacidad. Pero el cerebro requiere de unos procesos previos de asimilación. No es un músculo como el bíceps que en un mes ya se está desarrollando, y más con batidos y otras sustancias. El cerebro es la obra culmen del cuerpo humano, es el único órgano insustituible. Claro que pueden eliminarse patrones voluntariamente, o modificarlos, o suplantarlos por otros. Pero los que tenemos actualmente son los que nos hacen leer "momento" después de "ese incómodo". Por que nuestro cerebro lo tiene así aprendido a base de tantas veces leídas. Puedes hacer la prueba con otra frase, léela un montón de veces, y luego vuelve a leerla sustituyendo palabras. El resultado es el mismo.El que haya aprendido a leer "momento" por inercia no significa que no pueda desaprenderlo, si te propusieras leer atentamente cada palabra de un texto, al cabo de un tiempo lo conseguirías. Los instintos son (creo) imposibles de modificar excepto en problemas cerebrales, pero los patrones adquiridos deben ser modificables, si no a un nivel total, al menos a un nivel bastante profundo.
A medida que hablamos encuentro más difuso el punto en el que disentimos. Dime ¿En qué no estás de acuerdo conmigo concretamente?
#71 #71 eustaquiofiliberto96 dijo: #70 Eso es lamarckismo puro xD no me ha quedado claro si hablas de los instintos, es decir, esas tendencias "inexplicables" que tenemos desde pequeños (comer, huir del peligro, etc.) o de los patrones adquiridos (conducir, caminar, etc. de forma inconsciente) son cosas distintasde inexplicables nada. Los instintos son totalmente explicables. Son patrones que nuestro cerebro ha adquirido. Un bebé no huye del peligro por huir, de ahí que muchos bebés han muerto por beber lejía, por ejemplo. Un bebé aprende que el fuego quema después de haberse quemado, no antes. Ya sea con un potito demasiado caliente o por un accidente más serio. Conducir, caminar, etc, es lo mismo. Tu no naces aprendido, como se suele decir. Pero a caminar aprendes imitando a los que ves caminar, y empiezas tropezándote y cayéndote hasta que lo mejoras. A conducir, igual. Primero se te cala el coche, o no regulas bien los espejos y rayas el chasis. Pero acabas aprendiendo. Y se aprende con patrones.
#72 #72 eustaquiofiliberto96 dijo: #68 El que haya aprendido a leer "momento" por inercia no significa que no pueda desaprenderlo, si te propusieras leer atentamente cada palabra de un texto, al cabo de un tiempo lo conseguirías. Los instintos son (creo) imposibles de modificar excepto en problemas cerebrales, pero los patrones adquiridos deben ser modificables, si no a un nivel total, al menos a un nivel bastante profundo.
A medida que hablamos encuentro más difuso el punto en el que disentimos. Dime ¿En qué no estás de acuerdo conmigo concretamente?Claro que puedes desaprenderlo. De la misma manera que conduces peor después de diez años sin hacerlo. Pero estamos hablando de cosas simples y complejas. Para "olvidarte" de conducir, o de ir en bici, requieres de mucho tiempo sin hacerlo para que tu cerebro vaya sustituyendo el acceso a esos conocimientos por otros (ya que no los olvidas, simplemente los "bajas de prioridad"). Pero para no leer "momento", basta con que leas despacio, o simplemente, que escribas tú mismo "ese incómodo" y lo sigas de cualquier otra palabra. Así es como sustituyes el patrón. Pero la construcción de la frase "ese incómodo momento" es especial, no es de uso cotidiano en conversaciones, ahí radica el por qué el cerebro lo asocia tan rápidamente.
#71 #71 eustaquiofiliberto96 dijo: #70 Eso es lamarckismo puro xD no me ha quedado claro si hablas de los instintos, es decir, esas tendencias "inexplicables" que tenemos desde pequeños (comer, huir del peligro, etc.) o de los patrones adquiridos (conducir, caminar, etc. de forma inconsciente) son cosas distintas#72 #72 eustaquiofiliberto96 dijo: #68 El que haya aprendido a leer "momento" por inercia no significa que no pueda desaprenderlo, si te propusieras leer atentamente cada palabra de un texto, al cabo de un tiempo lo conseguirías. Los instintos son (creo) imposibles de modificar excepto en problemas cerebrales, pero los patrones adquiridos deben ser modificables, si no a un nivel total, al menos a un nivel bastante profundo.
A medida que hablamos encuentro más difuso el punto en el que disentimos. Dime ¿En qué no estás de acuerdo conmigo concretamente?por tanto, claro que los patrones se pueden olvidar. De ahí que haya mucha gente que le guste el dolor. No es algo "genético" ni de origen traumático. Hay gente que por lo que fuera, de pequeño, probó el dolor y no le pareció algo de lo que huir. Tanto es así que se excitan con él. Olvidaron que el dolor es una señal de tu cuerpo que te advierte de algo malo, ¿Cómo lo hicieron? Dejando que el consciente ganase al subconsciente. Ahora, éste último ya no funciona bien. Y cuando un sadomasoquista (ha habido casos) siente dolor porque su casa se ha incendiado mientras dormía, en vez de despertarse, ha seguido durmiendo y ha muerto. De la misma manera que muchos se han asfixiado a si mismos haciéndose gayolas.
#73 #73 ka0s88 dijo: #71 de inexplicables nada. Los instintos son totalmente explicables. Son patrones que nuestro cerebro ha adquirido. Un bebé no huye del peligro por huir, de ahí que muchos bebés han muerto por beber lejía, por ejemplo. Un bebé aprende que el fuego quema después de haberse quemado, no antes. Ya sea con un potito demasiado caliente o por un accidente más serio. Conducir, caminar, etc, es lo mismo. Tu no naces aprendido, como se suele decir. Pero a caminar aprendes imitando a los que ves caminar, y empiezas tropezándote y cayéndote hasta que lo mejoras. A conducir, igual. Primero se te cala el coche, o no regulas bien los espejos y rayas el chasis. Pero acabas aprendiendo. Y se aprende con patrones.Voy a explicar esto mejor que me ha quedado muy liado todo. Los instintos son patrones. Algunos sí son congénitos, pero el ser humano los ha ido perdiendo. Por ejemplo, teníamos uno muy extendido, que era la sociabilidad (la guerra es un acto social, lo digo porque hay muchos bueniqueístas que creen que ser sociable es solo darse la mano, cuando la sociabilidad es cualquier acto de interacción entre dos o más personas). Ahora el ser humano cada vez se está volviendo más huraño, más apartado. Se socializa por interés, no por necesidad, como antes. El sexo ahora es en busca de placer, y no de procrear. Son dos instintos que se han eliminado para ser suplantados por otros nuevos. Y no estoy hablando de moralidad, sino de antropología.
#76 #76 ka0s88 dijo: #73 Voy a explicar esto mejor que me ha quedado muy liado todo. Los instintos son patrones. Algunos sí son congénitos, pero el ser humano los ha ido perdiendo. Por ejemplo, teníamos uno muy extendido, que era la sociabilidad (la guerra es un acto social, lo digo porque hay muchos bueniqueístas que creen que ser sociable es solo darse la mano, cuando la sociabilidad es cualquier acto de interacción entre dos o más personas). Ahora el ser humano cada vez se está volviendo más huraño, más apartado. Se socializa por interés, no por necesidad, como antes. El sexo ahora es en busca de placer, y no de procrear. Son dos instintos que se han eliminado para ser suplantados por otros nuevos. Y no estoy hablando de moralidad, sino de antropología.Ya sé que son explicables, he dicho "inexplicable" entre comillas refiriéndome al hecho de que si lo piensas sin haberlo estudiado no sabrías explicar por qué un niño nada más nacer sabe que debe succionar del pezón de la madre.
Y ese era el único conflicto entre nosotros dos, no veo ninguna discrepancia más. Yo digo que si entrenamos nuestra mente para prestar atención en lugar de usar siempre el "modo automático" seremos capaces de darnos cuenta de muchísimas más cosas (En mi caso, es posible que cosas incluso verdaderamente importantes, pero eso ya no puedo saberlo). Tú dices que tenemos instintos y patrones que pueden o no desaprenderse. No hay ningún desacuerdo.
#77 #77 eustaquiofiliberto96 dijo: #76 Ya sé que son explicables, he dicho "inexplicable" entre comillas refiriéndome al hecho de que si lo piensas sin haberlo estudiado no sabrías explicar por qué un niño nada más nacer sabe que debe succionar del pezón de la madre.
Y ese era el único conflicto entre nosotros dos, no veo ninguna discrepancia más. Yo digo que si entrenamos nuestra mente para prestar atención en lugar de usar siempre el "modo automático" seremos capaces de darnos cuenta de muchísimas más cosas (En mi caso, es posible que cosas incluso verdaderamente importantes, pero eso ya no puedo saberlo). Tú dices que tenemos instintos y patrones que pueden o no desaprenderse. No hay ningún desacuerdo.Claro. Yo pensaba que estabas diciendo que los patrones eran inútiles en su totalidad, y yo quería expresar que no, que son útiles porque es la manera que tenemos de aprender. Discernir si son obsoletos o más o menos inútiles, es un juicio de valores que no podemos resolver en ésta página, yo creo.
Por otra parte, si quieres seguir discutiendo sobre este u otro tema o temas, estoy abierto a iniciar nuevas discusiones en las que aprender nuevas cosas, con gente razonable como tú.
Saludos.
#78 #78 ka0s88 dijo: #77 Claro. Yo pensaba que estabas diciendo que los patrones eran inútiles en su totalidad, y yo quería expresar que no, que son útiles porque es la manera que tenemos de aprender. Discernir si son obsoletos o más o menos inútiles, es un juicio de valores que no podemos resolver en ésta página, yo creo.
Por otra parte, si quieres seguir discutiendo sobre este u otro tema o temas, estoy abierto a iniciar nuevas discusiones en las que aprender nuevas cosas, con gente razonable como tú.
Saludos.Por supuesto, los patrones son necesarios y muy útiles. Sin embargo, me gustaría la idea de una persona capaz de saber exactamente lo que su inconsciente está haciendo. Esa persona sabría por qué toma cada decisión, y si el "razonamiento" es acertado o no. Esa persona sabría por qué hace lo que hace y tiene los problemas (internos) que tiene. Se podrá debatir si la psicología lo consigue o no. Prefiero no entrar en ese debate, ya que no tengo mucha idea de psicología. Pero sería una persona a prueba de mentalistas, a prueba de manipulación y sin problemas cuya causa interna no sabe. Quieras que no, eso mola.
#78 #78 ka0s88 dijo: #77 Claro. Yo pensaba que estabas diciendo que los patrones eran inútiles en su totalidad, y yo quería expresar que no, que son útiles porque es la manera que tenemos de aprender. Discernir si son obsoletos o más o menos inútiles, es un juicio de valores que no podemos resolver en ésta página, yo creo.
Por otra parte, si quieres seguir discutiendo sobre este u otro tema o temas, estoy abierto a iniciar nuevas discusiones en las que aprender nuevas cosas, con gente razonable como tú.
Saludos.En cuanto a otras discusiones, encantado; pero así en frío no se me ocurre nada. Para que te hagas una idea, el tema que más domino es la física y un poco la ciencia en general. Si te apetecen cosas más filosóficas y de este estilo, puedo intentarlo, aunque no prometo nada jaja
O podemos esperar a que aparezca otro cartel/VEF o sucedáneos y a ver si nos vemos. De momento, yo te sigo.
#81 #81 ka0s88 dijo: #79 Concuerdo en que estaría bien poder llegar a ese nivel. Aunque me recuerda a las siete etapas de la humanidad, una teoría estrafalaria que dice que el ser humano va por su quinta etapa y le quedan dos para llegar a la perfección.
#80 Igualmente, un saludo!No conozco la teoría, pero me la puedo imaginar según lo que has dicho. Tal vez podamos hacer algo parecido o incluso superarlo cuando nos hagamos bioandroides inmortales de existencia virtual. O algo.
Eso sí que molaría. A ver si funciona el proyecto 2040.
#83 #83 ka0s88 dijo: #82 tiene que ver con las teorías de la tierra hueca y demás cosas... extrañas. Respecto a lo de ser bioandroides... Personalmente, a mí no me gustaría. Pienso que en esta vida todo tiene que tener un final, menos el salchichón que tiene dos.
Saludos!El final lo seguiría teniendo... Solo lo alargaríamos mucho, hasta que nos autodestruyamos, o hasta que muera el Sol, a no ser que nos mudemos a otro planeta, lo cual quiero vivir para verlo. O hasta que el universo muera, ya sea por muerte fría, Big Crunch o Big Rip. A no ser que aprendamos a viajar por el multiverso (Si eso se consigue y yo muero antes, me arrepentiré toda la vida de haber muerto).
Como se dice por ahí: No sabemos lo que hay después de la muerte, pero sí sabemos lo que hay antes.
#85 #85 ka0s88 dijo: #84 Si nos ponemos místicos, "la muerte sólo es el principio" xD Respecto a ser bioandroides... Si no necesitamos alimentos no necesitaríamos al sol, siempre y cuando pudiésemos soportar temperaturas de cero absoluto, como tú bien sabrás. Respecto al universo... Yo creo que no tendrá efecto goma y no se autodestruirá. Pienso que será infinito para siempre. Solo que languidecerá mientras toda la vida va muriendo lentamente con el apagarse de las estrellas. Pero si somos bioandroides capaces de sobrevivir en un universo sin estrellas (aunque nada impide que se sigan formando estrellas nuevas siempre que existan las sustancias apropaidas) podríamos buscar la manera de revivir el espacio. Respecto al multiverso... Creo en la existencia de universos paralelos y discontinuos.Como no hay pruebas para nada, no podemos saber qué ocurrirá con el universo al morir, todo depende de la densidad de materia, que no se ha podido medir con exactitud.
Sin embargo, aunque no necesitáramos alimentos (que puede ser que sí), necesitaríamos alguna fuente de energía, es imprescindible, y para ello necesitamos una base física, así que aunque no hubiera estrellas, debería haber una especie de estación espacial donde estar instalados. Pero si no existiera en el universo nada más que agujeros negros y la estación, su energía sería limitada, puede que grande, pero limitada.
Con todo ello, acabaríamos por morir en algún momento, sea pro destrucción física o por falta de energía.
#85 #85 ka0s88 dijo: #84 Si nos ponemos místicos, "la muerte sólo es el principio" xD Respecto a ser bioandroides... Si no necesitamos alimentos no necesitaríamos al sol, siempre y cuando pudiésemos soportar temperaturas de cero absoluto, como tú bien sabrás. Respecto al universo... Yo creo que no tendrá efecto goma y no se autodestruirá. Pienso que será infinito para siempre. Solo que languidecerá mientras toda la vida va muriendo lentamente con el apagarse de las estrellas. Pero si somos bioandroides capaces de sobrevivir en un universo sin estrellas (aunque nada impide que se sigan formando estrellas nuevas siempre que existan las sustancias apropaidas) podríamos buscar la manera de revivir el espacio. Respecto al multiverso... Creo en la existencia de universos paralelos y discontinuos.En cambio, si consiguiéramos viajar por el multiverso (que sinceramente, creo que DEBE existir, aunque no hay ni una sola prueba) sí que seríamos seres inmortales, eternos aunque nómadas, una sola generación humana destinada a vivir todo lo que quiera. Aún así podrías elegir el momento de tu muerte, si así lo deseas.
que classe de brujeria es esta?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 ago 2013, 23:32
El primer renglón lo he leído como 10 veces para entender el twitt... xD