Habrán experimentado con plantas por @AndreuMartiBas
Vía: https://twitter.com/AndreuMartiBas/status/491166973515300864
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Mmmm... estoy en contra de la experimentación con animales... INNECESARIA.
Es decir, no testees una maldita lejía en un conejo, cuando voy a echarla en el suelo.
#2 #2 nayade_sa dijo: Mmmm... estoy en contra de la experimentación con animales... INNECESARIA.
Es decir, no testees una maldita lejía en un conejo, cuando voy a echarla en el suelo. Por lo general, no existe la experimentación con animales innecesaria. O al menos no debería, teniendo en cuenta que un estudio con animales tiene que estar muy bien justificado para que los comités éticos le den el visto bueno y que trabajar con animales es un gasto muy grande de tiempo y dinero.
Yo estoy a favor a que experimenten con violadores y asesinos en serie.
#2 #2 nayade_sa dijo: Mmmm... estoy en contra de la experimentación con animales... INNECESARIA.
Es decir, no testees una maldita lejía en un conejo, cuando voy a echarla en el suelo. Claro, y por ese suelo no va a gatear tu bebé de cuatro meses...
¡Me han censurado las tetas! ¿¡QUÉ INFAMIA ES ESTA!? ¡¡VENGANZA, POR BELCEBÚ!! D8
#7 #7 keysher dijo: #2 Claro, y por ese suelo no va a gatear tu bebé de cuatro meses...Mierda, di un "a favor" sin querer.
Por ese suelo va a gatear mi bebé de cuatro meses, sí, y no por eso necesito que le echen lejía por encima a 500 animales... de momento, aclaro bien el suelo :)
#9 #9 nayade_sa dijo: #7 Mierda, di un "a favor" sin querer.
Por ese suelo va a gatear mi bebé de cuatro meses, sí, y no por eso necesito que le echen lejía por encima a 500 animales... de momento, aclaro bien el suelo :) No te preocupes, me he dado un "en contra" para compensar....
Pero el problema no es que se aclare bien o no, es saber que esa lejia no te va a quemar la piel si se te derrama, o si dejas una esquinita sin aclarar. Como han comentado arriba, no suele haber experimentación innecesaria en animales.
Tendría más sentido quejarse de que experimentan con maquillajes, por ejemplo, porque no es precisamente una necesidad o una experimentación médica.
O quejarse del maltrato de los animales destinados al consumo que, aunque se ha mejorado, sigue siendo terriblemente cruel en muchos casos.
#19 #19 nastrand dijo: A ver hijos, no es por arruinarle la diversión ni nada pero deberian leer un poquitin más eh? el 90% de los experimentos que resultan "exitosos" con animales, al ser probados en personas fracasan brutalmente, osea solo 1 de cada 10 "productos" funciona, y para eso torturamos a los animales para pasar por experimentos.
No se justifica ni para lejia, ni para la cura del cancer viendo que NISIQUIERA ES EFECTIVO.
Lean mas y vean menos VEF: http://www.animanaturalis.org/p/1402Claro, gracias a Dios que tenemos un sabelotodo con nosotros. Esperemos que nunca tengas que usar una terapia biológica. Muchas de ellas utilizan animales vivos para hacerla. Y antes de probar con animales se prueba "in vitro" es decir, se mira lo que sucede con las células en una placa. Si el 90% no sale, agradecería que la gente como tú se presentara voluntaria para ese 90%
#2 #2 nayade_sa dijo: Mmmm... estoy en contra de la experimentación con animales... INNECESARIA.
Es decir, no testees una maldita lejía en un conejo, cuando voy a echarla en el suelo. También querría que te pusieras unos vaqueros con un tinte nuevo, que te de un SST, y pienses en ese bonito ratón al que le salvaste la vida.
Al principio no lo pillaba xD
¿Nadie se ha dado cuenta de que jamás habrá una vacuna contra el cáncer? ¿En serio? Tal vez encuentren una para el VPH u otros virus oncogénicos... Pero la inmensa mayoría de tumores se produce por mutaciones en los genes del sujeto. El cáncer como tal no puede tener vacuna, porque no es una infección. Lo siento, pero a cualquier estudiante de medicina le sangran los ojos al leer eso.
Por la experiencia que tengo, creo que una empresa no se gasta el dinero a lo tonto en experimentar con animales. Se testean en animales cosas como medicamentos o productos pensados para ellos. Un experimento con animales es MUY CARO, y todos sabemos que una empresa se mueve por intereses económicos. Además, en muchas etiquetas de productos pone "No testado en animales"
#25 #25 tlk dijo: ¿Nadie se ha dado cuenta de que jamás habrá una vacuna contra el cáncer? ¿En serio? Tal vez encuentren una para el VPH u otros virus oncogénicos... Pero la inmensa mayoría de tumores se produce por mutaciones en los genes del sujeto. El cáncer como tal no puede tener vacuna, porque no es una infección. Lo siento, pero a cualquier estudiante de medicina le sangran los ojos al leer eso.evidentemente no van a crear una vacuna que al ponertela ya no vayas a tener cancer, o si lo tienes se vaya como por arte d magia. Lo que se intenta es crear una vacuna que retrase sus efectos o vaya paliando la enfermedad, que lis enfermos tengan mejor calidad de vida, y no a traves de quimio o radio que te destrozan. Se nota que por muy estudiante de medicina que seas, no tienes alguien a tu lado asi, y por lo tanto no tienes esperanza.
#2 #2 nayade_sa dijo: Mmmm... estoy en contra de la experimentación con animales... INNECESARIA.
Es decir, no testees una maldita lejía en un conejo, cuando voy a echarla en el suelo. Totalmente de acuerdo. Ya están aquí una vez más los descerebrados que llevan todo al extremo. Si tan en contra están, que no se tomen antibióticos. Ni medicinas. Que vayan a un curandero. Harán un favor a la humanidad.
Y si es necesario inocular unos cuantos ratones para salvar miles de vidas del cancer, tienen mi visto bueno. Aunque antes que eso, abogo por lo de #3 #3 eternyti dijo: Yo estoy a favor a que experimenten con violadores y asesinos en serie. . Añadiría también, los que abusan del poder también pueden unirse a ellos
Realmente está publicación me causa mucha rabia. Porque es una demostración de las muchas cosas que se ignoran sobre el tema y pondría la mano en el fuego que la mitad de los que están a favor de lo dicho piensan que la experimentación animal no va mas allá de la medicina y eso es realmente falso.
#13 #13 keysher dijo: #11 No creo que sea una burrada, los productos de limpieza son MUY peligrosos para la salud. Tiene que haber un control. ¿Cómo sabes que una crema, unas toallitas, un jabón, un champú, etc.. no va ser perjudicial cuando esté en contacto con un niño?
Es un tema delicado y, por norma general, la experimentación con animales no suele ser algo desmesurado, hay muchas fases previas a ella.¿Distinguimos limpieza de higiene personal?
#5 #5 superandreubros dijo: ¡Me han censurado las tetas! ¿¡QUÉ INFAMIA ES ESTA!? ¡¡VENGANZA, POR BELCEBÚ!! D8¿Estás en contra de experimentación con animales en el caso del CÁNCER? ¿En serio?
Supongo que eres consciente que eso supondría una dramática reducción de las posibilidades de encontrar la cura, un importante freno en el avance en la lucha contra el cáncer.
Habiendo políticos no veo la necesidad de usar animales para experimentos.
#10 #10 keysher dijo: #9 No te preocupes, me he dado un "en contra" para compensar....
Pero el problema no es que se aclare bien o no, es saber que esa lejia no te va a quemar la piel si se te derrama, o si dejas una esquinita sin aclarar. Como han comentado arriba, no suele haber experimentación innecesaria en animales.
Tendría más sentido quejarse de que experimentan con maquillajes, por ejemplo, porque no es precisamente una necesidad o una experimentación médica.
O quejarse del maltrato de los animales destinados al consumo que, aunque se ha mejorado, sigue siendo terriblemente cruel en muchos casos.Me refería a que la gente que se queja de la experimentación en animales no suele quejarse de que se experimente en temas de salud, por ejemplo.
A día de hoy, experimentar en productos de limpieza es una burrada también.
#29 #29 acatifroly dijo: #4 Irrelevante. No tenemos derecho a creernos superiores y actuar como esclavistas y torturadores por necesidad. ¿Que te pareceria si de pronto vienen unos alienigenas y se dedican a experimentar con nosotros por que parimos cada 9 meses?.
Que no me salten los de "a ti el ser humano te da igual". Falso, a mi me importan todos los seres que no quieren morir ni sentir dolor por igual, por eso digo lo que digo.
Por cierto, solo un 10% de lo que funciona con animales funciona con humanos.
Ala, llenarme a negativos, me la suda.me supongo que seras una persona que no tomará ni un medicamento, ni se las darías a tus hijos, ni aunque les salvara la vida...no, me temo que no, ya que el ser humano es el ser mas hipócrita que existe, pero siempre es bueno quejarse publicamente por internet para limpiar la conciencia y creernos mejor que los demás
#6 #6 arien dijo: #2 Por lo general, no existe la experimentación con animales innecesaria. O al menos no debería, teniendo en cuenta que un estudio con animales tiene que estar muy bien justificado para que los comités éticos le den el visto bueno y que trabajar con animales es un gasto muy grande de tiempo y dinero.Lo de la lejía creo que ha sido un error desafortunado por tu parte, pero tengo que recordar que hace nada, la experimentación cosmética también se hacía con animales, eso sí que era innecesario, que me explique alguien por qué tenían que experimentar con animales para que la vieja de turno se vea más joven. Ahora que han prohibido la experimentación animal en cosmética no hay "experimentaciones innecesarias".
#9 #9 nayade_sa dijo: #7 Mierda, di un "a favor" sin querer.
Por ese suelo va a gatear mi bebé de cuatro meses, sí, y no por eso necesito que le echen lejía por encima a 500 animales... de momento, aclaro bien el suelo :) es necesario ver que la lejía no es corrosiva por olerla simplemente, es necesario ver que no te produce ningún daño severo en la piel si te salpica, es necesario ver que los ojos y otros órganos sensoriales principales no sufren tanto daño debido al pH tan alto que tiene... No entiendo cómo la gente está tan en contra de la experimentación animal si hacen uso de ella en su día a día.
#26 #26 marxista_leninista_trotskista dijo: #23 Hombre, a mi no me gustaría que al ducharme use un champú y a los 2 días encontrarme sin pelos en mi cabeza por no haberlo probado antes la verdad, o que ese champú provoque daños en mi piel.Eso, a día de hoy no es lo que se experimenta...
Seguid pensando que no se experimenta con animales de manera innecesaria ^^
#23 #23 adileah dijo: #6 Siguen haciéndose experimentos innecesarios en laboratorios cosméticos o químicos que se podrían descartar, pero como siempre la producción va por delante de la moral. Hay incluso una normativa europea para evitar este tipo de experimentos, y eso piensas hasta que te paras a leerla, con un montón de clausulas que permiten experimentar incluso para hacer que un jodido champú haga más o menos espuma. A parte de aquellos laboratorios de marcas europeas situados en el extranjero o aquellos que pagan multas insignificantes para ellos para continuar experimentar.
Y todo esto podríamos evitarlo pero sigue ignorando e incluso cuando se sabe que muchos de los productos que usamos experimentan y hay otros que no, por irresponsable inercia se sigue usando el que experimenta.Hombre, a mi no me gustaría que al ducharme use un champú y a los 2 días encontrarme sin pelos en mi cabeza por no haberlo probado antes la verdad, o que ese champú provoque daños en mi piel.
#6 #6 arien dijo: #2 Por lo general, no existe la experimentación con animales innecesaria. O al menos no debería, teniendo en cuenta que un estudio con animales tiene que estar muy bien justificado para que los comités éticos le den el visto bueno y que trabajar con animales es un gasto muy grande de tiempo y dinero.Siguen haciéndose experimentos innecesarios en laboratorios cosméticos o químicos que se podrían descartar, pero como siempre la producción va por delante de la moral. Hay incluso una normativa europea para evitar este tipo de experimentos, y eso piensas hasta que te paras a leerla, con un montón de clausulas que permiten experimentar incluso para hacer que un jodido champú haga más o menos espuma. A parte de aquellos laboratorios de marcas europeas situados en el extranjero o aquellos que pagan multas insignificantes para ellos para continuar experimentar.
Y todo esto podríamos evitarlo pero sigue ignorando e incluso cuando se sabe que muchos de los productos que usamos experimentan y hay otros que no, por irresponsable inercia se sigue usando el que experimenta.
#16 #16 nelson_manguera dijo: #5 ¿Estás en contra de experimentación con animales en el caso del CÁNCER? ¿En serio?
Supongo que eres consciente que eso supondría una dramática reducción de las posibilidades de encontrar la cura, un importante freno en el avance en la lucha contra el cáncer.¿Pero qué dices? Si no he dicho nada referente al contenido del Tweet ._.u
Yo sólo he dicho que han censurado la palabra "Tetas" de mi nombre de usuario y que han emborronado mi imagen de perfil.
En caso de que te refirieras al contenido del tweet, ya que lo he escrito yo (lo que me ahorro en respuestas), yo no he dicho que esté en contra de la experimentación con animales para una cura para el cáncer, es una situación hipotética que me he inventado en la que muestro la hipocresía con la que actuarían la mayoría de personas en contra de la experimentación con animales si se diera la noticia de que han encontrado una cura contra el cáncer. Sentido común. Prueba a usarlo. Es bueno.
#21 #21 argodil dijo: #19 Claro, gracias a Dios que tenemos un sabelotodo con nosotros. Esperemos que nunca tengas que usar una terapia biológica. Muchas de ellas utilizan animales vivos para hacerla. Y antes de probar con animales se prueba "in vitro" es decir, se mira lo que sucede con las células en una placa. Si el 90% no sale, agradecería que la gente como tú se presentara voluntaria para ese 90%
#2 También querría que te pusieras unos vaqueros con un tinte nuevo, que te de un SST, y pienses en ese bonito ratón al que le salvaste la vida.Pero porque no interpretas los datos en vez de atacar? si el 90% de las cosas funcionan en animales pero no en personas, quiere decir que los animales son MUY diferentes a la personas (algo evidente eh?) y por tanto los compuestos no hacen el mismo efecto en su oganismo que en el nuestro, y se ve claramente si abres la pagina que deje, entonces las pruebas en animales le causan un terrible dolor a los animales para ser totalmente inutiles en 9 de cada 10 casos.
#3 #3 eternyti dijo: Yo estoy a favor a que experimenten con violadores y asesinos en serie. Me encantaría ver vuestras cara en caso de demostrar la inocencia de esa persona en el futuro. Mira que estoy en contra de que las cárceles tengan los lujos que tienen ahora, pero, pensad por un momento lo que decís a los que apoyáis esto, y pensad qué pasaría con vosotros si os acusan injustamente de asesinato.
#2 #2 nayade_sa dijo: Mmmm... estoy en contra de la experimentación con animales... INNECESARIA.
Es decir, no testees una maldita lejía en un conejo, cuando voy a echarla en el suelo. exacto!!!
#31 #31 nelson_manguera dijo: #17 Ahá, pues usando ese sentido común del que alardeas y cuya ausencia en mi razonamiento pareces acusar, parece poder deducirse de tus palabras que alguien es un hipócrita si está en contra de la experimentación con animales y al mismo tiempo se alegra de que exista una cura contra el cáncer (porque pareces presuponer que dicha cura se habrá obtenido experimentado con ellos).
¿Me equivoco? corrige mi (poco osado) silogismo si es así.
Mientras tanto seguiré pensando y expresando que lo que defiendes es una soberana tontería. No sólo por la cuestionable desconexión entre ambos hechos, si no por la inmensa desproporción entre ellos.
Saludos.Yo lo único que digo es que me parecería hipócrita que alguien que está en contra de la experimentación con animales en cualquier contexto (que hay gente así, hasta diría que abunda, por desgracia para el avance de la medicina) se alegre por, no digamos el descubrimiento de una cura contra el cáncer, si no el descubrimiento de cualquier cura contra cualquier enfermedad que, obviamente, ha sido testada en animales de laboratorio antes de salir a la venta.
Y, de todos modos, yo, lo único que encontraba raro de tu comentario original es que creyeras que lo que pone en el Tweet es algo que yo diría o algo así. Ya te he dicho que, aunque lleve un mensaje oculto, es una conversación hipotética, como si contara un chiste. ¿Qué es lo que estamos discutiendo ahora?
#17 #17 superandreubros dijo: #16 ¿Pero qué dices? Si no he dicho nada referente al contenido del Tweet ._.u
Yo sólo he dicho que han censurado la palabra "Tetas" de mi nombre de usuario y que han emborronado mi imagen de perfil.
En caso de que te refirieras al contenido del tweet, ya que lo he escrito yo (lo que me ahorro en respuestas), yo no he dicho que esté en contra de la experimentación con animales para una cura para el cáncer, es una situación hipotética que me he inventado en la que muestro la hipocresía con la que actuarían la mayoría de personas en contra de la experimentación con animales si se diera la noticia de que han encontrado una cura contra el cáncer. Sentido común. Prueba a usarlo. Es bueno.Ahá, pues usando ese sentido común del que alardeas y cuya ausencia en mi razonamiento pareces acusar, parece poder deducirse de tus palabras que alguien es un hipócrita si está en contra de la experimentación con animales y al mismo tiempo se alegra de que exista una cura contra el cáncer (porque pareces presuponer que dicha cura se habrá obtenido experimentado con ellos).
¿Me equivoco? corrige mi (poco osado) silogismo si es así.
Mientras tanto seguiré pensando y expresando que lo que defiendes es una soberana tontería. No sólo por la cuestionable desconexión entre ambos hechos, si no por la inmensa desproporción entre ellos.
Saludos.
#14 #14 nayade_sa dijo: #13 ¿Distinguimos limpieza de higiene personal?Lejías, jabones para suelos, desinfectantes, jabones de lavadora, suavizantes, jabones de lavavajillas, limpiacristales, limpiamuebles, etc... La argumentación es igualmente válida.
#11 #11 nayade_sa dijo: #10 Me refería a que la gente que se queja de la experimentación en animales no suele quejarse de que se experimente en temas de salud, por ejemplo.
A día de hoy, experimentar en productos de limpieza es una burrada también.No creo que sea una burrada, los productos de limpieza son MUY peligrosos para la salud. Tiene que haber un control. ¿Cómo sabes que una crema, unas toallitas, un jabón, un champú, etc.. no va ser perjudicial cuando esté en contacto con un niño?
Es un tema delicado y, por norma general, la experimentación con animales no suele ser algo desmesurado, hay muchas fases previas a ella.
#28 #28 jolenejolene dijo: #25 evidentemente no van a crear una vacuna que al ponertela ya no vayas a tener cancer, o si lo tienes se vaya como por arte d magia. Lo que se intenta es crear una vacuna que retrase sus efectos o vaya paliando la enfermedad, que lis enfermos tengan mejor calidad de vida, y no a traves de quimio o radio que te destrozan. Se nota que por muy estudiante de medicina que seas, no tienes alguien a tu lado asi, y por lo tanto no tienes esperanza.No sabes de qué estás hablando. Se encontrará la forma de prevenir el cáncer, o de curarlo, pero no puede existir una vacuna como tal. El cáncer no puede tener vacuna, porque no es una infección. El tweet tendría sentido si en lugar de cáncer hubiera dicho VIH. ¿Por qué iba a estudiar medicina si no tuviera esperanza en ella?
A ver hijos, no es por arruinarle la diversión ni nada pero deberian leer un poquitin más eh? el 90% de los experimentos que resultan "exitosos" con animales, al ser probados en personas fracasan brutalmente, osea solo 1 de cada 10 "productos" funciona, y para eso torturamos a los animales para pasar por experimentos.
No se justifica ni para lejia, ni para la cura del cancer viendo que NISIQUIERA ES EFECTIVO.
Lean mas y vean menos VEF: http://www.animanaturalis.org/p/1402
#4 #4 alpaco dijo: #3 Mucha gente piensa lo mismo, y sintiéndolo mucho, es inviable. Trabajo en un centro de investigación, particularmente en casos de tumores, una de las cosas por las que se trabaja con animales (ratones y ratas generalmente) es por su corto ciclo de cría, en pocos años podemos ver muchas generaciones y comparar la herencia de genes mutados o no, eso en humanos no se podría.
Además del complejo sistema de los humanos al ser mamíferos superiores, la experimentación sería muchísimo más compleja y con muchas más variables.Irrelevante. No tenemos derecho a creernos superiores y actuar como esclavistas y torturadores por necesidad. ¿Que te pareceria si de pronto vienen unos alienigenas y se dedican a experimentar con nosotros por que parimos cada 9 meses?.
Que no me salten los de "a ti el ser humano te da igual". Falso, a mi me importan todos los seres que no quieren morir ni sentir dolor por igual, por eso digo lo que digo.
Por cierto, solo un 10% de lo que funciona con animales funciona con humanos.
Ala, llenarme a negativos, me la suda.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 jul 2014, 22:42
#3 #3 eternyti dijo: Yo estoy a favor a que experimenten con violadores y asesinos en serie. Mucha gente piensa lo mismo, y sintiéndolo mucho, es inviable. Trabajo en un centro de investigación, particularmente en casos de tumores, una de las cosas por las que se trabaja con animales (ratones y ratas generalmente) es por su corto ciclo de cría, en pocos años podemos ver muchas generaciones y comparar la herencia de genes mutados o no, eso en humanos no se podría.
Además del complejo sistema de los humanos al ser mamíferos superiores, la experimentación sería muchísimo más compleja y con muchas más variables.