Estamos preparadísimos por @dubidube
Vía: https://twitter.com/Dubidube/status/337540779335630849
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#23 #23 deloreancio dijo: Los negativos de este vídeo son directamente proporcionales a el numero de personas que saben representar funciones polinómicas y quieren que siga pareciendo que es importante o útil.Que vídeo grillao? jaajajajaja en todo caso sería:
Los negativos de este VEF son directamente proporcionales al número de personas que saben representar funciones polinómicas y quieren que siga pareciendo importante o útil.
#12 #12 aaligoa23a dijo: #10 Pero, es lo que dijo otro ADV. Por mucho que nos quejemos de que tenemos que aprender fórmulas (soy profesor particular), la mayoría de mis alumnos prefieren aprobar memorizando modelos de ejercicios antes que pararse un rato y entenderlo. Pienso que el modelo educativo es un reflejo de cómo somos.Pues en clase éramos mucho más participativos cuando el aprender algo se llevaba al terreno práctico, por otro lado, si del alumno dependiende preferiría estar jugando en la calle son sus amigos (o con el ordenador, yo que sé) pero no por eso vamos a crear el recreo eterno
es importante saber de lo que estudias dos cosas, por que y para que
#32 #32 enanone dijo: #30 "Los límites de mi mundo están donde los límites de mi lenguaje"
Es absolutamente cierto que el lenguaje limita nuestros pensamientos. Una persona con un vocabulario mayor tiene necesariamente pensamientos más ricos que una persona con un vocabulario pobre. La lengua ha ido evolucionando, añadiendo nuevas palabras y matices, y ahora es más compleja que hace 300 años y por tanto somos capaces de desarrollar ideas más complejas en la mente.
Y dentro de 100 años podrán elaborar ideas más complejas de las que podemos tener nosotros, porque tendrán palabras más sofisticadas.
Pero no creo que se refiriera a esto el que estaba hablando de análisis sintáctico...Lo que sí es cierto es que el lenguaje crea prejuicios al usar palabras que están relacionadas por el lenguaje cuando el objeto o la idea a las que se refieren no tienen por qué estar relacionadas. Si has leido o visto 1984, eso era una de las bases de la neolengua, separar los conceptos negativos de las cosas y acciones del gobierno y dárselos a todo lo que fuera en contra del partido intentando imposibilitar la revolución. Últimamente se está viendo bastante neolengua en los medios.
#35 #35 Yuno__Gasai dijo: #33 no digo lo contrario, comenté un caso particular: función polinómica. No pretendo faltarle el respeto a nadie, ni ofender, simplemente es mi opinión creada por las experiencias de la vida. En ningún momento te diré que las matemáticas no sirven de nada, no! Sirven ahí donde tienen que servir, que los científicos y los de tecnología y arquitectura ya les darán uso. Y la función polinómica precisamente no es aquello básico, básico de las matemáticas...La función polinómica... pues hombre, utilidad en la vida sí que tiene, pero hay que buscársela...Las matemáticas SIEMPRE sirven para planificarse mejor. No se, por ejemplo, calcularte como variarán tus ingresos y ahorros teniendo en cuenta el interés y la inflación, y tus gastos medios, y así saber si te compensa ahorrar o pedir un préstamo y que te sangre un banco... eso se puede calcular con unas polinómicas (o preguntando a alguien que sepa y fiarse... ¡qué fácil! ;p). El saber matemáticas te da libertad.
#35 #35 Yuno__Gasai dijo: #33 no digo lo contrario, comenté un caso particular: función polinómica. No pretendo faltarle el respeto a nadie, ni ofender, simplemente es mi opinión creada por las experiencias de la vida. En ningún momento te diré que las matemáticas no sirven de nada, no! Sirven ahí donde tienen que servir, que los científicos y los de tecnología y arquitectura ya les darán uso. Y la función polinómica precisamente no es aquello básico, básico de las matemáticas...y no creo que estés faltando al respeto a nadie, solo que si defiendes esa idea y a alguien le parece errónea y cree que te puede hacer ver que es errónea y que te hará ver el mundo de otro modo más completo, pues sería egoista no replicarte (como si te intentara convertir a una religión, vamos xDDDD)
#35 #35 Yuno__Gasai dijo: #33 no digo lo contrario, comenté un caso particular: función polinómica. No pretendo faltarle el respeto a nadie, ni ofender, simplemente es mi opinión creada por las experiencias de la vida. En ningún momento te diré que las matemáticas no sirven de nada, no! Sirven ahí donde tienen que servir, que los científicos y los de tecnología y arquitectura ya les darán uso. Y la función polinómica precisamente no es aquello básico, básico de las matemáticas...Sin problema, no le estabas faltando al respeto a nadie. Tú tienes tu opinión y yo tengo la mía; particularmente creo que la mía mucho más lógica y que me llevará bastante más lejos, pero pasemos por alto este punto. Lo que me duele es que clames a favor de la ignorancia con tanta convicción diciendo que "tiene toda la razón del mundo".
Y me temo que sí, la función polinómica es aquello básico básico de las matemáticas... Se da en tercero de ESO, que es cuando se estudia el Siglo de Oro en literatura. Tendrá más o menos utilidad, estoy de acuerdo. No creo que me sirva de nada en mi vida saber quién fue Garcilaso. Pero creo que es imprescindible conocerlo. No sé, es mi opinión.
#42 #42 enanone dijo: #41 Lo que si limita es la capacidad de comunicar y transmitir los pensamientos. Un lenguaje pobre no limita la complejidad de los pensamientos, pero sí la complejidad de los mensajes que se pueden transmitir. A Parménides me remito: "lo que es, es; y lo que no es, no es". Esa frase dio lugar a un debate intensísimo entre los presocráticos. Y todo porque no diferenciaban los verbos "ser" y "existir".
Tuvo que llegar Platón y señalar la diferencia entre el "ser" copulativo y el "ser" con significado completo (existir) para aclarar la cuestión. Un ejemplo clarísimo de cómo la evolución del lenguaje hacia una mayor complejidad (diferenciar dos posibles significados con matices diferentes donde antes sólo había uno) facilita la transmisión de las ideas.Tampoco es cierto del todo xDD
Ahí lo que pienso que pasó es que se intentó sintetizar un pensamiento válido utilizando un termino ambiguo que se refería a varios conceptos diferenciados pero que no tenían palabra que los diferenciara fuera del contexto. Lo mismo de antes, el lenguaje complicado simplifica la transmisión del pensamiento complicado, pero no lo impide, lo que importa es tener los conceptos claros. Si tuviera una palabra igual para padre y abuelo diría cosas del tipo "mi pabuelo que no es pabuelo de mi pabuelo ha venido a visitarme" en vez de "mi padre ha venido a visitarme". Los de letras verán construcciones de este tipo en lenguas antiguas.
#45 #45 mksherox dijo: #42 Tampoco es cierto del todo xDD
Ahí lo que pienso que pasó es que se intentó sintetizar un pensamiento válido utilizando un termino ambiguo que se refería a varios conceptos diferenciados pero que no tenían palabra que los diferenciara fuera del contexto. Lo mismo de antes, el lenguaje complicado simplifica la transmisión del pensamiento complicado, pero no lo impide, lo que importa es tener los conceptos claros. Si tuviera una palabra igual para padre y abuelo diría cosas del tipo "mi pabuelo que no es pabuelo de mi pabuelo ha venido a visitarme" en vez de "mi padre ha venido a visitarme". Los de letras verán construcciones de este tipo en lenguas antiguas.Sí lo impide; hubo la necesidad de crear significados nuevos para poder transmitir la idea que tenía Parménides.
Parménides, de forma más o menos difusa, sí sabía lo que él mismo pensaba (digo de forma difusa porque no podemos ponerlo por palabras). Lo demás no lo sabían ni podían entenderlo, porque la herramienta de transmisión, que es el lenguaje, no estaba lo suficientemente desarrollada.
Tuvo que ser Platón quien tuviera una INTUICIÓN sobre lo que pensaba Parménides, detectara el problema y diseñara las herramientas (un lenguaje más complejo) para comunicarlo.
Tener una intuición no es participar de una comunicación. La tuvo Platón un siglo después, pero pudo no haberla tenido nadie hasta 5 siglos después.
#47 #47 mksherox dijo: #46 Sigue siendo un problema de imprecisión de término y de equiparar idea y palabra. Si la idea de Ser en aquel tiempo hubiera sido única y atómica no podría haberse separado en más términos después con tan poca separación de tiempo. Yo creo que Parménides escribió un poema en griego homérico, y la gente con la que se comunicaba tenían claro a lo que se refería y no consideró necesario aclararlo por escrito, y no tenía porqué, porque como poema podía permitirse licencias y juegos de palabras, pero fue mal interpretado por otra gente simplemente porque era ambiguo y solo conocían la obra de Parménides y no podían saber a qué se refería.Pero después de Platón ya no existió esa confusión nunca más. Al tecnificarse el lenguaje fue posible expresar la idea, antes compleja, de Parménides de forma sencilla. Parménides no lo aclaró por escrito porque no podía; para él estaba lo suficientemente claro, porque era un pensamiento gestado en su mente. Pero para el resto, no. Que su círculo más íntimo si lo entendiera no justifica nada: seguía siendo un pensamiento encerrado no en una mente, sino en 3 o 4, sin posibilidad de transmitirse al resto hasta que Platón resolvió el problema.
#14 #14 mastuerzo dijo: #4 Premio al imbécil pedante del año, que encima no sabe ni de lo que presume. Asumiendo que contestabas a todas, podías fallar hasta 14 respuestas; dejándolas en blanco hasta 20.
Qué ganas de poner un ejemplo que no venía a cuento solo para presumir, y quedar como un asno... -.-''Para ser estrictos la respuesta es:
Aciertos = 40 - Fallos - En Blanco
Fallos = Fallos
En Blanco = 20 - 1'4·Fallos
#5 #5 lordbierzo dijo: Curioso, si al final de ese Tweet en vez de poner "representar una función polinómica" se hubiera puesto "Conocer la guerra civil española" o "Analizar sintácticamente una frase" creo que las puntuaciones de esta publicación hubieran sido bien diferentes. Mucha hipocresía hay por aquí.
PD: Yo le he dado un voto negativoPorque analizar sintácticamente cada frase es encorsetar el lenguaje.
Si la gente conociera mejor la guerra civil española, sin embargo, se tomarían más en serio la democracia y no estaríamos como estamos.
Los negativos de este vídeo son directamente proporcionales a el numero de personas que saben representar funciones polinómicas y quieren que siga pareciendo que es importante o útil.
#7 #7 lordbierzo dijo: #6 Cualquier disciplina, ya sea ciencias o letras es importante de cara al futuro, ya sea para hablar correctamente, conocer nuestra historia y aprender de nuestros errores del pasado o para entender como funciona nuestro mundo al nivel de partículas. Encorsetar el lenguaje no te hace hablar mejor, te hace poder expresar menos.
Saber representar y resolver una funcion poliómica es importante en la vida diaria, por ejemplo, yo ayer mismo lo tube que usar para saber cuantas preguntas debo acertar como mínimo para aprovar un tipo test de 40 preguntas donde las correctas suben +0'25 y las erróneas bajan -0'1. Gracias a los conocimientos matemáticos que tu desprecias supe que a partir de menos de 12 errores aprovaba.
PD: otro gallo cantaría si hubieses dicho que no sirve para nada saber el nombre de las formas verbales.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 may 2013, 17:49
Te hubiera quedado mejor si hubieras puesto "despejar la x"