Estamos preparadísimos por @dubidube
Vía: https://twitter.com/Dubidube/status/337540779335630849
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Saber representar una función polinómica te puede servir para encontrar empleo y para pagar las facturas. Se usan en informática, balística, economía, ventas, marketing... las aplicaciones son infinitas, precisamente por eso se estudian en educación secundaria.
El problema es, en este caso, que no te lo dicen. Tienes que esperar a estudiar ingeniería, o cualquier carrera con algo de matemáticas, para entender lo útiles que son. No pierdas la esperanza. Aunque el sistema educativo sea muy mejorable, aún se aprenden cosas útiles.
#2 #2 aaligoa23a dijo: Saber representar una función polinómica te puede servir para encontrar empleo y para pagar las facturas. Se usan en informática, balística, economía, ventas, marketing... las aplicaciones son infinitas, precisamente por eso se estudian en educación secundaria.
El problema es, en este caso, que no te lo dicen. Tienes que esperar a estudiar ingeniería, o cualquier carrera con algo de matemáticas, para entender lo útiles que son. No pierdas la esperanza. Aunque el sistema educativo sea muy mejorable, aún se aprenden cosas útiles.La verdad es que es un poco frustrante para el estudiante tener que aprender fórmulas y demás cosas sin saber para qué sirven "¿Por qué tenemos que aprender X?" "Porque sí"
Es más interesante aprenderlo si sabes para qué puede aplicarse.
#4 #4 bluechili dijo: Saber representar y resolver una funcion poliómica es importante en la vida diaria, por ejemplo, yo ayer mismo lo tube que usar para saber cuantas preguntas debo acertar como mínimo para aprovar un tipo test de 40 preguntas donde las correctas suben +0'25 y las erróneas bajan -0'1. Gracias a los conocimientos matemáticos que tu desprecias supe que a partir de menos de 12 errores aprovaba.
PD: otro gallo cantaría si hubieses dicho que no sirve para nada saber el nombre de las formas verbales.no estoy seguro si trolleas escribiendo mal las B y las V o eres así de burro
#4 #4 bluechili dijo: Saber representar y resolver una funcion poliómica es importante en la vida diaria, por ejemplo, yo ayer mismo lo tube que usar para saber cuantas preguntas debo acertar como mínimo para aprovar un tipo test de 40 preguntas donde las correctas suben +0'25 y las erróneas bajan -0'1. Gracias a los conocimientos matemáticos que tu desprecias supe que a partir de menos de 12 errores aprovaba.
PD: otro gallo cantaría si hubieses dicho que no sirve para nada saber el nombre de las formas verbales.Premio al imbécil pedante del año, que encima no sabe ni de lo que presume. Asumiendo que contestabas a todas, podías fallar hasta 14 respuestas; dejándolas en blanco hasta 20.
Qué ganas de poner un ejemplo que no venía a cuento solo para presumir, y quedar como un asno... -.-''
#6 #6 monogato dijo: #5 Porque analizar sintácticamente cada frase es encorsetar el lenguaje.
Si la gente conociera mejor la guerra civil española, sin embargo, se tomarían más en serio la democracia y no estaríamos como estamos.Cualquier disciplina, ya sea ciencias o letras es importante de cara al futuro, ya sea para hablar correctamente, conocer nuestra historia y aprender de nuestros errores del pasado o para entender como funciona nuestro mundo al nivel de partículas.
#33 #33 enanone dijo: #18 Bueno, esa es tu visión particular de la educación. Para ti, la educación sólo es un mal menor que hay que sufrir para poder tener un trabajo el día de mañana. En ese sentido te doy toda la razón, y no hay ninguna necesidad de que alguien de traducción e interpretación estudie matemáticas. Digo más: no hay necesidad de que estudies ni historia, ni literatura ni filosofía. ¿Para qué, si lo único que necesitas es saber idiomas?
Sin embargo, hay gente con otra opinión, igualmente respetable, que opinamos que la educación y la cultura son buenas en sí mismas, y nos gusta saber por el propio placer del conocimiento. No espero que lo entiendas; sólo que lo respetes.no digo lo contrario, comenté un caso particular: función polinómica. No pretendo faltarle el respeto a nadie, ni ofender, simplemente es mi opinión creada por las experiencias de la vida. En ningún momento te diré que las matemáticas no sirven de nada, no! Sirven ahí donde tienen que servir, que los científicos y los de tecnología y arquitectura ya les darán uso. Y la función polinómica precisamente no es aquello básico, básico de las matemáticas...
#31 #31 mksherox dijo: #18 Los de ciencias sabemos al menos hablar, leer y escribir para relacionarnos entre los humanos, así que los de letras deben aprender algo de matemáticas, porque las matemáticas son símplemente lógica. Relaciones lógicas entre conceptos. La lógica es el lenguaje del universo. Si no entiendes la lógica de las matemáticas dudo que entiendas nada de lo que pasa a tu alrededor.Los de letras no solo sabemos leer, hablar y escribir, tienes una visión errónea de una "persona de letras" xDD los de ciencias cuando miran los edificios solo ven edificios, los de letras sabemos de que época es y su historia, quién lo construyó, apreciamos su belleza,etc. (eso lo que a arquitectura se refiere) Hay muchos tipos de arte donde también incluimos literatura, esta también historia, etc :) El cerebro humano tiene un límite, no se puede aprender todo
#18 #18 Yuno__Gasai dijo: Perdonarme pero tiene toda la razón del mundo si añadimos que tipo de trabajo queremos desempeñar...por ejemplo, de que me sirve la función polinómica si estoy estudiando traducción y interpretación? De que me sirve si estoy estudiando cualquier carera de la branca humanidades? DE NADA. Las matemáticas son solo útiles si quieres desempeñar un trabajo donde las necesitas. Para una persona de letras, que queréis que os diga, para pagar facturas y lo demás en mi día a día con saber sumar, restar multiplicar y dividir me basta. Los de ciencias sabemos al menos hablar, leer y escribir para relacionarnos entre los humanos, así que los de letras deben aprender algo de matemáticas, porque las matemáticas son símplemente lógica. Relaciones lógicas entre conceptos. La lógica es el lenguaje del universo. Si no entiendes la lógica de las matemáticas dudo que entiendas nada de lo que pasa a tu alrededor.
#8 #8 monogato dijo: #7 Encorsetar el lenguaje no te hace hablar mejor, te hace poder expresar menos."Encorsetar el lenguaje" hace que entre lo que tú pretendes decir y lo que yo entienda o lo que entienda otro que escuche tus palabras de aquí a pocos años se pierda la menor cantidad de información posible. Si no se siguieran unas reglas lingüísticas seguramente solo entenderías a los de tu pueblo y de tu edad. Nuestra lengua está bien construida, es inmensamente rica y llena de matices, sigue viva y evolucionando dentro de unos límites lógicos. La estructura lógica de la lengua permite que usando ciertos recursos literarios aún se entienda el sentido de la oración incluso otorgándole más matices. Si no consigues expresarte creo que será más por desconocimiento tuyo que porque el lenguaje "encorsete" tus pensamientos...
tienes razón hombre!! tu no aprendas ni ha hacer un puto polinomio! que te enseñen a buscar trabajo sin saber hacer ni operaciones mínimas de matemáticas! porque no pides directamente que te enseñen a robar chatarra o a poner cara de pena para q puedas ir a pedir limosna a la puerta del super?? Igual te piensas que has quedado de simpatico y todo con el comentario... que triste! aún encima de ignorante orgullosos de ello!
#18 #18 Yuno__Gasai dijo: Perdonarme pero tiene toda la razón del mundo si añadimos que tipo de trabajo queremos desempeñar...por ejemplo, de que me sirve la función polinómica si estoy estudiando traducción y interpretación? De que me sirve si estoy estudiando cualquier carera de la branca humanidades? DE NADA. Las matemáticas son solo útiles si quieres desempeñar un trabajo donde las necesitas. Para una persona de letras, que queréis que os diga, para pagar facturas y lo demás en mi día a día con saber sumar, restar multiplicar y dividir me basta. Bueno, esa es tu visión particular de la educación. Para ti, la educación sólo es un mal menor que hay que sufrir para poder tener un trabajo el día de mañana. En ese sentido te doy toda la razón, y no hay ninguna necesidad de que alguien de traducción e interpretación estudie matemáticas. Digo más: no hay necesidad de que estudies ni historia, ni literatura ni filosofía. ¿Para qué, si lo único que necesitas es saber idiomas?
Sin embargo, hay gente con otra opinión, igualmente respetable, que opinamos que la educación y la cultura son buenas en sí mismas, y nos gusta saber por el propio placer del conocimiento. No espero que lo entiendas; sólo que lo respetes.
Curioso, si al final de ese Tweet en vez de poner "representar una función polinómica" se hubiera puesto "Conocer la guerra civil española" o "Analizar sintácticamente una frase" creo que las puntuaciones de esta publicación hubieran sido bien diferentes. Mucha hipocresía hay por aquí.
PD: Yo le he dado un voto negativo
Perdonarme pero tiene toda la razón del mundo si añadimos que tipo de trabajo queremos desempeñar...por ejemplo, de que me sirve la función polinómica si estoy estudiando traducción y interpretación? De que me sirve si estoy estudiando cualquier carera de la branca humanidades? DE NADA. Las matemáticas son solo útiles si quieres desempeñar un trabajo donde las necesitas. Para una persona de letras, que queréis que os diga, para pagar facturas y lo demás en mi día a día con saber sumar, restar multiplicar y dividir me basta.
#10 #10 oveja_negra dijo: #2 La verdad es que es un poco frustrante para el estudiante tener que aprender fórmulas y demás cosas sin saber para qué sirven "¿Por qué tenemos que aprender X?" "Porque sí"
Es más interesante aprenderlo si sabes para qué puede aplicarse.Pero, es lo que dijo otro ADV. Por mucho que nos quejemos de que tenemos que aprender fórmulas (soy profesor particular), la mayoría de mis alumnos prefieren aprobar memorizando modelos de ejercicios antes que pararse un rato y entenderlo. Pienso que el modelo educativo es un reflejo de cómo somos.
#34 #34 Yuno__Gasai dijo: #31 Los de letras no solo sabemos leer, hablar y escribir, tienes una visión errónea de una "persona de letras" xDD los de ciencias cuando miran los edificios solo ven edificios, los de letras sabemos de que época es y su historia, quién lo construyó, apreciamos su belleza,etc. (eso lo que a arquitectura se refiere) Hay muchos tipos de arte donde también incluimos literatura, esta también historia, etc :) El cerebro humano tiene un límite, no se puede aprender todo No estoy diciendo que solo sepais eso, y alguien de ciencias no es un robot, sabe de más cosas que de ciencias y los habrá con mayor o menor sensibilidad artística. Por ejemplo, yo dibujo y cocino (y lo considero tanto arte como ciencia), pero me interesa más la utilidad de un objeto que su diseño. Lo que digo es que alguien de ciencias necesariamente sabe algo de letras simplemente por vivir con otros humanos. Si alguien de ciencias ve un edificio, a menos que sea una rareza, te lo podrá acotar a un rango de siglos y un estilo general, ve su sentido, mientras que mucha gente de letras piensa que por ser de letras todo lo relacionado con las ciencias les puede ser ajeno, cuando absolutamente todo lo que les rodea se basa en la lógica, la física y la estadística.
#32 #32 enanone dijo: #30 "Los límites de mi mundo están donde los límites de mi lenguaje"
Es absolutamente cierto que el lenguaje limita nuestros pensamientos. Una persona con un vocabulario mayor tiene necesariamente pensamientos más ricos que una persona con un vocabulario pobre. La lengua ha ido evolucionando, añadiendo nuevas palabras y matices, y ahora es más compleja que hace 300 años y por tanto somos capaces de desarrollar ideas más complejas en la mente.
Y dentro de 100 años podrán elaborar ideas más complejas de las que podemos tener nosotros, porque tendrán palabras más sofisticadas.
Pero no creo que se refiriera a esto el que estaba hablando de análisis sintáctico...Eso es casi cierto pero no del todo. Un lenguaje complejo simplifica un pensamiento complicado al agrupar conceptos, pero un lenguaje simple no elimina la posibilidad de pensar algo extremadamente complicado. Lo que limita el pensamiento complicado es el desconocimiento de conceptos básicos en cuanto a algo. Si no hemos visto el color rojo, no lo podremos imaginar ni pensar en otros colores derivados del rojo, pero no hace falta conocer el nombre de toda la gama de colores entre dos colores primarios, solo saber de su existencia para imaginarlos, al igual que no hace falta conocer la palabra coche para imaginarse una máquina terrestre movida a motor. Claramente un lenguaje complejo agrupa muchos conceptos y necesariamente facilita el pensamiento complicado, pero no es limitante.
Viendo los comentarios que hay por aquí y el que se haya aceptado esta aportación, quizá debería haber dos tipos de educación: la tradicional, y otra que se limite a enseñar los menos capacitados las habilidades vitales mínimas para no ser un lastre en una sociedad moderna.
Y, por desgracia, tampoco sabes que "sé" lleva tilde cuando es primera persona singular del presente del verbo saber.
Presumirá de saber matemáticas, pero no sabe de redacción ni de usar las tildes...
¿Pues que no sabes leer o que mierdas? si lees el recibo puedes pagarlo.
#2 #2 aaligoa23a dijo: Saber representar una función polinómica te puede servir para encontrar empleo y para pagar las facturas. Se usan en informática, balística, economía, ventas, marketing... las aplicaciones son infinitas, precisamente por eso se estudian en educación secundaria.
El problema es, en este caso, que no te lo dicen. Tienes que esperar a estudiar ingeniería, o cualquier carrera con algo de matemáticas, para entender lo útiles que son. No pierdas la esperanza. Aunque el sistema educativo sea muy mejorable, aún se aprenden cosas útiles.Tú... alguien se lo tendría que decir al chaval. Es que visto así, hasta yo las veo útiles (y soy de letras).
#38 #38 mksherox dijo: #34 No estoy diciendo que solo sepais eso, y alguien de ciencias no es un robot, sabe de más cosas que de ciencias y los habrá con mayor o menor sensibilidad artística. Por ejemplo, yo dibujo y cocino (y lo considero tanto arte como ciencia), pero me interesa más la utilidad de un objeto que su diseño. Lo que digo es que alguien de ciencias necesariamente sabe algo de letras simplemente por vivir con otros humanos. Si alguien de ciencias ve un edificio, a menos que sea una rareza, te lo podrá acotar a un rango de siglos y un estilo general, ve su sentido, mientras que mucha gente de letras piensa que por ser de letras todo lo relacionado con las ciencias les puede ser ajeno, cuando absolutamente todo lo que les rodea se basa en la lógica, la física y la estadística.Tienes toda la razón, y es tristemente cierto. Por norma general (repito: por norma GENERAL), la gente de letras es mucho más inculta que la de ciencias. A alguien de ciencias normalmente le interesará saber que este estilo arquitectónico es de tal siglo, que este poema es de Quevedo, la importancia de cuadros como los fusilamientos del 2 de mayo o el Guernica... mientras que alguien de letras, por norma general, se escudará en "es que soy de letras" en cuanto ve asomar un numerito por la esquina.
Por algún motivo que no alcanzo a comprender, se considera un ignorante a quien no sabe quién es Góngora pero no se considera como tal a quien no sabe qué es un número complejo. Es triste pero es así, la gente de ciencias conoce mucho más que la gente de letras.
#41 #41 enanone dijo: #36 Bien, estoy de acuerdo. Entonces tengo que hacer una precisión respecto a mi comentario anterior.
Un lenguaje simple no limita necesariamente el pensamiento, porque lo que limita el pensamiento son los conceptos en sí (la "sustancia", el "nóumeno"), no los nombres que les demos a dichos conceptos. Si hace el pensamiento más complicado, porque tienes que retener más conceptos simples en la memoria, pero no lo limita necesariamente.
Sigo...Lo que si limita es la capacidad de comunicar y transmitir los pensamientos. Un lenguaje pobre no limita la complejidad de los pensamientos, pero sí la complejidad de los mensajes que se pueden transmitir. A Parménides me remito: "lo que es, es; y lo que no es, no es". Esa frase dio lugar a un debate intensísimo entre los presocráticos. Y todo porque no diferenciaban los verbos "ser" y "existir".
Tuvo que llegar Platón y señalar la diferencia entre el "ser" copulativo y el "ser" con significado completo (existir) para aclarar la cuestión. Un ejemplo clarísimo de cómo la evolución del lenguaje hacia una mayor complejidad (diferenciar dos posibles significados con matices diferentes donde antes sólo había uno) facilita la transmisión de las ideas.
ahora va a resultar que el sistema educativo es una mierda porque debería dedicarse a enseñarnos a buscar trabajo, pagar facturas, y de paso una asignatura en la que cagarnos en el gobierno gratuitamente sin hacer nada... a no, que eso ya lo hacemos
#36 #36 mksherox dijo: #32 Eso es casi cierto pero no del todo. Un lenguaje complejo simplifica un pensamiento complicado al agrupar conceptos, pero un lenguaje simple no elimina la posibilidad de pensar algo extremadamente complicado. Lo que limita el pensamiento complicado es el desconocimiento de conceptos básicos en cuanto a algo. Si no hemos visto el color rojo, no lo podremos imaginar ni pensar en otros colores derivados del rojo, pero no hace falta conocer el nombre de toda la gama de colores entre dos colores primarios, solo saber de su existencia para imaginarlos, al igual que no hace falta conocer la palabra coche para imaginarse una máquina terrestre movida a motor. Claramente un lenguaje complejo agrupa muchos conceptos y necesariamente facilita el pensamiento complicado, pero no es limitante.Bien, estoy de acuerdo. Entonces tengo que hacer una precisión respecto a mi comentario anterior.
Un lenguaje simple no limita necesariamente el pensamiento, porque lo que limita el pensamiento son los conceptos en sí (la "sustancia", el "nóumeno"), no los nombres que les demos a dichos conceptos. Si hace el pensamiento más complicado, porque tienes que retener más conceptos simples en la memoria, pero no lo limita necesariamente.
Sigo...
#30 #30 mksherox dijo: #8 "Encorsetar el lenguaje" hace que entre lo que tú pretendes decir y lo que yo entienda o lo que entienda otro que escuche tus palabras de aquí a pocos años se pierda la menor cantidad de información posible. Si no se siguieran unas reglas lingüísticas seguramente solo entenderías a los de tu pueblo y de tu edad. Nuestra lengua está bien construida, es inmensamente rica y llena de matices, sigue viva y evolucionando dentro de unos límites lógicos. La estructura lógica de la lengua permite que usando ciertos recursos literarios aún se entienda el sentido de la oración incluso otorgándole más matices. Si no consigues expresarte creo que será más por desconocimiento tuyo que porque el lenguaje "encorsete" tus pensamientos..."Los límites de mi mundo están donde los límites de mi lenguaje"
Es absolutamente cierto que el lenguaje limita nuestros pensamientos. Una persona con un vocabulario mayor tiene necesariamente pensamientos más ricos que una persona con un vocabulario pobre. La lengua ha ido evolucionando, añadiendo nuevas palabras y matices, y ahora es más compleja que hace 300 años y por tanto somos capaces de desarrollar ideas más complejas en la mente.
Y dentro de 100 años podrán elaborar ideas más complejas de las que podemos tener nosotros, porque tendrán palabras más sofisticadas.
Pero no creo que se refiriera a esto el que estaba hablando de análisis sintáctico...
#14 #14 mastuerzo dijo: #4 Premio al imbécil pedante del año, que encima no sabe ni de lo que presume. Asumiendo que contestabas a todas, podías fallar hasta 14 respuestas; dejándolas en blanco hasta 20.
Qué ganas de poner un ejemplo que no venía a cuento solo para presumir, y quedar como un asno... -.-''#16 #16 raka dijo: #14 Para ser estrictos la respuesta es:
Aciertos = 40 - Fallos - En Blanco
Fallos = Fallos
En Blanco = 20 - 1'4·FallosEn Blanco = 20 - 1'4Fallos? ¿Eso qué coño es? ¿Las que dejas en blanco solo dependen de los fallos que cometas y no de los aciertos? Así que si tengo 5 fallos, ¿por pelotas tengo 11 en blanco? ¿Se puede saber qué estupefaciente te has metido antes de llegar a esa conclusión?
Otro que se cubre de gloria. Si es que me tocan todos a mí...
#48 #48 enanone dijo: #47 Pero después de Platón ya no existió esa confusión nunca más. Al tecnificarse el lenguaje fue posible expresar la idea, antes compleja, de Parménides de forma sencilla. Parménides no lo aclaró por escrito porque no podía; para él estaba lo suficientemente claro, porque era un pensamiento gestado en su mente. Pero para el resto, no. Que su círculo más íntimo si lo entendiera no justifica nada: seguía siendo un pensamiento encerrado no en una mente, sino en 3 o 4, sin posibilidad de transmitirse al resto hasta que Platón resolvió el problema.A ver, yo creo que si hubiera ido uno a Parménides y le hubiera dicho "Oye Parménides... que ésto que estás diciendo... te refieres a que las cosas existen porque las pensamos, existen porque existen y por eso las pensamos, existimos porque pensamos las cosas... ¿eso del Uno qué es? ¿cómo va esto?" Hubiera dicho "No hombre no!" y no le hubiera costado más que un rato dejarselo claro y podrían discutirlo si no estaba de acuerdo. Está claro que el lenguaje complejo ayuda a eliminar ambigüedades y simplifica la comunicación, pero un lenguaje simple no impide la comunicación siempre que exista una manera de referirte a algo de manera clara, aunque te pases un año entero explicándolo. Otra cosa es que te ahorres la explicación y los de atrás que arreen.
#52 #52 mksherox dijo: #50 #51
¿Podría explicar qué es vacío para mi? Pues supongo que si me sentara y me pusiera a escribir podría, y sería más culpa de mi habilidad y paciencia la precisión de mi explicación que de que no exista un término entendido por todos como "mi vacío".
Se me ha ocurrido otro ejemplo, espera a ver lo que me ocupa xDDPrueba a describir tu vacío, entonces. La "falta de materia" no es una buena definición, como tú mismo reconoces, pues eso haría que la la luz fuera vacío, o que la bondad fuera vacío, ya que no son materia. Pero nadie tiene esa intuición de vacío.
Lo que trato de decirte es que yo tengo una intuición de lo que es el vacío, pero cuando intento pensar en ello (no ya explicarlo con palabras), me encuentro con obstáculos insuperables, y no soy capaz de acercarme a un entendimiento "claro y distinto" del concepto. Parece una idae claro visto de lejos, pero muy difuso cuando nos acercamos a él, y yo achaco esa imprecisión a la falta de un lenguaje más rico.
#50 #50 enanone dijo: #49 He intentado mandarte un privado pero no me deja. Dices que pese a las limitaciones del lenguaje, siempre podrás explicar y transcribir por palabras un pensamiento, aunque sea algo tedioso, largo y complejo. Yo digo que no es posible explicar algunas cosas sin desarrollar más el lenguaje. Opino que sólo puedes tener pensamientos claros si los puedes expresar por palabras, y que tu capacidad de comunicación de tu pensamiento está muy limitada por el lenguaje.
Pongamos a prueba tu postura: ¿Qué es el vacío, qué es la nada? ¿Qué es el espacio vacío? Yo sostengo que esos conceptos existen en la mente pero no puede definirse con palabras.(...sigue) Si ellos escriben algo como "el que oye percibe a distancia" y escriben un tratado sobre ello teniendo en cuenta que se puede oir por los ojos y por los oidos pero sin aclararlo porque no es necesario especificar que oir es recibir información externa a distancia (¡claramente! xDD), para nosotros será ambiguo pero no complicado de aclarar si hablamos con uno de ellos o tal vez imaginarlo si conocemos su especie. Aunque tener dos términos facilita las cosas también nos puede llevar a malentendidos si no tenemos en cuenta que nuestras palabras no tienen por qué hacer referencia a las mismas ideas exactas.
#67 #67 actordedoblaje dijo: #2 Tú... alguien se lo tendría que decir al chaval. Es que visto así, hasta yo las veo útiles (y soy de letras).Es que para no verlas útiles no hay que ser de letras. Para no verlas útiles, lo que hay que ser es subnormal profundo.
#50 #50 enanone dijo: #49 He intentado mandarte un privado pero no me deja. Dices que pese a las limitaciones del lenguaje, siempre podrás explicar y transcribir por palabras un pensamiento, aunque sea algo tedioso, largo y complejo. Yo digo que no es posible explicar algunas cosas sin desarrollar más el lenguaje. Opino que sólo puedes tener pensamientos claros si los puedes expresar por palabras, y que tu capacidad de comunicación de tu pensamiento está muy limitada por el lenguaje.
Pongamos a prueba tu postura: ¿Qué es el vacío, qué es la nada? ¿Qué es el espacio vacío? Yo sostengo que esos conceptos existen en la mente pero no puede definirse con palabras.Otro ejemplo. Si voy a un planeta habitado por una especie inteligente ciega pero no sorda, no tendrán ni la idea ni la palabra para ver o los colores, pero podrían derivarla de otra que sí tienen. Dirían que los humanos también oyen por los ojos, y si entienden que el sonido son ondas, tendrían por ejemplo sonidos que se oyen por los ojos graves y agudos en vez de colores azulados y rojizos, las imágenes serían sinfonías, etc. (sigo...)
#50 #50 enanone dijo: #49 He intentado mandarte un privado pero no me deja. Dices que pese a las limitaciones del lenguaje, siempre podrás explicar y transcribir por palabras un pensamiento, aunque sea algo tedioso, largo y complejo. Yo digo que no es posible explicar algunas cosas sin desarrollar más el lenguaje. Opino que sólo puedes tener pensamientos claros si los puedes expresar por palabras, y que tu capacidad de comunicación de tu pensamiento está muy limitada por el lenguaje.
Pongamos a prueba tu postura: ¿Qué es el vacío, qué es la nada? ¿Qué es el espacio vacío? Yo sostengo que esos conceptos existen en la mente pero no puede definirse con palabras.#51
¿Podría explicar qué es vacío para mi? Pues supongo que si me sentara y me pusiera a escribir podría, y sería más culpa de mi habilidad y paciencia la precisión de mi explicación que de que no exista un término entendido por todos como "mi vacío".
Se me ha ocurrido otro ejemplo, espera a ver lo que me ocupa xDD
#50 #50 enanone dijo: #49 He intentado mandarte un privado pero no me deja. Dices que pese a las limitaciones del lenguaje, siempre podrás explicar y transcribir por palabras un pensamiento, aunque sea algo tedioso, largo y complejo. Yo digo que no es posible explicar algunas cosas sin desarrollar más el lenguaje. Opino que sólo puedes tener pensamientos claros si los puedes expresar por palabras, y que tu capacidad de comunicación de tu pensamiento está muy limitada por el lenguaje.
Pongamos a prueba tu postura: ¿Qué es el vacío, qué es la nada? ¿Qué es el espacio vacío? Yo sostengo que esos conceptos existen en la mente pero no puede definirse con palabras.Lo primero es que porque tú tengas un concepto de vacío no tiene por qué ser el mismo que tenga yo, aunque está claro que la ausencia de todo (espacio, tiempo, materia, energía, todo) es una idea en si misma, y nuestros vacíos tendrán parte de esa idea, pero puede que con matices, y seguramente en una conversación, cuando veamos la diferencia entre nuestros términos veamos las ideas absolutas que hay debajo y podamos "sincronizar" nuestros vacíos. Según la definición, vacío es simplemente falto de materia, otra cosa es que te baste con eso o añadas más ausencias, que sería lo que habría que concretar.
#49 #49 mksherox dijo: #48 A ver, yo creo que si hubiera ido uno a Parménides y le hubiera dicho "Oye Parménides... que ésto que estás diciendo... te refieres a que las cosas existen porque las pensamos, existen porque existen y por eso las pensamos, existimos porque pensamos las cosas... ¿eso del Uno qué es? ¿cómo va esto?" Hubiera dicho "No hombre no!" y no le hubiera costado más que un rato dejarselo claro y podrían discutirlo si no estaba de acuerdo. Está claro que el lenguaje complejo ayuda a eliminar ambigüedades y simplifica la comunicación, pero un lenguaje simple no impide la comunicación siempre que exista una manera de referirte a algo de manera clara, aunque te pases un año entero explicándolo. Otra cosa es que te ahorres la explicación y los de atrás que arreen.He intentado mandarte un privado pero no me deja. Dices que pese a las limitaciones del lenguaje, siempre podrás explicar y transcribir por palabras un pensamiento, aunque sea algo tedioso, largo y complejo. Yo digo que no es posible explicar algunas cosas sin desarrollar más el lenguaje. Opino que sólo puedes tener pensamientos claros si los puedes expresar por palabras, y que tu capacidad de comunicación de tu pensamiento está muy limitada por el lenguaje.
Pongamos a prueba tu postura: ¿Qué es el vacío, qué es la nada? ¿Qué es el espacio vacío? Yo sostengo que esos conceptos existen en la mente pero no puede definirse con palabras.
#52 #52 mksherox dijo: #50 #51
¿Podría explicar qué es vacío para mi? Pues supongo que si me sentara y me pusiera a escribir podría, y sería más culpa de mi habilidad y paciencia la precisión de mi explicación que de que no exista un término entendido por todos como "mi vacío".
Se me ha ocurrido otro ejemplo, espera a ver lo que me ocupa xDDPrueba a describir tu vacío, entonces. La "falta de materia" no es una buena definición, como tú mismo reconoces, pues eso haría que la la luz fuera vacío, o que la bondad fuera vacío, ya que no son materia. Pero nadie tiene esa intuición de vacío.
Lo que trato de decirte es que yo tengo una intuición de lo que es el vacío, pero cuando intento pensar en ello (no ya explicarlo con palabras), me encuentro con obstáculos insuperables, y no soy capaz de acercarme a un entendimiento "claro y distinto" del concepto. Parece una idae claro visto de lejos, pero muy difuso cuando nos acercamos a él, y yo achaco esa imprecisión a la falta de un lenguaje más rico.
#56 #56 enanone dijo: #52 #52 Prueba a describir tu vacío, entonces. La "falta de materia" no es una buena definición, como tú mismo reconoces, pues eso haría que la la luz fuera vacío, o que la bondad fuera vacío, ya que no son materia. Pero nadie tiene esa intuición de vacío.
Lo que trato de decirte es que yo tengo una intuición de lo que es el vacío, pero cuando intento pensar en ello (no ya explicarlo con palabras), me encuentro con obstáculos insuperables, y no soy capaz de acercarme a un entendimiento "claro y distinto" del concepto. Parece una idae claro visto de lejos, pero muy difuso cuando nos acercamos a él, y yo achaco esa imprecisión a la falta de un lenguaje más rico.Por decir algo muy concreto... ¿te vale ausencia de toda información? vacío sería aquello que no puede percibirse de ningún modo conocido ni por conocer. Espacio vacío sería una porción del universo en el que lo que hay dentro no es nada que podamos percibir por ningún medio. Eso para mi es vacío. ¿La bondad es vacío? La bondad es una característica de algo que existe, información sobre algo que existe y de cuánto se acerca a la perfección o a su cometido. ¿Se puede percibir bondad? sí, sobre otras cosas. No es vacío. ¿Se puede percibir un espacio vacío?
#56 #56 enanone dijo: #52 #52 Prueba a describir tu vacío, entonces. La "falta de materia" no es una buena definición, como tú mismo reconoces, pues eso haría que la la luz fuera vacío, o que la bondad fuera vacío, ya que no son materia. Pero nadie tiene esa intuición de vacío.
Lo que trato de decirte es que yo tengo una intuición de lo que es el vacío, pero cuando intento pensar en ello (no ya explicarlo con palabras), me encuentro con obstáculos insuperables, y no soy capaz de acercarme a un entendimiento "claro y distinto" del concepto. Parece una idae claro visto de lejos, pero muy difuso cuando nos acercamos a él, y yo achaco esa imprecisión a la falta de un lenguaje más rico.no si no hay no vacío a su alrededor. ¿El que podamos ver el espacio vacío en contraste con lo no vacío es información? El espacio vacío no es vacío, su contenido del que no recibimos nada sí. ¿Existe un espacio vacío sin nada a su alrededor? ¿Quién recibe la información si no hay nada alrededor? El espacio es distancia entre dos cosas, si no hay cosas, no hay espacio.
#56 #56 enanone dijo: #52 #52 Prueba a describir tu vacío, entonces. La "falta de materia" no es una buena definición, como tú mismo reconoces, pues eso haría que la la luz fuera vacío, o que la bondad fuera vacío, ya que no son materia. Pero nadie tiene esa intuición de vacío.
Lo que trato de decirte es que yo tengo una intuición de lo que es el vacío, pero cuando intento pensar en ello (no ya explicarlo con palabras), me encuentro con obstáculos insuperables, y no soy capaz de acercarme a un entendimiento "claro y distinto" del concepto. Parece una idae claro visto de lejos, pero muy difuso cuando nos acercamos a él, y yo achaco esa imprecisión a la falta de un lenguaje más rico.Volviendo al tema del post... ¿¿nosotros no somos de ciencias?? ¿qué hacemos discutiendo de filosofía? xDDDD
#59
Porque la filosofía, bien entendida, tiene mucho, muchísimo de ciencia.
Porque, cuando sale un tema de letras, los de ciencias no miramos para otro lado diciendo "es que soy de ciencias"
Porque los de ciencias, en general, somos más curiosos y con más ganas de conocer y descubrir.
En definitiva, porque ser de ciencias es ser un hombre de mundo, y ser de letras es ser un hombre de letras :)
si esperas conseguir trabajo de taxista o en mcdonalds pues adelante. Muchos trabajos requieren algebra ._.
#17 #17 mastuerzo dijo: #14 #16 En Blanco = 20 - 1'4Fallos? ¿Eso qué coño es? ¿Las que dejas en blanco solo dependen de los fallos que cometas y no de los aciertos? Así que si tengo 5 fallos, ¿por pelotas tengo 11 en blanco? ¿Se puede saber qué estupefaciente te has metido antes de llegar a esa conclusión?
Otro que se cubre de gloria. Si es que me tocan todos a mí...Eso son Mates, aunque me equivoque debí poner Aciertos= 20 + 0.4·Fallos. Los resultados se obtienen al dar un valor a los fallos.
Si quieres te lo planteo:
A + F + B = 40
0.25·A - 0.1· F = 5 (Los resultados son para sacar el 5 mínimo para aprobar)
A = 40 - F - B
0.25·(40 - F - B) - 0.1F = 5
10 - 0.25F -0.25B -0.1F = 5
5 - 0.35F -0.25B = 0
(Multiplicamos por 4 porque esos números dan asco)
20 - 1.4F -B = 0
B= 20-1.4·F
F= F
A= 40 -F - (20-1.4F) = 20 + 0.4·F
Revisa tus mates de la ESO. :)
#10 #10 oveja_negra dijo: #2 La verdad es que es un poco frustrante para el estudiante tener que aprender fórmulas y demás cosas sin saber para qué sirven "¿Por qué tenemos que aprender X?" "Porque sí"
Es más interesante aprenderlo si sabes para qué puede aplicarse.Porque si en la ESO tuvieses que aprender para que sirven entonces llorariais por el temario. Lo que dais són herramientas que más adelante se aplicaran a Teoremas mucho más elavorados o algoritmos compuestos. No quieras hacerlo todo de golpe, poco a poco. Entiendo lo que dices, pero sería una locura hacerlo todo de golpe.
#55 #55 enanone dijo: #52 Prueba a describir tu vacío, entonces. La "falta de materia" no es una buena definición, como tú mismo reconoces, pues eso haría que la la luz fuera vacío, o que la bondad fuera vacío, ya que no son materia. Pero nadie tiene esa intuición de vacío.
Lo que trato de decirte es que yo tengo una intuición de lo que es el vacío, pero cuando intento pensar en ello (no ya explicarlo con palabras), me encuentro con obstáculos insuperables, y no soy capaz de acercarme a un entendimiento "claro y distinto" del concepto. Parece una idae claro visto de lejos, pero muy difuso cuando nos acercamos a él, y yo achaco esa imprecisión a la falta de un lenguaje más rico.El vacío es la ausencia del "todo". En este caso no estoy de acuerdo, pero de todas formas coincido con que a veces se necesitan más herramientas que la palabra para transmitir algo, sobretodo emociones.
#60 #60 enanone dijo: #59
Porque la filosofía, bien entendida, tiene mucho, muchísimo de ciencia.
Porque, cuando sale un tema de letras, los de ciencias no miramos para otro lado diciendo "es que soy de ciencias"
Porque los de ciencias, en general, somos más curiosos y con más ganas de conocer y descubrir.
En definitiva, porque ser de ciencias es ser un hombre de mundo, y ser de letras es ser un hombre de letras :)
Esto es falso, soy de ciencias y me ha hecho daño leerlo. La filosofía no solo es ciencias, de hecho la filosofía de la que hablas sólo se basa en las matemáticas. Luego está la estética que es la filosofía que engloba el arte y es tan filosofía como la que se basa en conceptos e ideales matemáticos.
#65 #65 lynos dijo: #60 Esto es falso, soy de ciencias y me ha hecho daño leerlo. La filosofía no solo es ciencias, de hecho la filosofía de la que hablas sólo se basa en las matemáticas. Luego está la estética que es la filosofía que engloba el arte y es tan filosofía como la que se basa en conceptos e ideales matemáticos.Me reafirmo en lo dicho: "La filosofía, bien entendida, tiene mucho, muchísimo de ciencia." Y más aún de matemáticas, estaría bien añadir.
Reconozco que es un tema subjetivo. Pero cuando hablamos de filosofía en este contexto, en el marco de una discusión, de la dialéctica, el arte queda fuera. Es otro tipo de filosofía. Nietzsche en lo ético (ahí no hay nada de ciencia y matemáticas) y Wittgenstein en lo epistemológico (absolutamente matemático), y lo que se desarrolla a partir de ellos. He ahí lo que yo entiendo por filosofía.
#46 #46 enanone dijo: #45 Sí lo impide; hubo la necesidad de crear significados nuevos para poder transmitir la idea que tenía Parménides.
Parménides, de forma más o menos difusa, sí sabía lo que él mismo pensaba (digo de forma difusa porque no podemos ponerlo por palabras). Lo demás no lo sabían ni podían entenderlo, porque la herramienta de transmisión, que es el lenguaje, no estaba lo suficientemente desarrollada.
Tuvo que ser Platón quien tuviera una INTUICIÓN sobre lo que pensaba Parménides, detectara el problema y diseñara las herramientas (un lenguaje más complejo) para comunicarlo.
Tener una intuición no es participar de una comunicación. La tuvo Platón un siglo después, pero pudo no haberla tenido nadie hasta 5 siglos después.Sigue siendo un problema de imprecisión de término y de equiparar idea y palabra. Si la idea de Ser en aquel tiempo hubiera sido única y atómica no podría haberse separado en más términos después con tan poca separación de tiempo. Yo creo que Parménides escribió un poema en griego homérico, y la gente con la que se comunicaba tenían claro a lo que se refería y no consideró necesario aclararlo por escrito, y no tenía porqué, porque como poema podía permitirse licencias y juegos de palabras, pero fue mal interpretado por otra gente simplemente porque era ambiguo y solo conocían la obra de Parménides y no podían saber a qué se refería.
Con una función polinómica puedes defraudar a hacienda, que nuestra profesora SÍ nos enseña cómo hacerlo -.-''
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 may 2013, 11:34
Ni siquiera podrías haber escrito eso en un ordenador si no se supiese ni "representar una función polinómica".