El rey aún no tiene el perdón de Dios por @Sr_Dios
Vía: https://twitter.com/Sr_Dios/status/565247787328356355
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 TheNightAngel112 dijo: Podria no haberlo hecho.@TheNightAngel112 Lo que importa no es lo que haga, sino que no renuncia al real derecho de hacer lo que le dé la gana. Todo lo que no sea validar su cargo a través de un referendum me sabe a poco. Pertenezco a la generación a la que no se le consultó nada, que nació con una constitución heredada del franquismo bajo el brazo, y a la que se le impuso un modelo de estado arcaico.
claro, se baja el sueldo y se lo sube a su mujer, si que esta preparado, si.
http://www.yometiroalmonte.es/2015/02/11/felipe-vi-baja-sueldo-20-sube-26-reina/
#10 #10 kalambrazo dijo: #5 @powerhorse ¿Cada cuanto tiempo habría que "revotar" las leyes, según tu criterio?
Si se votase ahora una nueva Constitución dentro de 5, 10 ó 15 años habrá gente que dirá que a ellos tampoco les consultaron. E incluco los que no puedan votar por no tener la edad adecuada también se quejarán por no haber podido votar por 1 día. ¿No te parece un poco absurdo el argumento?
De todas formas la COnstitución actual es un poco generalista; si la has leído te habrás dado cuenta. Casi se podría decir que son unas normas generales para la elaboración de las Leyes, que son las que de verdad regulan nuestro día a día.@kalambrazo Según "El Pacto Social" de Rousseau ninguna ley ni modelo de gobierno es legítimo si no ha sido consensuado por la mayoría del pueblo. Pero claro, eso sería en una auténtica democracia, algo inconcebible dentro de nuestro sistema.
Y creo que el Rousseau éste sabía de lo que hablaba, ya que sus tratados a siguen vigentes hoy día, doscientos años después de ser publicados, a parte de haber sido la base de la carta de los Derechos Humanos...
#17 #17 frikinside dijo: #15 @onikirimaru
Independientemente de que me resulte curioso que vayas cambiando de argumentos según te proporcionan más información (que ese ya sería otro tema). Quizás esté de acuerdo en que la constitución actual es demasiado ambigua y propensa a ser sorteada por nuevas leyes y por lo tanto pudiera ser necesario replantearse su redacción para evitar esos agujeros. Pero se equivoca al decir que se nos niega esa posibilidad, existen herramientas al respecto como la elección (o formación) de un partido que plantee esa reforma en su programa o crear un propuesto de ley para que salga a votación en el senado si es lo suficientemente popular.
@frikinside En dos comentarios no he variado mi argumento, me limito a comentar "El Contrato Social". Como me han contestado parafreandolo he dado por sentado que lo ha leído, y uno de sus puntos más importantes es que la ley debe ser dinámica y no estancarse. Para ser democrática se debe poder cambiar cuantas veces sea necesaria para adecuarse a los tiempos y necesidades del pueblo soberano.
Así pues una Constitución obsoleta y contradictoria que fue votada en un momento crítico por una generación cuasi inexistente hoy día no tiene legitimidad habiendo parte importante del actual pueblo soberano clamando por modificarla.
#11 #11 onikirimaru dijo: #10 @kalambrazo Según "El Pacto Social" de Rousseau ninguna ley ni modelo de gobierno es legítimo si no ha sido consensuado por la mayoría del pueblo. Pero claro, eso sería en una auténtica democracia, algo inconcebible dentro de nuestro sistema.
Y creo que el Rousseau éste sabía de lo que hablaba, ya que sus tratados a siguen vigentes hoy día, doscientos años después de ser publicados, a parte de haber sido la base de la carta de los Derechos Humanos...@onikirimaru ¡Bien dicho!
"...ninguna ley ni modelo de gobierno es legítimo si no ha sido consensuado por la mayoría del pueblo."
La Constitución Española de 1978 fue ratificada en referendum por el 88'54% de los votantes (Wikipedia dixit).
¿Te parece suficiente mayoría del pueblo?
Y sí, es posible que "el Rousseau éste" (sic) supiera de lo que hablaba.
Resulta que apelas a la Carta de los Derechos Humanos, que, supongo que sabes, se compone de varios documentos aprobados en 1966 y en vigor desde 1976.
Como se puede observar es más antiguo que nuestra Constitución, pero no he escuchado a NADIE decir que la Declaración de los Derechos Humanos ya no es válida porque no se les ha consultado.
#5 #5 powerhorse dijo: #1 @TheNightAngel112 Lo que importa no es lo que haga, sino que no renuncia al real derecho de hacer lo que le dé la gana. Todo lo que no sea validar su cargo a través de un referendum me sabe a poco. Pertenezco a la generación a la que no se le consultó nada, que nació con una constitución heredada del franquismo bajo el brazo, y a la que se le impuso un modelo de estado arcaico.@powerhorse ¿Cada cuanto tiempo habría que "revotar" las leyes, según tu criterio?
Si se votase ahora una nueva Constitución dentro de 5, 10 ó 15 años habrá gente que dirá que a ellos tampoco les consultaron. E incluco los que no puedan votar por no tener la edad adecuada también se quejarán por no haber podido votar por 1 día. ¿No te parece un poco absurdo el argumento?
De todas formas la COnstitución actual es un poco generalista; si la has leído te habrás dado cuenta. Casi se podría decir que son unas normas generales para la elaboración de las Leyes, que son las que de verdad regulan nuestro día a día.
#1 #1 TheNightAngel112 dijo: Podria no haberlo hecho.@TheNightAngel112 En realidad el dinero público destinado a la casa real es el mismo que antes, lo único que ha hecho es repartirlo de otra manera, por ejemplo Leticia ahora cobra un 26% más.
Saludos!
#8 #8 kalambrazo dijo: #7 @cuantodementor A esa cacería fue invitado. ¿Cuál es la siguiente excusa?kalambrazo eso no lo sabes, "aunque se han hecho públicas las cuentas, sólo se han dado a conocer los detalles generales del presupuesto real. Es decir, con la información actualmente publicada es imposible saber si los gastos del viaje son imputables a la asignación de Juan Carlos I o si lo son a otra de las partidas que tiene la Casa Real." (Fuente el mundo.es)
#14 #14 kalambrazo dijo: #11 @onikirimaru ¡Bien dicho!
"...ninguna ley ni modelo de gobierno es legítimo si no ha sido consensuado por la mayoría del pueblo."
La Constitución Española de 1978 fue ratificada en referendum por el 88'54% de los votantes (Wikipedia dixit).
¿Te parece suficiente mayoría del pueblo?
Y sí, es posible que "el Rousseau éste" (sic) supiera de lo que hablaba.
Resulta que apelas a la Carta de los Derechos Humanos, que, supongo que sabes, se compone de varios documentos aprobados en 1966 y en vigor desde 1976.
Como se puede observar es más antiguo que nuestra Constitución, pero no he escuchado a NADIE decir que la Declaración de los Derechos Humanos ya no es válida porque no se les ha consultado.@kalambrazo Tu lo has dicho, la Constitución fue votada en el 78. Habida cuenta de que hasta los dieciocho no se puede votar mira a ver cuántos de los que la eligieron siguen vivos hoy día, y eso sin tener en cuenta las circunstancias y alternativas en que se votó.
La diferencia con la carta de los DDHH es que no existe (corrígeme si me equivoco) ningún colectivo afectado que pretenda modificarla, por lo tanto no existe una voluntad popular contra ella. En cambio a la Constitución española si somos muchos los ciudadanos y asociaciones que deseamos la posibilidad de refrendarla o no, cosa que tan democráticamente se nos niega.
#21 #21 onikirimaru dijo: #17 #17 frikinside dijo: #15 @onikirimaru
Independientemente de que me resulte curioso que vayas cambiando de argumentos según te proporcionan más información (que ese ya sería otro tema). Quizás esté de acuerdo en que la constitución actual es demasiado ambigua y propensa a ser sorteada por nuevas leyes y por lo tanto pudiera ser necesario replantearse su redacción para evitar esos agujeros. Pero se equivoca al decir que se nos niega esa posibilidad, existen herramientas al respecto como la elección (o formación) de un partido que plantee esa reforma en su programa o crear un propuesto de ley para que salga a votación en el senado si es lo suficientemente popular.
@frikinside En dos comentarios no he variado mi argumento, me limito a comentar "El Contrato Social". Como me han contestado parafreandolo he dado por sentado que lo ha leído, y uno de sus puntos más importantes es que la ley debe ser dinámica y no estancarse. Para ser democrática se debe poder cambiar cuantas veces sea necesaria para adecuarse a los tiempos y necesidades del pueblo soberano.
Así pues una Constitución obsoleta y contradictoria que fue votada en un momento crítico por una generación cuasi inexistente hoy día no tiene legitimidad habiendo parte importante del actual pueblo soberano clamando por modificarla.#17 #17 frikinside dijo: #15 @onikirimaru
Independientemente de que me resulte curioso que vayas cambiando de argumentos según te proporcionan más información (que ese ya sería otro tema). Quizás esté de acuerdo en que la constitución actual es demasiado ambigua y propensa a ser sorteada por nuevas leyes y por lo tanto pudiera ser necesario replantearse su redacción para evitar esos agujeros. Pero se equivoca al decir que se nos niega esa posibilidad, existen herramientas al respecto como la elección (o formación) de un partido que plantee esa reforma en su programa o crear un propuesto de ley para que salga a votación en el senado si es lo suficientemente popular.
En cuanto a que se nos niega refrendarla me refería a los dos grandes partidos que han gobernado el país las últimas décadas que no han consentido ningún referendum sobre ninguna decisión, ni tampoco han admitido ILP alguna.
#22 #22 onikirimaru dijo: #21 #17 En cuanto a que se nos niega refrendarla me refería a los dos grandes partidos que han gobernado el país las últimas décadas que no han consentido ningún referendum sobre ninguna decisión, ni tampoco han admitido ILP alguna.@onikirimaru Eso no es algo que se nos esté negando. El propio sistema ofrece herramientas y opciones para hacer lo que propones, decir que se nos está negando es ridículo! Por poner una analogía barata, es como si me dices que se nos niega disponer de cartulinas rosas cuando la cartulina rosa existe, existen tiendas que te ofrecen dicho producto y nada te impide ni a ti ni a ningún colectivo ir a esa tienda y comprar una cartulina rosa. Sólo por el hecho de que no se haya hecho no quiere decir que no se pueda o de que se niega. Lo único que tiene que hacer esa persona o colectivo es hacer uso de las herramientas a su disposición.
#10 #10 kalambrazo dijo: #5 @powerhorse ¿Cada cuanto tiempo habría que "revotar" las leyes, según tu criterio?
Si se votase ahora una nueva Constitución dentro de 5, 10 ó 15 años habrá gente que dirá que a ellos tampoco les consultaron. E incluco los que no puedan votar por no tener la edad adecuada también se quejarán por no haber podido votar por 1 día. ¿No te parece un poco absurdo el argumento?
De todas formas la COnstitución actual es un poco generalista; si la has leído te habrás dado cuenta. Casi se podría decir que son unas normas generales para la elaboración de las Leyes, que son las que de verdad regulan nuestro día a día.@kalambrazo Justamente eso es lo que debe hacerse. Tú mismo has dicho la solución. Renovar las constituciones y leyes en general cada 15 ó 20 años, y que estas sean aprobadas en Referéndum. Eso sí que sería democrático.
#21 #21 onikirimaru dijo: #17 @frikinside En dos comentarios no he variado mi argumento, me limito a comentar "El Contrato Social". Como me han contestado parafreandolo he dado por sentado que lo ha leído, y uno de sus puntos más importantes es que la ley debe ser dinámica y no estancarse. Para ser democrática se debe poder cambiar cuantas veces sea necesaria para adecuarse a los tiempos y necesidades del pueblo soberano.
Así pues una Constitución obsoleta y contradictoria que fue votada en un momento crítico por una generación cuasi inexistente hoy día no tiene legitimidad habiendo parte importante del actual pueblo soberano clamando por modificarla.@onikirimaru
No hay que olvidarse del objetivo de una Constitución, consistente en establecer una base, una definición del propio estado, es ese motivo por el que es tan general (quizás demasiado a mi modo de ver) no es un papel que se pueda mangonear cada dos por tres para establecer o cambiar otra base en el sistema.
Son las leyes lo que actualizan y especifican el panorama legislativo y jurídico con la firme pretensión de no contradecir a la constitución. Son esas leyes las que deben actualizarse y estar en constante movimiento.
#21 #21 onikirimaru dijo: #17 @frikinside En dos comentarios no he variado mi argumento, me limito a comentar "El Contrato Social". Como me han contestado parafreandolo he dado por sentado que lo ha leído, y uno de sus puntos más importantes es que la ley debe ser dinámica y no estancarse. Para ser democrática se debe poder cambiar cuantas veces sea necesaria para adecuarse a los tiempos y necesidades del pueblo soberano.
Así pues una Constitución obsoleta y contradictoria que fue votada en un momento crítico por una generación cuasi inexistente hoy día no tiene legitimidad habiendo parte importante del actual pueblo soberano clamando por modificarla.@onikirimaru
Independientemente de que comulgue con gran parte de las ideas de Rousseau, "El contrato social" no es más que una obra como otras cientos que la precedieron o la siguieron, con conceptos e ideas. Yo mismo podría escribir una obra con ciertos conceptos e ideas e incluso que se haga eco. Pero eso no lo convierte en "ley" o en "verdad absoluta" ni siquiera en algo correcto, por no mencionar que gran parte del texto podría dar lugar a varias interpretaciones. Pero eso ya sería una cuestión para otro debate del que nos atañe.
¿Constitución obsoleta? Nada más lejos! ¿Demasiado ambigua? Seguramente ¿Necesita mejora? Discutible, pero posiblemente.
#29 #29 elchopin dijo: #10 @kalambrazo Justamente eso es lo que debe hacerse. Tú mismo has dicho la solución. Renovar las constituciones y leyes en general cada 15 ó 20 años, y que estas sean aprobadas en Referéndum. Eso sí que sería democrático.eso provocaria una cantidad de gasto tremendo, aparte, generaria una gran indefension juridica. ¿os habeis planteado cuanto tiempo hace que se aprobaron diversas constituciones de otros paises? la nuestra es una chiquilla en comparacion con otras.
#16 #16 yoo1996 dijo: #15 Según nos contó a mi clase una profesora de historia, cuando se hizo el referendum para la constitución mucha gente no votó porque tenían miedo de que hubiese otro golpe de estado y hubiera un nuevo dictador, lo que daría paso a miles de condenas por votar, por lo que ese 88% no es del todo cierto@yoo1996
Aunque es innegable que el miedo existía, considero que el referéndum fue un completo éxito con un 67% de partición con un 88% de votos a favor. Ese 88% es cierto ya que habla de los votantes no de todos los ciudadanos censados. El 67% sin embargo si habla de los ciudadanos censados. Que aunque parezca escaso tampoco está tan lejos del porcentaje de partición en las últimas elecciones generales.
#21 #21 onikirimaru dijo: #17 @frikinside En dos comentarios no he variado mi argumento, me limito a comentar "El Contrato Social". Como me han contestado parafreandolo he dado por sentado que lo ha leído, y uno de sus puntos más importantes es que la ley debe ser dinámica y no estancarse. Para ser democrática se debe poder cambiar cuantas veces sea necesaria para adecuarse a los tiempos y necesidades del pueblo soberano.
Así pues una Constitución obsoleta y contradictoria que fue votada en un momento crítico por una generación cuasi inexistente hoy día no tiene legitimidad habiendo parte importante del actual pueblo soberano clamando por modificarla.@onikirimaru No voy a entrar a discutir sobre la constitución. Pero soltar perlas como estas, como argumentos, te descalifican: "...fue votada en un momento crítico por una generación cuasi inexistente hoy día..."
El censo electoral actual de España es de 24,5 millones de personas, De las que una mayoría (más de 16 millones) pudo votar en el referendum de la constitución, por edad.
Mira que yo soy republicano a muerte. Pero algo os voy a decir ¿Que tendra que ver lo que haga su familia con él? Si tu padre es un asesino, le juzgan a él, no a ti. ¿Sois imbeciles o como va la cosa?
Es decir ¿como su padre era un gilipolas que mato a un elefante, este tio ya no puede hacer nada bien? Eso es una soberana chorrada demasiado parecido a las leyes de la Edad Media que por ejemplo, decian que si alguien era encontrado traidor, habia que matar a su familia.
#15 #15 onikirimaru dijo: #14 @kalambrazo Tu lo has dicho, la Constitución fue votada en el 78. Habida cuenta de que hasta los dieciocho no se puede votar mira a ver cuántos de los que la eligieron siguen vivos hoy día, y eso sin tener en cuenta las circunstancias y alternativas en que se votó.
La diferencia con la carta de los DDHH es que no existe (corrígeme si me equivoco) ningún colectivo afectado que pretenda modificarla, por lo tanto no existe una voluntad popular contra ella. En cambio a la Constitución española si somos muchos los ciudadanos y asociaciones que deseamos la posibilidad de refrendarla o no, cosa que tan democráticamente se nos niega.Según nos contó a mi clase una profesora de historia, cuando se hizo el referendum para la constitución mucha gente no votó porque tenían miedo de que hubiese otro golpe de estado y hubiera un nuevo dictador, lo que daría paso a miles de condenas por votar, por lo que ese 88% no es del todo cierto
#17 #17 frikinside dijo: #15 @onikirimaru
Independientemente de que me resulte curioso que vayas cambiando de argumentos según te proporcionan más información (que ese ya sería otro tema). Quizás esté de acuerdo en que la constitución actual es demasiado ambigua y propensa a ser sorteada por nuevas leyes y por lo tanto pudiera ser necesario replantearse su redacción para evitar esos agujeros. Pero se equivoca al decir que se nos niega esa posibilidad, existen herramientas al respecto como la elección (o formación) de un partido que plantee esa reforma en su programa o crear un propuesto de ley para que salga a votación en el senado si es lo suficientemente popular.
@frikinside añadiendo que toda nuestra legislación actual, nuestra jurisprudencia y doctrina de estas ultimas 4 décadas, esta basada e interpretada según nuestra actual Constitución, al igual que la han estudiado todos los juristas, politólogos, economistas, etc. Así alguna reforma puntual vale, pero nada de derogarla por completo que podría provocar un caos jurídico enorme.
#12 #12 programatrix dijo: Creo que Felipe VI no tiene culpa alguna de tener unos hermanos chorizos. Y su padre Juan Carlos I, hasta cierto punto tampoco, aunque indudablemnte hizo la vista gorda. El amor paternal muchas veces se anteponen a las obligaciones de cargo público. Y por estas cosas, como el elefante, tuvo que abdicar. Porque muchos Españoles son muy monárquicos mientras la monarquías sea util, cumpla su función y trabaje por el bien de España. En el momento que esté metida en escándalos la mandamos todos a tomar por saco... Yo soy de la filosofía inglesa, si algo funciona, mejor no tocarlo y la monarquía funciona de momento, cuando a Felipe VI se le coman ya hablaremos.
Asi que por esos crímenes mejor busca al padre, no al hijo, Felipe VI no tiene mucho que ver...@programatrix Por una vez en la vida, estoy MEDIO de acuerdo contigo. Concuerdo contigo en la primera parte, Felipe no se merece llevarse todos los marrones de su familia, pero no me parece adecuado mantener la monarquía, que tuvo su tiempo útil, pero ahora nos sale más cara de lo que nos aporta, que es casi nada.
#15 #15 onikirimaru dijo: #14 @kalambrazo Tu lo has dicho, la Constitución fue votada en el 78. Habida cuenta de que hasta los dieciocho no se puede votar mira a ver cuántos de los que la eligieron siguen vivos hoy día, y eso sin tener en cuenta las circunstancias y alternativas en que se votó.
La diferencia con la carta de los DDHH es que no existe (corrígeme si me equivoco) ningún colectivo afectado que pretenda modificarla, por lo tanto no existe una voluntad popular contra ella. En cambio a la Constitución española si somos muchos los ciudadanos y asociaciones que deseamos la posibilidad de refrendarla o no, cosa que tan democráticamente se nos niega.@onikirimaru
Independientemente de que me resulte curioso que vayas cambiando de argumentos según te proporcionan más información (que ese ya sería otro tema). Quizás esté de acuerdo en que la constitución actual es demasiado ambigua y propensa a ser sorteada por nuevas leyes y por lo tanto pudiera ser necesario replantearse su redacción para evitar esos agujeros. Pero se equivoca al decir que se nos niega esa posibilidad, existen herramientas al respecto como la elección (o formación) de un partido que plantee esa reforma en su programa o crear un propuesto de ley para que salga a votación en el senado si es lo suficientemente popular.
#7 #7 cuantodementor dijo: #6 @goomer no lo dice por defensor de los animales sino porque en época de crisis el rey no se cortaba en despilfarrar dinero para cazar elefantes y presumir. @cuantodementor Si yo entiendo que esta feo. Pero es el dinero que algun gilipollas le está dando algun gilipollas en el gobierno, no me gusta la monarquia como entidad al margen de la ley con un presupuesto sin sentido; pero sin embargo la labor que desempeñan la hacen bien y es el dinero que se le ha asignado.
Soy partidario que tengan un sueldo acorde a lo que hagan, y me gustaria que no mataran animales ni que los mataramos el resto.
Pero ir de defensor de la justicia atacando personas y no instituciones me parece muy cobarde. Menos cuando todos aqui participamos en el negocio de la matanza de animales ya sea por comida o por ocio.
#12 #12 programatrix dijo: Creo que Felipe VI no tiene culpa alguna de tener unos hermanos chorizos. Y su padre Juan Carlos I, hasta cierto punto tampoco, aunque indudablemnte hizo la vista gorda. El amor paternal muchas veces se anteponen a las obligaciones de cargo público. Y por estas cosas, como el elefante, tuvo que abdicar. Porque muchos Españoles son muy monárquicos mientras la monarquías sea util, cumpla su función y trabaje por el bien de España. En el momento que esté metida en escándalos la mandamos todos a tomar por saco... Yo soy de la filosofía inglesa, si algo funciona, mejor no tocarlo y la monarquía funciona de momento, cuando a Felipe VI se le coman ya hablaremos.
Asi que por esos crímenes mejor busca al padre, no al hijo, Felipe VI no tiene mucho que ver...@programatrix es eso! hasta que la monarquía la cague de verdad (si la caga), nadie la va a quitar y así será...
Creo que Felipe VI no tiene culpa alguna de tener unos hermanos chorizos. Y su padre Juan Carlos I, hasta cierto punto tampoco, aunque indudablemnte hizo la vista gorda. El amor paternal muchas veces se anteponen a las obligaciones de cargo público. Y por estas cosas, como el elefante, tuvo que abdicar. Porque muchos Españoles son muy monárquicos mientras la monarquías sea util, cumpla su función y trabaje por el bien de España. En el momento que esté metida en escándalos la mandamos todos a tomar por saco... Yo soy de la filosofía inglesa, si algo funciona, mejor no tocarlo y la monarquía funciona de momento, cuando a Felipe VI se le coman ya hablaremos.
Asi que por esos crímenes mejor busca al padre, no al hijo, Felipe VI no tiene mucho que ver...
#7 #7 cuantodementor dijo: #6 @goomer no lo dice por defensor de los animales sino porque en época de crisis el rey no se cortaba en despilfarrar dinero para cazar elefantes y presumir. @cuantodementor A esa cacería fue invitado. ¿Cuál es la siguiente excusa?
Tu has empezado a resucitar los pollos , cerdos y vacas que te comes? Que hipócrita el del twit
¿Qué tiene que ver una cosa con las otras?
Si Cristina e Iñaqui han de ir al talego, pues que vayan.
Lo del elefante ¿por qué? En el sitio donde se cazó era legal.
La cuestión es criticar... anda a zurrir mierdas con un látigo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 feb 2015, 23:38
#6 #6 goomer dijo: Tu has empezado a resucitar los pollos , cerdos y vacas que te comes? Que hipócrita el del twit@goomer no lo dice por defensor de los animales sino porque en época de crisis el rey no se cortaba en despilfarrar dinero para cazar elefantes y presumir.