El menos indicado para hablar por @diostuitero
Vía: https://twitter.com/diostuitero/status/615484976075771904
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Gran demócrata, mejor persona.
Del pp no os sorprendáis, la hipocresía es su virtud.
Os quejáis de Iraq porque no estuvisteis allí, aquello si que era una fiesta, y no el tomorrowland este
se refiere a escuchar al ciudadano Florentino Perez, al ciudadano Amancio Ortega... ese tipo de "ciudadanos"
Lo peor de todo es que todo el tema de la IS viene de esa guerra, que se extendió a otros países, derrocando dictaduras tiránicas, pero sin tener un nuevo sistema político preparado para sustituirlo. Por ello ahora las IS son fuertes en países en los que las dictaduras fueron derrocadas y no tienen un poder que gobierne el país y son ellos los que a base de miedo lo controlan.
No es por defender a nadie, pero yo no vi a medio país en la calle cuando lo de Afganistan, cuando en Irak murieron 11 personas y en Afganistan 100, pero claro... como uno lo hizo Aznar y otro lo hizo el amigo de los artistas, pues no hay movimientos.
Y repito, ambas son guerras, no pintabamos nada, y no se deberia de haber perdido ninguna vida, pero haceros mirar tambien lo de criticar lo del PSOE, que en este caso fue peor que lo del PP.
No lo habéis entendido, él lo que dice es que hay que escuchar al ciudadano cuando opina lo mismo que tú
Quien dice Guerra, dice Invasión, me parece un término más apropiado.
#2 #2 Apatrida_ddc dijo: Gran demócrata, mejor persona.@Apatrida_ddc Veo que casi nadie ha notado el sarcasmo.
#7 #7 jlalcantara93 dijo: No es por defender a nadie, pero yo no vi a medio país en la calle cuando lo de Afganistan, cuando en Irak murieron 11 personas y en Afganistan 100, pero claro... como uno lo hizo Aznar y otro lo hizo el amigo de los artistas, pues no hay movimientos.
Y repito, ambas son guerras, no pintabamos nada, y no se deberia de haber perdido ninguna vida, pero haceros mirar tambien lo de criticar lo del PSOE, que en este caso fue peor que lo del PP.Y yo no es por defender la guerra de Afganistan ni mucho menos, pero hay que diferenciar también que en términos muy amplios esta fué una guerra en respuesta a unos brutales atentados (conspiraciones aparte) y el miedo a que hubiesen más (en España ya hubo el del 11M en madrid en respuesta por la ocupación de Irak), y la de Irak fué una guerra en busca de unas armas de destrucción masiva que decian que manejaban y que jamás encontraron. En la de Afganistan almenos somo parte de los afectados, en la de Irak no pintabamos nada más que el ansia de Aznar de ser amiguito de Bush.
#11 #11 akri dijo: #7 Y yo no es por defender la guerra de Afganistan ni mucho menos, pero hay que diferenciar también que en términos muy amplios esta fué una guerra en respuesta a unos brutales atentados (conspiraciones aparte) y el miedo a que hubiesen más (en España ya hubo el del 11M en madrid en respuesta por la ocupación de Irak), y la de Irak fué una guerra en busca de unas armas de destrucción masiva que decian que manejaban y que jamás encontraron. En la de Afganistan almenos somo parte de los afectados, en la de Irak no pintabamos nada más que el ansia de Aznar de ser amiguito de Bush.las razones son las mismas en una guerra y en la otra. La diferencia real es precisamente que en Irak nos metimos por los santos genitales de Aznar y en la de Afganistan por los santos de Zapatero. Una intervencion fue vendida como buena, porque quien la hacia y la otra como mala por quien la hacia tambien. En Afganistan continua habiendo problemas, las mujeres siguen estando totalmente oprimidas, etc, etc.
Por que te crees que Aznar tiene el mote del carnicero de atocha.
#12 #12 orugaglotona dijo: #11 las razones son las mismas en una guerra y en la otra. La diferencia real es precisamente que en Irak nos metimos por los santos genitales de Aznar y en la de Afganistan por los santos de Zapatero. Una intervencion fue vendida como buena, porque quien la hacia y la otra como mala por quien la hacia tambien. En Afganistan continua habiendo problemas, las mujeres siguen estando totalmente oprimidas, etc, etc.Pero si entramos en Afganistán en 2002 y Zapatero empezó a gobernar en el 2004... lo que hizo Zapatero fué que no retiró las tropas de allí unilateralmente como hizo en Irak, solo queria hacerlo si los aliados decidian hacerlo también.
No defiendo que Zapatero mantuviese y enviase más tropas allí, aunque me parezca más razonable realmente desconozco la coyuntura de la guerra, pero desde luego no nos metió en ella "por sus santos genitales" puesto que ya nos habia metido en ella Aznar.
#1 #1 martilloblanco dijo: Hipocresía en su máxima expresión.
@martilloblanco hipocresía? pensar que a la guerra se fue por Aznar es de necios, es lo que tiene tener que acatar tratados que se habían firmado tiempo atrás (por Felipe Gonzalez del PSOE), o porque crees que cuando ZP se intento llevar a España de Irak les hicieron volver a la semana ?
#11 #11 akri dijo: #7 Y yo no es por defender la guerra de Afganistan ni mucho menos, pero hay que diferenciar también que en términos muy amplios esta fué una guerra en respuesta a unos brutales atentados (conspiraciones aparte) y el miedo a que hubiesen más (en España ya hubo el del 11M en madrid en respuesta por la ocupación de Irak), y la de Irak fué una guerra en busca de unas armas de destrucción masiva que decian que manejaban y que jamás encontraron. En la de Afganistan almenos somo parte de los afectados, en la de Irak no pintabamos nada más que el ansia de Aznar de ser amiguito de Bush.la fragata de Navarra si que llegó a interceptar armas quimicas destino a Irak para ser usadas en caso de una ataque de EEUU a Ramadi.
Además EEUU,GB, Polonia y Australia llegaron a encontrar armas químicas y de destrucción masiva por toda Irak en ambas guerras
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
30 jun 2015, 21:47
Hipocresía en su máxima expresión.