Así de simple, democracia por @norcoreano
Vía: https://twitter.com/norcoreano/status/588084194527543298
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#295 #295 lican_15 dijo: #269 @ka0s88 No, no te da la razón. Tú dices que la quimioterapia cura a veces sí y a veces no. La quimioterapia funciona. Lo que pasa es que hay a personas que los efectos secundarios son demasiado graves, fuertes, notorios... lo que quieras, como para poder seguir con el tratamiento, o que hay cánceres que tienen resistencia al tratamiento. Es parecido, pero no es lo mismo que dices tú. Hay más variables en la ecuación.@lican_15 En fin, a lo que a mi respecta me despido, creo haber demostrado qué clase de individuo es el especímen con el que estás tratando, no tengo más que decir salvo desearte buena suerte y que no se te resienta demasiado la salud mental al discutir con sectarios de este calibre. Lo de hacer que el aborto se pague por la privada por ser irresponsable es como obligar a que se paguen el tratamiento todos los enfermos por una transmisión sexual, según su pensamiento este debió de dar palmas con las orejas cuando Rajoy le quitó el tratamiento a los enfermos de hepatitis C. Pero claro, el correrá a decir que no, no vaya a quedar como el fundamentalista que es...La hipocresía que todos conocemos. Bueno, saludos y que te sea leve.
#301 #301 nebelwerfer dijo: #300 @nebelwerfer Por suerte en cuanto echen a este gobierno de mierda y metan a uno decente, volverán a implantar el aborto a plazos como han hecho en la mayoría de los paises europeos, los cuales dicha operación está financiada por la seguridad social y ni han colapsado ni han entrado en llamas, de hecho, el aborto si cabe ha disminuido. Pero bueno, tú sigue defendiendo lo indefendible, en definitiva, lo que defienden los antiabortistas, porque entre tener que gastarse dinero para irse a otro país y abortar y legalizarlo a condición de que haya que gastarse dinero para abortar no hay diferencia, como siempre, los ricos podrán hacer lo que les de la gana mientras los pobres se tendrán que joder. Al final es lo que buscais lo de tu credo, eso sí, con las hipocresías típicas.@nebelwerfer Sobra decir que eres libre de soltar otra vomitona de bilis para desahogarte y hacer que tu maltrecha autoestima de inquisidor acomplejado se sienta ligeramente mejor, como siempre, nunca niego a la gente como tú a vivir su propia realidad ;). Ale, solo me gustaría pensar en la posición en la que te verías si tu mujer quisiera abortar y ninguno de los dos tuviera dinero para pagarlo, me imagino que la dirías "Te jodes por irresponsable", de alguien como tú me espero lo que sea, en fin, no estaría mal que te vieras en esa situación para que realmente fueras consciente de las gilipolleces que sueltas.
#303 #303 nebelwerfer dijo: #301 @nebelwerfer Sobra decir que eres libre de soltar otra vomitona de bilis para desahogarte y hacer que tu maltrecha autoestima de inquisidor acomplejado se sienta ligeramente mejor, como siempre, nunca niego a la gente como tú a vivir su propia realidad ;). Ale, solo me gustaría pensar en la posición en la que te verías si tu mujer quisiera abortar y ninguno de los dos tuviera dinero para pagarlo, me imagino que la dirías "Te jodes por irresponsable", de alguien como tú me espero lo que sea, en fin, no estaría mal que te vieras en esa situación para que realmente fueras consciente de las gilipolleces que sueltas.@nebelwerfer y luego el de la rabieta soy yo xD En fin, que gracias por rendirte.
A ti, @lican_15 te contestaré en cuanto pueda con más tiempo ahora que el destructor de debates se ha ido. Ahora podremos hablar y entendernos sin moscas cojoneras detrás.
Un saludo.
#304 #304 ka0s88 dijo: #303 @nebelwerfer y luego el de la rabieta soy yo xD En fin, que gracias por rendirte.
A ti, @lican_15 te contestaré en cuanto pueda con más tiempo ahora que el destructor de debates se ha ido. Ahora podremos hablar y entendernos sin moscas cojoneras detrás.
Un saludo.@ka0s88 Jajajajaja ya veo como trabajas jajajajajajajaja. Ya sabía yo que saldrías con eso, qué triste XD.
#305 #305 nebelwerfer dijo: #304 @ka0s88 Jajajajaja ya veo como trabajas jajajajajajajaja. Ya sabía yo que saldrías con eso, qué triste XD.@nebelwerfer Si algún día te da un mareo y decides incorporarte al mundo laboral te enterarás que hay una cosa que se llama "descanso". También hay hora de la comida, y otras cosas. Deberías probarlo (lo de trabajar, digo).
Pero bueno, viendo esos "jajajajajajajaja" veo que estoy hablando con un niño que se cree biólogo, por lo visto. Así que es normal que no estés en edad (mental) para trabajar aún.
Y por otra parte, decías que te ibas. Pero no te vas. El que lleva hablando de hipocresía dos páginas enteras, ¿eh? ;) Bueno, ahora ya tienes otro término sobre el que informarte antes de usarlo en futuras ocasiones :)
#285 #285 lican_15 dijo: #242 @ka0s88 Si suscribes al 100% lo que dice la Soc. Esp. de Contracepción, suscribes que el aborto debe ser libre y dentro del sistema de salud público, como lo es ahora mismo.
Pero tu argumentación de todo este tiempo NO va por ahí; tú defiendes que cada uno se haga responsable de sus actos, y que por ti, si no te puedes permitir un aborto en una clínica (o irte a otro país a abortar libremente si te apetece, como sería si el PP aprobase SU ley de aborto) que se lo quiten a puñetazos, saltándole sobre la barriga, o por qué no, en el clínicas de dudosa calidad y que ofrezcan poca seguridad a la mujer, ya que, según tú, ella sabía lo que se hacía y no con tu dinero.
Lo que defiende la SEC es que el aborto debe ser libre y gratuito, sin restricciones.Aclárate@lican_15
Luego hice un añadido. No deberías hacer lo que hacía el otro usuario, de momento tú estás abierto a debate.
Pero, efectivamente, pasa lo mismo que con los medicamentos.
Me estás reprochando que yo diga "al 100%" pero realmente no lo sea. Pues si yo en vez de decir al 100% digo al 90%, tú ahora no podrías decir nada. ¿Entiendes ahora por qué las farmacéuticas ponen un índice de eficacia menor? Aunque no sea cierto, es peor tener que lidiar con las demandas que añadir un porcentaje falso de eficacia. Y se hace.
#289 #289 lican_15 dijo: #252 @ka0s88 ¿Porque si tú consideras esa pena insuficiente, debe aplicársele la misma a una mujer que libremente decide interrumpir su embarazo? ¿Debería juzgársele por asesinato? Porque tú sí lo consideras un ser vivo, una persona con plenos derechos. Pero igualmente defiendes el aborto, ¿no? ¿Te debemos denunciar por tus ideas proasesinato de nonatos? Y ya que voy, ¿me autodenuncio yo también? o cómo funciona esto?@lican_15 Acabáramos. Si 6 meses de cárcel es suficiente para compensar los daños causados a un par de padres a los que le han quitado su derecho de ser padres, sus ilusiones y esperanzas es mucho... Estamos hablando de que les han quitado TODA UNA VIDA por delante de ver a sus hijos nacer, crecer, formarse, etc. Y eso se salda con 6 meses de cárcel. 9 meses después hubieran sido 30 años de prisión.
#287 #287 lican_15 dijo: #286 @lican_15
O tienes la otra opción.
Haces una ley como la actual. De plazos. Libre y gratuito.
1. Quieres abortar. Abortas
2. No quieres abortar. No abortas.
Todos felices en su casa, menos tú, que habrás pagado un aborto de tu cajita de dinero pagado al estado y que tú no querías hacerlo porque estabas guardándolo para cuando te hiciera falta.
Es lo que pasa cuando vives en un estado como este, en el que se supone que existe un estado de bienestar con una salud pública, que dicho sea de paso, antes de que le metieran mano después de esta crisis era de los mejores del mundo, y de los más baratos por habitante, a pesar del gran catálogo de acciones que incluía la sanidad que teníamos.@lican_15
O creas una ley como la actual pero sin aborto gratuito. Quieres abortar, lo haces. No quieres, no lo haces.
Generas ingresos al estado en vez de causar gastos y punto. Lo que no puede ser es que, siendo un dato real que la mayor parte de los embarazos son por mal uso de los métodos anticonceptivos tengamos que pagarlos todos. Aprueba eso, y lo siguiente será que el estado pague todos los gastos en accidentes de coche (en vez de aseguradoras privadas, que por algo se hace así), etc.
Y, por cierto, las aseguradoras no cubren los daños al conductor culpable del accidente. ¿Por qué en el aborto sí?
#286 #286 lican_15 dijo: #243 @ka0s88 Entonces no suscribes al 100% lo que dicen. Vamos como tus anillos vaginales. Que son al 100%, menos lo que les dicen sus abogados. Como lo de los papeles del PP, que "nada es real, salvo algunas coshillash"
Explícanos como es que suscribes que el aborto sea una opción que una mujer pueda tomar libremente, de forma que no insulte a las mujeres y respete su integridad física y su salud excluyéndolo del sistema de salud público. ¿Cómo se conjuga eso? Porque yo sólo veo dos opciones:
1. Decides abortar. Tienes dinero. Lo haces
2. Decides abortar. No tienes dinero. No lo haces. No abortas. (¿No eres libre de decidir. Eres mujer. Te callas, no te hubieras abierto de piernas?) ¿Es eso?
@lican_15 Y por qué la opción responsable no la contemplas? ¿por qué no existe la opción de "usa el preservativo bien"?. Joder, existe algo, desde hace muchiiiiisimo tiempo llamado "planificación familiar". Te ilustran sobre todo y en todo momento. Pero no, es más fácil cargar al estado con todos los costes que supone UN SOLO ERROR. Y la mayoría, dicho por gente que maneja datos reales, es precisamente por descuidos. Pues lo siento, pero no estoy a favor de eso.
#293 #293 lican_15 dijo: #258 @ka0s88 Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez. @lican_15 Con 400 caracteres y tan mal maquetada esta página es difícil expresarse bien. A la gente que se le trata con quimioterapia muchas veces se le ocasiona cánceres ocasionales. Es decir, es un tratamiento que en unos casos mejora al paciente, en otros no lo mejora ni lo empeora, o lo mejora pero lo empeora (creándole otros cánceres)y en los extremos, no solo no lo mejora sino que lo empeora. Pero es un tratamiento demostrado. La homeopatía es un tratamiento sin demostrar que puede mejorar o ser indiferente, pero nunca empeorar.
Yo estoy a favor de cobertura en tratamientos demostrados, pero no en los que están sin demostrar. Para eso, si crees en ello, te gastas TU dinero, no el de todos.
#292 #292 lican_15 dijo: #259 @ka0s88 Respecto a lo de los medicamentos. Muy subjetivo todo. Aunque creo que se debe matizar lo de medicamento/droga como sinónimo. A pesar de que sí lo recoja la RAE como tal, en general se entiende como droga cualquier sustancia artificial (también natural) que genera cambios en el cuerpo. El medicamento, de manera general, es algo más concreto que es diseñado con un fin específico en medicina.En general las drogas pueden tener efectos positivos o negativos. Los medicamentos suelen prescribirse con la intención de que produzca un efecto positivo, minimizando los negativos. La diferencia yo la veo más en la finalidad que no en su legalidad.Yo me mantengo en mi argumento de que la homeopatía no puede considerarse medicamento, por mucho que la ley actual así lo recoja.@lican_15 la sociedad española de medicamentos sí la define como medicamento, pero como dices y comparto, es subjetivo.
#294 #294 lican_15 dijo: #263 @ka0s88 A ver, si tu producto, en este caso el anillo vaginal (¿podemos seguir con este no?) dices que tiene un 100% de eficacia, y tú como empresa lo defiendes porque sabes que es así, si alguien te denuncia porque se ha quedado embarazada, ¿no debes argumentar que es porque lo ha usado mal,no lo ha usado o lo que quieras argumentar? Pero decirme que no, cubre al 100% pero en caso de litigio no soy capaz de defender mi postura, pues como que a mí no me convences. Claro que sí, pincho condón porque me encanta abortar... muy lógico seguir pensando que es así...@lican_15 Olvidas la máxima de que el cliente siempre tiene la razón. Demuestra tú, 6 meses después o 1 año, que es que la chica no tomaba las pastillas a diario. O que las mezclaba con drogas u otros medicamentos. Si encima es una demanda colectiva ya flipas en colores. Tienes siempre las de perder como empresa.
Pero si avisas de que puede fallar, aunque realmente no lo haga (si la usas bien) estás automáticamente exculpado. Y por eso lo hacen, no por que de verdad tengan ese nivel de efectividad.
#296 #296 lican_15 dijo: #272 @ka0s88 Pero es que el supuesto del niño de 9 años lo pusiste tú, no él. En su comentario #193 generaliza los casos a gente que se arriesga y se expone a un determinado riesgo de sufrir un accidente o una patología. Eres tú en la respuesta el que habla de un niño de 9 años hijo de padres fumadores. Él no dice que a ese niño no se le deba atender por la SS, dice que a esos padres no se les debe garantizar el acceso libre, al igual que tú defiendes que a una embarazada no se le puede practicar aborto en la SS porque ella se lo ha buscado.
El resto de tu comentario suscribe mis palabras, existen los contaminantes ambientales claro que sí, y prevalencias genéticas y mil cosas más que pueden producirte cáncer, pero defendemos que se atienda a todos.@lican_15 A ver, ese individuo puso en mi boca que si había que retirar todos los tratamientos en los que hay gente que se provoca la enfermedad. Haciendo un símil que no tiene sentido entre un cáncer (causado por MUCHOS factores) con un embarazo, causado por un sólo factor (el sexo).
En el ejemplo del niño, si sus padres son fumadores muy activos, ¿cómo impide ese niño el ser fumador pasivo si depende totalmente de sus padres?
Puede desarrollar cáncer, y según el otro individuo, yo digo que no habría que tratarle. Es decir, que generaliza para intentar desmontar mi punto de vista como tú dices, "a base de mentiras comparativas".
#297 #297 lican_15 dijo: #276 @ka0s88 Vaya... no medicamento tradicional, medicina, drogas... nó, tratamiento alopático... ¡vaya Pero tu comparación carece de fundamento. Comparas la curación por el medicamento alopático, es decir, evalúas la capacidad de curación de la medicación contra la sanación de la persona, ya que en homeopatía se cura por sugestión. No son comparables al mismo nivel. Si quieres comparar debes medir el poder curativo del tratamiento alopático frente al homeopático, o la curación de la persona mediante la medicina y al sugestión. El resultado previsible es que con el remedio alopático se cura tanto por medicación como la persona, en el homeopático se cura la persona pero no por el tratamiento...@lican_15 Es básicamente lo que he dicho. No comparo tratamientos a nivel de efectividad porque la homeopatía sale perdiendo. Pero curar cura. No curará ni un 10% de los casos, pero lo hace. Y lo hace porque la persona quiere hacerlo.
Si a ti te dan la opción de curarte bebiendo agua y sales minerales en vez de utilizar gelocatil (que hasta el otro usuario reconoció sus males) ¿no lo harías? Pues ya está. Solo digo que no debe estar dentro de la SS, pero negar que tiene una eficacia, por baja que ésta sea, es estúpido.
#298 #298 lican_15 dijo: #276 @ka0s88 Y no es cargar la siguiente mentira, es analizar fríamente tu comentario. Que es muy loable que defiendas la homeopatía, no lo dudo, pero defiéndela porque crees en ella, no a base de mentiras comparativas que no tienen sentido.@lican_15 es que yo nunca he querido comparar remedios homeopáticos con remedios alopáticos. Como explico en mi comentario anterior no tienen nada que ver. Solo dije que la homeopatía cura a través de la persona, todo lo demás lo habéis montado vosotros solos, no yo.
#307 #307 ka0s88 dijo: #285 @lican_15
Luego hice un añadido. No deberías hacer lo que hacía el otro usuario, de momento tú estás abierto a debate.
Pero, efectivamente, pasa lo mismo que con los medicamentos.
Me estás reprochando que yo diga "al 100%" pero realmente no lo sea. Pues si yo en vez de decir al 100% digo al 90%, tú ahora no podrías decir nada. ¿Entiendes ahora por qué las farmacéuticas ponen un índice de eficacia menor? Aunque no sea cierto, es peor tener que lidiar con las demandas que añadir un porcentaje falso de eficacia. Y se hace. @ka0s88 El añadilo lo vi después, como tú dices mantener el hilo en esta página es complicado. Aún así, yo me reitero en que si tu eficacia es del 100% debes ser capaz de argumentar esa eficacia, si es del 90% es del 90%, pero no puedes decir que es de un 100 si no lo es...
#311 #311 ka0s88 dijo: #293 @lican_15 Con 400 caracteres y tan mal maquetada esta página es difícil expresarse bien. A la gente que se le trata con quimioterapia muchas veces se le ocasiona cánceres ocasionales. Es decir, es un tratamiento que en unos casos mejora al paciente, en otros no lo mejora ni lo empeora, o lo mejora pero lo empeora (creándole otros cánceres)y en los extremos, no solo no lo mejora sino que lo empeora. Pero es un tratamiento demostrado. La homeopatía es un tratamiento sin demostrar que puede mejorar o ser indiferente, pero nunca empeorar.
Yo estoy a favor de cobertura en tratamientos demostrados, pero no en los que están sin demostrar. Para eso, si crees en ello, te gastas TU dinero, no el de todos. Sí,la quimioterapia cura. Repito, puede no estar indicada para todas las personas, hay que individualizarlo, además de que el estudio del cáncer todavía está en pañales... falta mucha información sobre cómo actúan y cómo tratarlos.
#311 #311 ka0s88 dijo: #293 @lican_15 Con 400 caracteres y tan mal maquetada esta página es difícil expresarse bien. A la gente que se le trata con quimioterapia muchas veces se le ocasiona cánceres ocasionales. Es decir, es un tratamiento que en unos casos mejora al paciente, en otros no lo mejora ni lo empeora, o lo mejora pero lo empeora (creándole otros cánceres)y en los extremos, no solo no lo mejora sino que lo empeora. Pero es un tratamiento demostrado. La homeopatía es un tratamiento sin demostrar que puede mejorar o ser indiferente, pero nunca empeorar.
Yo estoy a favor de cobertura en tratamientos demostrados, pero no en los que están sin demostrar. Para eso, si crees en ello, te gastas TU dinero, no el de todos. @ka0s88 Decir que los medicamentos homeopáticos sólo son beneficiosos.. lo cojo con pinzas. Pueden ser muy prejudiciales si una persona con una enfermedad que necesita tratamiento médico eficaz es tratado con un remedio homeopático, y a raíz de este tratamiento la enfermedad empeora o muere directamente. De hecho, la legislación sobre medicamentos homeopáticos dice que en su envase y,en caso de llevarlo,en su prospecto,debe aparecer referenciado: Medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas aprobadas,es decir,que lo regula para que no exista el vacío legal que existía hasta antes de esa ley, pero obliga a poner en los envases que no está probado terapéuticamente que funcione. Por eso me niego a aceptar que sean tratados como medicamento o incluirlos en la SS
#308 #308 ka0s88 dijo: #289 @lican_15 Acabáramos. Si 6 meses de cárcel es suficiente para compensar los daños causados a un par de padres a los que le han quitado su derecho de ser padres, sus ilusiones y esperanzas es mucho... Estamos hablando de que les han quitado TODA UNA VIDA por delante de ver a sus hijos nacer, crecer, formarse, etc. Y eso se salda con 6 meses de cárcel. 9 meses después hubieran sido 30 años de prisión. @ka0s88 Te repito la pregunta que te hacía en otra respuesta. Si lo tratamos como un asesinato a una persona, equiparándola a una persona ya nacida y tal, estaríamos diciendo que abortar se trataría de un asesinato, por lo que a cualquier mujer que decida interrumpir su embarazo de forma voluntaria debería aplicársele la misma pena. Y repito, si seis meses te parece poco, lo que hay que reformar el el sistema de penas por maltrato, y que en vez de seis meses la pena por infligir un daño físico a una mujer embarazada cuya consecuencia es el aborto una pena de 30 años de cárcel. Pero no por igualarlo al asesinato, sino por destrozar el proyecto de familia de esa mujer. Yo no estoy a favor de igual o incluso poner por delante los derechos de ese no nacido al de la madre.
#308 #308 ka0s88 dijo: #289 @lican_15 Acabáramos. Si 6 meses de cárcel es suficiente para compensar los daños causados a un par de padres a los que le han quitado su derecho de ser padres, sus ilusiones y esperanzas es mucho... Estamos hablando de que les han quitado TODA UNA VIDA por delante de ver a sus hijos nacer, crecer, formarse, etc. Y eso se salda con 6 meses de cárcel. 9 meses después hubieran sido 30 años de prisión. @ka0s88 Además, creo que ya lo puse antes, estos juicios no suelen ir separados de acusación de malos tratos (supongo, no conozco casos que haya pasado ni me apetece buscarlos para ilustrarlo) pero no creo que se juzgue separada y únicamente el hecho de producir el aborto, debe haber algo más siempre, supongo...
#309 #309 ka0s88 dijo: #287 @lican_15
O creas una ley como la actual pero sin aborto gratuito. Quieres abortar, lo haces. No quieres, no lo haces.
Generas ingresos al estado en vez de causar gastos y punto. Lo que no puede ser es que, siendo un dato real que la mayor parte de los embarazos son por mal uso de los métodos anticonceptivos tengamos que pagarlos todos. Aprueba eso, y lo siguiente será que el estado pague todos los gastos en accidentes de coche (en vez de aseguradoras privadas, que por algo se hace así), etc.
Y, por cierto, las aseguradoras no cubren los daños al conductor culpable del accidente. ¿Por qué en el aborto sí?
@ka0s88 No. Ahora mismo está aprobado como tal, y lleva ya unos años así y no ha pasado nada con las mutuas de seguros, por ahora. Hasta la fecha puedes pedir el aborto en una clínica de la SS, aunque la mayor parte de ellos se hagan en clínicas privadas, ya sea por comodidad, por confidencialidad, rapidez, evitar papeleo o lo que sea, pero actualmente la ley que hay cubre el aborto.
La cuestión de por qué debería incluirlo es igual que el por qué debe incluir la SS el tratamiento a afectados de hepatitis c, cáncer, infecciones, obesidad y mil procedimientos más. ¿Por qué razón debe dejarlo fuera? Te mando la pelota a tu tejado. Por el mero hecho de tener cobertura sanitaria.
#310 #310 ka0s88 dijo: #286 @lican_15 Y por qué la opción responsable no la contemplas? ¿por qué no existe la opción de "usa el preservativo bien"?. Joder, existe algo, desde hace muchiiiiisimo tiempo llamado "planificación familiar". Te ilustran sobre todo y en todo momento. Pero no, es más fácil cargar al estado con todos los costes que supone UN SOLO ERROR. Y la mayoría, dicho por gente que maneja datos reales, es precisamente por descuidos. Pues lo siento, pero no estoy a favor de eso.@ka0s88 Sí que contemplo la opción responsable. Desde la tierna infancia. Abogo por una educación sexual real a los jóvenes, niños incluso diría, ya que cada vez se inician antes en esto de las relaciones sexuales. Que sí, que muchas veces es por irresponsabilidades, pero esas cosas pasan. También creo que pueden ocurrir errores aún siendo muy responsables, y creo que un embarazo no deseado puede joderte la vida si no estás preparado para tener esa carga. El hecho de que el 16% de los españoles (¿? no se cuánto cubría la encuesta de la SEC) no utilice protección no quita que haya casos en los que se han puesto protecciones y han fallado. La píldora del día después sólo funciona 24-48 horas después, pero ¿qué pasa si hay un fallo y te das cuenta un mes después?
#310 #310 ka0s88 dijo: #286 @lican_15 Y por qué la opción responsable no la contemplas? ¿por qué no existe la opción de "usa el preservativo bien"?. Joder, existe algo, desde hace muchiiiiisimo tiempo llamado "planificación familiar". Te ilustran sobre todo y en todo momento. Pero no, es más fácil cargar al estado con todos los costes que supone UN SOLO ERROR. Y la mayoría, dicho por gente que maneja datos reales, es precisamente por descuidos. Pues lo siento, pero no estoy a favor de eso.@ka0s88 ... para esos casos no puedes simplemente decir que te lo pagas o apechugas con las consecuencias. Estamos hablando de personas, en un tiempo histórico en el que existen métodos para evitarles ese trance. ¿Que hay más opciones que el aborto? Me puedes decir que si no lo quieren pueden entregar ese bebé una vez que nazca, que existe la posibilidad de darlo en adopción sin responsabilidad legal posterior, es cierto, pero eso no quita que se pase nueve meses con él dentro de su vientre, más los gastos médicos y papeleo, sin incluir el gasto psicológico de esa mujer. Que sí, que sabían que si hay sexo hay opción de embarazo siempre, pero la castidad no es una opción seria, seamos claros.
#318 #318 lican_15 dijo: #311 @ka0s88 Decir que los medicamentos homeopáticos sólo son beneficiosos.. lo cojo con pinzas. Pueden ser muy prejudiciales si una persona con una enfermedad que necesita tratamiento médico eficaz es tratado con un remedio homeopático, y a raíz de este tratamiento la enfermedad empeora o muere directamente. De hecho, la legislación sobre medicamentos homeopáticos dice que en su envase y,en caso de llevarlo,en su prospecto,debe aparecer referenciado: Medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas aprobadas,es decir,que lo regula para que no exista el vacío legal que existía hasta antes de esa ley, pero obliga a poner en los envases que no está probado terapéuticamente que funcione. Por eso me niego a aceptar que sean tratados como medicamento o incluirlos en la SS@lican_15 Pero volvemos a lo mismo.
Es la persona la que es responsable de utilizar el tratamiento que quiera. Hay mucha gente que, a día de hoy, sigue utilizando la marcha atrás como sistema anticonceptivo.
Yo no digo que sólo haya que utilizar UN tratamiento. Digo que utilices todos los que puedas. Tanto quimio como homeopatía. Solo que no contemplo al segundo dentro de la SS. Pero si puede funcionar, por remoto que sea el caso ¿por qué no vas a utilizarlo?
#319 #319 lican_15 dijo: #308 @ka0s88 Te repito la pregunta que te hacía en otra respuesta. Si lo tratamos como un asesinato a una persona, equiparándola a una persona ya nacida y tal, estaríamos diciendo que abortar se trataría de un asesinato, por lo que a cualquier mujer que decida interrumpir su embarazo de forma voluntaria debería aplicársele la misma pena. Y repito, si seis meses te parece poco, lo que hay que reformar el el sistema de penas por maltrato, y que en vez de seis meses la pena por infligir un daño físico a una mujer embarazada cuya consecuencia es el aborto una pena de 30 años de cárcel. Pero no por igualarlo al asesinato, sino por destrozar el proyecto de familia de esa mujer. Yo no estoy a favor de igual o incluso poner por delante los derechos de ese no nacido al de la madre.@lican_15 Pues entonces tendrás que estar de acuerdo con esos maltratadores a los cuales no se les podrá poner penas desproporcionadas. No puedes condenar a 30 años de cárcel por un golpe fuerte. ¿Entiendes lo que quiero decir? Esta disyuntiva es la misma que surge con la tauromaquia. Matar animales gratuitamente está penado, pero se permite la tauromaquia. Tú sales de esta disyuntiva diciendo que no es un ser vivo, y para mí es como los que dicen que el toro no sufre (como uno en este mismo post).
#315 #315 ka0s88 dijo: #297 @lican_15 Es básicamente lo que he dicho. No comparo tratamientos a nivel de efectividad porque la homeopatía sale perdiendo. Pero curar cura. No curará ni un 10% de los casos, pero lo hace. Y lo hace porque la persona quiere hacerlo.
Si a ti te dan la opción de curarte bebiendo agua y sales minerales en vez de utilizar gelocatil (que hasta el otro usuario reconoció sus males) ¿no lo harías? Pues ya está. Solo digo que no debe estar dentro de la SS, pero negar que tiene una eficacia, por baja que ésta sea, es estúpido. @ka0s88 Siguiente con lo del gelocatil. El gelocatil se utiliza para dolores leves a moderados, por ejemplo, un dolor de cabeza, ¿no? ¿Qué pasa con el dolor de cabeza? Que a no ser que sean migrañas recurrentes o por un cáncer opresor del líquido cefalorraquídeo o yo que sé, suele pasarse al rato, después de que te de un poco el aire, dormir un rato... Lo mismo ocurre con la homeopatía, que suele usarse para tratar afecciones leves que por lo general son autolimitantes y que no se prolongan mucho en el tiempo.
#315 #315 ka0s88 dijo: #297 @lican_15 Es básicamente lo que he dicho. No comparo tratamientos a nivel de efectividad porque la homeopatía sale perdiendo. Pero curar cura. No curará ni un 10% de los casos, pero lo hace. Y lo hace porque la persona quiere hacerlo.
Si a ti te dan la opción de curarte bebiendo agua y sales minerales en vez de utilizar gelocatil (que hasta el otro usuario reconoció sus males) ¿no lo harías? Pues ya está. Solo digo que no debe estar dentro de la SS, pero negar que tiene una eficacia, por baja que ésta sea, es estúpido. @ka0s88 Decir que una pastilla de azúcar y agua con una parte infinitesimal que recuerda a una molécula con actividad en el organismo ayuda a curar una patología después de x tiempo y aún por encima achacarlo a la sugestión del paciente, es como decir que no ha curado nada. No es tan estúpido defender que no cura nada, o por lo menos no por el método que defiende la homeopatía de que semejante cura a semejante ni por la memoria del agua
#320 #320 lican_15 dijo: #308 @ka0s88 Además, creo que ya lo puse antes, estos juicios no suelen ir separados de acusación de malos tratos (supongo, no conozco casos que haya pasado ni me apetece buscarlos para ilustrarlo) pero no creo que se juzgue separada y únicamente el hecho de producir el aborto, debe haber algo más siempre, supongo...@lican_15 claro que se juzga por otras cosas, pero porque producir el aborto no está contemplado en el código penal al existir el aborto libre.
No puedes prohibir lo que te interesa y dejar lo que no, por eso en la ley de maltrato animal se habla de animales domésticos y animales salvajes, dejando al toro en una tercera categoría para salvar el recoveco.
Es decir, prácticamente le quitan al toro su condición de animal para poder matarlo. Porque o es salvaje o es doméstico, pero lo meten en una especie de limbo entre ambos para crear la ambigüedad suficiente para que no sea ilegal.
#316 #316 ka0s88 dijo: #298 @lican_15 es que yo nunca he querido comparar remedios homeopáticos con remedios alopáticos. Como explico en mi comentario anterior no tienen nada que ver. Solo dije que la homeopatía cura a través de la persona, todo lo demás lo habéis montado vosotros solos, no yo.@ka0s88 Pero es que si dices que la homeopatía cura a través de la persona, pero para que esa persona se cure tiene que tomar medicamento homeopático, lo que yo entiendo es que sin medicamento homeopático no hay curación de la persona, ya que la sugestión depende de tomar o no ese medicamento. Desde mi punto de vista no puede separarse la adiminstración del remedio de la curación... entonces, bajo mi punto de vista sí defiendes que el medicamento cure.
#321 #321 lican_15 dijo: #309 @ka0s88 No. Ahora mismo está aprobado como tal, y lleva ya unos años así y no ha pasado nada con las mutuas de seguros, por ahora. Hasta la fecha puedes pedir el aborto en una clínica de la SS, aunque la mayor parte de ellos se hagan en clínicas privadas, ya sea por comodidad, por confidencialidad, rapidez, evitar papeleo o lo que sea, pero actualmente la ley que hay cubre el aborto.
La cuestión de por qué debería incluirlo es igual que el por qué debe incluir la SS el tratamiento a afectados de hepatitis c, cáncer, infecciones, obesidad y mil procedimientos más. ¿Por qué razón debe dejarlo fuera? Te mando la pelota a tu tejado. Por el mero hecho de tener cobertura sanitaria.@lican_15 la cobertura sanitaria tiene que tener unos límites. Si no, el déficit que crea lo tienes que sacar de otros lados. O subes impuestos o recortas de otros lados. Pero el dinero no lo regalan. Y vosotros queréis, precisamente, eso. Que se siga regalando.
Lo de los seguros lo dije para que vieras que, en la libertad de conducir que todos tenemos, si eres responsable por alcoholismo o drogadicción NADIE te da nada. Ya que el estado, por medio de las multas y las penas de cárcel te reclamará las costas de haber sido atendido en la Seguridad Social.
#313 #313 ka0s88 dijo: #294 @lican_15 Olvidas la máxima de que el cliente siempre tiene la razón. Demuestra tú, 6 meses después o 1 año, que es que la chica no tomaba las pastillas a diario. O que las mezclaba con drogas u otros medicamentos. Si encima es una demanda colectiva ya flipas en colores. Tienes siempre las de perder como empresa.
Pero si avisas de que puede fallar, aunque realmente no lo haga (si la usas bien) estás automáticamente exculpado. Y por eso lo hacen, no por que de verdad tengan ese nivel de efectividad.@ka0s88 Pues será por eso, no te digo que no, ya que en el fondo hablamos de empresas. Desconozco lo métodos de defensa que siguen.
Aunque yo sigo defendiendo que en lo que respecta a medicina, hormonas y cuerpo humano no existe el 100% en nada. Cada cuerpo es un mundo y cada uno reacciona de forma diferente. Y también que la naturaleza lleva buscando salidas para perpetuarse millones de años. Por muy listos que seamos ella nos lleva mucha ventaja. Así que puedo concederte que no pongan el 100% para evitarse alguna denuncia, pero también lo hacen porque no puede proteger al 100%...
#322 #322 lican_15 dijo: #310 @ka0s88 Sí que contemplo la opción responsable. Desde la tierna infancia. Abogo por una educación sexual real a los jóvenes, niños incluso diría, ya que cada vez se inician antes en esto de las relaciones sexuales. Que sí, que muchas veces es por irresponsabilidades, pero esas cosas pasan. También creo que pueden ocurrir errores aún siendo muy responsables, y creo que un embarazo no deseado puede joderte la vida si no estás preparado para tener esa carga. El hecho de que el 16% de los españoles (¿? no se cuánto cubría la encuesta de la SEC) no utilice protección no quita que haya casos en los que se han puesto protecciones y han fallado. La píldora del día después sólo funciona 24-48 horas después, pero ¿qué pasa si hay un fallo y te das cuenta un mes después?@lican_15 Te voy a decir una cosa:
La sociedad en la que vivimos es inculta per se. Y además seguimos anclados en el pasado y es raro que un padre le diga a un hijo de 14 años que acuda a planificación familiar.
Cuando yo era un chaval y me inicié en esto, era ahí donde iba a por condones porque no tenía un duro para comprarlos. Y mira que te informan de como usarlos, como comprobar que no han roto, el doble método, etc. Todo.
Entonces, si sigue habiendo este tipo de gente que lo hace sin protección, yo no tengo que hacerme responsable. Porque pago por mantener una planificación familiar (y lo hago encantado) para que no pase lo otro. Que es mucho más caro. Ya lo dice el refrán: "más vale prevenir que curar".
#323 #323 lican_15 dijo: #310 @ka0s88 ... para esos casos no puedes simplemente decir que te lo pagas o apechugas con las consecuencias. Estamos hablando de personas, en un tiempo histórico en el que existen métodos para evitarles ese trance. ¿Que hay más opciones que el aborto? Me puedes decir que si no lo quieren pueden entregar ese bebé una vez que nazca, que existe la posibilidad de darlo en adopción sin responsabilidad legal posterior, es cierto, pero eso no quita que se pase nueve meses con él dentro de su vientre, más los gastos médicos y papeleo, sin incluir el gasto psicológico de esa mujer. Que sí, que sabían que si hay sexo hay opción de embarazo siempre, pero la castidad no es una opción seria, seamos claros.@lican_15 si no digo que no se mantengas relaciones sexuales. Todo lo contrario, es una necesidad fisiológica del ser humano en general. Pero que se haga con cabeza. Porque haciéndolo con cabeza, el porcentaje del 16% bajaría al 3%. Pero ya dijo Noam Chomsky que ahora se premia la incultura, la mediocridad y la desfachatez. Cuanto más estúpido seas, más aplaudido.
Y yo estoy en contra de que, con toda la información que hay, con todos los medios, se sigan produciendo tal cantidad de abortos pagados por la seguridad social.
(Con cabeza: sentido común, especificación para otros xD)
#327 #327 lican_15 dijo: #315 @ka0s88 Decir que una pastilla de azúcar y agua con una parte infinitesimal que recuerda a una molécula con actividad en el organismo ayuda a curar una patología después de x tiempo y aún por encima achacarlo a la sugestión del paciente, es como decir que no ha curado nada. No es tan estúpido defender que no cura nada, o por lo menos no por el método que defiende la homeopatía de que semejante cura a semejante ni por la memoria del agua@lican_15 Mucha gente no encuentra fortaleza mental hasta que alguien o algo se la da. El psicólogo te ayuda a encauzar tu vida, no la encauza por ti.
la homeopatía es ese algo que hace que TÚ te quieras curar. Así funciona. Si no fuera diluido mil veces sería agua simplemente, y no "agua con...".
Te pondré otro ejemplo. Se ha probado que la terapia hipnótica puede hacer que la persona deje de sufrir dolores tan agudos. Obviamente no te va a curar el cáncer, pero sí ha ayudado a paliar sus efectos.
Igual que la homeopatía. Y la hipnosis es considerada tratamiento, pero no entra por la SS.
#331 #331 lican_15 dijo: #313 @ka0s88 Pues será por eso, no te digo que no, ya que en el fondo hablamos de empresas. Desconozco lo métodos de defensa que siguen.
Aunque yo sigo defendiendo que en lo que respecta a medicina, hormonas y cuerpo humano no existe el 100% en nada. Cada cuerpo es un mundo y cada uno reacciona de forma diferente. Y también que la naturaleza lleva buscando salidas para perpetuarse millones de años. Por muy listos que seamos ella nos lleva mucha ventaja. Así que puedo concederte que no pongan el 100% para evitarse alguna denuncia, pero también lo hacen porque no puede proteger al 100%...@lican_15 Te puedo aceptar que no sea un 100%. Pero será un 99,99999999%. No todos los cuerpos humanos son iguales, pero sí lo son. Si me quieres entender, claro.
Las farmacéuticas son muy poderosas y son capaces de silenciar todo lo que quieren, pero el condón es 100% fiable si no se ha roto. Y si se rompe tienes la del día después. Pero para saber que la tienes que tomar tienes que comprobar lo del condón. Y la gente no hace esto último.
#331 #331 lican_15 dijo: #313 @ka0s88 Pues será por eso, no te digo que no, ya que en el fondo hablamos de empresas. Desconozco lo métodos de defensa que siguen.
Aunque yo sigo defendiendo que en lo que respecta a medicina, hormonas y cuerpo humano no existe el 100% en nada. Cada cuerpo es un mundo y cada uno reacciona de forma diferente. Y también que la naturaleza lleva buscando salidas para perpetuarse millones de años. Por muy listos que seamos ella nos lleva mucha ventaja. Así que puedo concederte que no pongan el 100% para evitarse alguna denuncia, pero también lo hacen porque no puede proteger al 100%...@lican_15 entonces:
¿Tú crees que todos los embarazos no deseados en España es por culpa del condón roto? Puede que haya alguno, pero para mí es rarísimo. Puede haber algún caso, lo puedo aceptar. Pero con algún caso hablo de, como mucho, 5 al año. Ahora, si usas pastillas y pasas de leer el prospecto donde dice que pierden eficacia utilizadas con otro medicamento, pues eso ya es un problema tuyo. Y pierden eficacia durante ese período en el que tomas la medicación, no todo el mes o para siempre. Pero si no eres capaz de aguantar una semana sin hacerlo mientras tienes un catarro pues...
#332 #332 ka0s88 dijo: #322 @lican_15 Te voy a decir una cosa:
La sociedad en la que vivimos es inculta per se. Y además seguimos anclados en el pasado y es raro que un padre le diga a un hijo de 14 años que acuda a planificación familiar.
Cuando yo era un chaval y me inicié en esto, era ahí donde iba a por condones porque no tenía un duro para comprarlos. Y mira que te informan de como usarlos, como comprobar que no han roto, el doble método, etc. Todo.
Entonces, si sigue habiendo este tipo de gente que lo hace sin protección, yo no tengo que hacerme responsable. Porque pago por mantener una planificación familiar (y lo hago encantado) para que no pase lo otro. Que es mucho más caro. Ya lo dice el refrán: "más vale prevenir que curar". @ka0s88 Las generalizaciones son odiosas siempre. Decir que somos un país de borregos per se es fácil, educarnos es muy difícil, y es una utopía pensar que vamos a cambiar como país en unos años... lleva más tiempo educar a la sociedad, hay que empezar por cada uno. Pero para que se produzca el cambio hay que promoverlo de alguna forma y cuanto antes.
Por eso digo que hay que implementar la educación sexual en el colegio. Igual que ahora quieren meter educación y seguridad vial. Y educación para la ciudadanía. A lo mejor lo que es necesario es cambiar todo el modelo educativo de raíz, y dejarse de tanta enseñanza empírica y repetirla cíclicamente cada dos o tres años y meter más enseñanza artística y en valores...
#325 #325 ka0s88 dijo: #319 @lican_15 Pues entonces tendrás que estar de acuerdo con esos maltratadores a los cuales no se les podrá poner penas desproporcionadas. No puedes condenar a 30 años de cárcel por un golpe fuerte. ¿Entiendes lo que quiero decir? Esta disyuntiva es la misma que surge con la tauromaquia. Matar animales gratuitamente está penado, pero se permite la tauromaquia. Tú sales de esta disyuntiva diciendo que no es un ser vivo, y para mí es como los que dicen que el toro no sufre (como uno en este mismo post).
@ka0s88 Sí se pueden poner penas más duras. No es sólo un golpe fuerte, es un golpe dirigido con un fin claro. No soy juez ni soy quien debe marcar las penas, pero sí me parecen que sería una pena blanda sólo los seis meses, por lo que dije antes (proyecto de familia, maltrato a mujer y tal). Creo que la analogía con la tauromaquia no es acertada, ya que debido a los dirigentes de este país el "arte" de la tauromaquia tiene una consideración especial. Está penado el maltrato animal (desde hace muy poquito, tampoco creas que defendemos los animales desde hace años...) pero al toro por ser "arte" y "cultura" y una tradición de este país se puede matar haciéndolo sufrir en el ruedo, haciendo de ello un espectáculo que debemos exportar a todo el mundo.
#325 #325 ka0s88 dijo: #319 @lican_15 Pues entonces tendrás que estar de acuerdo con esos maltratadores a los cuales no se les podrá poner penas desproporcionadas. No puedes condenar a 30 años de cárcel por un golpe fuerte. ¿Entiendes lo que quiero decir? Esta disyuntiva es la misma que surge con la tauromaquia. Matar animales gratuitamente está penado, pero se permite la tauromaquia. Tú sales de esta disyuntiva diciendo que no es un ser vivo, y para mí es como los que dicen que el toro no sufre (como uno en este mismo post).
@ka0s88 Ya intenté dejar claro que no se puede equiparar los derechos de un no nacido a los de un nacido, que sigue siendo un ser vivo y una persona, aunque bajo mi punto de vista hasta el momento del nacimiento y el momento en que tiene una vida independiente de la madre no debe ser considerado como tal. Es un tema complejo y creo que no soy capaz de plasmarlo por escrito... aunque creo que aquí el principal problema del que hablamos es de consideración ética de lo que es la vida y un ser humano... Tú y yo marcamos la línea diferenciadora en sitios diferentes. No voy a entrar en el discurso del toreo y del sufrimiento... paso
#328 #328 ka0s88 dijo: #320 @lican_15 claro que se juzga por otras cosas, pero porque producir el aborto no está contemplado en el código penal al existir el aborto libre.
No puedes prohibir lo que te interesa y dejar lo que no, por eso en la ley de maltrato animal se habla de animales domésticos y animales salvajes, dejando al toro en una tercera categoría para salvar el recoveco.
Es decir, prácticamente le quitan al toro su condición de animal para poder matarlo. Porque o es salvaje o es doméstico, pero lo meten en una especie de limbo entre ambos para crear la ambigüedad suficiente para que no sea ilegal.@ka0s88 Y es eso lo que yo digo. Que se debe condenar por maltrato, por quitar el proyecto futuro a esa familia y lo que tú quieras, pero creo que no se debe penalizar como asesinato porque sino se debería aplicar a las mujeres que quieran abortar. No es que unas cosas sí y otras no, o lo que yo quiera. Sería, bajo mi punto de vista, un error muy gordísimo el considerarlo asesinato.
#328 #328 ka0s88 dijo: #320 @lican_15 claro que se juzga por otras cosas, pero porque producir el aborto no está contemplado en el código penal al existir el aborto libre.
No puedes prohibir lo que te interesa y dejar lo que no, por eso en la ley de maltrato animal se habla de animales domésticos y animales salvajes, dejando al toro en una tercera categoría para salvar el recoveco.
Es decir, prácticamente le quitan al toro su condición de animal para poder matarlo. Porque o es salvaje o es doméstico, pero lo meten en una especie de limbo entre ambos para crear la ambigüedad suficiente para que no sea ilegal.@ka0s88 Otra vez toros. Es que la ley especial al toreo es una situación especial que no debería existir. No sé si cosa del PP o de gobiernos anteriores. Es una salvajada vestir lo que a todas luces es el asesinato de un animal haciéndolo un espectáculo para el disfrute de unas personas como cultura, tradición o arte. Puedes defender que te guste, pero no lo hace menos salvaje. Sí, hoy en día toda la carne de consumo se trata mal al animal, lo sé, pero no se hace un espectáculo de ello. ¿Deberían crearse leyes de bienestar animal? Pues sí, y que se cumplan.
#330 #330 ka0s88 dijo: #321 @lican_15 la cobertura sanitaria tiene que tener unos límites. Si no, el déficit que crea lo tienes que sacar de otros lados. O subes impuestos o recortas de otros lados. Pero el dinero no lo regalan. Y vosotros queréis, precisamente, eso. Que se siga regalando.
Lo de los seguros lo dije para que vieras que, en la libertad de conducir que todos tenemos, si eres responsable por alcoholismo o drogadicción NADIE te da nada. Ya que el estado, por medio de las multas y las penas de cárcel te reclamará las costas de haber sido atendido en la Seguridad Social.@ka0s88 Pues si hay que sacar de otros lados que se saque. Ese es al punto al que quería yo llegar. Yo no contemplo recortes en Sanidad. Si hay que subir impuestos para ello, pues que se haga. O mejor aún, que se haga redistribución de lo que se gasta y en qué se gasta. Que todos sabemos que hay mucha fuga de dinero por muchos sitios que no debería. Empezar reordenando ese gasto, y luego si aún así hay que sacar dinero de otros lados, pues que así sea. Pero que la carta de servicios sanitarios sea la más completa que pueda ser.
#330 #330 ka0s88 dijo: #321 @lican_15 la cobertura sanitaria tiene que tener unos límites. Si no, el déficit que crea lo tienes que sacar de otros lados. O subes impuestos o recortas de otros lados. Pero el dinero no lo regalan. Y vosotros queréis, precisamente, eso. Que se siga regalando.
Lo de los seguros lo dije para que vieras que, en la libertad de conducir que todos tenemos, si eres responsable por alcoholismo o drogadicción NADIE te da nada. Ya que el estado, por medio de las multas y las penas de cárcel te reclamará las costas de haber sido atendido en la Seguridad Social.@ka0s88 Y sí, tú consieras que es una fuga de dinero regalado el meter el aborto dentro de las coberturas de la SS, pero ni es tan elevado como nos quieren hacernos creer ni se producen tantos abortos. Y paradójicamente, se observa en la serie histórica que cuando las leyes del aborto permiten el aborto libre el número de éstos disminuye... no sé por qué, pero así es... Aunque supongo que a ti uno sólo ya será más de los que te gustaría. Respeto tu decisión, pero no la comparto. y creo que por muchos comentarios que nos crucemos no nos pondremos de acuerdo. Somos posturas encontradas y opuestas.
#333 #333 ka0s88 dijo: #323 @lican_15 si no digo que no se mantengas relaciones sexuales. Todo lo contrario, es una necesidad fisiológica del ser humano en general. Pero que se haga con cabeza. Porque haciéndolo con cabeza, el porcentaje del 16% bajaría al 3%. Pero ya dijo Noam Chomsky que ahora se premia la incultura, la mediocridad y la desfachatez. Cuanto más estúpido seas, más aplaudido.
Y yo estoy en contra de que, con toda la información que hay, con todos los medios, se sigan produciendo tal cantidad de abortos pagados por la seguridad social.
(Con cabeza: sentido común, especificación para otros xD)@ka0s88 ¿Sexo con cabeza? Uuuh eso ya es otro nivel de complejo de Electra, querer volver a estar dentro :P :P
Fuera coñas. Si, por eso lo de la educación de la sociedad en todos los sentidos, sexual, cívico, en comprensión lectora, en valores democráticos, en historia y en mil cosas más, pero somos incultos, y hasta que no nos toca a nosotros lo que pase a los demás nos da por saco. Sociedad inculta y egoísta, es lo que hay. y en la que los máximos exponentes son Belén Esteban, Rafa Mora y Kiko rivera... pero es lo que hay.
#337 #337 lican_15 dijo: #332 @ka0s88 Las generalizaciones son odiosas siempre. Decir que somos un país de borregos per se es fácil, educarnos es muy difícil, y es una utopía pensar que vamos a cambiar como país en unos años... lleva más tiempo educar a la sociedad, hay que empezar por cada uno. Pero para que se produzca el cambio hay que promoverlo de alguna forma y cuanto antes.
Por eso digo que hay que implementar la educación sexual en el colegio. Igual que ahora quieren meter educación y seguridad vial. Y educación para la ciudadanía. A lo mejor lo que es necesario es cambiar todo el modelo educativo de raíz, y dejarse de tanta enseñanza empírica y repetirla cíclicamente cada dos o tres años y meter más enseñanza artística y en valores... @lican_15 dije inculto, no borrego. Se puede ser inculto y muy listo (dile tú a tu abuelo que le das duros a pesetas) o ser muy culto y nada inteligente.
Me explico: hago referencia que somos incultos en ámbitos, como tú reconocías hace muchos comentarios, en temas que deberían ser vitales. Ejemplificaré: En la película de "el juego de Ender" (no leí el libro) hay una escena donde dicen "es física cuántica básica". Bien, hace referencia a que la sociedad ha avanzado tanto en conocimientos que ahora hay niveles de "básico" en algo tan complejo como lo es la física cuántica.
Pues bien, ahora es cuando se está empezando a implementar la enseñanza de nuevas tecnologías en la ESO. Con 20 años de retraso. Y así, con todo lo demás.
#336 #336 ka0s88 dijo: #331 @lican_15 entonces:
¿Tú crees que todos los embarazos no deseados en España es por culpa del condón roto? Puede que haya alguno, pero para mí es rarísimo. Puede haber algún caso, lo puedo aceptar. Pero con algún caso hablo de, como mucho, 5 al año. Ahora, si usas pastillas y pasas de leer el prospecto donde dice que pierden eficacia utilizadas con otro medicamento, pues eso ya es un problema tuyo. Y pierden eficacia durante ese período en el que tomas la medicación, no todo el mes o para siempre. Pero si no eres capaz de aguantar una semana sin hacerlo mientras tienes un catarro pues...@ka0s88 No sé las razones que da la gente de su embarazo, aunque tampoco creo que sean todas por condones rotos. Pero partiendo de la base de que somos todos insensatos y que los errores ocurren, y sumado a que por ley de Murphy ya puedes estar meses intentando embarazarte que no lo consigues que en el momento que ya no quieras te quedas a la mínima, así son las cosas... Acepto tu premisa que muchos son pro inconsciencia y por mal uso de los métodos anticonceptivos, pero no acepto el castigo ejemplarizante de obligarle a tener el hijo por un error y por no poder pagarse un aborto. Educación sí, pero no así.
#338 #338 lican_15 dijo: #325 @ka0s88 Sí se pueden poner penas más duras. No es sólo un golpe fuerte, es un golpe dirigido con un fin claro. No soy juez ni soy quien debe marcar las penas, pero sí me parecen que sería una pena blanda sólo los seis meses, por lo que dije antes (proyecto de familia, maltrato a mujer y tal). Creo que la analogía con la tauromaquia no es acertada, ya que debido a los dirigentes de este país el "arte" de la tauromaquia tiene una consideración especial. Está penado el maltrato animal (desde hace muy poquito, tampoco creas que defendemos los animales desde hace años...) pero al toro por ser "arte" y "cultura" y una tradición de este país se puede matar haciéndolo sufrir en el ruedo, haciendo de ello un espectáculo que debemos exportar a todo el mundo.@lican_15 pero como pones pegas a acabar con un proyecto de familia? No puedes condenar a alguien por abortar algo que no se ha formado. Es decir, tiene que haber delito para la condena. Y para que haya delito, debe haber cuerpo del delito. Si lo que se presupone que es un delito no se demuestra mediante el cuerpo del delito (Por que no se le da estatus de ser vivo) no se puede condenar a esa persona. Pero bueno, esto ya es un tema ético y moral más que justicia y, realmente, es un tema que no me interesa (por mucho que otros digan).
#345 #345 ka0s88 dijo: #337 @lican_15 dije inculto, no borrego. Se puede ser inculto y muy listo (dile tú a tu abuelo que le das duros a pesetas) o ser muy culto y nada inteligente.
Me explico: hago referencia que somos incultos en ámbitos, como tú reconocías hace muchos comentarios, en temas que deberían ser vitales. Ejemplificaré: En la película de "el juego de Ender" (no leí el libro) hay una escena donde dicen "es física cuántica básica". Bien, hace referencia a que la sociedad ha avanzado tanto en conocimientos que ahora hay niveles de "básico" en algo tan complejo como lo es la física cuántica.
Pues bien, ahora es cuando se está empezando a implementar la enseñanza de nuevas tecnologías en la ESO. Con 20 años de retraso. Y así, con todo lo demás.@ka0s88 La lengua es muy rica en sinónimos y palabras para referirse a lo mismo hay miles. Dije borrego por no poner inculto, que según que contextos pueden ser lo mismo. Sigo en mi premisa. Falta mucha educación.
Seguimios siendo un país muy burro, y a mucha gente le interesa que así siga siendo, me refiero a políticos, sí.
offtopic: Te recomiendo mucho la Saga de Ender, voy por el tercer libro y me está gustando mucho. En esa realidad nos llevan muchos años de ventaja para poder decir cosas como física básica :D
#347 #347 ka0s88 dijo: #338 @lican_15 pero como pones pegas a acabar con un proyecto de familia? No puedes condenar a alguien por abortar algo que no se ha formado. Es decir, tiene que haber delito para la condena. Y para que haya delito, debe haber cuerpo del delito. Si lo que se presupone que es un delito no se demuestra mediante el cuerpo del delito (Por que no se le da estatus de ser vivo) no se puede condenar a esa persona. Pero bueno, esto ya es un tema ético y moral más que justicia y, realmente, es un tema que no me interesa (por mucho que otros digan). @ka0s88 Buff... a ver como salgo de ese berenjenal. Sí, no le doy estatus de ser vivo hasta que no nace, no equiparo sus derechos con los de la mujer que lo porta y por tanto no puedo condenarlo. Pero sí considero que existe y que ahí está. Lo dejo en un limbo legal, es un gato de Schrödinger, está vivo y no lo está hasta que lo saques de la caja. No puedo condenarlo por un asesinato, pero si que considero que en caso de interrumpir su gestación se interrumpe un proyecto de familia y un posible futuro como persona. Lo contemplo como una extensión del cuerpo de la mujer y no como un ente individual. Pero es algo real, tangente, que existe y está ahí, así que sí que puede condenar a alguien por abortarlo si no es por expreso deseo de la madre.Sólo de ella.
#347 #347 ka0s88 dijo: #338 @lican_15 pero como pones pegas a acabar con un proyecto de familia? No puedes condenar a alguien por abortar algo que no se ha formado. Es decir, tiene que haber delito para la condena. Y para que haya delito, debe haber cuerpo del delito. Si lo que se presupone que es un delito no se demuestra mediante el cuerpo del delito (Por que no se le da estatus de ser vivo) no se puede condenar a esa persona. Pero bueno, esto ya es un tema ético y moral más que justicia y, realmente, es un tema que no me interesa (por mucho que otros digan). @ka0s88 No tengo ni idea te asuntos legales, pero que los expertos en el tema creen una figura jurídica para ello y listo.
Según mis premisas el embrión/feto/bebé sería una extensión del cuerpo de la mujer hasta el momento del parto, sólo ella podrá decidir sobre su futuro en unos plazos que se podrían establecer, como hasta ahora en unas ¿22? ¿24? semanas? No sé exactamente dónde pone el límite la ley de plazos actual, pero podría valer. Ninguna otra persona podrá decidir sobre la continuación del embarazo más que la madre, cuya voluntad deberá ser protegida por la ley, o algo así.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 abr 2015, 02:40
#300 #300 nebelwerfer dijo: #280 @nebelwerfer En fin, al menos ya has demostrado que estás lo suficientemente enrabietado como para necesitar echar una retaila de bilis para desahogarte, no es mi culpa que te hayas dado cuenta de que no tienes razón y te encabrones por ello, pero en fin, gracias por demostrarlo. Dicho esto, ya me he excedido demasiado dignándome a dirigirte la palabra más de lo debido, como dije en su momento con sectarios fundamentalistas como tú que aunque les des con las evidencias en la cara se irán por la tangente para tener la ilusión de seguir llevando la razón es ridículo, asique ala, que te cunda, aunque llegado a este punto discutes más por convencerte a ti mismo que por otra cosa.@nebelwerfer Por suerte en cuanto echen a este gobierno de mierda y metan a uno decente, volverán a implantar el aborto a plazos como han hecho en la mayoría de los paises europeos, los cuales dicha operación está financiada por la seguridad social y ni han colapsado ni han entrado en llamas, de hecho, el aborto si cabe ha disminuido. Pero bueno, tú sigue defendiendo lo indefendible, en definitiva, lo que defienden los antiabortistas, porque entre tener que gastarse dinero para irse a otro país y abortar y legalizarlo a condición de que haya que gastarse dinero para abortar no hay diferencia, como siempre, los ricos podrán hacer lo que les de la gana mientras los pobres se tendrán que joder. Al final es lo que buscais lo de tu credo, eso sí, con las hipocresías típicas.