Así de simple, democracia por @norcoreano
Vía: https://twitter.com/norcoreano/status/588084194527543298
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#248 #248 lican_15 dijo: #230 @ka0s88 ¿Y qué me quieres decir con esta noticia? ¿Qué las penas por agresión sexual son ridículas? ¿Qué debería ser condenado a cárcel directamente por obligarla a interrumpir su embarazo? Es que no logro comprender tu postura. Ese hombre amenaza a su exnovia con una navaja, le dice que está dispuesto a matar al hijo, la viola (por mucho que diga que fue consentido... mucha gente accede a lo que quieras si la amenazas con una navaja...)... Si esta noticia la enlazas porque te parece poca los seis meses por obligarla a abortar me parece perfecto. Si la pones para decirme: ¡Mira! La obliga a abortar y si no es por el resto no entraría a la cárcel. jajajaja :P No entiendo.@lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".
#227 #227 ka0s88 dijo: #206 @nebelwerfer NO puedes obligarme a decir algo que NO pienso. Ten tú huevos a debatir de una forma coherente, sin caer en falacias argumentativas y sin imponer tu criterio a los demás. Y lo mismo hasta sale una conversación decente. Pero si te pones la venta del dogmatismo y además quieres imponermela a mí, mal lo llevas...@ka0s88 Algo que no piensas claro claro. Me reprochas imponer mi criterio cuando tú estás considerando que todos los embarazos no deseados son por irresponsabilidades y obligas a que se tengan que pagar el aborto con un dinero que pueden no tener. Olé tus huevos. En fin, sigues con que las empresas dan unas garantías. Vale, una vez más, demuestra que el porcentaje menor al 100% sea realmente por una garantía y no porque realmente el porcentaje sea menor al 100%.
#231 #231 ka0s88 dijo: #216 @lican_15 No contesté por que no me parecía apropiado. Pero si tanto te interesa, no. No estoy de acuerdo con su inclusión al no estar demostrada su eficacia. Estoy de acuerdo en que se le catalogue como medicamento, pero no una cobertura social. Ahora bien, antes de que respondas lo que creo que vas a responder: Ya hay medicamentos sin cobertura social.
@ka0s88 Mmmm... ¿no era que defendías que curaban? Ahora dices que no está demostrada su eficacia... no me cuadran las cosas, pero da igual.
No, mi respuesta no es que hay medicamentos fuera de cobertura por la SS, sino que me parece ilógico calificar estos productos dentro de categoría de medicamentos, creando para ello una legislación ad hoc. Me parece perfecto que se vendan, que quede claro, y que haya un control sobre estos productos, pero que no se incluya en el mismo lote que medicamentos cuyo funcionamiento está probado. Pero ese es otro debate. Zanjemos este aquí.
#251 #251 nebelwerfer dijo: #226 @ka0s88 No, he metido todos los factores, otra cosa es que tú como siempre, veas la realidad que te interesa digo, "deformidad y deficiencia metal muy grave que te obliga a estar babeando en una silla de ruedas". Si me argumentas como lo que digo, dí todo no lo que te interese, pero bueno, es normal, estás en una situación desesperada y ya no tienes más que soltar falacias como una ametralladora.@nebelwerfer Mis disculpas, no había leído lo de la deficienta mental.
Aún así das por hecho que una persona no se puede enamorar de un deficiente mental con deformidad severa. No digo que no sea difícil, pero tú automáticamente, en tu posición omnisciente de ser supremo y todopoderoso, ya dices que no. Pues vale xD
Pero sigo diciendo lo mismo, esa persona por muy mal que esté sigue teniendo posibilidad de encontrar pareja, aunque no tenga capacidad. Es más, añadamos el factor económico. ¿Cuántos octogenarios hechos mierda y medio paralíticos se han casado con veinteañeras? ¿O es que ahora solo hablarás de amor?
Eso sí, sigue diciendo lo de las falacias. Que queda muy bien cuando a cada comentario utilizas una distinta.
#237 #237 ka0s88 dijo: #235 @nebelwerfer Con uno se ejemplifica, con miles se hace estadística. Es normal que no lo entiendas. Si quieres busco datos y sustituyo ese "una persona" por "de 56 millones de mujeres sexualmente (estimación subjetiva del autor) activas que toman la píldora como método anticonceptivo, 3.000 mujeres han contraído cáncer, y según las pruebas realizadas a esas personas se ha concluido que ha sido provocado por la píldora".
Igual eres tan "así" que necesitas que se te de así de masticadito todo... Si no sabes diferenciar eso creo que deberías volver a primaria...@ka0s88 Precisamente, yo lo entiendo eres tú al que le da igual, y ha habido, miles de casos así, de ahí las correlaciones que son, estadísticas por si no lo sabes ;). 3000 te parece poco, en fin. Vuelve tú a primaria y aprende la política de medicamentos, que andas bastante verde.
#256 #256 nebelwerfer dijo: #237 @ka0s88 Precisamente, yo lo entiendo eres tú al que le da igual, y ha habido, miles de casos así, de ahí las correlaciones que son, estadísticas por si no lo sabes ;). 3000 te parece poco, en fin. Vuelve tú a primaria y aprende la política de medicamentos, que andas bastante verde.@nebelwerfer Y aunque han sido más de 3000 como digo son efectos adversos, si fuera una cantidad muy superior la píldora se tendría que retirar del mercado, aunque no espero que lo entiendas, tú sigue sacando las cosas de quizio y tirando para tu terreno que eso se te da muy bien, aunque lamentablemente no te sirva para nada.
#254 #254 lican_15 dijo: #231 @ka0s88 Mmmm... ¿no era que defendías que curaban? Ahora dices que no está demostrada su eficacia... no me cuadran las cosas, pero da igual.
No, mi respuesta no es que hay medicamentos fuera de cobertura por la SS, sino que me parece ilógico calificar estos productos dentro de categoría de medicamentos, creando para ello una legislación ad hoc. Me parece perfecto que se vendan, que quede claro, y que haya un control sobre estos productos, pero que no se incluya en el mismo lote que medicamentos cuyo funcionamiento está probado. Pero ese es otro debate. Zanjemos este aquí.@lican_15 Mira, entiendo que te hayas "aliado" con el otro usuario por simpatía ideológica, pero no sigas su camino. Que algo cure no significa que esté demostrado. La quimioterapia ayuda a algunos pacientes y otros los empeora. Según tu razonamiento, ¿la quimioterapia no está demostrada porque no cura siempre? Pues no. Está demostrada que hace cambios beneficiosos o perjudiciales. Por tanto cura y no cura. La homeopatía es muy difícil de demostrar porque se basa en la sugestión del paciente.
#254 #254 lican_15 dijo: #231 @ka0s88 Mmmm... ¿no era que defendías que curaban? Ahora dices que no está demostrada su eficacia... no me cuadran las cosas, pero da igual.
No, mi respuesta no es que hay medicamentos fuera de cobertura por la SS, sino que me parece ilógico calificar estos productos dentro de categoría de medicamentos, creando para ello una legislación ad hoc. Me parece perfecto que se vendan, que quede claro, y que haya un control sobre estos productos, pero que no se incluya en el mismo lote que medicamentos cuyo funcionamiento está probado. Pero ese es otro debate. Zanjemos este aquí.@lican_15 respecto a los medicamentos... Ya es subjetivo. Para mí, toda sustancia artificial que genere cambios en el cuerpo (por voluntad propia, sugestión o efectos químicos) es un medicamento/droga. La diferencia entre ambos, es la legalidad. Pero bueno, si no quieres incluirlos como medicamentos es un tema que a mí, personalmente, no me importa porque ya te digo, que incluso con esa categoría no los admitiría en una cobertura social. Por la misma razón de lo del aborto, no se pueden pagar cosas por que nos apetezcan.
#234 #234 ka0s88 dijo: #220 @nebelwerfer No, lo realmente coherente es decir que los embarazos no deseados se producen por fallos anticonceptivos siempre cuando la propia sociedad española de contraconcepción dice lo contrario. Eso no es nada fundamentalista. Pero que las compañías están obligadas por ley a establecer unas garantías mínimas no.
Por ejemplificar: Cocacola en los países donde no está prohibido, añade Ciclamato de Sodio. Cancerígeno. Pero según tú, en los países donde no está prohibido no lo añade por caridad humana (?)@ka0s88 ¿No será que la ley no les permite decir que protegen al 100% si no es cierto que protejan al 100%, quizás? Porque como ya dije hace muchos comentarios ya, perdido por ahí está, cada cuerpo reacciona de una forma igual, pero dentro de un rango de variaciones propias. Es por eso que antes de lanzar un medicamento al mercado se hacen pruebas clínicas en personas, para ver la eficacia y la aparición de efectos secundarios. De ahí que en los prospectos pongan lo de efectos secundarios raros (uno de cada cien, o cada mil) muy raros (uno de cada 1xxxx)... pero eso ya lo sabes. Decir que lo ponen para curarse en salud por las posibles demandas... me parece que es ver el mundo gobernado por el BigPharma...
#255 #255 ka0s88 dijo: #251 @nebelwerfer Mis disculpas, no había leído lo de la deficienta mental.
Aún así das por hecho que una persona no se puede enamorar de un deficiente mental con deformidad severa. No digo que no sea difícil, pero tú automáticamente, en tu posición omnisciente de ser supremo y todopoderoso, ya dices que no. Pues vale xD
Pero sigo diciendo lo mismo, esa persona por muy mal que esté sigue teniendo posibilidad de encontrar pareja, aunque no tenga capacidad. Es más, añadamos el factor económico. ¿Cuántos octogenarios hechos mierda y medio paralíticos se han casado con veinteañeras? ¿O es que ahora solo hablarás de amor?
Eso sí, sigue diciendo lo de las falacias. Que queda muy bien cuando a cada comentario utilizas una distinta. @ka0s88 No es posición de ser omnisciente, es ciencia, pura y llana. Los animales estamos predefinidos para buscar la mejor herencia genética, dicho de una forma un poco salida de tono igual que la comida en descomposición nos repugna porque evolutivamente hemos sido seleccionados para que nos repugne, con esto pasa algo parecido. Además, mi ejemplo, vuelvo a insistir, es una persona que no es ni capaz de articular palabra, elimino el físico y el psíquico, ahí no hay capacidad, ergo no hay posibilidad. Si estuviera forrado, sí tendría la capacidad, porque se la da el dinero, ergo tendría la posibilidad es exactamente lo mismo que lo que pasa con el aborto que propones. Tiene gracia, me tachas de decir falacias y tu utilizas cosas mías que lees a medias jajajaja. Bravo.
#257 #257 nebelwerfer dijo: #256 @nebelwerfer Y aunque han sido más de 3000 como digo son efectos adversos, si fuera una cantidad muy superior la píldora se tendría que retirar del mercado, aunque no espero que lo entiendas, tú sigue sacando las cosas de quizio y tirando para tu terreno que eso se te da muy bien, aunque lamentablemente no te sirva para nada.@nebelwerfer joder chico... De verdad que pareces nuevo. TODO ese párrafo era un EJEMPLO. DATOS INVENTADOS POR MI para EJEMPLIFICAR. Son datos falsos con los que quiero demostrar una cosa, y no, no es tu incompetencia (que se ha demostrado sola con este comentario que cito) sino que estoy ejemplificando.
Mira que pensé que entenderías que los 3.000 casos (ni siquiera te extrañó un número tan redondo? xDDD) eran igual de ficticios que el número de mujeres que toman la píldora xDDD
La culpa es mía por no recordar con qué clase de persona estoy debatiendo... (si es que se puede llamar debate a argumentar contra algo más parecido a una pared que a una persona con comprensión lectora)
#260 #260 lican_15 dijo: #234 @ka0s88 ¿No será que la ley no les permite decir que protegen al 100% si no es cierto que protejan al 100%, quizás? Porque como ya dije hace muchos comentarios ya, perdido por ahí está, cada cuerpo reacciona de una forma igual, pero dentro de un rango de variaciones propias. Es por eso que antes de lanzar un medicamento al mercado se hacen pruebas clínicas en personas, para ver la eficacia y la aparición de efectos secundarios. De ahí que en los prospectos pongan lo de efectos secundarios raros (uno de cada cien, o cada mil) muy raros (uno de cada 1xxxx)... pero eso ya lo sabes. Decir que lo ponen para curarse en salud por las posibles demandas... me parece que es ver el mundo gobernado por el BigPharma...@lican_15 la ley te obliga a garantizar tu palabra. Si dices que tu producto previene el 100% de los casos, te acusan de que no, y no eres capaz de demostrar que es culpa del usuario, el marrón te lo comes tú.
Todo esto está relacionado con la ley de consumo. Tienes que vender lo que dices que es, si mientes, pagas.
Si te vendo un coche y te digo que tiene 4 ruedas y trae 3, estoy obligado o a poner otra rueda, o a reembolsarte el coche entero, u ofrecerte algo por valor similar o mejor.
Pues con los embarazos, en los 80, pasó algo parecido. La gente se dedicó a pinchar los condones y demandar a las empresas de preservativos, porque con la demanda ganaban dinero con el que se iban a Londres a abortar y luego vivían aquí DPM unos añitos.
#258 #258 ka0s88 dijo: #254 @lican_15 Mira, entiendo que te hayas "aliado" con el otro usuario por simpatía ideológica, pero no sigas su camino. Que algo cure no significa que esté demostrado. La quimioterapia ayuda a algunos pacientes y otros los empeora. Según tu razonamiento, ¿la quimioterapia no está demostrada porque no cura siempre? Pues no. Está demostrada que hace cambios beneficiosos o perjudiciales. Por tanto cura y no cura. La homeopatía es muy difícil de demostrar porque se basa en la sugestión del paciente. @ka0s88 No tienes ni puta idea chaval. 1º Se ha demostrado que la quimioterapia destruye las células cancerosas in vitro (Eso la homeopatía no lo ha hecho). 2º Se ha demostrado mediante estadística que hay una correlación positiva y SIGNIFICATIVA entre los pacientes tratados con quimioterapia y los pacientes que han logrado curarse de cáncer (Eso tampoco lo ha demostrado la homeopatía ya que su correlación no es significativa y puede deberse al puro azar). ¿Qué ocurre? Que las probabilidades de que se produzcan efectos adversos son altas y que hay ciertos tipos de cáncer que resisten este tratamiento. Sé que lo has hecho durante todo el tiempo, pero no confundas la velocidad con el tocino porque no tiene nada que ver chato.
#232 #232 ka0s88 dijo: #217 @lican_15 Mi comentario no es ningún hombre de paja (en realidad, deberíais saber qué significa esta figura retórica). Yo no estoy diciendo NADA que el usuario no haya dicho. He contestado a su pregunta con una afirmación retórica. No se puede demostrar que un niño de 9 años no sea fumador. Puede ser fumador activo, pasivo o no serlo y desarrollar cáncer. Y, según la premisa anterior del otro usuario, habría que retirarle el tratamiento porque compara una enfermedad que cualquier persona puede sufrir con un embarazo, el cual solo puedes sufrirlo si mantienes relaciones sexuales, consentidas o no. No puedes embarazarte por "sexo pasivo". No va a bajar el espiritu santo a fecundarte. Aunque a veces parece que lo creáis algunos xD@ka0s88 Llámalo como quieras, yo no tengo por qué conocer las figuras del debate. En su comentario (y yo lo creo igual) hace referencia a cáncer desarrollado en personas fumadoras con un hábito tabáquico desarrollado después de años de ser fumador. Algo que sí es muy fácil demostrable y constatable, no dice directamente que no se traten los cánceres de pulmón, cáncer de laringe o cualquier otro asociado al tabaquismo. Dice que no se deben pagar los tratamientos de personas fumadoras.
Me hace gracia que mezcles sexo pasivo y palomas diciendo que algunos lo creemos posible... Mucha gracia :D
#262 #262 ka0s88 dijo: #257 @nebelwerfer joder chico... De verdad que pareces nuevo. TODO ese párrafo era un EJEMPLO. DATOS INVENTADOS POR MI para EJEMPLIFICAR. Son datos falsos con los que quiero demostrar una cosa, y no, no es tu incompetencia (que se ha demostrado sola con este comentario que cito) sino que estoy ejemplificando.
Mira que pensé que entenderías que los 3.000 casos (ni siquiera te extrañó un número tan redondo? xDDD) eran igual de ficticios que el número de mujeres que toman la píldora xDDD
La culpa es mía por no recordar con qué clase de persona estoy debatiendo... (si es que se puede llamar debate a argumentar contra algo más parecido a una pared que a una persona con comprensión lectora)@ka0s88 Datos falsos para demostrar tu argumentación.. Ya veo, admito que es culpa mía, a pesar de la decadente visión que tengo de ti, aún te daba un mínimo de seriedad. No te preocupes, no va a volver a pasar ;).
#261 #261 nebelwerfer dijo: #255 @ka0s88 No es posición de ser omnisciente, es ciencia, pura y llana. Los animales estamos predefinidos para buscar la mejor herencia genética, dicho de una forma un poco salida de tono igual que la comida en descomposición nos repugna porque evolutivamente hemos sido seleccionados para que nos repugne, con esto pasa algo parecido. Además, mi ejemplo, vuelvo a insistir, es una persona que no es ni capaz de articular palabra, elimino el físico y el psíquico, ahí no hay capacidad, ergo no hay posibilidad. Si estuviera forrado, sí tendría la capacidad, porque se la da el dinero, ergo tendría la posibilidad es exactamente lo mismo que lo que pasa con el aborto que propones. Tiene gracia, me tachas de decir falacias y tu utilizas cosas mías que lees a medias jajajaja. Bravo.@nebelwerfer la diferencia es que yo sé disculparme por mi error. Cuando tú aprendas esa habilidad lo mismo hasta se te puede considerar un contertulio semidecente.
Respecto a lo otro: Describes a un vegetal, prácticamente. Esa persona que tú describes no es libre porque sus deficiencias mentales le impiden desear pareja. Estás eliminando la psique, por tanto la voluntad de la persona para querer pareja.
Para que lo entiendas, no eliminas A por B. Eliminas A (libertad para obtener pareja), por tanto eliminas B (Capacidad para obtener pareja).
Te lo especifico para que ahora no salgas por otros derroteros.
#219 #219 nebelwerfer dijo: #215 @lican_15 Oh tranquilo si no pasa nada, no me molesta en absoluto, es solo que dije lo de su posición con la homeopatía para mostrar que los fundamentalistas suelen tener un pensamiento bastante definido, con respecto a ciertas cosas. No esperaba que el tema se alargase más, ni tampoco lo deseaba, precisamente porque no me gusta que cambie el tema cuando voy ganando como es el caso XD. Pero no te preocupes.@nebelwerfer
#233 #233 ka0s88 dijo: #219 @nebelwerfer "Cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba y el tonto sigue..."... llegamos al momento en el que las respuestas se hacen con refranes...
#264 #264 nebelwerfer dijo: #258 @ka0s88 No tienes ni puta idea chaval. 1º Se ha demostrado que la quimioterapia destruye las células cancerosas in vitro (Eso la homeopatía no lo ha hecho). 2º Se ha demostrado mediante estadística que hay una correlación positiva y SIGNIFICATIVA entre los pacientes tratados con quimioterapia y los pacientes que han logrado curarse de cáncer (Eso tampoco lo ha demostrado la homeopatía ya que su correlación no es significativa y puede deberse al puro azar). ¿Qué ocurre? Que las probabilidades de que se produzcan efectos adversos son altas y que hay ciertos tipos de cáncer que resisten este tratamiento. Sé que lo has hecho durante todo el tiempo, pero no confundas la velocidad con el tocino porque no tiene nada que ver chato.@nebelwerfer Vamos, que me has dado la razón. De forma soez, sí, pero qué se puede esperar de alguien como tú...
#228 #228 ka0s88 dijo: #207 @nebelwerfer ¿y cómo sabes si esa persona es fumador activo o pasivo? ¿También te lo dicen los oncogenes? xDDDDDDDDDD menudo...@ka0s88 Menudo patán estás hecho tú. Hay una gran diferencia entre un fumador pasivo y uno activo, avistal de hecho, igual que la hay entre un fumador que se traga el humo y otro que lo mantiene en la boca. No es mi problema que tengas tanta idea del tema como de la cara oculta de la luna.
#229 #229 ka0s88 dijo: #211 @nebelwerfer Yo no le quito la opción a nadie. Tú me estás imponiendo tu voluntad. Aquí el hipócrita y tiránico eres tú. Si quiere abortar, repito, que lo haga. Pero no con dinero público.
Si mi postura es muy sencilla... no sé que tipo de hándicap tienes que no te permite procesarla y entenderla.@ka0s88 Eres tú el que estás imponiendo tus condiciones (tener dinero) y limitas por tanto la voluntad del resto, deja de ver lo que te interesa, machote.
#265 #265 lican_15 dijo: #232 @ka0s88 Llámalo como quieras, yo no tengo por qué conocer las figuras del debate. En su comentario (y yo lo creo igual) hace referencia a cáncer desarrollado en personas fumadoras con un hábito tabáquico desarrollado después de años de ser fumador. Algo que sí es muy fácil demostrable y constatable, no dice directamente que no se traten los cánceres de pulmón, cáncer de laringe o cualquier otro asociado al tabaquismo. Dice que no se deben pagar los tratamientos de personas fumadoras.
Me hace gracia que mezcles sexo pasivo y palomas diciendo que algunos lo creemos posible... Mucha gracia :D@lican_15 Para debatir hay que seguir el hilo que se debate. Esta persona dice que no se traten enfermedades en personas que se las pueden provocar. Hasta ahí estoy de acuerdo. Si te lo provocas, te jodes.
El problema es que a un niño de 9 años que le sale cáncer, y que sus padres fuman como carreteros, NO le puedes quitar el tratamiento porque NO PUEDES DEMOSTRAR que sea fumador activo o pasivo. Solo sabes que tiene cáncer, que se le ha desarrollado por tabaquismo, y no sabes si directa o indirectamente. Pero es que además no sólo el tabaco desarrolla cáncer. Los contaminantes de la gasolina, también, ciertos metales pesados presentes en muchos ámbitos de nuestras vidas también.
#269 #269 ka0s88 dijo: #264 @nebelwerfer Vamos, que me has dado la razón. De forma soez, sí, pero qué se puede esperar de alguien como tú...@ka0s88 Jajajaja sí claro, por eso tú comparas la homeopatía con la quimioterápia y yo me rio de ti XD. Una vez más no te quitaré la posibilidad de vivir en tu propia realidad para sentirte mejor. Hay que trabajar más esa comprensión lectora y sobretodo dejar de entender y tergiversar lo que te interese ;).
#266 #266 nebelwerfer dijo: #262 @ka0s88 Datos falsos para demostrar tu argumentación.. Ya veo, admito que es culpa mía, a pesar de la decadente visión que tengo de ti, aún te daba un mínimo de seriedad. No te preocupes, no va a volver a pasar ;).@nebelwerfer Datos falsos para ejemplificar. Imagino que tú en primaria tirarías el libro de matemáticas por la ventana por tener cientos de problemas falsos...
En fin, sigue con tus juicios de valor y descalificaciones personales, que dejan clarito qué tipo de persona eres xD
#271 #271 nebelwerfer dijo: #229 @ka0s88 Eres tú el que estás imponiendo tus condiciones (tener dinero) y limitas por tanto la voluntad del resto, deja de ver lo que te interesa, machote.@nebelwerfer Sigue erre que erre... ¿como decías que era lo de Göbbels? ;)
#273 #273 nebelwerfer dijo: #269 @ka0s88 Jajajaja sí claro, por eso tú comparas la homeopatía con la quimioterápia y yo me rio de ti XD. Una vez más no te quitaré la posibilidad de vivir en tu propia realidad para sentirte mejor. Hay que trabajar más esa comprensión lectora y sobretodo dejar de entender y tergiversar lo que te interese ;).@nebelwerfer ahora soy yo el que no tiene comprensión lectora. Macho, ¿porqué mis argumentos te los pasas por el forro y te inventas cosas qeu no he dicho y luego sí usas lo que realmente digo pero para decírmelo a mí? No sé... podrías decir "rebota rebota y en tu culo explota". Quedaría más acorde al nivel de educación que has mostrado a lo largo de estas 3 o 4 páginas de comentarios xD
#273 #273 nebelwerfer dijo: #269 @ka0s88 Jajajaja sí claro, por eso tú comparas la homeopatía con la quimioterápia y yo me rio de ti XD. Una vez más no te quitaré la posibilidad de vivir en tu propia realidad para sentirte mejor. Hay que trabajar más esa comprensión lectora y sobretodo dejar de entender y tergiversar lo que te interese ;).@nebelwerfer Por cierto, no comparo en absoluto ambos tratamientos a nivel de efectividad. De hecho, si lees mi comentario (en tu caso, unas quince veces, para pillarlo bien) verás que, de hecho, admito que la quimioterapia debe estar costeada por la SS mientras que la homeopatía no. Porque una está demostrada y la otra no. Pese a que considero que en ambos casos ambas curen, una mediante tratamiento alopático y la otra mediante sugestión.
No cura el medicamento, se cura la persona.(en el caso de la homeopatía, lo especifíco porque ya te veo frotándote las manos cargando la siguiente mentira)
En fin, que me voy a dormir que algunos tenemos que ir a trabajar para que nuestros impuestos se vayan en pagar abortos a irresponsables porque los que no dais palo al agua así lo queréis.
PS: Sí, esto sí es una generalización, una falacia ad hominem y un montón de cosas más. Corre a preparar tu siguiente comentario ofensivo, descalificatorio y demás. Más fácil no te lo puedo dejar, incluso tratándose de ti ;)
#240 #240 ka0s88 dijo: #238 @nebelwerfer ahora haces una argumentación muy pobre. Los datos de uso dicen que un 16% de las mujeres no usan protección, pero añade que la mayor parte de los embarazos no deseados es fallo humano. No dice que el 16% de los embarazos no deseados sean por no usar protección. Eso, amigo mío, te pasa por no saber por donde salir. Y, por cierto, no es intereconomía (que sé por donde vas) es la sociedad que se dedica a informar de estos métodos y la que promueve el aborto gratuito y libre xDD@ka0s88 Jajajaja cuando ya no se sabe cómo contraargumentar se inventar un argumento que puedas contraatacar y lo haces. Yo no he dicho que el 16% de los embarazos no deseados sea por no utilizar protección o yo que sé que pajas mentales te haces para poder responderme. Yo lo que he dicho es que el 16% de la población no utiliza protección y dicho 16% es el único grupo de gente a la que verdaderamente se le puede considerar irresponsables, dado que tú dices que no quieres pagar la irresponsabilidad de otros, estás hablando que tú no quieres pagar a una minoría un (16%) como máximo de personas irresponsables. No inventes, champion
#233 #233 ka0s88 dijo: #219 @nebelwerfer "Cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba y el tonto sigue..."@ka0s88 Jajajajaja Ay pobre qué rabieta tiene.
#277 #277 ka0s88 dijo: En fin, que me voy a dormir que algunos tenemos que ir a trabajar para que nuestros impuestos se vayan en pagar abortos a irresponsables porque los que no dais palo al agua así lo queréis.
PS: Sí, esto sí es una generalización, una falacia ad hominem y un montón de cosas más. Corre a preparar tu siguiente comentario ofensivo, descalificatorio y demás. Más fácil no te lo puedo dejar, incluso tratándose de ti ;)@ka0s88 Nah, ya te retratas tú solo, decirte más sería redundante, no me gusta hacer leña del árbol caído.
#275 #275 ka0s88 dijo: #271 @nebelwerfer Sigue erre que erre... ¿como decías que era lo de Göbbels? ;)
#273 @nebelwerfer ahora soy yo el que no tiene comprensión lectora. Macho, ¿porqué mis argumentos te los pasas por el forro y te inventas cosas qeu no he dicho y luego sí usas lo que realmente digo pero para decírmelo a mí? No sé... podrías decir "rebota rebota y en tu culo explota". Quedaría más acorde al nivel de educación que has mostrado a lo largo de estas 3 o 4 páginas de comentarios xD@ka0s88 Erre que erre porque no lo solucionas o tu intelecto no es capaz de pillar la relación. No desde luego que no tienes dicha comprensión, entiendo que te sorprenda, no lo de inventarse cosas y refranes ridículos que no vienen al caso eres tú, no quisiera quitarte el puesto.
#267 #267 ka0s88 dijo: #261 @nebelwerfer la diferencia es que yo sé disculparme por mi error. Cuando tú aprendas esa habilidad lo mismo hasta se te puede considerar un contertulio semidecente.
Respecto a lo otro: Describes a un vegetal, prácticamente. Esa persona que tú describes no es libre porque sus deficiencias mentales le impiden desear pareja. Estás eliminando la psique, por tanto la voluntad de la persona para querer pareja.
Para que lo entiendas, no eliminas A por B. Eliminas A (libertad para obtener pareja), por tanto eliminas B (Capacidad para obtener pareja).
Te lo especifico para que ahora no salgas por otros derroteros.@ka0s88 Si fuera así tendrías que haberte disculpado por tantas cosas, esto es más bien que ahí ya no ha sabido como seguir, ni siquiera con una falacia de las tuyas. Supongo que hasta el fanatismo tiene un límite ;). No, no describo a un vegetal, describo a una persona que sea incapaz de incomunicarse pero que sea capaz de sentir lo que le rodea, y pensar dentro de unos límites, lo suficiente como para tener cierta voluntad. Pero que no pueda relacionarse con los demás. Creo que hasta alguien con tu capacidad se lo puede imaginar.
#274 #274 ka0s88 dijo: #266 @nebelwerfer Datos falsos para ejemplificar. Imagino que tú en primaria tirarías el libro de matemáticas por la ventana por tener cientos de problemas falsos...
En fin, sigue con tus juicios de valor y descalificaciones personales, que dejan clarito qué tipo de persona eres xD@ka0s88 Si igualito, tener unos supuestos para obtener una mecánica y una práctica a basar toda la fundamentación de tu argumento en una serie de invenciones. Sí, no me sorprende que tú lo consideres igual. Descuida, yo no soy un hipócrita que mata a la chita callando como tú, al menos me posiciono, evidentemente no respeto a los que quieren imponerse y menos aún respeto a los que van de liberales pero mediante fintas dialecticas o políticas como tú haces intentan imponerse, lo primeros todavía me parecen coherentes.
#272 #272 ka0s88 dijo: #265 @lican_15 Para debatir hay que seguir el hilo que se debate. Esta persona dice que no se traten enfermedades en personas que se las pueden provocar. Hasta ahí estoy de acuerdo. Si te lo provocas, te jodes.
El problema es que a un niño de 9 años que le sale cáncer, y que sus padres fuman como carreteros, NO le puedes quitar el tratamiento porque NO PUEDES DEMOSTRAR que sea fumador activo o pasivo. Solo sabes que tiene cáncer, que se le ha desarrollado por tabaquismo, y no sabes si directa o indirectamente. Pero es que además no sólo el tabaco desarrolla cáncer. Los contaminantes de la gasolina, también, ciertos metales pesados presentes en muchos ámbitos de nuestras vidas también.
@ka0s88 Vuelvo a insistir, a un niño de 9 años, sí se puede comprobar si es fumador pasivo o activo. Especialmente a edades tempranas debido a que cuanto más mayores nos hacemos, más porquería acumulamos en los pulmones y más dificil es encontrar el origen. En serio, dedícate a hablar de economía y cosas realacionadas porque cada vez que vas a la biología te caes con todo el equipo. Además según tu teoría, si los padres se lo han provocado, sería igual que si se lo provocase el niño ya que como el niño no ha cotizado y los padres sí, fuera como fuera lo tendrían que pagar los mismos y en cualquier caso sería una "irresponsabilidad".
#242 #242 ka0s88 dijo: #238 @nebelwerfer Ahora bien, ¿quieres que realmente me posicione sobre el aborto? Aquí tienes lo que suscribo al 100%
http://sec.es/la-proposicion-del-pp-sobre-el-aborto-es-un-insulto-mas-a-las-mujeres-se-fundamenta-en-datos-falsos-y-conduce-al-aborto-clandestino-e-inseguro/@ka0s88 Si suscribes al 100% lo que dice la Soc. Esp. de Contracepción, suscribes que el aborto debe ser libre y dentro del sistema de salud público, como lo es ahora mismo.
Pero tu argumentación de todo este tiempo NO va por ahí; tú defiendes que cada uno se haga responsable de sus actos, y que por ti, si no te puedes permitir un aborto en una clínica (o irte a otro país a abortar libremente si te apetece, como sería si el PP aprobase SU ley de aborto) que se lo quiten a puñetazos, saltándole sobre la barriga, o por qué no, en el clínicas de dudosa calidad y que ofrezcan poca seguridad a la mujer, ya que, según tú, ella sabía lo que se hacía y no con tu dinero.
Lo que defiende la SEC es que el aborto debe ser libre y gratuito, sin restricciones.Aclárate
#243 #243 ka0s88 dijo: #242 @ka0s88 exceptuando el punto 4, ya que la ley actual permite abortar en hospitales públicos. @ka0s88 Entonces no suscribes al 100% lo que dicen. Vamos como tus anillos vaginales. Que son al 100%, menos lo que les dicen sus abogados. Como lo de los papeles del PP, que "nada es real, salvo algunas coshillash"
Explícanos como es que suscribes que el aborto sea una opción que una mujer pueda tomar libremente, de forma que no insulte a las mujeres y respete su integridad física y su salud excluyéndolo del sistema de salud público. ¿Cómo se conjuga eso? Porque yo sólo veo dos opciones:
1. Decides abortar. Tienes dinero. Lo haces
2. Decides abortar. No tienes dinero. No lo haces. No abortas. (¿No eres libre de decidir. Eres mujer. Te callas, no te hubieras abierto de piernas?) ¿Es eso?
#286 #286 lican_15 dijo: #243 @ka0s88 Entonces no suscribes al 100% lo que dicen. Vamos como tus anillos vaginales. Que son al 100%, menos lo que les dicen sus abogados. Como lo de los papeles del PP, que "nada es real, salvo algunas coshillash"
Explícanos como es que suscribes que el aborto sea una opción que una mujer pueda tomar libremente, de forma que no insulte a las mujeres y respete su integridad física y su salud excluyéndolo del sistema de salud público. ¿Cómo se conjuga eso? Porque yo sólo veo dos opciones:
1. Decides abortar. Tienes dinero. Lo haces
2. Decides abortar. No tienes dinero. No lo haces. No abortas. (¿No eres libre de decidir. Eres mujer. Te callas, no te hubieras abierto de piernas?) ¿Es eso?
@lican_15
O tienes la otra opción.
Haces una ley como la actual. De plazos. Libre y gratuito.
1. Quieres abortar. Abortas
2. No quieres abortar. No abortas.
Todos felices en su casa, menos tú, que habrás pagado un aborto de tu cajita de dinero pagado al estado y que tú no querías hacerlo porque estabas guardándolo para cuando te hiciera falta.
Es lo que pasa cuando vives en un estado como este, en el que se supone que existe un estado de bienestar con una salud pública, que dicho sea de paso, antes de que le metieran mano después de esta crisis era de los mejores del mundo, y de los más baratos por habitante, a pesar del gran catálogo de acciones que incluía la sanidad que teníamos.
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 @lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".@ka0s88 ¿Y que pasa? ¿Que lo debo condenar al infierno o algo así? Ya dije que si te parece poco seis meses de cárcel por ese delito lo que hay que replantearse es el sistema de penas en este país por el hecho de provocar ese aborto. Independientemente de que yo lo considere o no un ser vivo o una persona. Es que en caso de que se considere como asesinato, o tentativa de... como tú dices, sentaría precedente o jurisprudencia o como quiera que se llame para criminalizar el aborto.
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 @lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".@ka0s88 ¿Porque si tú consideras esa pena insuficiente, debe aplicársele la misma a una mujer que libremente decide interrumpir su embarazo? ¿Debería juzgársele por asesinato? Porque tú sí lo consideras un ser vivo, una persona con plenos derechos. Pero igualmente defiendes el aborto, ¿no? ¿Te debemos denunciar por tus ideas proasesinato de nonatos? Y ya que voy, ¿me autodenuncio yo también? o cómo funciona esto?
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 @lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".@ka0s88 Y si tú consideras "salir indemne" una condena de seis meses de cárcel más una multa... allá tú. Incapacitado para viajar a muchos países del extranjero, antecedentes penales por maltrato, privación de acceso a determinados puestos laborales, el estigma social que le queda... Además que estos casos, como es el del ejemplo, no se juzgarán sólamente por provocar el aborto, sumarán más acusaciones. Y ya ves el resultado, seis años y medio de cárcel. "Salió completemente indemne", nótese la ironía, sarcasmo, hombre de paja gritándolo con sonrisa de payaso loco o lo que tú prefieras...
Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez. No existe el 100%, es sólo eso
#259 #259 ka0s88 dijo: #254 @lican_15 respecto a los medicamentos... Ya es subjetivo. Para mí, toda sustancia artificial que genere cambios en el cuerpo (por voluntad propia, sugestión o efectos químicos) es un medicamento/droga. La diferencia entre ambos, es la legalidad. Pero bueno, si no quieres incluirlos como medicamentos es un tema que a mí, personalmente, no me importa porque ya te digo, que incluso con esa categoría no los admitiría en una cobertura social. Por la misma razón de lo del aborto, no se pueden pagar cosas por que nos apetezcan.@ka0s88 Respecto a lo de los medicamentos. Muy subjetivo todo. Aunque creo que se debe matizar lo de medicamento/droga como sinónimo. A pesar de que sí lo recoja la RAE como tal, en general se entiende como droga cualquier sustancia artificial (también natural) que genera cambios en el cuerpo. El medicamento, de manera general, es algo más concreto que es diseñado con un fin específico en medicina.En general las drogas pueden tener efectos positivos o negativos. Los medicamentos suelen prescribirse con la intención de que produzca un efecto positivo, minimizando los negativos. La diferencia yo la veo más en la finalidad que no en su legalidad.Yo me mantengo en mi argumento de que la homeopatía no puede considerarse medicamento, por mucho que la ley actual así lo recoja.
#258 #258 ka0s88 dijo: #254 @lican_15 Mira, entiendo que te hayas "aliado" con el otro usuario por simpatía ideológica, pero no sigas su camino. Que algo cure no significa que esté demostrado. La quimioterapia ayuda a algunos pacientes y otros los empeora. Según tu razonamiento, ¿la quimioterapia no está demostrada porque no cura siempre? Pues no. Está demostrada que hace cambios beneficiosos o perjudiciales. Por tanto cura y no cura. La homeopatía es muy difícil de demostrar porque se basa en la sugestión del paciente. @ka0s88 Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez.
#263 #263 ka0s88 dijo: #260 @lican_15 la ley te obliga a garantizar tu palabra. Si dices que tu producto previene el 100% de los casos, te acusan de que no, y no eres capaz de demostrar que es culpa del usuario, el marrón te lo comes tú.
Todo esto está relacionado con la ley de consumo. Tienes que vender lo que dices que es, si mientes, pagas.
Si te vendo un coche y te digo que tiene 4 ruedas y trae 3, estoy obligado o a poner otra rueda, o a reembolsarte el coche entero, u ofrecerte algo por valor similar o mejor.
Pues con los embarazos, en los 80, pasó algo parecido. La gente se dedicó a pinchar los condones y demandar a las empresas de preservativos, porque con la demanda ganaban dinero con el que se iban a Londres a abortar y luego vivían aquí DPM unos añitos.@ka0s88 A ver, si tu producto, en este caso el anillo vaginal (¿podemos seguir con este no?) dices que tiene un 100% de eficacia, y tú como empresa lo defiendes porque sabes que es así, si alguien te denuncia porque se ha quedado embarazada, ¿no debes argumentar que es porque lo ha usado mal,no lo ha usado o lo que quieras argumentar? Pero decirme que no, cubre al 100% pero en caso de litigio no soy capaz de defender mi postura, pues como que a mí no me convences. Claro que sí, pincho condón porque me encanta abortar... muy lógico seguir pensando que es así...
#269 #269 ka0s88 dijo: #264 @nebelwerfer Vamos, que me has dado la razón. De forma soez, sí, pero qué se puede esperar de alguien como tú...@ka0s88 No, no te da la razón. Tú dices que la quimioterapia cura a veces sí y a veces no. La quimioterapia funciona. Lo que pasa es que hay a personas que los efectos secundarios son demasiado graves, fuertes, notorios... lo que quieras, como para poder seguir con el tratamiento, o que hay cánceres que tienen resistencia al tratamiento. Es parecido, pero no es lo mismo que dices tú. Hay más variables en la ecuación.
#272 #272 ka0s88 dijo: #265 @lican_15 Para debatir hay que seguir el hilo que se debate. Esta persona dice que no se traten enfermedades en personas que se las pueden provocar. Hasta ahí estoy de acuerdo. Si te lo provocas, te jodes.
El problema es que a un niño de 9 años que le sale cáncer, y que sus padres fuman como carreteros, NO le puedes quitar el tratamiento porque NO PUEDES DEMOSTRAR que sea fumador activo o pasivo. Solo sabes que tiene cáncer, que se le ha desarrollado por tabaquismo, y no sabes si directa o indirectamente. Pero es que además no sólo el tabaco desarrolla cáncer. Los contaminantes de la gasolina, también, ciertos metales pesados presentes en muchos ámbitos de nuestras vidas también.
@ka0s88 Pero es que el supuesto del niño de 9 años lo pusiste tú, no él. En su comentario #193 #193 nebelwerfer dijo: #188 @nebelwerfer Pero ahora que lo dices, tampoco debería de responsabilizarse la seguridad social de los problemas y complicaciones que pueda tener la madre durante el embarazo ¿verdad? Al fin y al cabo si hay riesgo y aún así lo intentan ellos mismos se lo buscan ¿verdad?. Si quitamos a las embarazadas de la SS no habrá tanto colapso, si también quitamos a los conductores que ellos mismos asumen el riesgo de sufrir un accidente en carretera, a los escaladores, esquiadores, buceadores, nadadores, futbolistas y todos aquellos cuya actividad implica un riesgo y dicho riesgo un gasto médico, la sanidad pública se saneará enormemente ¿verdad?, y como esta gente se ha arriesgado, que no esquiasen o escalasen, no es tampoco tu problema ¿no?.generaliza los casos a gente que se arriesga y se expone a un determinado riesgo de sufrir un accidente o una patología. Eres tú en la respuesta el que habla de un niño de 9 años hijo de padres fumadores. Él no dice que a ese niño no se le deba atender por la SS, dice que a esos padres no se les debe garantizar el acceso libre, al igual que tú defiendes que a una embarazada no se le puede practicar aborto en la SS porque ella se lo ha buscado.
El resto de tu comentario suscribe mis palabras, existen los contaminantes ambientales claro que sí, y prevalencias genéticas y mil cosas más que pueden producirte cáncer, pero defendemos que se atienda a todos.
#276 #276 ka0s88 dijo: #273 @nebelwerfer Por cierto, no comparo en absoluto ambos tratamientos a nivel de efectividad. De hecho, si lees mi comentario (en tu caso, unas quince veces, para pillarlo bien) verás que, de hecho, admito que la quimioterapia debe estar costeada por la SS mientras que la homeopatía no. Porque una está demostrada y la otra no. Pese a que considero que en ambos casos ambas curen, una mediante tratamiento alopático y la otra mediante sugestión.
No cura el medicamento, se cura la persona.(en el caso de la homeopatía, lo especifíco porque ya te veo frotándote las manos cargando la siguiente mentira)@ka0s88 Vaya... no medicamento tradicional, medicina, drogas... nó, tratamiento alopático... ¡vaya Pero tu comparación carece de fundamento. Comparas la curación por el medicamento alopático, es decir, evalúas la capacidad de curación de la medicación contra la sanación de la persona, ya que en homeopatía se cura por sugestión. No son comparables al mismo nivel. Si quieres comparar debes medir el poder curativo del tratamiento alopático frente al homeopático, o la curación de la persona mediante la medicina y al sugestión. El resultado previsible es que con el remedio alopático se cura tanto por medicación como la persona, en el homeopático se cura la persona pero no por el tratamiento...
#276 #276 ka0s88 dijo: #273 @nebelwerfer Por cierto, no comparo en absoluto ambos tratamientos a nivel de efectividad. De hecho, si lees mi comentario (en tu caso, unas quince veces, para pillarlo bien) verás que, de hecho, admito que la quimioterapia debe estar costeada por la SS mientras que la homeopatía no. Porque una está demostrada y la otra no. Pese a que considero que en ambos casos ambas curen, una mediante tratamiento alopático y la otra mediante sugestión.
No cura el medicamento, se cura la persona.(en el caso de la homeopatía, lo especifíco porque ya te veo frotándote las manos cargando la siguiente mentira)@ka0s88 Y no es cargar la siguiente mentira, es analizar fríamente tu comentario. Que es muy loable que defiendas la homeopatía, no lo dudo, pero defiéndela porque crees en ella, no a base de mentiras comparativas que no tienen sentido.
Lo que me parece curiosísimo es el hecho de ser tres hombres debatiendo sobre aborto... Es tan.. tan...de política.
"Si el aborto fuese cosa de hombres, hubiese sido libre y gratuito desde siempre", es algo que leí hace unos días. Cosas de vivir en un mundo machista supongo, por muy maquillado que nos guste pintarlo...
#280 #280 nebelwerfer dijo: #277 @ka0s88 Nah, ya te retratas tú solo, decirte más sería redundante, no me gusta hacer leña del árbol caído.@nebelwerfer En fin, al menos ya has demostrado que estás lo suficientemente enrabietado como para necesitar echar una retaila de bilis para desahogarte, no es mi culpa que te hayas dado cuenta de que no tienes razón y te encabrones por ello, pero en fin, gracias por demostrarlo. Dicho esto, ya me he excedido demasiado dignándome a dirigirte la palabra más de lo debido, como dije en su momento con sectarios fundamentalistas como tú que aunque les des con las evidencias en la cara se irán por la tangente para tener la ilusión de seguir llevando la razón es ridículo, asique ala, que te cunda, aunque llegado a este punto discutes más por convencerte a ti mismo que por otra cosa.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 abr 2015, 00:02
#226 #226 ka0s88 dijo: #209 @nebelwerfer Deberías aplicarte el cuento.
Acabas de reducir la adquisión de pareja a la superficialidad.
La voluntad de la otra persona no cuenta, para ti.
Acabas de decir que si eres feo no puedes tener pareja.
Esta es tu argumentación... Lo que hay que leer xD@ka0s88 No, he metido todos los factores, otra cosa es que tú como siempre, veas la realidad que te interesa digo, "deformidad y deficiencia metal muy grave que te obliga a estar babeando en una silla de ruedas". Si me argumentas como lo que digo, dí todo no lo que te interese, pero bueno, es normal, estás en una situación desesperada y ya no tienes más que soltar falacias como una ametralladora.