Así de simple, democracia por @norcoreano
Vía: https://twitter.com/norcoreano/status/588084194527543298
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#264 #264 nebelwerfer dijo: #258 @ka0s88 No tienes ni puta idea chaval. 1º Se ha demostrado que la quimioterapia destruye las células cancerosas in vitro (Eso la homeopatía no lo ha hecho). 2º Se ha demostrado mediante estadística que hay una correlación positiva y SIGNIFICATIVA entre los pacientes tratados con quimioterapia y los pacientes que han logrado curarse de cáncer (Eso tampoco lo ha demostrado la homeopatía ya que su correlación no es significativa y puede deberse al puro azar). ¿Qué ocurre? Que las probabilidades de que se produzcan efectos adversos son altas y que hay ciertos tipos de cáncer que resisten este tratamiento. Sé que lo has hecho durante todo el tiempo, pero no confundas la velocidad con el tocino porque no tiene nada que ver chato.@nebelwerfer Vamos, que me has dado la razón. De forma soez, sí, pero qué se puede esperar de alguien como tú...
#228 #228 ka0s88 dijo: #207 @nebelwerfer ¿y cómo sabes si esa persona es fumador activo o pasivo? ¿También te lo dicen los oncogenes? xDDDDDDDDDD menudo...@ka0s88 Menudo patán estás hecho tú. Hay una gran diferencia entre un fumador pasivo y uno activo, avistal de hecho, igual que la hay entre un fumador que se traga el humo y otro que lo mantiene en la boca. No es mi problema que tengas tanta idea del tema como de la cara oculta de la luna.
#229 #229 ka0s88 dijo: #211 @nebelwerfer Yo no le quito la opción a nadie. Tú me estás imponiendo tu voluntad. Aquí el hipócrita y tiránico eres tú. Si quiere abortar, repito, que lo haga. Pero no con dinero público.
Si mi postura es muy sencilla... no sé que tipo de hándicap tienes que no te permite procesarla y entenderla.@ka0s88 Eres tú el que estás imponiendo tus condiciones (tener dinero) y limitas por tanto la voluntad del resto, deja de ver lo que te interesa, machote.
#265 #265 lican_15 dijo: #232 @ka0s88 Llámalo como quieras, yo no tengo por qué conocer las figuras del debate. En su comentario (y yo lo creo igual) hace referencia a cáncer desarrollado en personas fumadoras con un hábito tabáquico desarrollado después de años de ser fumador. Algo que sí es muy fácil demostrable y constatable, no dice directamente que no se traten los cánceres de pulmón, cáncer de laringe o cualquier otro asociado al tabaquismo. Dice que no se deben pagar los tratamientos de personas fumadoras.
Me hace gracia que mezcles sexo pasivo y palomas diciendo que algunos lo creemos posible... Mucha gracia :D@lican_15 Para debatir hay que seguir el hilo que se debate. Esta persona dice que no se traten enfermedades en personas que se las pueden provocar. Hasta ahí estoy de acuerdo. Si te lo provocas, te jodes.
El problema es que a un niño de 9 años que le sale cáncer, y que sus padres fuman como carreteros, NO le puedes quitar el tratamiento porque NO PUEDES DEMOSTRAR que sea fumador activo o pasivo. Solo sabes que tiene cáncer, que se le ha desarrollado por tabaquismo, y no sabes si directa o indirectamente. Pero es que además no sólo el tabaco desarrolla cáncer. Los contaminantes de la gasolina, también, ciertos metales pesados presentes en muchos ámbitos de nuestras vidas también.
#269 #269 ka0s88 dijo: #264 @nebelwerfer Vamos, que me has dado la razón. De forma soez, sí, pero qué se puede esperar de alguien como tú...@ka0s88 Jajajaja sí claro, por eso tú comparas la homeopatía con la quimioterápia y yo me rio de ti XD. Una vez más no te quitaré la posibilidad de vivir en tu propia realidad para sentirte mejor. Hay que trabajar más esa comprensión lectora y sobretodo dejar de entender y tergiversar lo que te interese ;).
#266 #266 nebelwerfer dijo: #262 @ka0s88 Datos falsos para demostrar tu argumentación.. Ya veo, admito que es culpa mía, a pesar de la decadente visión que tengo de ti, aún te daba un mínimo de seriedad. No te preocupes, no va a volver a pasar ;).@nebelwerfer Datos falsos para ejemplificar. Imagino que tú en primaria tirarías el libro de matemáticas por la ventana por tener cientos de problemas falsos...
En fin, sigue con tus juicios de valor y descalificaciones personales, que dejan clarito qué tipo de persona eres xD
#271 #271 nebelwerfer dijo: #229 @ka0s88 Eres tú el que estás imponiendo tus condiciones (tener dinero) y limitas por tanto la voluntad del resto, deja de ver lo que te interesa, machote.@nebelwerfer Sigue erre que erre... ¿como decías que era lo de Göbbels? ;)
#273 #273 nebelwerfer dijo: #269 @ka0s88 Jajajaja sí claro, por eso tú comparas la homeopatía con la quimioterápia y yo me rio de ti XD. Una vez más no te quitaré la posibilidad de vivir en tu propia realidad para sentirte mejor. Hay que trabajar más esa comprensión lectora y sobretodo dejar de entender y tergiversar lo que te interese ;).@nebelwerfer ahora soy yo el que no tiene comprensión lectora. Macho, ¿porqué mis argumentos te los pasas por el forro y te inventas cosas qeu no he dicho y luego sí usas lo que realmente digo pero para decírmelo a mí? No sé... podrías decir "rebota rebota y en tu culo explota". Quedaría más acorde al nivel de educación que has mostrado a lo largo de estas 3 o 4 páginas de comentarios xD
#273 #273 nebelwerfer dijo: #269 @ka0s88 Jajajaja sí claro, por eso tú comparas la homeopatía con la quimioterápia y yo me rio de ti XD. Una vez más no te quitaré la posibilidad de vivir en tu propia realidad para sentirte mejor. Hay que trabajar más esa comprensión lectora y sobretodo dejar de entender y tergiversar lo que te interese ;).@nebelwerfer Por cierto, no comparo en absoluto ambos tratamientos a nivel de efectividad. De hecho, si lees mi comentario (en tu caso, unas quince veces, para pillarlo bien) verás que, de hecho, admito que la quimioterapia debe estar costeada por la SS mientras que la homeopatía no. Porque una está demostrada y la otra no. Pese a que considero que en ambos casos ambas curen, una mediante tratamiento alopático y la otra mediante sugestión.
No cura el medicamento, se cura la persona.(en el caso de la homeopatía, lo especifíco porque ya te veo frotándote las manos cargando la siguiente mentira)
En fin, que me voy a dormir que algunos tenemos que ir a trabajar para que nuestros impuestos se vayan en pagar abortos a irresponsables porque los que no dais palo al agua así lo queréis.
PS: Sí, esto sí es una generalización, una falacia ad hominem y un montón de cosas más. Corre a preparar tu siguiente comentario ofensivo, descalificatorio y demás. Más fácil no te lo puedo dejar, incluso tratándose de ti ;)
#240 #240 ka0s88 dijo: #238 @nebelwerfer ahora haces una argumentación muy pobre. Los datos de uso dicen que un 16% de las mujeres no usan protección, pero añade que la mayor parte de los embarazos no deseados es fallo humano. No dice que el 16% de los embarazos no deseados sean por no usar protección. Eso, amigo mío, te pasa por no saber por donde salir. Y, por cierto, no es intereconomía (que sé por donde vas) es la sociedad que se dedica a informar de estos métodos y la que promueve el aborto gratuito y libre xDD@ka0s88 Jajajaja cuando ya no se sabe cómo contraargumentar se inventar un argumento que puedas contraatacar y lo haces. Yo no he dicho que el 16% de los embarazos no deseados sea por no utilizar protección o yo que sé que pajas mentales te haces para poder responderme. Yo lo que he dicho es que el 16% de la población no utiliza protección y dicho 16% es el único grupo de gente a la que verdaderamente se le puede considerar irresponsables, dado que tú dices que no quieres pagar la irresponsabilidad de otros, estás hablando que tú no quieres pagar a una minoría un (16%) como máximo de personas irresponsables. No inventes, champion
#233 #233 ka0s88 dijo: #219 @nebelwerfer "Cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba y el tonto sigue..."@ka0s88 Jajajajaja Ay pobre qué rabieta tiene.
#277 #277 ka0s88 dijo: En fin, que me voy a dormir que algunos tenemos que ir a trabajar para que nuestros impuestos se vayan en pagar abortos a irresponsables porque los que no dais palo al agua así lo queréis.
PS: Sí, esto sí es una generalización, una falacia ad hominem y un montón de cosas más. Corre a preparar tu siguiente comentario ofensivo, descalificatorio y demás. Más fácil no te lo puedo dejar, incluso tratándose de ti ;)@ka0s88 Nah, ya te retratas tú solo, decirte más sería redundante, no me gusta hacer leña del árbol caído.
#275 #275 ka0s88 dijo: #271 @nebelwerfer Sigue erre que erre... ¿como decías que era lo de Göbbels? ;)
#273 @nebelwerfer ahora soy yo el que no tiene comprensión lectora. Macho, ¿porqué mis argumentos te los pasas por el forro y te inventas cosas qeu no he dicho y luego sí usas lo que realmente digo pero para decírmelo a mí? No sé... podrías decir "rebota rebota y en tu culo explota". Quedaría más acorde al nivel de educación que has mostrado a lo largo de estas 3 o 4 páginas de comentarios xD@ka0s88 Erre que erre porque no lo solucionas o tu intelecto no es capaz de pillar la relación. No desde luego que no tienes dicha comprensión, entiendo que te sorprenda, no lo de inventarse cosas y refranes ridículos que no vienen al caso eres tú, no quisiera quitarte el puesto.
#267 #267 ka0s88 dijo: #261 @nebelwerfer la diferencia es que yo sé disculparme por mi error. Cuando tú aprendas esa habilidad lo mismo hasta se te puede considerar un contertulio semidecente.
Respecto a lo otro: Describes a un vegetal, prácticamente. Esa persona que tú describes no es libre porque sus deficiencias mentales le impiden desear pareja. Estás eliminando la psique, por tanto la voluntad de la persona para querer pareja.
Para que lo entiendas, no eliminas A por B. Eliminas A (libertad para obtener pareja), por tanto eliminas B (Capacidad para obtener pareja).
Te lo especifico para que ahora no salgas por otros derroteros.@ka0s88 Si fuera así tendrías que haberte disculpado por tantas cosas, esto es más bien que ahí ya no ha sabido como seguir, ni siquiera con una falacia de las tuyas. Supongo que hasta el fanatismo tiene un límite ;). No, no describo a un vegetal, describo a una persona que sea incapaz de incomunicarse pero que sea capaz de sentir lo que le rodea, y pensar dentro de unos límites, lo suficiente como para tener cierta voluntad. Pero que no pueda relacionarse con los demás. Creo que hasta alguien con tu capacidad se lo puede imaginar.
#274 #274 ka0s88 dijo: #266 @nebelwerfer Datos falsos para ejemplificar. Imagino que tú en primaria tirarías el libro de matemáticas por la ventana por tener cientos de problemas falsos...
En fin, sigue con tus juicios de valor y descalificaciones personales, que dejan clarito qué tipo de persona eres xD@ka0s88 Si igualito, tener unos supuestos para obtener una mecánica y una práctica a basar toda la fundamentación de tu argumento en una serie de invenciones. Sí, no me sorprende que tú lo consideres igual. Descuida, yo no soy un hipócrita que mata a la chita callando como tú, al menos me posiciono, evidentemente no respeto a los que quieren imponerse y menos aún respeto a los que van de liberales pero mediante fintas dialecticas o políticas como tú haces intentan imponerse, lo primeros todavía me parecen coherentes.
#242 #242 ka0s88 dijo: #238 @nebelwerfer Ahora bien, ¿quieres que realmente me posicione sobre el aborto? Aquí tienes lo que suscribo al 100%
http://sec.es/la-proposicion-del-pp-sobre-el-aborto-es-un-insulto-mas-a-las-mujeres-se-fundamenta-en-datos-falsos-y-conduce-al-aborto-clandestino-e-inseguro/@ka0s88 Si suscribes al 100% lo que dice la Soc. Esp. de Contracepción, suscribes que el aborto debe ser libre y dentro del sistema de salud público, como lo es ahora mismo.
Pero tu argumentación de todo este tiempo NO va por ahí; tú defiendes que cada uno se haga responsable de sus actos, y que por ti, si no te puedes permitir un aborto en una clínica (o irte a otro país a abortar libremente si te apetece, como sería si el PP aprobase SU ley de aborto) que se lo quiten a puñetazos, saltándole sobre la barriga, o por qué no, en el clínicas de dudosa calidad y que ofrezcan poca seguridad a la mujer, ya que, según tú, ella sabía lo que se hacía y no con tu dinero.
Lo que defiende la SEC es que el aborto debe ser libre y gratuito, sin restricciones.Aclárate
#243 #243 ka0s88 dijo: #242 @ka0s88 exceptuando el punto 4, ya que la ley actual permite abortar en hospitales públicos. @ka0s88 Entonces no suscribes al 100% lo que dicen. Vamos como tus anillos vaginales. Que son al 100%, menos lo que les dicen sus abogados. Como lo de los papeles del PP, que "nada es real, salvo algunas coshillash"
Explícanos como es que suscribes que el aborto sea una opción que una mujer pueda tomar libremente, de forma que no insulte a las mujeres y respete su integridad física y su salud excluyéndolo del sistema de salud público. ¿Cómo se conjuga eso? Porque yo sólo veo dos opciones:
1. Decides abortar. Tienes dinero. Lo haces
2. Decides abortar. No tienes dinero. No lo haces. No abortas. (¿No eres libre de decidir. Eres mujer. Te callas, no te hubieras abierto de piernas?) ¿Es eso?
#286 #286 lican_15 dijo: #243 @ka0s88 Entonces no suscribes al 100% lo que dicen. Vamos como tus anillos vaginales. Que son al 100%, menos lo que les dicen sus abogados. Como lo de los papeles del PP, que "nada es real, salvo algunas coshillash"
Explícanos como es que suscribes que el aborto sea una opción que una mujer pueda tomar libremente, de forma que no insulte a las mujeres y respete su integridad física y su salud excluyéndolo del sistema de salud público. ¿Cómo se conjuga eso? Porque yo sólo veo dos opciones:
1. Decides abortar. Tienes dinero. Lo haces
2. Decides abortar. No tienes dinero. No lo haces. No abortas. (¿No eres libre de decidir. Eres mujer. Te callas, no te hubieras abierto de piernas?) ¿Es eso?
@lican_15
O tienes la otra opción.
Haces una ley como la actual. De plazos. Libre y gratuito.
1. Quieres abortar. Abortas
2. No quieres abortar. No abortas.
Todos felices en su casa, menos tú, que habrás pagado un aborto de tu cajita de dinero pagado al estado y que tú no querías hacerlo porque estabas guardándolo para cuando te hiciera falta.
Es lo que pasa cuando vives en un estado como este, en el que se supone que existe un estado de bienestar con una salud pública, que dicho sea de paso, antes de que le metieran mano después de esta crisis era de los mejores del mundo, y de los más baratos por habitante, a pesar del gran catálogo de acciones que incluía la sanidad que teníamos.
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 @lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".@ka0s88 ¿Y que pasa? ¿Que lo debo condenar al infierno o algo así? Ya dije que si te parece poco seis meses de cárcel por ese delito lo que hay que replantearse es el sistema de penas en este país por el hecho de provocar ese aborto. Independientemente de que yo lo considere o no un ser vivo o una persona. Es que en caso de que se considere como asesinato, o tentativa de... como tú dices, sentaría precedente o jurisprudencia o como quiera que se llame para criminalizar el aborto.
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 @lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".@ka0s88 ¿Porque si tú consideras esa pena insuficiente, debe aplicársele la misma a una mujer que libremente decide interrumpir su embarazo? ¿Debería juzgársele por asesinato? Porque tú sí lo consideras un ser vivo, una persona con plenos derechos. Pero igualmente defiendes el aborto, ¿no? ¿Te debemos denunciar por tus ideas proasesinato de nonatos? Y ya que voy, ¿me autodenuncio yo también? o cómo funciona esto?
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 @lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".@ka0s88 Y si tú consideras "salir indemne" una condena de seis meses de cárcel más una multa... allá tú. Incapacitado para viajar a muchos países del extranjero, antecedentes penales por maltrato, privación de acceso a determinados puestos laborales, el estigma social que le queda... Además que estos casos, como es el del ejemplo, no se juzgarán sólamente por provocar el aborto, sumarán más acusaciones. Y ya ves el resultado, seis años y medio de cárcel. "Salió completemente indemne", nótese la ironía, sarcasmo, hombre de paja gritándolo con sonrisa de payaso loco o lo que tú prefieras...
Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez. No existe el 100%, es sólo eso
#259 #259 ka0s88 dijo: #254 @lican_15 respecto a los medicamentos... Ya es subjetivo. Para mí, toda sustancia artificial que genere cambios en el cuerpo (por voluntad propia, sugestión o efectos químicos) es un medicamento/droga. La diferencia entre ambos, es la legalidad. Pero bueno, si no quieres incluirlos como medicamentos es un tema que a mí, personalmente, no me importa porque ya te digo, que incluso con esa categoría no los admitiría en una cobertura social. Por la misma razón de lo del aborto, no se pueden pagar cosas por que nos apetezcan.@ka0s88 Respecto a lo de los medicamentos. Muy subjetivo todo. Aunque creo que se debe matizar lo de medicamento/droga como sinónimo. A pesar de que sí lo recoja la RAE como tal, en general se entiende como droga cualquier sustancia artificial (también natural) que genera cambios en el cuerpo. El medicamento, de manera general, es algo más concreto que es diseñado con un fin específico en medicina.En general las drogas pueden tener efectos positivos o negativos. Los medicamentos suelen prescribirse con la intención de que produzca un efecto positivo, minimizando los negativos. La diferencia yo la veo más en la finalidad que no en su legalidad.Yo me mantengo en mi argumento de que la homeopatía no puede considerarse medicamento, por mucho que la ley actual así lo recoja.
#258 #258 ka0s88 dijo: #254 @lican_15 Mira, entiendo que te hayas "aliado" con el otro usuario por simpatía ideológica, pero no sigas su camino. Que algo cure no significa que esté demostrado. La quimioterapia ayuda a algunos pacientes y otros los empeora. Según tu razonamiento, ¿la quimioterapia no está demostrada porque no cura siempre? Pues no. Está demostrada que hace cambios beneficiosos o perjudiciales. Por tanto cura y no cura. La homeopatía es muy difícil de demostrar porque se basa en la sugestión del paciente. @ka0s88 Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez.
#263 #263 ka0s88 dijo: #260 @lican_15 la ley te obliga a garantizar tu palabra. Si dices que tu producto previene el 100% de los casos, te acusan de que no, y no eres capaz de demostrar que es culpa del usuario, el marrón te lo comes tú.
Todo esto está relacionado con la ley de consumo. Tienes que vender lo que dices que es, si mientes, pagas.
Si te vendo un coche y te digo que tiene 4 ruedas y trae 3, estoy obligado o a poner otra rueda, o a reembolsarte el coche entero, u ofrecerte algo por valor similar o mejor.
Pues con los embarazos, en los 80, pasó algo parecido. La gente se dedicó a pinchar los condones y demandar a las empresas de preservativos, porque con la demanda ganaban dinero con el que se iban a Londres a abortar y luego vivían aquí DPM unos añitos.@ka0s88 A ver, si tu producto, en este caso el anillo vaginal (¿podemos seguir con este no?) dices que tiene un 100% de eficacia, y tú como empresa lo defiendes porque sabes que es así, si alguien te denuncia porque se ha quedado embarazada, ¿no debes argumentar que es porque lo ha usado mal,no lo ha usado o lo que quieras argumentar? Pero decirme que no, cubre al 100% pero en caso de litigio no soy capaz de defender mi postura, pues como que a mí no me convences. Claro que sí, pincho condón porque me encanta abortar... muy lógico seguir pensando que es así...
#269 #269 ka0s88 dijo: #264 @nebelwerfer Vamos, que me has dado la razón. De forma soez, sí, pero qué se puede esperar de alguien como tú...@ka0s88 No, no te da la razón. Tú dices que la quimioterapia cura a veces sí y a veces no. La quimioterapia funciona. Lo que pasa es que hay a personas que los efectos secundarios son demasiado graves, fuertes, notorios... lo que quieras, como para poder seguir con el tratamiento, o que hay cánceres que tienen resistencia al tratamiento. Es parecido, pero no es lo mismo que dices tú. Hay más variables en la ecuación.
#272 #272 ka0s88 dijo: #265 @lican_15 Para debatir hay que seguir el hilo que se debate. Esta persona dice que no se traten enfermedades en personas que se las pueden provocar. Hasta ahí estoy de acuerdo. Si te lo provocas, te jodes.
El problema es que a un niño de 9 años que le sale cáncer, y que sus padres fuman como carreteros, NO le puedes quitar el tratamiento porque NO PUEDES DEMOSTRAR que sea fumador activo o pasivo. Solo sabes que tiene cáncer, que se le ha desarrollado por tabaquismo, y no sabes si directa o indirectamente. Pero es que además no sólo el tabaco desarrolla cáncer. Los contaminantes de la gasolina, también, ciertos metales pesados presentes en muchos ámbitos de nuestras vidas también.
@ka0s88 Pero es que el supuesto del niño de 9 años lo pusiste tú, no él. En su comentario #193 #193 nebelwerfer dijo: #188 @nebelwerfer Pero ahora que lo dices, tampoco debería de responsabilizarse la seguridad social de los problemas y complicaciones que pueda tener la madre durante el embarazo ¿verdad? Al fin y al cabo si hay riesgo y aún así lo intentan ellos mismos se lo buscan ¿verdad?. Si quitamos a las embarazadas de la SS no habrá tanto colapso, si también quitamos a los conductores que ellos mismos asumen el riesgo de sufrir un accidente en carretera, a los escaladores, esquiadores, buceadores, nadadores, futbolistas y todos aquellos cuya actividad implica un riesgo y dicho riesgo un gasto médico, la sanidad pública se saneará enormemente ¿verdad?, y como esta gente se ha arriesgado, que no esquiasen o escalasen, no es tampoco tu problema ¿no?.generaliza los casos a gente que se arriesga y se expone a un determinado riesgo de sufrir un accidente o una patología. Eres tú en la respuesta el que habla de un niño de 9 años hijo de padres fumadores. Él no dice que a ese niño no se le deba atender por la SS, dice que a esos padres no se les debe garantizar el acceso libre, al igual que tú defiendes que a una embarazada no se le puede practicar aborto en la SS porque ella se lo ha buscado.
El resto de tu comentario suscribe mis palabras, existen los contaminantes ambientales claro que sí, y prevalencias genéticas y mil cosas más que pueden producirte cáncer, pero defendemos que se atienda a todos.
#276 #276 ka0s88 dijo: #273 @nebelwerfer Por cierto, no comparo en absoluto ambos tratamientos a nivel de efectividad. De hecho, si lees mi comentario (en tu caso, unas quince veces, para pillarlo bien) verás que, de hecho, admito que la quimioterapia debe estar costeada por la SS mientras que la homeopatía no. Porque una está demostrada y la otra no. Pese a que considero que en ambos casos ambas curen, una mediante tratamiento alopático y la otra mediante sugestión.
No cura el medicamento, se cura la persona.(en el caso de la homeopatía, lo especifíco porque ya te veo frotándote las manos cargando la siguiente mentira)@ka0s88 Vaya... no medicamento tradicional, medicina, drogas... nó, tratamiento alopático... ¡vaya Pero tu comparación carece de fundamento. Comparas la curación por el medicamento alopático, es decir, evalúas la capacidad de curación de la medicación contra la sanación de la persona, ya que en homeopatía se cura por sugestión. No son comparables al mismo nivel. Si quieres comparar debes medir el poder curativo del tratamiento alopático frente al homeopático, o la curación de la persona mediante la medicina y al sugestión. El resultado previsible es que con el remedio alopático se cura tanto por medicación como la persona, en el homeopático se cura la persona pero no por el tratamiento...
#276 #276 ka0s88 dijo: #273 @nebelwerfer Por cierto, no comparo en absoluto ambos tratamientos a nivel de efectividad. De hecho, si lees mi comentario (en tu caso, unas quince veces, para pillarlo bien) verás que, de hecho, admito que la quimioterapia debe estar costeada por la SS mientras que la homeopatía no. Porque una está demostrada y la otra no. Pese a que considero que en ambos casos ambas curen, una mediante tratamiento alopático y la otra mediante sugestión.
No cura el medicamento, se cura la persona.(en el caso de la homeopatía, lo especifíco porque ya te veo frotándote las manos cargando la siguiente mentira)@ka0s88 Y no es cargar la siguiente mentira, es analizar fríamente tu comentario. Que es muy loable que defiendas la homeopatía, no lo dudo, pero defiéndela porque crees en ella, no a base de mentiras comparativas que no tienen sentido.
Lo que me parece curiosísimo es el hecho de ser tres hombres debatiendo sobre aborto... Es tan.. tan...de política.
"Si el aborto fuese cosa de hombres, hubiese sido libre y gratuito desde siempre", es algo que leí hace unos días. Cosas de vivir en un mundo machista supongo, por muy maquillado que nos guste pintarlo...
#280 #280 nebelwerfer dijo: #277 @ka0s88 Nah, ya te retratas tú solo, decirte más sería redundante, no me gusta hacer leña del árbol caído.@nebelwerfer En fin, al menos ya has demostrado que estás lo suficientemente enrabietado como para necesitar echar una retaila de bilis para desahogarte, no es mi culpa que te hayas dado cuenta de que no tienes razón y te encabrones por ello, pero en fin, gracias por demostrarlo. Dicho esto, ya me he excedido demasiado dignándome a dirigirte la palabra más de lo debido, como dije en su momento con sectarios fundamentalistas como tú que aunque les des con las evidencias en la cara se irán por la tangente para tener la ilusión de seguir llevando la razón es ridículo, asique ala, que te cunda, aunque llegado a este punto discutes más por convencerte a ti mismo que por otra cosa.
#300 #300 nebelwerfer dijo: #280 @nebelwerfer En fin, al menos ya has demostrado que estás lo suficientemente enrabietado como para necesitar echar una retaila de bilis para desahogarte, no es mi culpa que te hayas dado cuenta de que no tienes razón y te encabrones por ello, pero en fin, gracias por demostrarlo. Dicho esto, ya me he excedido demasiado dignándome a dirigirte la palabra más de lo debido, como dije en su momento con sectarios fundamentalistas como tú que aunque les des con las evidencias en la cara se irán por la tangente para tener la ilusión de seguir llevando la razón es ridículo, asique ala, que te cunda, aunque llegado a este punto discutes más por convencerte a ti mismo que por otra cosa.@nebelwerfer Por suerte en cuanto echen a este gobierno de mierda y metan a uno decente, volverán a implantar el aborto a plazos como han hecho en la mayoría de los paises europeos, los cuales dicha operación está financiada por la seguridad social y ni han colapsado ni han entrado en llamas, de hecho, el aborto si cabe ha disminuido. Pero bueno, tú sigue defendiendo lo indefendible, en definitiva, lo que defienden los antiabortistas, porque entre tener que gastarse dinero para irse a otro país y abortar y legalizarlo a condición de que haya que gastarse dinero para abortar no hay diferencia, como siempre, los ricos podrán hacer lo que les de la gana mientras los pobres se tendrán que joder. Al final es lo que buscais lo de tu credo, eso sí, con las hipocresías típicas.
#295 #295 lican_15 dijo: #269 @ka0s88 No, no te da la razón. Tú dices que la quimioterapia cura a veces sí y a veces no. La quimioterapia funciona. Lo que pasa es que hay a personas que los efectos secundarios son demasiado graves, fuertes, notorios... lo que quieras, como para poder seguir con el tratamiento, o que hay cánceres que tienen resistencia al tratamiento. Es parecido, pero no es lo mismo que dices tú. Hay más variables en la ecuación.@lican_15 En fin, a lo que a mi respecta me despido, creo haber demostrado qué clase de individuo es el especímen con el que estás tratando, no tengo más que decir salvo desearte buena suerte y que no se te resienta demasiado la salud mental al discutir con sectarios de este calibre. Lo de hacer que el aborto se pague por la privada por ser irresponsable es como obligar a que se paguen el tratamiento todos los enfermos por una transmisión sexual, según su pensamiento este debió de dar palmas con las orejas cuando Rajoy le quitó el tratamiento a los enfermos de hepatitis C. Pero claro, el correrá a decir que no, no vaya a quedar como el fundamentalista que es...La hipocresía que todos conocemos. Bueno, saludos y que te sea leve.
#301 #301 nebelwerfer dijo: #300 @nebelwerfer Por suerte en cuanto echen a este gobierno de mierda y metan a uno decente, volverán a implantar el aborto a plazos como han hecho en la mayoría de los paises europeos, los cuales dicha operación está financiada por la seguridad social y ni han colapsado ni han entrado en llamas, de hecho, el aborto si cabe ha disminuido. Pero bueno, tú sigue defendiendo lo indefendible, en definitiva, lo que defienden los antiabortistas, porque entre tener que gastarse dinero para irse a otro país y abortar y legalizarlo a condición de que haya que gastarse dinero para abortar no hay diferencia, como siempre, los ricos podrán hacer lo que les de la gana mientras los pobres se tendrán que joder. Al final es lo que buscais lo de tu credo, eso sí, con las hipocresías típicas.@nebelwerfer Sobra decir que eres libre de soltar otra vomitona de bilis para desahogarte y hacer que tu maltrecha autoestima de inquisidor acomplejado se sienta ligeramente mejor, como siempre, nunca niego a la gente como tú a vivir su propia realidad ;). Ale, solo me gustaría pensar en la posición en la que te verías si tu mujer quisiera abortar y ninguno de los dos tuviera dinero para pagarlo, me imagino que la dirías "Te jodes por irresponsable", de alguien como tú me espero lo que sea, en fin, no estaría mal que te vieras en esa situación para que realmente fueras consciente de las gilipolleces que sueltas.
#303 #303 nebelwerfer dijo: #301 @nebelwerfer Sobra decir que eres libre de soltar otra vomitona de bilis para desahogarte y hacer que tu maltrecha autoestima de inquisidor acomplejado se sienta ligeramente mejor, como siempre, nunca niego a la gente como tú a vivir su propia realidad ;). Ale, solo me gustaría pensar en la posición en la que te verías si tu mujer quisiera abortar y ninguno de los dos tuviera dinero para pagarlo, me imagino que la dirías "Te jodes por irresponsable", de alguien como tú me espero lo que sea, en fin, no estaría mal que te vieras en esa situación para que realmente fueras consciente de las gilipolleces que sueltas.@nebelwerfer y luego el de la rabieta soy yo xD En fin, que gracias por rendirte.
A ti, @lican_15 te contestaré en cuanto pueda con más tiempo ahora que el destructor de debates se ha ido. Ahora podremos hablar y entendernos sin moscas cojoneras detrás.
Un saludo.
#304 #304 ka0s88 dijo: #303 @nebelwerfer y luego el de la rabieta soy yo xD En fin, que gracias por rendirte.
A ti, @lican_15 te contestaré en cuanto pueda con más tiempo ahora que el destructor de debates se ha ido. Ahora podremos hablar y entendernos sin moscas cojoneras detrás.
Un saludo.@ka0s88 Jajajajaja ya veo como trabajas jajajajajajajaja. Ya sabía yo que saldrías con eso, qué triste XD.
#305 #305 nebelwerfer dijo: #304 @ka0s88 Jajajajaja ya veo como trabajas jajajajajajajaja. Ya sabía yo que saldrías con eso, qué triste XD.@nebelwerfer Si algún día te da un mareo y decides incorporarte al mundo laboral te enterarás que hay una cosa que se llama "descanso". También hay hora de la comida, y otras cosas. Deberías probarlo (lo de trabajar, digo).
Pero bueno, viendo esos "jajajajajajajaja" veo que estoy hablando con un niño que se cree biólogo, por lo visto. Así que es normal que no estés en edad (mental) para trabajar aún.
Y por otra parte, decías que te ibas. Pero no te vas. El que lleva hablando de hipocresía dos páginas enteras, ¿eh? ;) Bueno, ahora ya tienes otro término sobre el que informarte antes de usarlo en futuras ocasiones :)
#285 #285 lican_15 dijo: #242 @ka0s88 Si suscribes al 100% lo que dice la Soc. Esp. de Contracepción, suscribes que el aborto debe ser libre y dentro del sistema de salud público, como lo es ahora mismo.
Pero tu argumentación de todo este tiempo NO va por ahí; tú defiendes que cada uno se haga responsable de sus actos, y que por ti, si no te puedes permitir un aborto en una clínica (o irte a otro país a abortar libremente si te apetece, como sería si el PP aprobase SU ley de aborto) que se lo quiten a puñetazos, saltándole sobre la barriga, o por qué no, en el clínicas de dudosa calidad y que ofrezcan poca seguridad a la mujer, ya que, según tú, ella sabía lo que se hacía y no con tu dinero.
Lo que defiende la SEC es que el aborto debe ser libre y gratuito, sin restricciones.Aclárate@lican_15
Luego hice un añadido. No deberías hacer lo que hacía el otro usuario, de momento tú estás abierto a debate.
Pero, efectivamente, pasa lo mismo que con los medicamentos.
Me estás reprochando que yo diga "al 100%" pero realmente no lo sea. Pues si yo en vez de decir al 100% digo al 90%, tú ahora no podrías decir nada. ¿Entiendes ahora por qué las farmacéuticas ponen un índice de eficacia menor? Aunque no sea cierto, es peor tener que lidiar con las demandas que añadir un porcentaje falso de eficacia. Y se hace.
#289 #289 lican_15 dijo: #252 @ka0s88 ¿Porque si tú consideras esa pena insuficiente, debe aplicársele la misma a una mujer que libremente decide interrumpir su embarazo? ¿Debería juzgársele por asesinato? Porque tú sí lo consideras un ser vivo, una persona con plenos derechos. Pero igualmente defiendes el aborto, ¿no? ¿Te debemos denunciar por tus ideas proasesinato de nonatos? Y ya que voy, ¿me autodenuncio yo también? o cómo funciona esto?@lican_15 Acabáramos. Si 6 meses de cárcel es suficiente para compensar los daños causados a un par de padres a los que le han quitado su derecho de ser padres, sus ilusiones y esperanzas es mucho... Estamos hablando de que les han quitado TODA UNA VIDA por delante de ver a sus hijos nacer, crecer, formarse, etc. Y eso se salda con 6 meses de cárcel. 9 meses después hubieran sido 30 años de prisión.
#287 #287 lican_15 dijo: #286 @lican_15
O tienes la otra opción.
Haces una ley como la actual. De plazos. Libre y gratuito.
1. Quieres abortar. Abortas
2. No quieres abortar. No abortas.
Todos felices en su casa, menos tú, que habrás pagado un aborto de tu cajita de dinero pagado al estado y que tú no querías hacerlo porque estabas guardándolo para cuando te hiciera falta.
Es lo que pasa cuando vives en un estado como este, en el que se supone que existe un estado de bienestar con una salud pública, que dicho sea de paso, antes de que le metieran mano después de esta crisis era de los mejores del mundo, y de los más baratos por habitante, a pesar del gran catálogo de acciones que incluía la sanidad que teníamos.@lican_15
O creas una ley como la actual pero sin aborto gratuito. Quieres abortar, lo haces. No quieres, no lo haces.
Generas ingresos al estado en vez de causar gastos y punto. Lo que no puede ser es que, siendo un dato real que la mayor parte de los embarazos son por mal uso de los métodos anticonceptivos tengamos que pagarlos todos. Aprueba eso, y lo siguiente será que el estado pague todos los gastos en accidentes de coche (en vez de aseguradoras privadas, que por algo se hace así), etc.
Y, por cierto, las aseguradoras no cubren los daños al conductor culpable del accidente. ¿Por qué en el aborto sí?
#286 #286 lican_15 dijo: #243 @ka0s88 Entonces no suscribes al 100% lo que dicen. Vamos como tus anillos vaginales. Que son al 100%, menos lo que les dicen sus abogados. Como lo de los papeles del PP, que "nada es real, salvo algunas coshillash"
Explícanos como es que suscribes que el aborto sea una opción que una mujer pueda tomar libremente, de forma que no insulte a las mujeres y respete su integridad física y su salud excluyéndolo del sistema de salud público. ¿Cómo se conjuga eso? Porque yo sólo veo dos opciones:
1. Decides abortar. Tienes dinero. Lo haces
2. Decides abortar. No tienes dinero. No lo haces. No abortas. (¿No eres libre de decidir. Eres mujer. Te callas, no te hubieras abierto de piernas?) ¿Es eso?
@lican_15 Y por qué la opción responsable no la contemplas? ¿por qué no existe la opción de "usa el preservativo bien"?. Joder, existe algo, desde hace muchiiiiisimo tiempo llamado "planificación familiar". Te ilustran sobre todo y en todo momento. Pero no, es más fácil cargar al estado con todos los costes que supone UN SOLO ERROR. Y la mayoría, dicho por gente que maneja datos reales, es precisamente por descuidos. Pues lo siento, pero no estoy a favor de eso.
#293 #293 lican_15 dijo: #258 @ka0s88 Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez. @lican_15 Con 400 caracteres y tan mal maquetada esta página es difícil expresarse bien. A la gente que se le trata con quimioterapia muchas veces se le ocasiona cánceres ocasionales. Es decir, es un tratamiento que en unos casos mejora al paciente, en otros no lo mejora ni lo empeora, o lo mejora pero lo empeora (creándole otros cánceres)y en los extremos, no solo no lo mejora sino que lo empeora. Pero es un tratamiento demostrado. La homeopatía es un tratamiento sin demostrar que puede mejorar o ser indiferente, pero nunca empeorar.
Yo estoy a favor de cobertura en tratamientos demostrados, pero no en los que están sin demostrar. Para eso, si crees en ello, te gastas TU dinero, no el de todos.
#292 #292 lican_15 dijo: #259 @ka0s88 Respecto a lo de los medicamentos. Muy subjetivo todo. Aunque creo que se debe matizar lo de medicamento/droga como sinónimo. A pesar de que sí lo recoja la RAE como tal, en general se entiende como droga cualquier sustancia artificial (también natural) que genera cambios en el cuerpo. El medicamento, de manera general, es algo más concreto que es diseñado con un fin específico en medicina.En general las drogas pueden tener efectos positivos o negativos. Los medicamentos suelen prescribirse con la intención de que produzca un efecto positivo, minimizando los negativos. La diferencia yo la veo más en la finalidad que no en su legalidad.Yo me mantengo en mi argumento de que la homeopatía no puede considerarse medicamento, por mucho que la ley actual así lo recoja.@lican_15 la sociedad española de medicamentos sí la define como medicamento, pero como dices y comparto, es subjetivo.
#294 #294 lican_15 dijo: #263 @ka0s88 A ver, si tu producto, en este caso el anillo vaginal (¿podemos seguir con este no?) dices que tiene un 100% de eficacia, y tú como empresa lo defiendes porque sabes que es así, si alguien te denuncia porque se ha quedado embarazada, ¿no debes argumentar que es porque lo ha usado mal,no lo ha usado o lo que quieras argumentar? Pero decirme que no, cubre al 100% pero en caso de litigio no soy capaz de defender mi postura, pues como que a mí no me convences. Claro que sí, pincho condón porque me encanta abortar... muy lógico seguir pensando que es así...@lican_15 Olvidas la máxima de que el cliente siempre tiene la razón. Demuestra tú, 6 meses después o 1 año, que es que la chica no tomaba las pastillas a diario. O que las mezclaba con drogas u otros medicamentos. Si encima es una demanda colectiva ya flipas en colores. Tienes siempre las de perder como empresa.
Pero si avisas de que puede fallar, aunque realmente no lo haga (si la usas bien) estás automáticamente exculpado. Y por eso lo hacen, no por que de verdad tengan ese nivel de efectividad.
#296 #296 lican_15 dijo: #272 @ka0s88 Pero es que el supuesto del niño de 9 años lo pusiste tú, no él. En su comentario #193 generaliza los casos a gente que se arriesga y se expone a un determinado riesgo de sufrir un accidente o una patología. Eres tú en la respuesta el que habla de un niño de 9 años hijo de padres fumadores. Él no dice que a ese niño no se le deba atender por la SS, dice que a esos padres no se les debe garantizar el acceso libre, al igual que tú defiendes que a una embarazada no se le puede practicar aborto en la SS porque ella se lo ha buscado.
El resto de tu comentario suscribe mis palabras, existen los contaminantes ambientales claro que sí, y prevalencias genéticas y mil cosas más que pueden producirte cáncer, pero defendemos que se atienda a todos.@lican_15 A ver, ese individuo puso en mi boca que si había que retirar todos los tratamientos en los que hay gente que se provoca la enfermedad. Haciendo un símil que no tiene sentido entre un cáncer (causado por MUCHOS factores) con un embarazo, causado por un sólo factor (el sexo).
En el ejemplo del niño, si sus padres son fumadores muy activos, ¿cómo impide ese niño el ser fumador pasivo si depende totalmente de sus padres?
Puede desarrollar cáncer, y según el otro individuo, yo digo que no habría que tratarle. Es decir, que generaliza para intentar desmontar mi punto de vista como tú dices, "a base de mentiras comparativas".
#297 #297 lican_15 dijo: #276 @ka0s88 Vaya... no medicamento tradicional, medicina, drogas... nó, tratamiento alopático... ¡vaya Pero tu comparación carece de fundamento. Comparas la curación por el medicamento alopático, es decir, evalúas la capacidad de curación de la medicación contra la sanación de la persona, ya que en homeopatía se cura por sugestión. No son comparables al mismo nivel. Si quieres comparar debes medir el poder curativo del tratamiento alopático frente al homeopático, o la curación de la persona mediante la medicina y al sugestión. El resultado previsible es que con el remedio alopático se cura tanto por medicación como la persona, en el homeopático se cura la persona pero no por el tratamiento...@lican_15 Es básicamente lo que he dicho. No comparo tratamientos a nivel de efectividad porque la homeopatía sale perdiendo. Pero curar cura. No curará ni un 10% de los casos, pero lo hace. Y lo hace porque la persona quiere hacerlo.
Si a ti te dan la opción de curarte bebiendo agua y sales minerales en vez de utilizar gelocatil (que hasta el otro usuario reconoció sus males) ¿no lo harías? Pues ya está. Solo digo que no debe estar dentro de la SS, pero negar que tiene una eficacia, por baja que ésta sea, es estúpido.
#298 #298 lican_15 dijo: #276 @ka0s88 Y no es cargar la siguiente mentira, es analizar fríamente tu comentario. Que es muy loable que defiendas la homeopatía, no lo dudo, pero defiéndela porque crees en ella, no a base de mentiras comparativas que no tienen sentido.@lican_15 es que yo nunca he querido comparar remedios homeopáticos con remedios alopáticos. Como explico en mi comentario anterior no tienen nada que ver. Solo dije que la homeopatía cura a través de la persona, todo lo demás lo habéis montado vosotros solos, no yo.
#307 #307 ka0s88 dijo: #285 @lican_15
Luego hice un añadido. No deberías hacer lo que hacía el otro usuario, de momento tú estás abierto a debate.
Pero, efectivamente, pasa lo mismo que con los medicamentos.
Me estás reprochando que yo diga "al 100%" pero realmente no lo sea. Pues si yo en vez de decir al 100% digo al 90%, tú ahora no podrías decir nada. ¿Entiendes ahora por qué las farmacéuticas ponen un índice de eficacia menor? Aunque no sea cierto, es peor tener que lidiar con las demandas que añadir un porcentaje falso de eficacia. Y se hace. @ka0s88 El añadilo lo vi después, como tú dices mantener el hilo en esta página es complicado. Aún así, yo me reitero en que si tu eficacia es del 100% debes ser capaz de argumentar esa eficacia, si es del 90% es del 90%, pero no puedes decir que es de un 100 si no lo es...
#311 #311 ka0s88 dijo: #293 @lican_15 Con 400 caracteres y tan mal maquetada esta página es difícil expresarse bien. A la gente que se le trata con quimioterapia muchas veces se le ocasiona cánceres ocasionales. Es decir, es un tratamiento que en unos casos mejora al paciente, en otros no lo mejora ni lo empeora, o lo mejora pero lo empeora (creándole otros cánceres)y en los extremos, no solo no lo mejora sino que lo empeora. Pero es un tratamiento demostrado. La homeopatía es un tratamiento sin demostrar que puede mejorar o ser indiferente, pero nunca empeorar.
Yo estoy a favor de cobertura en tratamientos demostrados, pero no en los que están sin demostrar. Para eso, si crees en ello, te gastas TU dinero, no el de todos. Sí,la quimioterapia cura. Repito, puede no estar indicada para todas las personas, hay que individualizarlo, además de que el estudio del cáncer todavía está en pañales... falta mucha información sobre cómo actúan y cómo tratarlos.
#311 #311 ka0s88 dijo: #293 @lican_15 Con 400 caracteres y tan mal maquetada esta página es difícil expresarse bien. A la gente que se le trata con quimioterapia muchas veces se le ocasiona cánceres ocasionales. Es decir, es un tratamiento que en unos casos mejora al paciente, en otros no lo mejora ni lo empeora, o lo mejora pero lo empeora (creándole otros cánceres)y en los extremos, no solo no lo mejora sino que lo empeora. Pero es un tratamiento demostrado. La homeopatía es un tratamiento sin demostrar que puede mejorar o ser indiferente, pero nunca empeorar.
Yo estoy a favor de cobertura en tratamientos demostrados, pero no en los que están sin demostrar. Para eso, si crees en ello, te gastas TU dinero, no el de todos. @ka0s88 Decir que los medicamentos homeopáticos sólo son beneficiosos.. lo cojo con pinzas. Pueden ser muy prejudiciales si una persona con una enfermedad que necesita tratamiento médico eficaz es tratado con un remedio homeopático, y a raíz de este tratamiento la enfermedad empeora o muere directamente. De hecho, la legislación sobre medicamentos homeopáticos dice que en su envase y,en caso de llevarlo,en su prospecto,debe aparecer referenciado: Medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas aprobadas,es decir,que lo regula para que no exista el vacío legal que existía hasta antes de esa ley, pero obliga a poner en los envases que no está probado terapéuticamente que funcione. Por eso me niego a aceptar que sean tratados como medicamento o incluirlos en la SS
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 abr 2015, 00:24
#219 #219 nebelwerfer dijo: #215 @lican_15 Oh tranquilo si no pasa nada, no me molesta en absoluto, es solo que dije lo de su posición con la homeopatía para mostrar que los fundamentalistas suelen tener un pensamiento bastante definido, con respecto a ciertas cosas. No esperaba que el tema se alargase más, ni tampoco lo deseaba, precisamente porque no me gusta que cambie el tema cuando voy ganando como es el caso XD. Pero no te preocupes.@nebelwerfer
#233 #233 ka0s88 dijo: #219 @nebelwerfer "Cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba y el tonto sigue..."... llegamos al momento en el que las respuestas se hacen con refranes...