Arrebato de sinceridad en el Twitter del PP
Vía: https://twitter.com/PPopular/status/298412740811296769
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#51 #51 darksolex dijo: #50 Jajaja, panda de simios. Me gusto ese insulto. Lo puedo adoptar? :)
Vamos, di que si :)Es todo tuyo. Pero en concepto de cesión de derechos de autor! XD
El problema es que el mensaje se puede leer con dos interpretaciones. Tanto los que dicen que no ven el error como los que dicen que sí, llevan razón.
Opción 1: Yo soy del PP (Dios me libre) y digo: "en el PP no ha habido prácticas irregulares" y alguien me dice: "¡Pero cómo puedes decir eso! ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que no ha habido prácticas irregulares!! ¡Claro que las ha habido!"
Opción 2: No ha habido prácticas irregulares, y ese hecho (el hecho de que NO HA HABIDO prácticas irregulares) no consiento que se ponga en duda. Mismo ejemplo: Irene no ha sido infiel, y no consiento que se ponga en duda eso (que Irene no ha sido infiel).
La semántica de las frases muchísimas veces da opción a varias interpretaciones.
Corrijan-me si me equivoco pero esta frase esta mal por la falta de comas, se leería correctamente en el caso de que pusiese: "no podemos tolerar que se ponga en duda, en el PP no han habido practicas irregulares en el manejo de dinero." Pero como lo pone da a entender, de que no pueden tolerar que se dude, que no han hecho tal cosa.
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.aiiii te has colado tio, sigue defendiendo lo indefendible sigue, vaya personaje
segun el PP NO HA HABIDO PRACTICAS IRREGULARES
alguien pone en duda esto, diciendo que si ha habido practicas irregulares (pensamiento contrario al pp)
por tanto el pp NO PUEDE TOLERAR QUE ESO SE PONGA EN DUDA
por consiguiente: el pp no puede tolerar que se ponga en duda que no ha habido practicas irregulares o lo que es lo mismo: el pp no puede tolerar que alguien diga que si ha habido practicas irregulares
no hay varias interpretaciones, os habeis colado y punto, está bien puesto pero lo han complicado demasiado
#54 #54 neire dijo: Opción 1: Yo soy del PP (Dios me libre) y digo: "en el PP no ha habido prácticas irregulares" y alguien me dice: "¡Pero cómo puedes decir eso! ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que no ha habido prácticas irregulares!! ¡Claro que las ha habido!"
Opción 2: No ha habido prácticas irregulares, y ese hecho (el hecho de que NO HA HABIDO prácticas irregulares) no consiento que se ponga en duda. Mismo ejemplo: Irene no ha sido infiel, y no consiento que se ponga en duda eso (que Irene no ha sido infiel).
La semántica de las frases muchísimas veces da opción a varias interpretaciones. Ahora di: ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que ha habido prácticas irregulares!! ESO es admitir que las ha habido... O también: ¡¡NO puedo tolerar que DIGAS que el PP no ha habido prácticas irregulares!! Repito, DUDAR es negar algo, triple negación. No busques dobles interpretaciones, los únicos que ven doble son los que desesperadamente buscan lo que no hay; prefieren defender el analfabetismo antes que adminitir que el PP hizo algo bien. Después se quejan de la incompetencia de los políticos, cuando ellos no saben ni su propio idioma.
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, no hay que ir tan de listo y sí que está bien redactado, nada de doble negación. Para verlo mejor, ponlo sin tu "doble negación" (que no es así), en positivo, sería así: "No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero". Si lo dijeras así, querría decir que la verdad es que sí ha habido prácticas irregulares y no querrías que la gente pensara que no las ha habido. Por lo tanto, no es doble negación, el "no" de "no tolerar" es una cosa y el "no" de "no ha habido prácticas irregulares..." es otra. Antes de ir tan de listo y criticar la educación de los demás, fíjate bien.
#54 #54 neire dijo: Opción 1: Yo soy del PP (Dios me libre) y digo: "en el PP no ha habido prácticas irregulares" y alguien me dice: "¡Pero cómo puedes decir eso! ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que no ha habido prácticas irregulares!! ¡Claro que las ha habido!"
Opción 2: No ha habido prácticas irregulares, y ese hecho (el hecho de que NO HA HABIDO prácticas irregulares) no consiento que se ponga en duda. Mismo ejemplo: Irene no ha sido infiel, y no consiento que se ponga en duda eso (que Irene no ha sido infiel).
La semántica de las frases muchísimas veces da opción a varias interpretaciones. la frase parece un poco enrevesada, pero no hay dos interpretaciones: está bien dicha y quien ha hecho el cartel se ha colado
#59 #59 jidoluna dijo: #11 A ver, no hay que ir tan de listo y sí que está bien redactado, nada de doble negación. Para verlo mejor, ponlo sin tu "doble negación" (que no es así), en positivo, sería así: "No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero". Si lo dijeras así, querría decir que la verdad es que sí ha habido prácticas irregulares y no querrías que la gente pensara que no las ha habido. Por lo tanto, no es doble negación, el "no" de "no tolerar" es una cosa y el "no" de "no ha habido prácticas irregulares..." es otra. Antes de ir tan de listo y criticar la educación de los demás, fíjate bien.Estommm... por que no vuelves a leer mi post, atentamente, una y otra vez, hasta que te des cuenta de que dices EXACTAMENTE lo mismo que yo?
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Déjame decirte algo, aparte de por qué te equivocas, que ya te lo hemos explicado varios: hay una educación que se refiere al tener conocimientos, como la que te enseñan en el colegio. Hay otra educación que se refiere a cómo te comportas y te relacionas con los demás. Si (encima de equivocadamente) te lamentas por la educación de los demás, piensa que es más importante esa que se refiere a ser amable. Aunque hubieras llevado razón, podrías haber explicado su error a otros de una forma menos agresiva, sin ofender. Pero te has sentido superior y has despreciado. Por eso luego es más ridículo cuando, encima, la razón no la llevas. No hace falta ir tan de guay
#61 #61 echampy dijo: #59 Estommm... por que no vuelves a leer mi post, atentamente, una y otra vez, hasta que te des cuenta de que dices EXACTAMENTE lo mismo que yo?¡Perdóneme usted! Es cierto, no había leído tu comentario antes de comentar yo, he visto el de la persona a la que he contestado y me ha surgido esa urgencia de responderle, sin leer antes lo que han puesto otras personas. ¡Tranquilidad! Aunque de paso, te digo lo mismo que le he dicho en otro comentario a esa persona: hay dos tipos de educación... yo prefiero la que tiene que ver con el saber estar y la amabilidad a la de tener muchos conocimientos. ¿Por qué ofenderse tan rápido? ¡Cuánto ego!
#61 #61 echampy dijo: #59 Estommm... por que no vuelves a leer mi post, atentamente, una y otra vez, hasta que te des cuenta de que dices EXACTAMENTE lo mismo que yo?Aprovecho, de paso, para pedir perdón a todo aquel cuyos comentarios no haya leído, por no prestarle la atención que se merece. Gran ofensa por mi parte... Perdón, perdón, perdón.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 feb 2013, 15:23
#50 #50 echampy dijo: #12 Mira que registrarme sólo para esto... Que yo sepa dudar de algo es negarlo, ergo, NO tolerar + que se DUDE + NO ha habido prácticas irregulares es una TRIPLE negación y, como presumís de vuestra lógica inapelable, menos por menos por menos da MENOS!... Manda huevos que un ruso tenga que enseñaros a leer vuestro propio idioma, panda de simios.Jajaja, panda de simios. Me gusto ese insulto. Lo puedo adoptar? :)
Vamos, di que si :)