Arrebato de sinceridad en el Twitter del PP
Vía: https://twitter.com/PPopular/status/298412740811296769
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares.
#5 #5 expeliarmus dijo: #4 Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares.+1 , lo que no me extraña es que nos gobierne una panda de bobos cuando la capacidad lectora de la gente está tan por los suelos, te das cuenta de que es otra panda de bobos la que vota.
Y así vamos..
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.en castellano la doble negación no implica afirmación, no le ofrezcas el mapa al otro usuario porque parece que lo necesitas tú, que te estás colando de lleno.
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?No eres la única. Lo que pasa es que lo han enrevesado tanto que no hay quien lo entienda.
pues yo no veo el error, se pone en duda que no han recibido nada, eso no se puede tolerar, está bien redactado
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."No voy a tolerar que se dude que soy una mujer" es lo mismo que decir "No voy a tolerar que se dude que no soy un hombre".
De la misma manera, "No voy a tolerar que se dude que soy honrado" es lo mismo que decir "No voy a tolerar que dude que no he robado"
Aprende a leer antes de ir de enterado. Si sigue sin comprenderse, paso a continuación a escribirlo con lógica aristotélica.
El primer paso es reconocerlo, desde luego...
Aquí es donde se demuestra por qué es importante la sintaxis. Todo aquél que la ve como algo que no sirve para nada, ya habéis demostrado sobradamente y en gran número cómo habéis confundido el mensaje. Fijaos si es importante, que puede confundir a todo el ámbito nacional sobre algo gravísimo. Después de tanto menosprecio a anteriores VER que minusvaloraban a la sintaxis, tened narices de seguir haciéndolo ahora.
PSOE, UPyD, e IU marcaron tus twitts como favoritos "No podemos tolerar que...". 25min
PSOE, UPyD e IU te han retwitteado: "No podemos tolerar que..." 26min
#28 #28 darksolex dijo: #15 Que nadie lo dude, en el PP no ha habido irregularidades con el dinero. Es lo mismo dicho de forma menos entreversada. Y significa que no quiere que nadie dude que no se toco nada. Mirenlo asi: Que nadie dude que yo no soy gay. Al que duda, le hago comer plomo. No es una doble negacion :SSolo porque quede un poco mas claro: Si la doble negacion no se produce sobre el mismo objeto, no es una doble negacion. (Los objetos son la tolerancia y las practicas irregulares).
#22 #22 alex_1691 dijo: #21 como te aburres, ha ver lo que quería decir es que hay que fijarse en el segundo 'no' para comprender el por que el Tweet esta mal escrito, y así entender que el mensaje publicado es totalmente contrario al mensaje que se pretendía transmitir.
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)La verdad es que ahora mismo sí que me aburro mucho sí, qué le vamos a hacer. Tú estás aquí igual que yo criticando fallos de escritura, sólo que tú además estás equivocado. El segundo "No" está bien colocado ahí, como te acabo de demostrar arriba. "No voy a tolerar que se dude que he robado", así, sin poner un "NO" como tú pretendes, sí que sería una confesión.
PD: Tu problema con el "a ver" va de mal en peor, "ha ver" ni siquiera existe.
A los que dicen que está mal redactado, estáis equivocados. La doble negación sería dentro de la misma frase, pero una está fuera de la subordinada y la otra dentro.
No robamos, lo ponéis en duda, y no queremos que lo pongáis en duda. El no niega lo de tolerar, NADA MAS.
Niegan el verbo tolerar, no otra vez lo de las prácticas o lo de poner en duda. Me encanta la gente que dice "así va la educación en este país" Vosotros os educasteis en chupilandia y por eso sabéis tanto...
Y como os falla la comprensión lectora, recalco que con esto no defiendo al PP, pero ir a sacar fallos donde no los hay...
La inteligencia de estos "señores" brilla por su ausencia.
#18 #18 alex_1691 dijo: #6 haber bonita fijate en el no, es la clave para entender la gracia del asunto XD, que mal esta la educación en este país... aunque viendo esto no me extrañaOtro...sí que está bien la educación sí, entre la comprensión y el HABER...XD
Soy honrado = No he robado
No tolero que se dude que soy honrado = No tolero que se dude que no he robado.
Anda que...me uno a los que dicen que no apoyo en absoluto al PP, pero os habéis coronado.
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?Es que está bien escrito, si se le da la vuelta a la frase se ve más claro: "En el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero y no vamos a tolerar que esto se ponga en duda".
#5 #5 expeliarmus dijo: #4 Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares. quería poner un +1 y no me salió el más.
No veo el Error. Dice que no van a tolerar que se ponga en duda sobre el correcto manejo del dinero... "No ha habido practicas irregulares" es el hecho, y no quieren que eso se ponga en duda. De ultima, brilla la falta de comprensión lectora aquí. :)
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?efectivamente es una subordinada esta bien escrito! y pensar q despues d ver esto los del pp aun siguen queriendo recortar en educacion... se han colao pero muxo, no defiendo al pp ni a punta d cuchillo, pero la frase esta bien escrita...otra cosa... sq tenga algo d verdad... pero estar esta bien escrita!
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?#5 #5 expeliarmus dijo: #4 Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares.Si eso mismo creo yo. Son unos sin vergüenzas pero este mensaje está correctamente escrito.
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me voy a meter con que seas limitadillo/a pero no seas tan egocéntrico porque te estás colando.
#34 #34 takei dijo: Poner en duda que ha habido prácticas irregulares = No ha habido prácticas irregulares, pero se plantea la posibilidad de que sí.
Poner en duda que NO ha habido prácticas irregulares = Ha habido prácticas irregulares, pero se plantea que a lo mejor NO las ha habido.
Básicamente ese es el fallo.Poner en duda las prácticas irregulares quiere decir que dudas de las practicas irregulares, es decir, que puede que no hayan sucedido. Poner en duda que no ha habido es pensar que puede que haya habido, sino no dudarías de que no ha habido prácticas ilegales... Esa parte está bien así.
#36 #36 sincopata dijo: #4 Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.El primer "no" niega el verbo tolerar, y ya está. Lo demás está bien tal y como está. Un "no" no niega todo el texto, es un complemento del verbo al que acompaña, en ese caso tolerar. Si en vez de no toleraremos hubieran puesto Evitaremos que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares el significado sería el mismo, y aquí no está el segundo no, puesto que no afecta a lo demás.
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.como ya te han dicho, en este caso te estás colando. No seas tan extremista, la doble negación tiene que tener un mismo objeto...
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Primero aprende a leer, y luego ponte a escribir. Y te repito, si la doble negacion no es sobre el mismo objeto no es una doble negacion. No esta claro lo que quiso decir el PP. Pero se entiende.
#8 #8 supermanumolina dijo: #5 +1 , lo que no me extraña es que nos gobierne una panda de bobos cuando la capacidad lectora de la gente está tan por los suelos, te das cuenta de que es otra panda de bobos la que vota.
Y así vamos..Hombre... Es que está escrito tan enrevesadamente que hay que tener una comprensión lectora de muy alto nivel para entenderlo. No es que la gente sea una "panda de bobos", en parte también es que leen lo que quieren leer.
#15 #15 alas dijo: #4 No eres la única. Lo que pasa es que lo han enrevesado tanto que no hay quien lo entienda.Que nadie lo dude, en el PP no ha habido irregularidades con el dinero. Es lo mismo dicho de forma menos entreversada. Y significa que no quiere que nadie dude que no se toco nada. Mirenlo asi: Que nadie dude que yo no soy gay. Al que duda, le hago comer plomo. No es una doble negacion :S
#12 #12 leoks dijo: #11 han hecho una doble negación = afirmación según la lógica básica almenos...Mira que registrarme sólo para esto... Que yo sepa dudar de algo es negarlo, ergo, NO tolerar + que se DUDE + NO ha habido prácticas irregulares es una TRIPLE negación y, como presumís de vuestra lógica inapelable, menos por menos por menos da MENOS!... Manda huevos que un ruso tenga que enseñaros a leer vuestro propio idioma, panda de simios.
Está bien escrito, os habéis columpiado esta vez, amiguetes.
#36 #36 sincopata dijo: #4 Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.si pusiesen no podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' estarian diciento no se puede dudar que ha habido practicas irregulares en el pp. por eso la frase esta bien escrita como la ponen en el twit. entendiste ahora al simplificarte la frase el porqué esta bien escrita arriba?
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo mismo digo. Y no se puede decir que yo peque de apoyar a PPSOE.
#50 #50 echampy dijo: #12 Mira que registrarme sólo para esto... Que yo sepa dudar de algo es negarlo, ergo, NO tolerar + que se DUDE + NO ha habido prácticas irregulares es una TRIPLE negación y, como presumís de vuestra lógica inapelable, menos por menos por menos da MENOS!... Manda huevos que un ruso tenga que enseñaros a leer vuestro propio idioma, panda de simios.Jajaja, panda de simios. Me gusto ese insulto. Lo puedo adoptar? :)
Vamos, di que si :)
#51 #51 darksolex dijo: #50 Jajaja, panda de simios. Me gusto ese insulto. Lo puedo adoptar? :)
Vamos, di que si :)Es todo tuyo. Pero en concepto de cesión de derechos de autor! XD
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.aiiii te has colado tio, sigue defendiendo lo indefendible sigue, vaya personaje
Los recortes en Educación ya se están notando señores del PP!!!
La frase está bien escrita, da lugar a entender precisamente lo contrario a los que ellos quieren que se entienda, pero está bien escrita
segun el PP NO HA HABIDO PRACTICAS IRREGULARES
alguien pone en duda esto, diciendo que si ha habido practicas irregulares (pensamiento contrario al pp)
por tanto el pp NO PUEDE TOLERAR QUE ESO SE PONGA EN DUDA
por consiguiente: el pp no puede tolerar que se ponga en duda que no ha habido practicas irregulares o lo que es lo mismo: el pp no puede tolerar que alguien diga que si ha habido practicas irregulares
no hay varias interpretaciones, os habeis colado y punto, está bien puesto pero lo han complicado demasiado
#54 #54 neire dijo: Opción 1: Yo soy del PP (Dios me libre) y digo: "en el PP no ha habido prácticas irregulares" y alguien me dice: "¡Pero cómo puedes decir eso! ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que no ha habido prácticas irregulares!! ¡Claro que las ha habido!"
Opción 2: No ha habido prácticas irregulares, y ese hecho (el hecho de que NO HA HABIDO prácticas irregulares) no consiento que se ponga en duda. Mismo ejemplo: Irene no ha sido infiel, y no consiento que se ponga en duda eso (que Irene no ha sido infiel).
La semántica de las frases muchísimas veces da opción a varias interpretaciones. Ahora di: ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que ha habido prácticas irregulares!! ESO es admitir que las ha habido... O también: ¡¡NO puedo tolerar que DIGAS que el PP no ha habido prácticas irregulares!! Repito, DUDAR es negar algo, triple negación. No busques dobles interpretaciones, los únicos que ven doble son los que desesperadamente buscan lo que no hay; prefieren defender el analfabetismo antes que adminitir que el PP hizo algo bien. Después se quejan de la incompetencia de los políticos, cuando ellos no saben ni su propio idioma.
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, no hay que ir tan de listo y sí que está bien redactado, nada de doble negación. Para verlo mejor, ponlo sin tu "doble negación" (que no es así), en positivo, sería así: "No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero". Si lo dijeras así, querría decir que la verdad es que sí ha habido prácticas irregulares y no querrías que la gente pensara que no las ha habido. Por lo tanto, no es doble negación, el "no" de "no tolerar" es una cosa y el "no" de "no ha habido prácticas irregulares..." es otra. Antes de ir tan de listo y criticar la educación de los demás, fíjate bien.
Esté bien escrito o no, tienen un importante retraso mental. ¿Cómo no dudar del "manejo irregular del dinero", visto lo visto? Por dios
#61 #61 echampy dijo: #59 Estommm... por que no vuelves a leer mi post, atentamente, una y otra vez, hasta que te des cuenta de que dices EXACTAMENTE lo mismo que yo?Aprovecho, de paso, para pedir perdón a todo aquel cuyos comentarios no haya leído, por no prestarle la atención que se merece. Gran ofensa por mi parte... Perdón, perdón, perdón.
#61 #61 echampy dijo: #59 Estommm... por que no vuelves a leer mi post, atentamente, una y otra vez, hasta que te des cuenta de que dices EXACTAMENTE lo mismo que yo?¡Perdóneme usted! Es cierto, no había leído tu comentario antes de comentar yo, he visto el de la persona a la que he contestado y me ha surgido esa urgencia de responderle, sin leer antes lo que han puesto otras personas. ¡Tranquilidad! Aunque de paso, te digo lo mismo que le he dicho en otro comentario a esa persona: hay dos tipos de educación... yo prefiero la que tiene que ver con el saber estar y la amabilidad a la de tener muchos conocimientos. ¿Por qué ofenderse tan rápido? ¡Cuánto ego!
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Déjame decirte algo, aparte de por qué te equivocas, que ya te lo hemos explicado varios: hay una educación que se refiere al tener conocimientos, como la que te enseñan en el colegio. Hay otra educación que se refiere a cómo te comportas y te relacionas con los demás. Si (encima de equivocadamente) te lamentas por la educación de los demás, piensa que es más importante esa que se refiere a ser amable. Aunque hubieras llevado razón, podrías haber explicado su error a otros de una forma menos agresiva, sin ofender. Pero te has sentido superior y has despreciado. Por eso luego es más ridículo cuando, encima, la razón no la llevas. No hace falta ir tan de guay
#59 #59 jidoluna dijo: #11 A ver, no hay que ir tan de listo y sí que está bien redactado, nada de doble negación. Para verlo mejor, ponlo sin tu "doble negación" (que no es así), en positivo, sería así: "No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero". Si lo dijeras así, querría decir que la verdad es que sí ha habido prácticas irregulares y no querrías que la gente pensara que no las ha habido. Por lo tanto, no es doble negación, el "no" de "no tolerar" es una cosa y el "no" de "no ha habido prácticas irregulares..." es otra. Antes de ir tan de listo y criticar la educación de los demás, fíjate bien.Estommm... por que no vuelves a leer mi post, atentamente, una y otra vez, hasta que te des cuenta de que dices EXACTAMENTE lo mismo que yo?
#54 #54 neire dijo: Opción 1: Yo soy del PP (Dios me libre) y digo: "en el PP no ha habido prácticas irregulares" y alguien me dice: "¡Pero cómo puedes decir eso! ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que no ha habido prácticas irregulares!! ¡Claro que las ha habido!"
Opción 2: No ha habido prácticas irregulares, y ese hecho (el hecho de que NO HA HABIDO prácticas irregulares) no consiento que se ponga en duda. Mismo ejemplo: Irene no ha sido infiel, y no consiento que se ponga en duda eso (que Irene no ha sido infiel).
La semántica de las frases muchísimas veces da opción a varias interpretaciones. la frase parece un poco enrevesada, pero no hay dos interpretaciones: está bien dicha y quien ha hecho el cartel se ha colado
#15 #15 alas dijo: #4 No eres la única. Lo que pasa es que lo han enrevesado tanto que no hay quien lo entienda.Ahí le has dado. Llevo como 20 veces leído y lo único que he visto es una doble negación, pero nada mal escrito, la doble negación en español está permitida, en inglés no. Pero me he vuelto loco buscando la falta, y la verdad no se entiende una mierda, podrían expresarse un poquito mejor y hacerlo entendible. Lo que quieren es liarnos y así si se les declara culpables nunca podrá decir nadie que dijeron que "ESO" era falso.
#36 #36 sincopata dijo: #4 Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.Ese ejemplo no me vale. "No puedo tolerar que dudes de que no te he robado" es un ejemplo mucho mejor. Puedo tolerar que dudes de que he hecho algo malo, pero no puedo tolerar que dudes de que no lo he hecho. El twit, por muy mal que me caiga el PP y por muy enrevesado que sea, es correcto.
#22 #22 alex_1691 dijo: #21 como te aburres, ha ver lo que quería decir es que hay que fijarse en el segundo 'no' para comprender el por que el Tweet esta mal escrito, y así entender que el mensaje publicado es totalmente contrario al mensaje que se pretendía transmitir.
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)no tio, está mal redactado pero el mensaje está bien
Opción 1: Yo soy del PP (Dios me libre) y digo: "en el PP no ha habido prácticas irregulares" y alguien me dice: "¡Pero cómo puedes decir eso! ¡¡NO puedo tolerar que pongas en duda que no ha habido prácticas irregulares!! ¡Claro que las ha habido!"
Opción 2: No ha habido prácticas irregulares, y ese hecho (el hecho de que NO HA HABIDO prácticas irregulares) no consiento que se ponga en duda. Mismo ejemplo: Irene no ha sido infiel, y no consiento que se ponga en duda eso (que Irene no ha sido infiel).
La semántica de las frases muchísimas veces da opción a varias interpretaciones.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
4 feb 2013, 15:39
Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?