Ama a Dios sobre todas las cosas por @cunetita
Vía: https://twitter.com/cunetita/status/307157719931039744
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#45 #45 Arauna dijo: #3 #3 ¿Porque Mierda le votais negativo? dijo "en la biblia, JESUS...." los gilipollas que no sabeis leer sois vosotros, el tiene razón, Jesús jamás dijo nada en contra de la homosexualidad, es más, dijo: "Hay eunucos que naces así del vientre de su madre, eunucos que son eunucos por los hombres, y eunucos que son eunucos por el reino de los cielos" En esa época eunuco se usaba para nombrar a los que no se acostaban con mujeres (1º mención de Jesus: Homosexuales, 2º mención: Castrati, 3º mención: Curas) Ya que la palabra "homosexualidad" no existía en esa época, el único que habla en contra de la homosexualidad en el nuevo testamento es Pedro dirigiendose a los RomanosGILIPOLLAS SERA QUIEN YO TE DIGA, eso de entrada, muy buena forma de empezar, TE LA COPIO.
Dime por favor, quoteame o dime QUIEN en este foro en este post, ha dicho que jesus dijo algo en contra de la homosexualidad, ¿QUIEN? a ver si eres tu quien tiene poca comprension lectora.
Y dale con "la palabra" homosexualidad, obvio que no aparece, pero si hay apariciones que hacen REFERENCIA a actos homosexuales, que es de lo que hablamos, que hay que decirlo todo.
Por otro lado, el voto= conformidad o disconformidad, esta disconforme alguien, vota negativo, si no te gusta, AJO Y AGUA, la web es asi, no postees si te cabrea.
#32 #32 irockk dijo: Dios ama el pecador pero odia el pecado. Dios no odia a ningún ser humano, pero sí odia los actos que él considera que son pecado. A ver si lo entendéis de una puta vez, que es muy cansino tener que repetirlo cada vez. Leed la biblia, joder, y luego criticáis. Y soy homosexual y ateo, ojo, pero no voy a criticar cosas sin tener puta idea. Osea, que no me odia, pero si odia que me lo monte con otro hombre... pues lo veo insostenible, no me puede caer bien una persona, si hace algo que no me gusta y me desagrada, por lo que esa persona para mi es DESAGRADABLE. Si odio algo que hace alguien, por consecuencia, sino la odio, terminare odiandola mientras lo haga.
Vamos, de cajon, pero bueno tu/vosotros mismos (religiosos o como tu dices ateo/s).
Por cierto, OTRO QUE TRATA A LOS DEMAS DE IGNORANTES, joder macho, este post los hay varios de este palo.
#50 #50 pepsicolo dijo: #44 Ole, encima anti vasco, anticatalan y quien sabe que mas, tu eres una JOYA loco, que ademas va soltando perlas como nadie. Que sea estereotipo, NO INDICA QUE SEA CIERTO, TU lo das por echo, de ahi que si lo haces con los homosexuales, ERES HOMOFOBO, por que con tus comentarios odias/denigras/temes a los homosesxuales, del mismo modo eres RACISTA/SENOFOBO si lo jhaces con inmigrantes, eso es asi te guste o no, por basarte en prejuicios para denigrar/atacar. Me la sopla que digas maricon, julandron, gay, o lo que te de la realisima gana llamarlo, lo que me opongo es a lo que dices, no como lo dices.
¿Un racista va matando negros? no, los "toleran", eso no quita que no sea racista, a ver si te enteras ostias, aplicalo a "lo gay".te doy un aplauso y me voy tan tranquilo a ver un video porno lésbico. Taluego chato.
#48 #48 rafa93 dijo: #42 Los gays (mujeres y hombres) son minorías.
La palabra "normal" la empleamos para cosas vulgares: su inteligencia es normal (QI medio), su inteligencia es anormal (sobrepasa ese medio), por lo tanto no se consideraria una persona normal. Además, todos los sentimientos, nuestros gustos, nuestra orientacion sexual, la marca el CEREBRO (dejaos de ñoñeces con el corazon, que ya hace suficiente bombeando sangre) y las personas gays tienen un cerebro distinto a los heterosexuales. Al ser ellos una minoría, bien podríamos decir que ser gay no es normal (EN EL SENTIDO LITERAL). Luego para valorar más a fondo ya entrais en memeces de sentimiento, sentido comun...ya este es mi ultimo comentario, no solo en esta noticia, sino sobre este tema que ya me aburre. te he votado + al #49 #49 rafa93 dijo: #48 lo de la inteligencia es SOLO un EJEMPLO. NO me referia a que los gays son más tontos que los heterosexuales, ya que ser inteligente o no, no depende de la orientacion sexual (este mensaje va para los más avispados).se por que lo dices.
¿Alguien ha dicho que los gays seamos mayoría? por que yo me he perdido ya. SI, somos minoria. ¿Alguien ha dicho que los sentimientos no sean relaciones neuronales? NO, pero existen, ¿o vas a negarlos? sean quimica-fisica o algo metafisico, no viene al caso. En efecto, he visto documentales sobre el tema, y los homosexuales tenemos diferentes zonas activas en pensamiento y zonas de diferente tamaño tambien (estadisticamente claro).
Lo que no se puede hacer, es usar LA DIFERENCIA COMO ATAQUE, Y LA MINORIA COMO PRETEXTO PARA DISCRIMINAR. La iglesia no reconoce otra familia que la "tradicional", otro comportamiento correcto que no sea heterosexual, etc... Que sea minoria la homosexualidad no justifica que este bien o mal eso.
#54 #54 rafa93 dijo: #50 te doy un aplauso y me voy tan tranquilo a ver un video porno lésbico. Taluego chato. enga que te vaya bien, aun que ten en cuenta que eso es algo impuro, mas si te la machacas, chato, que egosita, XD.
Besitos.
#34 #34 alextranjero dijo: sentencia VÁLIDA para homosexuales, científicos y librepensadores. Pero si queremos corresponder ese infinito amor, aunque sea desde la pobreza de nuestras posibilidades, hemos de cambiar de vida. Todos. Y por otro lado ser homosexual (en castidad), ser científico y librepensador es perfectamente compatible con ser cristiano, que es lo mejor que se puede ser en esta vida, como demuestran muchos de los mejores científicos (Pasteur, Newton, Collins, ...) y librepensadores (Chesterton, Belloc, ...) de la Historia. osea, que no esta mal ser maricon, pero no puedo follar con ningun tio... lo siento pero no, sere impuro, pecador y lo que querais, pero paso de estar "armarizado" toda la miserable vida. Osea, ¿los homosexuales debemos tener el voto de castidad de base y de por vida segun eso? XD lo siento pero no quiero tener una vida marcada por la impotencia de no poder tener contacto con las personas que quiera y pueda, paso de tener una vida de frustracion sexual al no poder usar para nada lo que me "ha dado dios", y sobre todo, paso de tener remordimientos de conciencia o tener que traumatizarme, por evitar hacer, lo que no tengo por que no poder hacer, mas aun cuando no hago daño a nadie, ni nadie sale perjudicado.
#56 #56 pepsicolo dijo: #54 enga que te vaya bien, aun que ten en cuenta que eso es algo impuro, mas si te la machacas, chato, que egosita, XD.
Besitos.es que soy muy malote. El amor hacia mi es superior a cualquier cosa ;)
#53 #53 pepsicolo dijo: #32 Osea, que no me odia, pero si odia que me lo monte con otro hombre... pues lo veo insostenible, no me puede caer bien una persona, si hace algo que no me gusta y me desagrada, por lo que esa persona para mi es DESAGRADABLE. Si odio algo que hace alguien, por consecuencia, sino la odio, terminare odiandola mientras lo haga.
Vamos, de cajon, pero bueno tu/vosotros mismos (religiosos o como tu dices ateo/s).
Por cierto, OTRO QUE TRATA A LOS DEMAS DE IGNORANTES, joder macho, este post los hay varios de este palo.No, a ver. Dios quiere a todos los humanos, porque todos son fruto de su creación. Ahora bien, odia el pecado, es decir: Odia la masturbación, odia el sexo fuera del matrimonio, etcétera. Así sale en la biblia y así debe ser entendido. Y no trato a los demás como ignorantes, solo trato de ignorantes a los que son ignorantes, a aquellos que critican cosas sin saber de lo que hablan. Y ya he dicho, soy homosexual y ateo, así que no se me puede culpar de que quiera defender a la iglesia o a Dios. Simplemente leed la biblia y luego tendréis la legitimidad moral para poder criticar lo que no os guste de ella. Pero niñatos de trece años diciendo que el catolicismo es una mierda, no, por ahí no paso.
#57 #57 pepsicolo dijo: #34 osea, que no esta mal ser maricon, pero no puedo follar con ningun tio... lo siento pero no, sere impuro, pecador y lo que querais, pero paso de estar "armarizado" toda la miserable vida. Osea, ¿los homosexuales debemos tener el voto de castidad de base y de por vida segun eso? XD lo siento pero no quiero tener una vida marcada por la impotencia de no poder tener contacto con las personas que quiera y pueda, paso de tener una vida de frustracion sexual al no poder usar para nada lo que me "ha dado dios", y sobre todo, paso de tener remordimientos de conciencia o tener que traumatizarme, por evitar hacer, lo que no tengo por que no poder hacer, mas aun cuando no hago daño a nadie, ni nadie sale perjudicado.¿Sabes por qué está mal acostarse con hombres según el catolicismo? Porque el acto sexual se reserva solo para la procreación. No es que Dios dijera "a follar todo el mundo, menos los homos, esos no". No, todos los que hagan actos sexuales sin procrear están realizando el mismo pecado. Masturbación, sexo oral, sexo anal, sexo con protección, todos son el mismo pecado y todos son odiados al mismo nivel por Dios. Dios no tiene un capítulo especial para los gays, no es que odie que dos hombres se den cariño, sino que tengan sexo entre ellos. Obviamente Dios no tiene ninguna objeción a que dos hombres o dos mujeres se besen, se den de la mano, se acaricien, etcétera. Simplemente Dios no aprueba el uso del sexo fuera de la procreación.
¡Sonríe, Camarada, tu estado te ama! (Promoción no válida para científicos, pensadores libres y esos indeseados que quiera ser una persona de éxito).
El pensamiento libre y la ciencia son absolutamente compatibles con la religión y con la fe. En esto están de acuerdo todas las personas inteligentes del mundo. Pero hay SUBNORMALES como el autor de este tweet que todavía no se han enterado. Pues nada, seguro que les va fenómeno con su falta absoluta de reflexión crítica e imbecilidad supina.
#62 #62 enanone dijo: El pensamiento libre y la ciencia son absolutamente compatibles con la religión y con la fe. En esto están de acuerdo todas las personas inteligentes del mundo. Pero hay SUBNORMALES como el autor de este tweet que todavía no se han enterado. Pues nada, seguro que les va fenómeno con su falta absoluta de reflexión crítica e imbecilidad supina.Te has dejado por el camino, los que simplemente descalifican, insultan, y desahogan su mala ostia con tacos y con improperios a falta de ningun argumento, razonamiento o planteamiento, COMO ACABAS DE HACER TU (ademas de generalizar entre otras cosas).
Curioso que la practica totalidad de los que han tratado a todos como memos, sean los que han defendido la religion. Pues si eso son mentes superiores, intelectuales y gente culta, apaga y vamonos, para que luego os quejeis de los niñatos y de que la gente no se informa, cuando despotricais non stop, atacando verbalmente y sin tapujos.
#63 #63 pepsicolo dijo: #62 Te has dejado por el camino, los que simplemente descalifican, insultan, y desahogan su mala ostia con tacos y con improperios a falta de ningun argumento, razonamiento o planteamiento, COMO ACABAS DE HACER TU (ademas de generalizar entre otras cosas).
Curioso que la practica totalidad de los que han tratado a todos como memos, sean los que han defendido la religion. Pues si eso son mentes superiores, intelectuales y gente culta, apaga y vamonos, para que luego os quejeis de los niñatos y de que la gente no se informa, cuando despotricais non stop, atacando verbalmente y sin tapujos.Es que defender la religión no significa ser una mente superior (¿hay que ser imbécil para sacar esa conclusión de mi comentario? Sí, estoy por pensar que sí).
Todo depende del enfoque. Si hay algún subnormal por ahí (véase el autor de este tweet) que contrapone la ciencia a la religión como si fueran enemigos acérrimos, y después de darse el lujo de crear esa antítesis ficticia e inexistente le da la victoria a la ciencia (como no podía ser de otro modo), entonces defender a la religión no es decir que la religión es "más" que la ciencia (eso es imbecilidad).
#64 #64 enanone dijo: #63 Es que defender la religión no significa ser una mente superior (¿hay que ser imbécil para sacar esa conclusión de mi comentario? Sí, estoy por pensar que sí).
Todo depende del enfoque. Si hay algún subnormal por ahí (véase el autor de este tweet) que contrapone la ciencia a la religión como si fueran enemigos acérrimos, y después de darse el lujo de crear esa antítesis ficticia e inexistente le da la victoria a la ciencia (como no podía ser de otro modo), entonces defender a la religión no es decir que la religión es "más" que la ciencia (eso es imbecilidad).Sigo:
Defender la religión, en este caso, es decir que no existe tal contraposición entre la ciencia y la religión. La religión se somete a los dictados de la ciencia y la ciencia no se inmiscuye en los asuntos de la fe. Punto y final.
Lo que es de simio oligofrénico es decir, o insinuar como en el caso que nos ocupa, que la ciencia y la religión son incompatibles.
Igualmente estúpido es decir que la religión es más importante que la ciencia, porque mi perro meando en el teclado compone argumentos más sólidos.
Y lo que las personas inteligentes saben es que ciencia y religión no son incompatibles sino complementarias (a elección de cada uno).
#63 #63 pepsicolo dijo: #62 Te has dejado por el camino, los que simplemente descalifican, insultan, y desahogan su mala ostia con tacos y con improperios a falta de ningun argumento, razonamiento o planteamiento, COMO ACABAS DE HACER TU (ademas de generalizar entre otras cosas).
Curioso que la practica totalidad de los que han tratado a todos como memos, sean los que han defendido la religion. Pues si eso son mentes superiores, intelectuales y gente culta, apaga y vamonos, para que luego os quejeis de los niñatos y de que la gente no se informa, cuando despotricais non stop, atacando verbalmente y sin tapujos.Voy finalmente con ese razonamiento que exiges con ahínco:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
#51 #51 pepsicolo dijo: #40 ostias tu, yo pensaba que los niñatos de hoy dia eran mas catetos, usan palabras como "librepensador", oye pues no estamos tan mal como pensaba, conocen alguna palabra y todo.... pues para ser ateo, usas el argumentito de "es la moda ser anti-religioso" que les encanta a los religiosos, mira por donde... que ni quita ni da razon por cierto, pero buenoNo uso ningún argumento para defender nada, es simplemente un hecho que hay gente a la que le preguntas cómo ha llegado a ser atea ( gente que antes era cristiana ) y te dice que porque la religión es mala y la Iglesia es caca, cuando no tiene nada que ver y también los ateos han cometido crímenes contra los creyentes por el mero hecho de serlo en algunos episodios histórios
#67 #67 akatung dijo: #51 No uso ningún argumento para defender nada, es simplemente un hecho que hay gente a la que le preguntas cómo ha llegado a ser atea ( gente que antes era cristiana ) y te dice que porque la religión es mala y la Iglesia es caca, cuando no tiene nada que ver y también los ateos han cometido crímenes contra los creyentes por el mero hecho de serlo en algunos episodios histórios Si alguien es tan torpe de no saber por que piensa algo, no generalices al resto. Por cierto, ¿si no crees en dios y no tienes argumentos es replicable, pero en caso de religios no? por que muchos tambien me han dicho como único argumento "por que si" o "se sienten asi", que quieres que te diga, o todos follamos o la puta al rio.
Sobre lo que ha hecho los ateos en contra de la religion/religiosos, pues que quieres que te diga, actuar en contra haciendo daño esta mal siempre, pero la escala no es comparable, ni historicamente en linea de tiempo, ni en daño causado, dolor, muertes... No se quien saldria "ganando" si analizamos eso, y que unos u otros lo hayan echo mal, no justifica a nadie.
#64 #64 enanone dijo: #63 Es que defender la religión no significa ser una mente superior (¿hay que ser imbécil para sacar esa conclusión de mi comentario? Sí, estoy por pensar que sí).
Todo depende del enfoque. Si hay algún subnormal por ahí (véase el autor de este tweet) que contrapone la ciencia a la religión como si fueran enemigos acérrimos, y después de darse el lujo de crear esa antítesis ficticia e inexistente le da la victoria a la ciencia (como no podía ser de otro modo), entonces defender a la religión no es decir que la religión es "más" que la ciencia (eso es imbecilidad).Has puesto que personas inteligentes del mundo piensan que ciencia y religion son compatibles, y has tachado de "SUBNORMALES"," sin criterio" y de "imbecilidad supina" quien no piense asi. por lo que calificas a unos de mas intelecto y a otros carentes totalmente de ello. No veo contradiccion en mi comentario. Sigues con tu mal lenguaje ofensivo en tu replica hacia mi "imbecil", por tu tono, tu forma de expresarte, si das a entender que te consideras mentalmente superior, ARROGANTE.
Donde ha puesto el autor del twit que la religion es menos que la ciencia? quien en toda la discursion ha dicho eso?, por favor, citame. No si ahora resultara que la religion ha sido una abanderada de la ciencia y todo, y tu insinuas demagogia? por que le NIEGAS toda verdad al fondo de lo que dice.
#65 #65 enanone dijo: #64 Sigo:
Defender la religión, en este caso, es decir que no existe tal contraposición entre la ciencia y la religión. La religión se somete a los dictados de la ciencia y la ciencia no se inmiscuye en los asuntos de la fe. Punto y final.
Lo que es de simio oligofrénico es decir, o insinuar como en el caso que nos ocupa, que la ciencia y la religión son incompatibles.
Igualmente estúpido es decir que la religión es más importante que la ciencia, porque mi perro meando en el teclado compone argumentos más sólidos.
Y lo que las personas inteligentes saben es que ciencia y religión no son incompatibles sino complementarias (a elección de cada uno). Me parece perfecto que puedan coexistir, y que vayan por libre a la vez, podias haber dicho eso mismo sin recurrir a la ofensa, al insulto, la descalificacion y pa prepotencia que has demostrado y haces gala, ofendiendo por ofendido. Otra vez con lo de la "importancia", repito, quien ha dicho eso aqui, citame. Pues quizas si tengas razon y tu perro dira mas agrgumentos, lo unico que estas haciendo aqui es descalificar gratuitamente "estupidos",, otra vez personas inteligentes (y por ende otras que no lo son) por que tu lo digas, gran argumento irrefutable, TU palabra, me dejas sin opcion a replica si señor...
#66 #66 enanone dijo: #63 Voy finalmente con ese razonamiento que exiges con ahínco:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
Bueno, ahi has dicho algo al meno. Me sorpende, SIN INSULTARY DESPOTRICAR A NADIE, te has esmerado, en alguien tan desagradable como tu, ha de haberte costado mucho la verdad.
Me parece bien tu division de funcionalidad, campos de accion, especializacion, o estructuracion y definicion que has echo, solo discrepo en 1 pequeño detalle. La fe se basa en "lo inexplicado", cuando no hay razon: creer en algo. La ciencia es demostrar hipotesis que pasan a ser ciertas con el metodo cientific. Con el tiempo ha pasado a explicar cosas que la religion explicaba, por lo que simplemente, tiempo al tiempo con cosas que no tienen razon de lo que has citado. Todo esto, independientemente de que la religion sea buena o mala, o la ciencia. (y ni mejor ni peor ninguna)
#3 #3 cabezoto dijo: Es gracioso porque Newton era cristiano, Einstein era cristiano, Copérnico y Galileo eran cristianos, Descartes era cristiano, el científico que propuso la teoría del big bang era un sacerdote llamado Georges Lemaître, y en la Biblia Jesús no dice nada sobre la homosexualidad.
Y ha habido manifestaciones cristianas en contra de la homofobia:
http://www.cuantarazon.com/753493/direis-lo-que-queraisSolo quería apuntar que Einstein enunció bien claro, que él NO era crisitano... Le cito textualmente (perdonad que esté en inglés):
"“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Yo me quedo con la parte de "I do not believe in a personal God" -> "No creo en un Dios personal" (como el cristiano, vamos)
#66 #66 enanone dijo: #63 Voy finalmente con ese razonamiento que exiges con ahínco:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
por último que piro al sobre, te pongo algunos pensadores/cientificos que se oponian a la religion o cuanto menos eran agnosticos sino ateos, tubieron gran influencia y destacaron en sus campos, ten valor de llamarles "SUBNORMALES" como en tu 1er comentario:
Los sofistas griegos, Protágoras, Karl Marx, Friedrich Nietzsche, Arthur Schopenhauer, Darwin (agnostico), Kant... asi de los mas renombrados y conocidos por todos (cientos mas desconocidos por la cultura general). Me quedo con esta cita de John McCarthy que me viene al pelo para tu último comentario: "No necesitamos de la hipótesis de Dios, porque la ciencia ha tenido éxito y la ciencia es la mejor aproximación para resolver los misterios que quedan"
#10 #10 pepsicolo dijo: #3 Como ya te han comentado, "dedicados a dios" se basan principalmente en esto DE LA BIBLIA para discriminar la homosexualidad: Los capítulos 18 y 20 del Levítico, Sodoma y Gomorra del Genesis, Romanos 1, 1 Corintios 6: 1 Timoteo 1. Donde se decía que quien se acostara con hombre siendo hombre debería ser ejecutado y no iría al cielo. Esto es atroz, como otras cosas que pone en la biblia y la religión organizada pasa por alto "por que eso era para otra época", pero esto casualmente no... mira por donde (lectura selectiva). Y que tu digas: "eso lo dicen los curas, no es lo que pienso yo" BIEN!!! pero mucha gente SI cree lo que dice el cura/obispo/papa, y no solo viejos, mira las JMJ.yo tengo una "teoría"de lo que puede decir la biblia sobre la homosexualidad, ya que dice relaciones sexuales entre hombres. Puede que si se acepte, pero con un compromiso de castidad permanente, no sería muy incoherente, viendo que ya son muy estrictos para con los heterosexuales. Es una suposición mía solamente,no lo saqué de ningún libro ni nada.
En cuanto al cartel, bueno no se si es un tweet muy personal, o un simple comentario para conseguir popularidad.
#3 #3 cabezoto dijo: Es gracioso porque Newton era cristiano, Einstein era cristiano, Copérnico y Galileo eran cristianos, Descartes era cristiano, el científico que propuso la teoría del big bang era un sacerdote llamado Georges Lemaître, y en la Biblia Jesús no dice nada sobre la homosexualidad.
Y ha habido manifestaciones cristianas en contra de la homofobia:
http://www.cuantarazon.com/753493/direis-lo-que-queraisCopernico no sólo era cristiano, sino que fue sacerdote y en llevó una diócesis.
#70 #70 pepsicolo dijo: #65 Me parece perfecto que puedan coexistir, y que vayan por libre a la vez, podias haber dicho eso mismo sin recurrir a la ofensa, al insulto, la descalificacion y pa prepotencia que has demostrado y haces gala, ofendiendo por ofendido. Otra vez con lo de la "importancia", repito, quien ha dicho eso aqui, citame. Pues quizas si tengas razon y tu perro dira mas agrgumentos, lo unico que estas haciendo aqui es descalificar gratuitamente "estupidos",, otra vez personas inteligentes (y por ende otras que no lo son) por que tu lo digas, gran argumento irrefutable, TU palabra, me dejas sin opcion a replica si señor...Pues sí, hago claramente una distinción entre la gente que es corta de luces y las que no. Y si hay quien piensa que un científico no puede ser religioso, entonces caben dos opciones: o es un niño pequeño (10-12 años), lo cual explica pero no exculpa; o bien es un SUBNORMAL con todas las letras. Y sí, te lo pongo en mayúsculas, porque aquí todo el mundo se llena la boca hablando del daño que le están haciendo a la educación pero España es básicamente un país de ignorantes donde todo el mundo se cree que sabe de todo.
Sólo tienes que leer el estilo de redacción de ciertas personas para saber cuál es más inteligentes entre ellas.
#69 #69 pepsicolo dijo: #64 Has puesto que personas inteligentes del mundo piensan que ciencia y religion son compatibles, y has tachado de "SUBNORMALES"," sin criterio" y de "imbecilidad supina" quien no piense asi. por lo que calificas a unos de mas intelecto y a otros carentes totalmente de ello. No veo contradiccion en mi comentario. Sigues con tu mal lenguaje ofensivo en tu replica hacia mi "imbecil", por tu tono, tu forma de expresarte, si das a entender que te consideras mentalmente superior, ARROGANTE.
Donde ha puesto el autor del twit que la religion es menos que la ciencia? quien en toda la discursion ha dicho eso?, por favor, citame. No si ahora resultara que la religion ha sido una abanderada de la ciencia y todo, y tu insinuas demagogia? por que le NIEGAS toda verdad al fondo de lo que dice.Me has pedido que te cite y allá voy. No hace falta una mención explícita, porque twitter es una plataforma que no permite ningún mensaje complejo (140 caracteres). Se juega con las connotaciones y hay que entender el significado implícito del mensaje.
¿Qué connotación tienen en este tweet "científicos" y "pensadores libres"? Claramente positiva. Digo más: "pensador libre" tiene una connotación positiva en casi cualquier contexto. Se considera "bueno" ser un hombre de ciencia o tener pensamiento crítico.
Sigo...
#77 #77 enanone dijo: #69 Me has pedido que te cite y allá voy. No hace falta una mención explícita, porque twitter es una plataforma que no permite ningún mensaje complejo (140 caracteres). Se juega con las connotaciones y hay que entender el significado implícito del mensaje.
¿Qué connotación tienen en este tweet "científicos" y "pensadores libres"? Claramente positiva. Digo más: "pensador libre" tiene una connotación positiva en casi cualquier contexto. Se considera "bueno" ser un hombre de ciencia o tener pensamiento crítico.
Sigo...
Y ahora se dice que Dios no ama a los científicos y a los librepensadores. Como la empatía está con estos últimos, es toda una crítica (falaz, demagógica e impropia de cualquier persona inteligente) a Dios y, por extensión, a la religión y a la fe.
En realidad todo esto es muy evidente, no hacía falta una explicación tan detallada. Pero puesto que lo tuyo es pedir, ahí lo llevas. Podrás acusarme de muchas cosas, pero nunca de no argumentar mi posición. Las cosas que tengo claras las tengo claras y doy mi opinión al respecto; y sobre las cosas que tengo dudas prefiero callar.
#71 #71 pepsicolo dijo: #66 Bueno, ahi has dicho algo al meno. Me sorpende, SIN INSULTARY DESPOTRICAR A NADIE, te has esmerado, en alguien tan desagradable como tu, ha de haberte costado mucho la verdad.
Me parece bien tu division de funcionalidad, campos de accion, especializacion, o estructuracion y definicion que has echo, solo discrepo en 1 pequeño detalle. La fe se basa en "lo inexplicado", cuando no hay razon: creer en algo. La ciencia es demostrar hipotesis que pasan a ser ciertas con el metodo cientific. Con el tiempo ha pasado a explicar cosas que la religion explicaba, por lo que simplemente, tiempo al tiempo con cosas que no tienen razon de lo que has citado. Todo esto, independientemente de que la religion sea buena o mala, o la ciencia. (y ni mejor ni peor ninguna)Evidentemente, tomando concepto antiguo de la religión, ésta sí se inmiscuye en el dominio de la experiencia. La religión católica lo ha hecho siempre y aun hoy quedan vestigios (pocos) de aquello. Conforme la ciencia ha ido avanzando, ha ido expandiendo sus fronteras dentro del campo de la experiencia y ha reemplazado a la religión (lógicamente).
Sin embargo, hay un límite. Hay un tipo de conocimiento, denominado "no falsable", que POR DEFINICIÓN trasciende el dominio de la experiencia. Y ese tipo de conocimiento será por siempre materia de la religión y la filosofía.
#73 #73 pepsicolo dijo: #66 por último que piro al sobre, te pongo algunos pensadores/cientificos que se oponian a la religion o cuanto menos eran agnosticos sino ateos, tubieron gran influencia y destacaron en sus campos, ten valor de llamarles "SUBNORMALES" como en tu 1er comentario:
Los sofistas griegos, Protágoras, Karl Marx, Friedrich Nietzsche, Arthur Schopenhauer, Darwin (agnostico), Kant... asi de los mas renombrados y conocidos por todos (cientos mas desconocidos por la cultura general). Me quedo con esta cita de John McCarthy que me viene al pelo para tu último comentario: "No necesitamos de la hipótesis de Dios, porque la ciencia ha tenido éxito y la ciencia es la mejor aproximación para resolver los misterios que quedan"En primer lugar, no tengo absolutamente nada contra el agnosticismo. De hecho, me parece absolutamente la posición más lógica y coherente. No soy creyente, por si llevabas pensando eso todo este tiempo.
Los sofistas y Protágoras vivían en un mundo completamente diferente al nuestro. No creían en Dios pero sí aceptaban el eterno retorno, lo cual constituye claramente un ejemplo de fe, puesto que no había evidencias empíricas al respecto.
Kant por supuesto que no era ateo (postulados de la razón práctica), y Nietzsche, curiosamente, tampoco lo era. El negaba un Dios como el cristiano, que impone un "modus vivendi" e interfiere en la vida de los hombres. Negaba un Dios ético, pero no necesariamente un Dios ontológico.
#77 #77 enanone dijo: #69 Me has pedido que te cite y allá voy. No hace falta una mención explícita, porque twitter es una plataforma que no permite ningún mensaje complejo (140 caracteres). Se juega con las connotaciones y hay que entender el significado implícito del mensaje.
¿Qué connotación tienen en este tweet "científicos" y "pensadores libres"? Claramente positiva. Digo más: "pensador libre" tiene una connotación positiva en casi cualquier contexto. Se considera "bueno" ser un hombre de ciencia o tener pensamiento crítico.
Sigo...
No has CITADO nada, has puesto lo que TU has interpretado. Y no me referia solo al twit por cierto, sino a TODOS los comentarios desde que se publico esto en esta web. Es una critica a situaciones que se han vivido, y aun sino se dan, pueden seguir dandose, y razon no le falta en muchos casos (sobre todo en el tema de la homosexualidad).
No, el twit habla de la doble moral de las religiones "dios te ama" que es el mensaje de amor que deberian trasmitir en teoria pero con exclusiones en casos, en las que fomenta mas el odio que otra cosa. Que tu quieras interpretar que dice, "la religion es malisima y la ciencia y filosofia buensisimas y "mas mejores"", pues que quieres que te diga.
Criticas la estipidez de niñatos, y tu has actuado por "encendido".
#78 #78 enanone dijo: #77 Y ahora se dice que Dios no ama a los científicos y a los librepensadores. Como la empatía está con estos últimos, es toda una crítica (falaz, demagógica e impropia de cualquier persona inteligente) a Dios y, por extensión, a la religión y a la fe.
En realidad todo esto es muy evidente, no hacía falta una explicación tan detallada. Pero puesto que lo tuyo es pedir, ahí lo llevas. Podrás acusarme de muchas cosas, pero nunca de no argumentar mi posición. Las cosas que tengo claras las tengo claras y doy mi opinión al respecto; y sobre las cosas que tengo dudas prefiero callar.Pides a los demas q
#78 #78 enanone dijo: #77 Y ahora se dice que Dios no ama a los científicos y a los librepensadores. Como la empatía está con estos últimos, es toda una crítica (falaz, demagógica e impropia de cualquier persona inteligente) a Dios y, por extensión, a la religión y a la fe.
En realidad todo esto es muy evidente, no hacía falta una explicación tan detallada. Pero puesto que lo tuyo es pedir, ahí lo llevas. Podrás acusarme de muchas cosas, pero nunca de no argumentar mi posición. Las cosas que tengo claras las tengo claras y doy mi opinión al respecto; y sobre las cosas que tengo dudas prefiero callar.Osea, ¿para ti es lo mas normal del mundo entrar despotricando, insultando y acusando a los demas con palabras no solo cargadas de odio en el modo en que las decias, sino en significado? por que es innegable que buscabas ofender y dañar con los calificativos que has usado, sin decir NADA en concreto.
Al menos ahora se te puede replicar algo, discrepo, pero al menos ahora has dicho realmente algo.
#83 #83 pepsicolo dijo: #78 Osea, ¿para ti es lo mas normal del mundo entrar despotricando, insultando y acusando a los demas con palabras no solo cargadas de odio en el modo en que las decias, sino en significado? por que es innegable que buscabas ofender y dañar con los calificativos que has usado, sin decir NADA en concreto.
Al menos ahora se te puede replicar algo, discrepo, pero al menos ahora has dicho realmente algo.No discrepas puesto que no puedes construir un solo argumento en contra de mi exposición sobre los dominios separados de la razón y la fe. No es una opinión que se haya gestado en mi cabeza; he leído y estudiado y he hecho mía esa posición, que otros ya defendieron con éxito mucho antes que yo.
Por otra parte, sí, buscaba ofender. Porque el que ha escrito ese tweet es un patán (no tengo nada en contra de los patanes) que además se creerá inteligente e ingenioso por la mierda que ha soltado sobre el teclado (contra esto sí tengo mucho en contra).
Lo que no es normal es que twitter esté lleno de subnormales diciendo mongoladas y que encima haya subnormales aún peores que las aplaudan.
#81 #81 pepsicolo dijo: #77 No has CITADO nada, has puesto lo que TU has interpretado. Y no me referia solo al twit por cierto, sino a TODOS los comentarios desde que se publico esto en esta web. Es una critica a situaciones que se han vivido, y aun sino se dan, pueden seguir dandose, y razon no le falta en muchos casos (sobre todo en el tema de la homosexualidad).
No, el twit habla de la doble moral de las religiones "dios te ama" que es el mensaje de amor que deberian trasmitir en teoria pero con exclusiones en casos, en las que fomenta mas el odio que otra cosa. Que tu quieras interpretar que dice, "la religion es malisima y la ciencia y filosofia buensisimas y "mas mejores"", pues que quieres que te diga.
Criticas la estipidez de niñatos, y tu has actuado por "encendido".El twit habla sobre una supuesta "doble moral" de las religiones QUE NO EXISTE. La religión aprecia tanto a los científicos y a los librepensadores como puede hacerlo cualquier persona no creyente. Por eso el twit es una PUTA MIERDA. Porque es MENTIRA lo que expone. Porque no existe esa doble moral en lo que a científicos y librepensadores respecta.
Como verás, ni me he pronunciado ni me pronuncio sobre el tema de los homosexuales. Pero es que no es esa parte del twit la que estoy criticando. Ahí podría haber una discusión. El resto, es pura mierda.
#80 #80 enanone dijo: #73 En primer lugar, no tengo absolutamente nada contra el agnosticismo. De hecho, me parece absolutamente la posición más lógica y coherente. No soy creyente, por si llevabas pensando eso todo este tiempo.
Los sofistas y Protágoras vivían en un mundo completamente diferente al nuestro. No creían en Dios pero sí aceptaban el eterno retorno, lo cual constituye claramente un ejemplo de fe, puesto que no había evidencias empíricas al respecto.
Kant por supuesto que no era ateo (postulados de la razón práctica), y Nietzsche, curiosamente, tampoco lo era. El negaba un Dios como el cristiano, que impone un "modus vivendi" e interfiere en la vida de los hombres. Negaba un Dios ético, pero no necesariamente un Dios ontológico.Me parece perfecto que no seas religioso, y si, pensaba que lo eras. Por cierto, ya que pones tu postura, por si acaso tu has pensado que yo afirmo que no se puede ser cientifico y religioso, NO, no lo pienso (y juraria que aqui nadie lo ha afirmado mas que tu y quizas un "si religioso") Una vez mas, el cartel no dice esto tampoco.
No creo en dios, veo coherente la ciencia, la religion organizada tiene demasiados fallos estructuralmente debido a que la dirige el hombre (codicia, poder, control, etc...), si alguien puede llevar las dos cosas a la vez (ciencia y fe), bien por el, aun que para mi no tenga mucha razon de ser.
por cierto, ahora resultara que ningun pensador/cientifico ha sido ateo, si me equivoque en los citados, haber ha de haber.
#86 #86 pepsicolo dijo: #80 Me parece perfecto que no seas religioso, y si, pensaba que lo eras. Por cierto, ya que pones tu postura, por si acaso tu has pensado que yo afirmo que no se puede ser cientifico y religioso, NO, no lo pienso (y juraria que aqui nadie lo ha afirmado mas que tu y quizas un "si religioso") Una vez mas, el cartel no dice esto tampoco.
No creo en dios, veo coherente la ciencia, la religion organizada tiene demasiados fallos estructuralmente debido a que la dirige el hombre (codicia, poder, control, etc...), si alguien puede llevar las dos cosas a la vez (ciencia y fe), bien por el, aun que para mi no tenga mucha razon de ser.
por cierto, ahora resultara que ningun pensador/cientifico ha sido ateo, si me equivoque en los citados, haber ha de haber.El cartel sí afirma que no se puede ser religioso y científico; tanto es así que "Dios ama a todos los hombres menos a los científicos".
En cuanto a tu postura, pues la veo también perfectamente válida. La ciencia desde luego es un pilar solidísimo; y, si la religión no da respuesta a las preguntas que la ciencia no puede responder para ti, entonces entiendo perfectamente que no seas creyente. Ser religioso es una cuestión de fe. Yo no la tengo y tú tampoco. Pues ya está.
Pero se puede tener fe en la vida eterna y ser físico nuclear. No es para nada incompatible.
#84 #84 enanone dijo: #83 No discrepas puesto que no puedes construir un solo argumento en contra de mi exposición sobre los dominios separados de la razón y la fe. No es una opinión que se haya gestado en mi cabeza; he leído y estudiado y he hecho mía esa posición, que otros ya defendieron con éxito mucho antes que yo.
Por otra parte, sí, buscaba ofender. Porque el que ha escrito ese tweet es un patán (no tengo nada en contra de los patanes) que además se creerá inteligente e ingenioso por la mierda que ha soltado sobre el teclado (contra esto sí tengo mucho en contra).
Lo que no es normal es que twitter esté lleno de subnormales diciendo mongoladas y que encima haya subnormales aún peores que las aplaudan.Bueno, si quieres pensar que tienes LA VERDAD ABSOLUTA sobre este tema, piensalo, yo ya he dicho lo que podia decirte, y creo que te he replicado (aun que para ti por lo visto no he dicho nada), y por supuesto, DISCREPO (estoy en desacuerdo), por que pienso diferente en algunas cosas que has puesto (que para ti es la verdad inaludible e intocable por loq ue veo), que no se que carajo tiene que ver con decir algo o no en contra, ni salier ganando o no en "razon" o en la discursion, pero tu mismo.
#85 #85 enanone dijo: #81 El twit habla sobre una supuesta "doble moral" de las religiones QUE NO EXISTE. La religión aprecia tanto a los científicos y a los librepensadores como puede hacerlo cualquier persona no creyente. Por eso el twit es una PUTA MIERDA. Porque es MENTIRA lo que expone. Porque no existe esa doble moral en lo que a científicos y librepensadores respecta.
Como verás, ni me he pronunciado ni me pronuncio sobre el tema de los homosexuales. Pero es que no es esa parte del twit la que estoy criticando. Ahí podría haber una discusión. El resto, es pura mierda.Pues eres un encendido de la vida que quieres que te diga, que se controla poco/nada, y un maleducado sin parangon, seas super inteligente, super culto, o super versado en cualquier cosa (que ni se ni me importa), aqui has demostrado a todas luces, ser un grosero. (cosa que mantienes con este reply)
#87 #87 enanone dijo: #86 El cartel sí afirma que no se puede ser religioso y científico; tanto es así que "Dios ama a todos los hombres menos a los científicos".
En cuanto a tu postura, pues la veo también perfectamente válida. La ciencia desde luego es un pilar solidísimo; y, si la religión no da respuesta a las preguntas que la ciencia no puede responder para ti, entonces entiendo perfectamente que no seas creyente. Ser religioso es una cuestión de fe. Yo no la tengo y tú tampoco. Pues ya está.
Pero se puede tener fe en la vida eterna y ser físico nuclear. No es para nada incompatible.Bueno pese a las diferencias estamos de acuerdo en algo, yo tampoco pretencia convencerte de nada, solo replicar y exponer cosas. Si escribieras siempre asi, quizas no te habria replicado a mala gana en algun reply mio (independientemente de que pensaras igual o no).
#90 #90 pepsicolo dijo: #87 Bueno pese a las diferencias estamos de acuerdo en algo, yo tampoco pretencia convencerte de nada, solo replicar y exponer cosas. Si escribieras siempre asi, quizas no te habria replicado a mala gana en algun reply mio (independientemente de que pensaras igual o no).Es que yo no escribo en una página web para hacer amigos. Veo que un gilipollas ha dicho una imbecilidad y veo otros tantos gilipollas aplaudiéndole la gracia. Pues como es algo que me parece despreciable en todos los sentidos, pues digo lo que pienso y punto.
En realidad no me importa que me repliquen de mala gana. Si me atacan a mí personalmente, me da exactamente igual porque esto es internet. Si atacan mis argumentos (cosa que casi nunca ocurre), entonces puede seguirse adelante con una discusión civilizada.
#88 #88 pepsicolo dijo: #84 Bueno, si quieres pensar que tienes LA VERDAD ABSOLUTA sobre este tema, piensalo, yo ya he dicho lo que podia decirte, y creo que te he replicado (aun que para ti por lo visto no he dicho nada), y por supuesto, DISCREPO (estoy en desacuerdo), por que pienso diferente en algunas cosas que has puesto (que para ti es la verdad inaludible e intocable por loq ue veo), que no se que carajo tiene que ver con decir algo o no en contra, ni salier ganando o no en "razon" o en la discursion, pero tu mismo.No mira, no has replicado nada. Esto he dicho yo:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
Y tu respuesta te la he refutado igualmente. Después de eso, tu silencio. Ni más, ni menos.
#91 #91 enanone dijo: #90 Es que yo no escribo en una página web para hacer amigos. Veo que un gilipollas ha dicho una imbecilidad y veo otros tantos gilipollas aplaudiéndole la gracia. Pues como es algo que me parece despreciable en todos los sentidos, pues digo lo que pienso y punto.
En realidad no me importa que me repliquen de mala gana. Si me atacan a mí personalmente, me da exactamente igual porque esto es internet. Si atacan mis argumentos (cosa que casi nunca ocurre), entonces puede seguirse adelante con una discusión civilizada.XD, bueno, ahora me quedo mas tranquilo viendo que no eran todo insultos sin mas, veo que razonas, vas un poco a machete, pero dices las cosas por algo, cada uno es como es.
#92 #92 enanone dijo: #88 No mira, no has replicado nada. Esto he dicho yo:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
Y tu respuesta te la he refutado igualmente. Después de eso, tu silencio. Ni más, ni menos.en el #71 #71 pepsicolo dijo: #66 Bueno, ahi has dicho algo al meno. Me sorpende, SIN INSULTARY DESPOTRICAR A NADIE, te has esmerado, en alguien tan desagradable como tu, ha de haberte costado mucho la verdad.
Me parece bien tu division de funcionalidad, campos de accion, especializacion, o estructuracion y definicion que has echo, solo discrepo en 1 pequeño detalle. La fe se basa en "lo inexplicado", cuando no hay razon: creer en algo. La ciencia es demostrar hipotesis que pasan a ser ciertas con el metodo cientific. Con el tiempo ha pasado a explicar cosas que la religion explicaba, por lo que simplemente, tiempo al tiempo con cosas que no tienen razon de lo que has citado. Todo esto, independientemente de que la religion sea buena o mala, o la ciencia. (y ni mejor ni peor ninguna)comento. se a que te refieres, no puedes pedir pruebas materiales de algo que no es material, ni cuantificable, etc... por lo que eso es el campo de la religion. te doy la razon en la division que has echo, me parece bien, pero no todo lo que explica la fe no es inviable que lo explique la ciencia algun dia, bajo mi punto de vista claro.
Por otro lado el bien y mal son terminos humano y social, ahi la filosofia puede meter mano y desplazar a la religion al basarse en argumentaciones logicas, no en dictados/revelaciones externas al hombre, y la psicologia (que a su modo una ciencia): conductas sociales, conciencia de grupo y demas cosas de las que no hablare mucho al desconocerlas. y estas a su vez explicar por que necesitamos de un dios, una vida despues...
#94 #94 pepsicolo dijo: #92 en el #71 comento. se a que te refieres, no puedes pedir pruebas materiales de algo que no es material, ni cuantificable, etc... por lo que eso es el campo de la religion. te doy la razon en la division que has echo, me parece bien, pero no todo lo que explica la fe no es inviable que lo explique la ciencia algun dia, bajo mi punto de vista claro.
Por otro lado el bien y mal son terminos humano y social, ahi la filosofia puede meter mano y desplazar a la religion al basarse en argumentaciones logicas, no en dictados/revelaciones externas al hombre, y la psicologia (que a su modo una ciencia): conductas sociales, conciencia de grupo y demas cosas de las que no hablare mucho al desconocerlas. y estas a su vez explicar por que necesitamos de un dios, una vida despues...Perfecto, estamos de acuerdo en casi todo. El bien y el mal son términos humanos y sociales sobre los que la ciencia NO PUEDE pronunciarse (si lo hace, no es ciencia, es otra cosa). Como no son dominio de la ciencia, pasan a ser dominio de la religión, la psicología, la filosofía... Ser religioso es sólo una opción, pero también puedes buscar las respuestas a esas preguntas en otros campos, como los que he citado ahí arriba, más la experiencia personal y la propia reflexión.
De lo que se trata es de que la ciencia no anula a la religión, porque no puede sustituirla. Puede sustituirla otras materias, pero nunca la ciencia. La elección ya es un asunto personal.
#94 #94 pepsicolo dijo: #92 en el #71 comento. se a que te refieres, no puedes pedir pruebas materiales de algo que no es material, ni cuantificable, etc... por lo que eso es el campo de la religion. te doy la razon en la division que has echo, me parece bien, pero no todo lo que explica la fe no es inviable que lo explique la ciencia algun dia, bajo mi punto de vista claro.
Por otro lado el bien y mal son terminos humano y social, ahi la filosofia puede meter mano y desplazar a la religion al basarse en argumentaciones logicas, no en dictados/revelaciones externas al hombre, y la psicologia (que a su modo una ciencia): conductas sociales, conciencia de grupo y demas cosas de las que no hablare mucho al desconocerlas. y estas a su vez explicar por que necesitamos de un dios, una vida despues...Por último, insisto en la separación absoluta entre fe y razón.
Dices que no es inviable que cosas que explica la fe hoy en día sean explicadas por la ciencia en el futuro. Yo soy escéptico en este tema. Hay cosas que, por definición, no podrá explicar nunca la ciencia, como la existencia o no existencia de Dios o la vida eterna.
Y en cualquier caso, si la ciencia acaba explicando algo que ahora explica la fe, entonces la fe estaba trasgrediendo sus límites al pronunciarse sobre el asunto en cuestión.
no me importa lo que diga la gente! yo amo a Dios fuera de la religión; porque buscar la aceptacion de Dios aparentando ser buena persona y portarse bien frente a los demás es RELIGIÓN! Dios ama a todos aunque le den la espalda ;) saludos
No es por nada, pero peor lo tenemos la mujeres en la Bíblia.
#14 #14 pepsicolo dijo: #4 respecto a la ciencia, obviamente no pone en nada sobre eso en la biblia, pero la religión SIEMPRE ha sido un obstáculo a la misma, pese a que muchos científicos fueran religiosos incluso parte del estamento eclesiástico. Se opusieron/oponen a tierra redonda, tierra centro del universo, vida en otros planetas, big bang, todo lo referente a medicina, células madre, clonacion, aborto, el preservativo, la píldora, etc... El método científico ya en si mismo contradice lo que es la fe, pues se basa en demostraciones mediante experimentación y la lógica mediante leyes naturales para las teorías. La ciencia pese a ser conservadora evoluciona y se corrige, la religión no siempre lo hace, si es que lo hace.Te equivocas de todas todas, la religión no siempre ha sido un obstáculo para la ciencia y el pensamiento, es más, la Iglesia cristiana, heredera del imperio romano, fue su salvadora por ejemplo en la edad media, cuando los monjes se encargaban de la copia y estudio de textos de todo tipo (incluyendo a los clásicos), cuando era desde la Iglesia que se fomentaba la investigación y el conocimiento y el surgimiento de colegios y universidades.
Y como he dicho en mi anterior comentario, la mujer (y los homosexuales) han sido los peor tratados, me sorprende ver que se obvia totalmente a la mujer y se nombra en cambio a científicos y pensadores. Luego os quejáis de la tradición patriarcal cuando no hacéis más que perpetuarla.
#99 #99 Meplin dijo: #14 #14 pepsicolo dijo: #4 respecto a la ciencia, obviamente no pone en nada sobre eso en la biblia, pero la religión SIEMPRE ha sido un obstáculo a la misma, pese a que muchos científicos fueran religiosos incluso parte del estamento eclesiástico. Se opusieron/oponen a tierra redonda, tierra centro del universo, vida en otros planetas, big bang, todo lo referente a medicina, células madre, clonacion, aborto, el preservativo, la píldora, etc... El método científico ya en si mismo contradice lo que es la fe, pues se basa en demostraciones mediante experimentación y la lógica mediante leyes naturales para las teorías. La ciencia pese a ser conservadora evoluciona y se corrige, la religión no siempre lo hace, si es que lo hace.Te equivocas de todas todas, la religión no siempre ha sido un obstáculo para la ciencia y el pensamiento, es más, la Iglesia cristiana, heredera del imperio romano, fue su salvadora por ejemplo en la edad media, cuando los monjes se encargaban de la copia y estudio de textos de todo tipo (incluyendo a los clásicos), cuando era desde la Iglesia que se fomentaba la investigación y el conocimiento y el surgimiento de colegios y universidades.
Y como he dicho en mi anterior comentario, la mujer (y los homosexuales) han sido los peor tratados, me sorprende ver que se obvia totalmente a la mujer y se nombra en cambio a científicos y pensadores. Luego os quejáis de la tradición patriarcal cuando no hacéis más que perpetuarla.Hombre, de todas todas no se equivoca. Es cierto que la Iglesia salvó y preservó el conocimiento antiguo durante la Edad Media. Pero también es cierto que lo hizo a costa de frenar completamente cualquier idea nueva y cualquier opción de progreso científico.
#14 #14 pepsicolo dijo: #4 respecto a la ciencia, obviamente no pone en nada sobre eso en la biblia, pero la religión SIEMPRE ha sido un obstáculo a la misma, pese a que muchos científicos fueran religiosos incluso parte del estamento eclesiástico. Se opusieron/oponen a tierra redonda, tierra centro del universo, vida en otros planetas, big bang, todo lo referente a medicina, células madre, clonacion, aborto, el preservativo, la píldora, etc... El método científico ya en si mismo contradice lo que es la fe, pues se basa en demostraciones mediante experimentación y la lógica mediante leyes naturales para las teorías. La ciencia pese a ser conservadora evoluciona y se corrige, la religión no siempre lo hace, si es que lo hace.Lo que pasa es que no es cierto que el método científico contradiga la fe. Sencillamente, son complementarios. El método científico se ocupa de aquellos campos donde puede trabajar con la experiencia empírica; la fe (así como la filosofía) trata los asuntos sobre los que no existen pruebas empíricas (o sea, sobre lo que no puede pronunciarse la ciencia).
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 mar 2013, 17:11
#40 #40 akatung dijo: Qué pedante resulta eso de "pensadores libres". Y yo soy ateo como el que más y la Iglesia me cae como una patada en el culo, pero por favor, es que los críos de 15 años que se vuelven ateos porque sus amiguitos también lo son se denominan a sí mismos "librepensadores" y resulta patéticoostias tu, yo pensaba que los niñatos de hoy dia eran mas catetos, usan palabras como "librepensador", oye pues no estamos tan mal como pensaba, conocen alguna palabra y todo.... pues para ser ateo, usas el argumentito de "es la moda ser anti-religioso" que les encanta a los religiosos, mira por donde... que ni quita ni da razon por cierto, pero bueno