Ama a Dios sobre todas las cosas por @cunetita
Vía: https://twitter.com/cunetita/status/307157719931039744
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#9 #9 pepsicolo dijo: #3 y mas ejemplos, Mendel, investigo herencia genetica y era un religioso en monasterio, etc.
Pero, ¿en que parte ha puesto que sea incompatible? ha ridiculizado una postura que pese a que no sea LA TOTAL, es la mas frecuente entre los religiosos (de cualquier religión organizada al menos mayoritaria).
Ejemplo, la mayoría de los españoles apoyan el matrimonio para todos, la mayoría son cristianos, pero la doctrina católica, la iglesia, sus cargos y voz parlante, ademas de mucho ferviente religioso, lo atacan. No es contradicción, sino que la iglesia (así como doctrina musulmana y otras mas no me vaya a salir alguien con que "los moros lo hacen peor") y sus bases están desconectados con la sociedad y de lo que debería ser algo conciliador, mas que nada discriminan.Perdona, pero atacar la ciencia no es la postura más frecuente entre los religiosos. La propia Iglesia católica ha admitido la evolución (aunque la protestante y demás no lo han hecho, eso es cierto). Lo que pasa es que hay cristianos "más papistas que el Papa", como se suele decir, sobre todo gente mayor que no tiene una visión tan abierta como para ver que ciencia y religión no son incompatibles.
#4 #4 firetyranno dijo: Venga, ahora que se ha hecho el guay por críticar a la religión le voy a decir algo, no es lo mismo la religión cristiana que la iglesia, en ninguna parte de la biblia se excluye a homosexuales, cientificos y mucho menos libres pensadores más que nada porque Jesucristo era un libre pensador y siempre dijo que todos eramos hijos de Dios y nunca excluyo a nadie ni siquiera a los enfermos, otra cosa es la Iglesia que utiliza la palabra de Dios para que el mundo sea como les venga en gana.y libres pensadores al final, no hace falta ser marica o científico para que la iglesia/religiosos te desacredite, ataque o discrimine, sino ser alguien que plantee cualquier cosa que la religión de como cierto, cuando no se ha usado el pretexto de la libertad de expresión y religión para censurar y atacar (incluso legalmente) a quien se oponga a lo que digan. Es la máxima "todo lo que se salga de mi ética, no es ético, ni debe serlo", con lo que eso repercute en la sociedad, y sobre todo, en los que no piensan así. (por que la religión AFECTA E INFLUYE política y socialmente, por eso es un poder factico, como la banca)
#11 #11 elementdarksoul dijo: A ver, es cierto que en el Antiguo Testamento se condena la homosexualidad... Pero ese es un libro judío y antiquísimo, escrito por muchas personas diferentes y con muchos elementos mitológicos, de una época en la que veían una desgracia y decían "oh, será cosa de Dios". Sin embargo, los cristianos seguimos las enseñanzas de Cristo, que hablaba de tolerancia, respeto, perdón... Y se juntó con y ayudó a marginados por la sociedad. Así que ser cristiano no te obliga a ser homófobo. Por favor, no critiquéis sin conocer a no ser que tenga gracia, que yo normalmente me río con chistes sobre religión.Por un lado, el autor no ha puesto a quien va dirigido, tu has interpretado que va a TODOS los religiosos, yo he interpretado a los estamentos de las religiones organizadas mayoritarias, que caen en la HIPOCRESÍA mas rancia al predicar amor pero fomentar el odio (la iglesia, lideres religiosos musulmanes...). Mucho decir que los que critican la religión siempre están igual, y vosotros saltáis del mismo modo o peor.
Por otro lado, si en tu foro interno actúas conforme a lo que pretendía cristo, pos muy bien, pero si sigues la doctrina católica, esencialmente te guías por SU interpretación de la biblia, mas que lo que hiciera cristo (que también, cristo soltó perlitas que en su época serian normales, pero hoy ida tela, sobre como azotar esclavos... pero de eso ni mu).
#20 #20 pepsicolo dijo: #11 Falso, pasajes del nuevo testamento:
Romanos 1: Hombres con hombres cometen actos vergonzosos y sufren en su propio cuerpo el castigo de su perversión.
"Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos"
1 Corintios 6; 1 Timoteo 1:
¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.
teniendo en cuenta que ni los gays eran casi aceptados por LA SOCIEDAD (da igual si eran católicos o no) hace casi más de 30 años, nombrar a la iglesia con un texto de miles de años me parece absurdo.
Se debe aprender a diferenciar entre Dios e Iglesia.
#7 #7 cascarata dijo: #3 #4 En la Biblia sí que se hacen menciones a la homosexualidad (No me pidais que os diga el versículo exacto, pero recuerdo una muy clara que era "No yacerás con hombre como con mujer, eso es abominación). Lo que sí que estoy de acuerdo en que la gente tiende a confundir la religión (Que aunque no la comparto, la apruebo) y la Iglesia (Que aunque muchísima gente que de verdad esté volcada en la labor de ayuda social, también hay una inmensa mayoría de ladrones y sinvergüenzas).Inmensa mayoría de ladrones y sinvergüenzas? Sólo un sinvergüenza se atrevería a semejante generalización prejuiciosa. Efectivamente la Iglesia está llena de pecadores, pero eso no niega un ápice su eterna Santidad. Funciona como un hospital. Cuando entras a un hospital no te extrañas de ver enfermos, y lo que cura no son los médicos -administradores de la medicina, que quizá tengan jaquecas ellos mismos, vete a saber- sino la medicina. Así ocurre en la Iglesia, donde lo que cura es Cristo (la verdadera medicina) y los que la administran son los curas (médicos, algunos de ellos también enfermos).
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La palabra homosexualidad fue creada en 1869 por Karl Maria Kertbeny en un panfleto anónimo que apoyaba la revocación de las leyes contra la «sodomía» en Prusia.7 8 Fue incluida en Psychopathia Sexualis (1886), un estudio de Richard von Krafft-Ebing acerca de lo que en esa época se consideraba una desviación sexual.
no se porque, pero teniendo en cuenta también, como decia un comentario anterior, si la palabra homosexual existe desde 1886, no se que hace ahi esa palabra de la biblia.
Qué pedante resulta eso de "pensadores libres". Y yo soy ateo como el que más y la Iglesia me cae como una patada en el culo, pero por favor, es que los críos de 15 años que se vuelven ateos porque sus amiguitos también lo son se denominan a sí mismos "librepensadores" y resulta patético
#42 #42 pepsicolo dijo: #37 sobre el estereotipo e si, que tu no quieras llamarlo homofobia no quiere decir que no lo sea, ESTAS GENERALIZANDO A UN COLECTIVO UNA CONDUCTA INAPROPIADA, sistematicamente, de forma irracional y descalificatoria. ¿Quieres las cosas como son? ¿EN SERIO? pues eso es homofobia tal cual por definicion. Venga hombre, a otro con esos cuentos!! es como decir: "no soy senofobo pero que cada uno se vaya a su puto pais". Ahora va a resultar que soy un degenerado pervertido sexual (si no lo has intuido soy gay), TOCATE LOS COJONES (si, lo has conseguido, me he cabreado, me la sopla el modo y tono)Los gays (mujeres y hombres) son minorías.
La palabra "normal" la empleamos para cosas vulgares: su inteligencia es normal (QI medio), su inteligencia es anormal (sobrepasa ese medio), por lo tanto no se consideraria una persona normal. Además, todos los sentimientos, nuestros gustos, nuestra orientacion sexual, la marca el CEREBRO (dejaos de ñoñeces con el corazon, que ya hace suficiente bombeando sangre) y las personas gays tienen un cerebro distinto a los heterosexuales. Al ser ellos una minoría, bien podríamos decir que ser gay no es normal (EN EL SENTIDO LITERAL). Luego para valorar más a fondo ya entrais en memeces de sentimiento, sentido comun...ya este es mi ultimo comentario, no solo en esta noticia, sino sobre este tema que ya me aburre.
¡Sonríe, Camarada, tu estado te ama! (Promoción no válida para científicos, pensadores libres y esos indeseados que quiera ser una persona de éxito).
El pensamiento libre y la ciencia son absolutamente compatibles con la religión y con la fe. En esto están de acuerdo todas las personas inteligentes del mundo. Pero hay SUBNORMALES como el autor de este tweet que todavía no se han enterado. Pues nada, seguro que les va fenómeno con su falta absoluta de reflexión crítica e imbecilidad supina.
#62 #62 enanone dijo: El pensamiento libre y la ciencia son absolutamente compatibles con la religión y con la fe. En esto están de acuerdo todas las personas inteligentes del mundo. Pero hay SUBNORMALES como el autor de este tweet que todavía no se han enterado. Pues nada, seguro que les va fenómeno con su falta absoluta de reflexión crítica e imbecilidad supina.Te has dejado por el camino, los que simplemente descalifican, insultan, y desahogan su mala ostia con tacos y con improperios a falta de ningun argumento, razonamiento o planteamiento, COMO ACABAS DE HACER TU (ademas de generalizar entre otras cosas).
Curioso que la practica totalidad de los que han tratado a todos como memos, sean los que han defendido la religion. Pues si eso son mentes superiores, intelectuales y gente culta, apaga y vamonos, para que luego os quejeis de los niñatos y de que la gente no se informa, cuando despotricais non stop, atacando verbalmente y sin tapujos.
#66 #66 enanone dijo: #63 Voy finalmente con ese razonamiento que exiges con ahínco:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
por último que piro al sobre, te pongo algunos pensadores/cientificos que se oponian a la religion o cuanto menos eran agnosticos sino ateos, tubieron gran influencia y destacaron en sus campos, ten valor de llamarles "SUBNORMALES" como en tu 1er comentario:
Los sofistas griegos, Protágoras, Karl Marx, Friedrich Nietzsche, Arthur Schopenhauer, Darwin (agnostico), Kant... asi de los mas renombrados y conocidos por todos (cientos mas desconocidos por la cultura general). Me quedo con esta cita de John McCarthy que me viene al pelo para tu último comentario: "No necesitamos de la hipótesis de Dios, porque la ciencia ha tenido éxito y la ciencia es la mejor aproximación para resolver los misterios que quedan"
#3 #3 cabezoto dijo: Es gracioso porque Newton era cristiano, Einstein era cristiano, Copérnico y Galileo eran cristianos, Descartes era cristiano, el científico que propuso la teoría del big bang era un sacerdote llamado Georges Lemaître, y en la Biblia Jesús no dice nada sobre la homosexualidad.
Y ha habido manifestaciones cristianas en contra de la homofobia:
http://www.cuantarazon.com/753493/direis-lo-que-queraisCopernico no sólo era cristiano, sino que fue sacerdote y en llevó una diócesis.
#71 #71 pepsicolo dijo: #66 Bueno, ahi has dicho algo al meno. Me sorpende, SIN INSULTARY DESPOTRICAR A NADIE, te has esmerado, en alguien tan desagradable como tu, ha de haberte costado mucho la verdad.
Me parece bien tu division de funcionalidad, campos de accion, especializacion, o estructuracion y definicion que has echo, solo discrepo en 1 pequeño detalle. La fe se basa en "lo inexplicado", cuando no hay razon: creer en algo. La ciencia es demostrar hipotesis que pasan a ser ciertas con el metodo cientific. Con el tiempo ha pasado a explicar cosas que la religion explicaba, por lo que simplemente, tiempo al tiempo con cosas que no tienen razon de lo que has citado. Todo esto, independientemente de que la religion sea buena o mala, o la ciencia. (y ni mejor ni peor ninguna)Evidentemente, tomando concepto antiguo de la religión, ésta sí se inmiscuye en el dominio de la experiencia. La religión católica lo ha hecho siempre y aun hoy quedan vestigios (pocos) de aquello. Conforme la ciencia ha ido avanzando, ha ido expandiendo sus fronteras dentro del campo de la experiencia y ha reemplazado a la religión (lógicamente).
Sin embargo, hay un límite. Hay un tipo de conocimiento, denominado "no falsable", que POR DEFINICIÓN trasciende el dominio de la experiencia. Y ese tipo de conocimiento será por siempre materia de la religión y la filosofía.
#77 #77 enanone dijo: #69 Me has pedido que te cite y allá voy. No hace falta una mención explícita, porque twitter es una plataforma que no permite ningún mensaje complejo (140 caracteres). Se juega con las connotaciones y hay que entender el significado implícito del mensaje.
¿Qué connotación tienen en este tweet "científicos" y "pensadores libres"? Claramente positiva. Digo más: "pensador libre" tiene una connotación positiva en casi cualquier contexto. Se considera "bueno" ser un hombre de ciencia o tener pensamiento crítico.
Sigo...
No has CITADO nada, has puesto lo que TU has interpretado. Y no me referia solo al twit por cierto, sino a TODOS los comentarios desde que se publico esto en esta web. Es una critica a situaciones que se han vivido, y aun sino se dan, pueden seguir dandose, y razon no le falta en muchos casos (sobre todo en el tema de la homosexualidad).
No, el twit habla de la doble moral de las religiones "dios te ama" que es el mensaje de amor que deberian trasmitir en teoria pero con exclusiones en casos, en las que fomenta mas el odio que otra cosa. Que tu quieras interpretar que dice, "la religion es malisima y la ciencia y filosofia buensisimas y "mas mejores"", pues que quieres que te diga.
Criticas la estipidez de niñatos, y tu has actuado por "encendido".
#78 #78 enanone dijo: #77 Y ahora se dice que Dios no ama a los científicos y a los librepensadores. Como la empatía está con estos últimos, es toda una crítica (falaz, demagógica e impropia de cualquier persona inteligente) a Dios y, por extensión, a la religión y a la fe.
En realidad todo esto es muy evidente, no hacía falta una explicación tan detallada. Pero puesto que lo tuyo es pedir, ahí lo llevas. Podrás acusarme de muchas cosas, pero nunca de no argumentar mi posición. Las cosas que tengo claras las tengo claras y doy mi opinión al respecto; y sobre las cosas que tengo dudas prefiero callar.Pides a los demas q
#78 #78 enanone dijo: #77 Y ahora se dice que Dios no ama a los científicos y a los librepensadores. Como la empatía está con estos últimos, es toda una crítica (falaz, demagógica e impropia de cualquier persona inteligente) a Dios y, por extensión, a la religión y a la fe.
En realidad todo esto es muy evidente, no hacía falta una explicación tan detallada. Pero puesto que lo tuyo es pedir, ahí lo llevas. Podrás acusarme de muchas cosas, pero nunca de no argumentar mi posición. Las cosas que tengo claras las tengo claras y doy mi opinión al respecto; y sobre las cosas que tengo dudas prefiero callar.Osea, ¿para ti es lo mas normal del mundo entrar despotricando, insultando y acusando a los demas con palabras no solo cargadas de odio en el modo en que las decias, sino en significado? por que es innegable que buscabas ofender y dañar con los calificativos que has usado, sin decir NADA en concreto.
Al menos ahora se te puede replicar algo, discrepo, pero al menos ahora has dicho realmente algo.
#83 #83 pepsicolo dijo: #78 Osea, ¿para ti es lo mas normal del mundo entrar despotricando, insultando y acusando a los demas con palabras no solo cargadas de odio en el modo en que las decias, sino en significado? por que es innegable que buscabas ofender y dañar con los calificativos que has usado, sin decir NADA en concreto.
Al menos ahora se te puede replicar algo, discrepo, pero al menos ahora has dicho realmente algo.No discrepas puesto que no puedes construir un solo argumento en contra de mi exposición sobre los dominios separados de la razón y la fe. No es una opinión que se haya gestado en mi cabeza; he leído y estudiado y he hecho mía esa posición, que otros ya defendieron con éxito mucho antes que yo.
Por otra parte, sí, buscaba ofender. Porque el que ha escrito ese tweet es un patán (no tengo nada en contra de los patanes) que además se creerá inteligente e ingenioso por la mierda que ha soltado sobre el teclado (contra esto sí tengo mucho en contra).
Lo que no es normal es que twitter esté lleno de subnormales diciendo mongoladas y que encima haya subnormales aún peores que las aplaudan.
#81 #81 pepsicolo dijo: #77 No has CITADO nada, has puesto lo que TU has interpretado. Y no me referia solo al twit por cierto, sino a TODOS los comentarios desde que se publico esto en esta web. Es una critica a situaciones que se han vivido, y aun sino se dan, pueden seguir dandose, y razon no le falta en muchos casos (sobre todo en el tema de la homosexualidad).
No, el twit habla de la doble moral de las religiones "dios te ama" que es el mensaje de amor que deberian trasmitir en teoria pero con exclusiones en casos, en las que fomenta mas el odio que otra cosa. Que tu quieras interpretar que dice, "la religion es malisima y la ciencia y filosofia buensisimas y "mas mejores"", pues que quieres que te diga.
Criticas la estipidez de niñatos, y tu has actuado por "encendido".El twit habla sobre una supuesta "doble moral" de las religiones QUE NO EXISTE. La religión aprecia tanto a los científicos y a los librepensadores como puede hacerlo cualquier persona no creyente. Por eso el twit es una PUTA MIERDA. Porque es MENTIRA lo que expone. Porque no existe esa doble moral en lo que a científicos y librepensadores respecta.
Como verás, ni me he pronunciado ni me pronuncio sobre el tema de los homosexuales. Pero es que no es esa parte del twit la que estoy criticando. Ahí podría haber una discusión. El resto, es pura mierda.
#80 #80 enanone dijo: #73 En primer lugar, no tengo absolutamente nada contra el agnosticismo. De hecho, me parece absolutamente la posición más lógica y coherente. No soy creyente, por si llevabas pensando eso todo este tiempo.
Los sofistas y Protágoras vivían en un mundo completamente diferente al nuestro. No creían en Dios pero sí aceptaban el eterno retorno, lo cual constituye claramente un ejemplo de fe, puesto que no había evidencias empíricas al respecto.
Kant por supuesto que no era ateo (postulados de la razón práctica), y Nietzsche, curiosamente, tampoco lo era. El negaba un Dios como el cristiano, que impone un "modus vivendi" e interfiere en la vida de los hombres. Negaba un Dios ético, pero no necesariamente un Dios ontológico.Me parece perfecto que no seas religioso, y si, pensaba que lo eras. Por cierto, ya que pones tu postura, por si acaso tu has pensado que yo afirmo que no se puede ser cientifico y religioso, NO, no lo pienso (y juraria que aqui nadie lo ha afirmado mas que tu y quizas un "si religioso") Una vez mas, el cartel no dice esto tampoco.
No creo en dios, veo coherente la ciencia, la religion organizada tiene demasiados fallos estructuralmente debido a que la dirige el hombre (codicia, poder, control, etc...), si alguien puede llevar las dos cosas a la vez (ciencia y fe), bien por el, aun que para mi no tenga mucha razon de ser.
por cierto, ahora resultara que ningun pensador/cientifico ha sido ateo, si me equivoque en los citados, haber ha de haber.
#84 #84 enanone dijo: #83 No discrepas puesto que no puedes construir un solo argumento en contra de mi exposición sobre los dominios separados de la razón y la fe. No es una opinión que se haya gestado en mi cabeza; he leído y estudiado y he hecho mía esa posición, que otros ya defendieron con éxito mucho antes que yo.
Por otra parte, sí, buscaba ofender. Porque el que ha escrito ese tweet es un patán (no tengo nada en contra de los patanes) que además se creerá inteligente e ingenioso por la mierda que ha soltado sobre el teclado (contra esto sí tengo mucho en contra).
Lo que no es normal es que twitter esté lleno de subnormales diciendo mongoladas y que encima haya subnormales aún peores que las aplaudan.Bueno, si quieres pensar que tienes LA VERDAD ABSOLUTA sobre este tema, piensalo, yo ya he dicho lo que podia decirte, y creo que te he replicado (aun que para ti por lo visto no he dicho nada), y por supuesto, DISCREPO (estoy en desacuerdo), por que pienso diferente en algunas cosas que has puesto (que para ti es la verdad inaludible e intocable por loq ue veo), que no se que carajo tiene que ver con decir algo o no en contra, ni salier ganando o no en "razon" o en la discursion, pero tu mismo.
#85 #85 enanone dijo: #81 El twit habla sobre una supuesta "doble moral" de las religiones QUE NO EXISTE. La religión aprecia tanto a los científicos y a los librepensadores como puede hacerlo cualquier persona no creyente. Por eso el twit es una PUTA MIERDA. Porque es MENTIRA lo que expone. Porque no existe esa doble moral en lo que a científicos y librepensadores respecta.
Como verás, ni me he pronunciado ni me pronuncio sobre el tema de los homosexuales. Pero es que no es esa parte del twit la que estoy criticando. Ahí podría haber una discusión. El resto, es pura mierda.Pues eres un encendido de la vida que quieres que te diga, que se controla poco/nada, y un maleducado sin parangon, seas super inteligente, super culto, o super versado en cualquier cosa (que ni se ni me importa), aqui has demostrado a todas luces, ser un grosero. (cosa que mantienes con este reply)
#87 #87 enanone dijo: #86 El cartel sí afirma que no se puede ser religioso y científico; tanto es así que "Dios ama a todos los hombres menos a los científicos".
En cuanto a tu postura, pues la veo también perfectamente válida. La ciencia desde luego es un pilar solidísimo; y, si la religión no da respuesta a las preguntas que la ciencia no puede responder para ti, entonces entiendo perfectamente que no seas creyente. Ser religioso es una cuestión de fe. Yo no la tengo y tú tampoco. Pues ya está.
Pero se puede tener fe en la vida eterna y ser físico nuclear. No es para nada incompatible.Bueno pese a las diferencias estamos de acuerdo en algo, yo tampoco pretencia convencerte de nada, solo replicar y exponer cosas. Si escribieras siempre asi, quizas no te habria replicado a mala gana en algun reply mio (independientemente de que pensaras igual o no).
#91 #91 enanone dijo: #90 Es que yo no escribo en una página web para hacer amigos. Veo que un gilipollas ha dicho una imbecilidad y veo otros tantos gilipollas aplaudiéndole la gracia. Pues como es algo que me parece despreciable en todos los sentidos, pues digo lo que pienso y punto.
En realidad no me importa que me repliquen de mala gana. Si me atacan a mí personalmente, me da exactamente igual porque esto es internet. Si atacan mis argumentos (cosa que casi nunca ocurre), entonces puede seguirse adelante con una discusión civilizada.XD, bueno, ahora me quedo mas tranquilo viendo que no eran todo insultos sin mas, veo que razonas, vas un poco a machete, pero dices las cosas por algo, cada uno es como es.
#92 #92 enanone dijo: #88 No mira, no has replicado nada. Esto he dicho yo:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
Y tu respuesta te la he refutado igualmente. Después de eso, tu silencio. Ni más, ni menos.en el #71 #71 pepsicolo dijo: #66 Bueno, ahi has dicho algo al meno. Me sorpende, SIN INSULTARY DESPOTRICAR A NADIE, te has esmerado, en alguien tan desagradable como tu, ha de haberte costado mucho la verdad.
Me parece bien tu division de funcionalidad, campos de accion, especializacion, o estructuracion y definicion que has echo, solo discrepo en 1 pequeño detalle. La fe se basa en "lo inexplicado", cuando no hay razon: creer en algo. La ciencia es demostrar hipotesis que pasan a ser ciertas con el metodo cientific. Con el tiempo ha pasado a explicar cosas que la religion explicaba, por lo que simplemente, tiempo al tiempo con cosas que no tienen razon de lo que has citado. Todo esto, independientemente de que la religion sea buena o mala, o la ciencia. (y ni mejor ni peor ninguna)comento. se a que te refieres, no puedes pedir pruebas materiales de algo que no es material, ni cuantificable, etc... por lo que eso es el campo de la religion. te doy la razon en la division que has echo, me parece bien, pero no todo lo que explica la fe no es inviable que lo explique la ciencia algun dia, bajo mi punto de vista claro.
Por otro lado el bien y mal son terminos humano y social, ahi la filosofia puede meter mano y desplazar a la religion al basarse en argumentaciones logicas, no en dictados/revelaciones externas al hombre, y la psicologia (que a su modo una ciencia): conductas sociales, conciencia de grupo y demas cosas de las que no hablare mucho al desconocerlas. y estas a su vez explicar por que necesitamos de un dios, una vida despues...
no me importa lo que diga la gente! yo amo a Dios fuera de la religión; porque buscar la aceptacion de Dios aparentando ser buena persona y portarse bien frente a los demás es RELIGIÓN! Dios ama a todos aunque le den la espalda ;) saludos
#36 #36 alextranjero dijo: #7 Inmensa mayoría de ladrones y sinvergüenzas? Sólo un sinvergüenza se atrevería a semejante generalización prejuiciosa. Efectivamente la Iglesia está llena de pecadores, pero eso no niega un ápice su eterna Santidad. Funciona como un hospital. Cuando entras a un hospital no te extrañas de ver enfermos, y lo que cura no son los médicos -administradores de la medicina, que quizá tengan jaquecas ellos mismos, vete a saber- sino la medicina. Así ocurre en la Iglesia, donde lo que cura es Cristo (la verdadera medicina) y los que la administran son los curas (médicos, algunos de ellos también enfermos).Hay muchos hospitales como el tuyo, cada uno con su propia idea de la medicina, y sin que ninguno tenga bases reales para sus ideas.
Dado que tienen la misma credibilidad, podemos achacar los pocos resultados que ofrezcan al placebo espiritual, y prescindir de esos administradores incompetentes que mencionas, en los que yo incluiría las diferentes escrituras "sagradas" de cada pueblo.
#25 #25 cerealguy1987 dijo: Se debe aprender a diferenciar entre Dios e Iglesia."Dios" es una palabra tan explotada por el cristianismo que difícilmente se pude pronunciar la palabra sin evocar la imagen de un ser infantil e intolerante. Un deísta con respeto por si mismo se alejará de esa palabra, y si es cristiano debería aceptar que el ser humano hace siempre bromas con aquello que le suena ridículo, y dejar de buscar tolerancia.
El cristianismo es una mezcla de algunas corrientes filosóficas de la época con un trasfondo judío, por ejemplo, y añade ese punto tan útil para la gobernación de la plebe según el cual “los mansos heredarán la Tierra”.
#30 #30 pepsicolo dijo: #22 sino iluminame y dime por que discrimina la iglesia a este colectivo (por que asi lo hace, incluso activamente con manifestaciones en contra de sus derechos, en el seno de su gerarquia, etc...), con que pretexto en concreto, POR FAVOR.Por estereotipo.
Los homosexuales solo piensan en salir de fiesta y fo... con cualquiera y Además de que de un matrimonio entre dos hombres no se puede concebir un hijo. La mayoría son así, y no me vengas diciendome que si homofobo ni puñetas, pero las cosas como son. Que haya una minoría que no son así, vale de acuerdo, pero son escasos.
#42 #42 pepsicolo dijo: #37 sobre el estereotipo e si, que tu no quieras llamarlo homofobia no quiere decir que no lo sea, ESTAS GENERALIZANDO A UN COLECTIVO UNA CONDUCTA INAPROPIADA, sistematicamente, de forma irracional y descalificatoria. ¿Quieres las cosas como son? ¿EN SERIO? pues eso es homofobia tal cual por definicion. Venga hombre, a otro con esos cuentos!! es como decir: "no soy senofobo pero que cada uno se vaya a su puto pais". Ahora va a resultar que soy un degenerado pervertido sexual (si no lo has intuido soy gay), TOCATE LOS COJONES (si, lo has conseguido, me he cabreado, me la sopla el modo y tono)y todos los vascos son etarras, y los catalanes tacaños, los andaluces vagos...Será que no es verdad...ese es el estereotipo de los gays, quieras o no, te guste o no te guste.
La palabra condon tambien viene en la biblia?
Es que hablas sin saber. La masturbación se considera pecado porque para la Iglesia, el acto sexual ha de ser compartido, mientras que la masturbacion es un "acto sexual" en la que solo participa una persona, teniendo una actitud egoísta.
homofobia: aversion obsesiva hacia las personas homosexuales. No creo que me haya faltado por explicar un simple estereotipo.
¿Si hubiese dicho maricón en vez de homosexual tambien sería homofobia? Yo los tolero, pues los dejo hacer su vida.
#32 #32 irockk dijo: Dios ama el pecador pero odia el pecado. Dios no odia a ningún ser humano, pero sí odia los actos que él considera que son pecado. A ver si lo entendéis de una puta vez, que es muy cansino tener que repetirlo cada vez. Leed la biblia, joder, y luego criticáis. Y soy homosexual y ateo, ojo, pero no voy a criticar cosas sin tener puta idea. leed todos al número 32, es eso, Dios no odia a los humanos, no le gusta el pecado, informaros un poco por favor. Soy cristiana. No critiquéis sin saber.
#63 #63 pepsicolo dijo: #62 Te has dejado por el camino, los que simplemente descalifican, insultan, y desahogan su mala ostia con tacos y con improperios a falta de ningun argumento, razonamiento o planteamiento, COMO ACABAS DE HACER TU (ademas de generalizar entre otras cosas).
Curioso que la practica totalidad de los que han tratado a todos como memos, sean los que han defendido la religion. Pues si eso son mentes superiores, intelectuales y gente culta, apaga y vamonos, para que luego os quejeis de los niñatos y de que la gente no se informa, cuando despotricais non stop, atacando verbalmente y sin tapujos.Es que defender la religión no significa ser una mente superior (¿hay que ser imbécil para sacar esa conclusión de mi comentario? Sí, estoy por pensar que sí).
Todo depende del enfoque. Si hay algún subnormal por ahí (véase el autor de este tweet) que contrapone la ciencia a la religión como si fueran enemigos acérrimos, y después de darse el lujo de crear esa antítesis ficticia e inexistente le da la victoria a la ciencia (como no podía ser de otro modo), entonces defender a la religión no es decir que la religión es "más" que la ciencia (eso es imbecilidad).
#63 #63 pepsicolo dijo: #62 Te has dejado por el camino, los que simplemente descalifican, insultan, y desahogan su mala ostia con tacos y con improperios a falta de ningun argumento, razonamiento o planteamiento, COMO ACABAS DE HACER TU (ademas de generalizar entre otras cosas).
Curioso que la practica totalidad de los que han tratado a todos como memos, sean los que han defendido la religion. Pues si eso son mentes superiores, intelectuales y gente culta, apaga y vamonos, para que luego os quejeis de los niñatos y de que la gente no se informa, cuando despotricais non stop, atacando verbalmente y sin tapujos.Voy finalmente con ese razonamiento que exiges con ahínco:
1) La religión no puede enfrentarse a la ciencia en el dominio de la ciencia. La religión no puede negar las evidencias científicas. La religión no puede decir que la Tierra es el centro del universo o negar la evolución; no puede hacerlo porque ahí los argumentos de la ciencia, basados en la experiencia, son incontestables.
2) La ciencia no puede pronunciarse en el ámbito de la fe. Si existen el bien y el mal, si existe un ser superior, si hay vida más allá de la muerte... sencillamente no puede pronunciarse al respecto porque trasciende el dominio de la experiencia. Y entra en el dominio de la fe.
#51 #51 pepsicolo dijo: #40 ostias tu, yo pensaba que los niñatos de hoy dia eran mas catetos, usan palabras como "librepensador", oye pues no estamos tan mal como pensaba, conocen alguna palabra y todo.... pues para ser ateo, usas el argumentito de "es la moda ser anti-religioso" que les encanta a los religiosos, mira por donde... que ni quita ni da razon por cierto, pero buenoNo uso ningún argumento para defender nada, es simplemente un hecho que hay gente a la que le preguntas cómo ha llegado a ser atea ( gente que antes era cristiana ) y te dice que porque la religión es mala y la Iglesia es caca, cuando no tiene nada que ver y también los ateos han cometido crímenes contra los creyentes por el mero hecho de serlo en algunos episodios histórios
#70 #70 pepsicolo dijo: #65 Me parece perfecto que puedan coexistir, y que vayan por libre a la vez, podias haber dicho eso mismo sin recurrir a la ofensa, al insulto, la descalificacion y pa prepotencia que has demostrado y haces gala, ofendiendo por ofendido. Otra vez con lo de la "importancia", repito, quien ha dicho eso aqui, citame. Pues quizas si tengas razon y tu perro dira mas agrgumentos, lo unico que estas haciendo aqui es descalificar gratuitamente "estupidos",, otra vez personas inteligentes (y por ende otras que no lo son) por que tu lo digas, gran argumento irrefutable, TU palabra, me dejas sin opcion a replica si señor...Pues sí, hago claramente una distinción entre la gente que es corta de luces y las que no. Y si hay quien piensa que un científico no puede ser religioso, entonces caben dos opciones: o es un niño pequeño (10-12 años), lo cual explica pero no exculpa; o bien es un SUBNORMAL con todas las letras. Y sí, te lo pongo en mayúsculas, porque aquí todo el mundo se llena la boca hablando del daño que le están haciendo a la educación pero España es básicamente un país de ignorantes donde todo el mundo se cree que sabe de todo.
Sólo tienes que leer el estilo de redacción de ciertas personas para saber cuál es más inteligentes entre ellas.
#69 #69 pepsicolo dijo: #64 Has puesto que personas inteligentes del mundo piensan que ciencia y religion son compatibles, y has tachado de "SUBNORMALES"," sin criterio" y de "imbecilidad supina" quien no piense asi. por lo que calificas a unos de mas intelecto y a otros carentes totalmente de ello. No veo contradiccion en mi comentario. Sigues con tu mal lenguaje ofensivo en tu replica hacia mi "imbecil", por tu tono, tu forma de expresarte, si das a entender que te consideras mentalmente superior, ARROGANTE.
Donde ha puesto el autor del twit que la religion es menos que la ciencia? quien en toda la discursion ha dicho eso?, por favor, citame. No si ahora resultara que la religion ha sido una abanderada de la ciencia y todo, y tu insinuas demagogia? por que le NIEGAS toda verdad al fondo de lo que dice.Me has pedido que te cite y allá voy. No hace falta una mención explícita, porque twitter es una plataforma que no permite ningún mensaje complejo (140 caracteres). Se juega con las connotaciones y hay que entender el significado implícito del mensaje.
¿Qué connotación tienen en este tweet "científicos" y "pensadores libres"? Claramente positiva. Digo más: "pensador libre" tiene una connotación positiva en casi cualquier contexto. Se considera "bueno" ser un hombre de ciencia o tener pensamiento crítico.
Sigo...
#77 #77 enanone dijo: #69 Me has pedido que te cite y allá voy. No hace falta una mención explícita, porque twitter es una plataforma que no permite ningún mensaje complejo (140 caracteres). Se juega con las connotaciones y hay que entender el significado implícito del mensaje.
¿Qué connotación tienen en este tweet "científicos" y "pensadores libres"? Claramente positiva. Digo más: "pensador libre" tiene una connotación positiva en casi cualquier contexto. Se considera "bueno" ser un hombre de ciencia o tener pensamiento crítico.
Sigo...
Y ahora se dice que Dios no ama a los científicos y a los librepensadores. Como la empatía está con estos últimos, es toda una crítica (falaz, demagógica e impropia de cualquier persona inteligente) a Dios y, por extensión, a la religión y a la fe.
En realidad todo esto es muy evidente, no hacía falta una explicación tan detallada. Pero puesto que lo tuyo es pedir, ahí lo llevas. Podrás acusarme de muchas cosas, pero nunca de no argumentar mi posición. Las cosas que tengo claras las tengo claras y doy mi opinión al respecto; y sobre las cosas que tengo dudas prefiero callar.
#73 #73 pepsicolo dijo: #66 por último que piro al sobre, te pongo algunos pensadores/cientificos que se oponian a la religion o cuanto menos eran agnosticos sino ateos, tubieron gran influencia y destacaron en sus campos, ten valor de llamarles "SUBNORMALES" como en tu 1er comentario:
Los sofistas griegos, Protágoras, Karl Marx, Friedrich Nietzsche, Arthur Schopenhauer, Darwin (agnostico), Kant... asi de los mas renombrados y conocidos por todos (cientos mas desconocidos por la cultura general). Me quedo con esta cita de John McCarthy que me viene al pelo para tu último comentario: "No necesitamos de la hipótesis de Dios, porque la ciencia ha tenido éxito y la ciencia es la mejor aproximación para resolver los misterios que quedan"En primer lugar, no tengo absolutamente nada contra el agnosticismo. De hecho, me parece absolutamente la posición más lógica y coherente. No soy creyente, por si llevabas pensando eso todo este tiempo.
Los sofistas y Protágoras vivían en un mundo completamente diferente al nuestro. No creían en Dios pero sí aceptaban el eterno retorno, lo cual constituye claramente un ejemplo de fe, puesto que no había evidencias empíricas al respecto.
Kant por supuesto que no era ateo (postulados de la razón práctica), y Nietzsche, curiosamente, tampoco lo era. El negaba un Dios como el cristiano, que impone un "modus vivendi" e interfiere en la vida de los hombres. Negaba un Dios ético, pero no necesariamente un Dios ontológico.
Es gracioso porque Newton era cristiano, Einstein era cristiano, Copérnico y Galileo eran cristianos, Descartes era cristiano, el científico que propuso la teoría del big bang era un sacerdote llamado Georges Lemaître, y en la Biblia Jesús no dice nada sobre la homosexualidad.
Y ha habido manifestaciones cristianas en contra de la homofobia:
http://www.cuantarazon.com/753493/direis-lo-que-querais
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.además de que la Biblia está realizada por hombres, y responde a un contexto social de la época. Que los gays/lesbianas son minorías es verdad. "eN los animales tambien hay casos de homosexualidad" Sí, pero mínimo: el macho alfa siempre será macho alfa. Luego están los llamados bisexuales (más ampliamente en mujeres) que, a mi parecer, fo.. con quien sea. Acaso no es así? al menos, esa parte es la que más vende en publicidad y películas. Como conclusion, meterse con la Iglesia católica se puede, insultar a un catolico/a o cura también se puede. Ellos no pueden insultar. Ya te digo yo que en ocasiones sois/son más ignorantes los ateos que los católicos. Ratzinger era más listo qeu todos los que están escribiendo aquí.
#64 #64 enanone dijo: #63 Es que defender la religión no significa ser una mente superior (¿hay que ser imbécil para sacar esa conclusión de mi comentario? Sí, estoy por pensar que sí).
Todo depende del enfoque. Si hay algún subnormal por ahí (véase el autor de este tweet) que contrapone la ciencia a la religión como si fueran enemigos acérrimos, y después de darse el lujo de crear esa antítesis ficticia e inexistente le da la victoria a la ciencia (como no podía ser de otro modo), entonces defender a la religión no es decir que la religión es "más" que la ciencia (eso es imbecilidad).Sigo:
Defender la religión, en este caso, es decir que no existe tal contraposición entre la ciencia y la religión. La religión se somete a los dictados de la ciencia y la ciencia no se inmiscuye en los asuntos de la fe. Punto y final.
Lo que es de simio oligofrénico es decir, o insinuar como en el caso que nos ocupa, que la ciencia y la religión son incompatibles.
Igualmente estúpido es decir que la religión es más importante que la ciencia, porque mi perro meando en el teclado compone argumentos más sólidos.
Y lo que las personas inteligentes saben es que ciencia y religión no son incompatibles sino complementarias (a elección de cada uno).
#99 #99 Meplin dijo: #14 #14 pepsicolo dijo: #4 respecto a la ciencia, obviamente no pone en nada sobre eso en la biblia, pero la religión SIEMPRE ha sido un obstáculo a la misma, pese a que muchos científicos fueran religiosos incluso parte del estamento eclesiástico. Se opusieron/oponen a tierra redonda, tierra centro del universo, vida en otros planetas, big bang, todo lo referente a medicina, células madre, clonacion, aborto, el preservativo, la píldora, etc... El método científico ya en si mismo contradice lo que es la fe, pues se basa en demostraciones mediante experimentación y la lógica mediante leyes naturales para las teorías. La ciencia pese a ser conservadora evoluciona y se corrige, la religión no siempre lo hace, si es que lo hace.Te equivocas de todas todas, la religión no siempre ha sido un obstáculo para la ciencia y el pensamiento, es más, la Iglesia cristiana, heredera del imperio romano, fue su salvadora por ejemplo en la edad media, cuando los monjes se encargaban de la copia y estudio de textos de todo tipo (incluyendo a los clásicos), cuando era desde la Iglesia que se fomentaba la investigación y el conocimiento y el surgimiento de colegios y universidades.
Y como he dicho en mi anterior comentario, la mujer (y los homosexuales) han sido los peor tratados, me sorprende ver que se obvia totalmente a la mujer y se nombra en cambio a científicos y pensadores. Luego os quejáis de la tradición patriarcal cuando no hacéis más que perpetuarla.Hombre, de todas todas no se equivoca. Es cierto que la Iglesia salvó y preservó el conocimiento antiguo durante la Edad Media. Pero también es cierto que lo hizo a costa de frenar completamente cualquier idea nueva y cualquier opción de progreso científico.
#14 #14 pepsicolo dijo: #4 respecto a la ciencia, obviamente no pone en nada sobre eso en la biblia, pero la religión SIEMPRE ha sido un obstáculo a la misma, pese a que muchos científicos fueran religiosos incluso parte del estamento eclesiástico. Se opusieron/oponen a tierra redonda, tierra centro del universo, vida en otros planetas, big bang, todo lo referente a medicina, células madre, clonacion, aborto, el preservativo, la píldora, etc... El método científico ya en si mismo contradice lo que es la fe, pues se basa en demostraciones mediante experimentación y la lógica mediante leyes naturales para las teorías. La ciencia pese a ser conservadora evoluciona y se corrige, la religión no siempre lo hace, si es que lo hace.Lo que pasa es que no es cierto que el método científico contradiga la fe. Sencillamente, son complementarios. El método científico se ocupa de aquellos campos donde puede trabajar con la experiencia empírica; la fe (así como la filosofía) trata los asuntos sobre los que no existen pruebas empíricas (o sea, sobre lo que no puede pronunciarse la ciencia).
Hola soy Cristiano y os digo que DIOS nos ama a todos, otra cosa es lo que haga cada uno con su vida, si se cierra el corazón a Dios no se puede entender su palabra, por lo tanto no se puede creer en el . saludos a todos . Solo quería compartir esto con todos . :)
#3 #3 cabezoto dijo: Es gracioso porque Newton era cristiano, Einstein era cristiano, Copérnico y Galileo eran cristianos, Descartes era cristiano, el científico que propuso la teoría del big bang era un sacerdote llamado Georges Lemaître, y en la Biblia Jesús no dice nada sobre la homosexualidad.
Y ha habido manifestaciones cristianas en contra de la homofobia:
http://www.cuantarazon.com/753493/direis-lo-que-querais#10 #10 pepsicolo dijo: #3 Como ya te han comentado, "dedicados a dios" se basan principalmente en esto DE LA BIBLIA para discriminar la homosexualidad: Los capítulos 18 y 20 del Levítico, Sodoma y Gomorra del Genesis, Romanos 1, 1 Corintios 6: 1 Timoteo 1. Donde se decía que quien se acostara con hombre siendo hombre debería ser ejecutado y no iría al cielo. Esto es atroz, como otras cosas que pone en la biblia y la religión organizada pasa por alto "por que eso era para otra época", pero esto casualmente no... mira por donde (lectura selectiva). Y que tu digas: "eso lo dicen los curas, no es lo que pienso yo" BIEN!!! pero mucha gente SI cree lo que dice el cura/obispo/papa, y no solo viejos, mira las JMJ.#17 #17 r0xann3 dijo: #3 Perdona? como que no dice nada? Quizá no haya mencionado la palabra, pero dice claramente que ''es pecado que un hombre se acueste con otro hombre''¿Sabéis leer? He dicho JESÚS. JE-SÚS, no la Biblia -.-
A veces la gente no sabe que Twittear y se mete con algo que desprecian, pero ya cansan con el temita, nos ha quedado claro que no creen en Dios.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 mar 2013, 12:35
A ver, es cierto que en el Antiguo Testamento se condena la homosexualidad... Pero ese es un libro judío y antiquísimo, escrito por muchas personas diferentes y con muchos elementos mitológicos, de una época en la que veían una desgracia y decían "oh, será cosa de Dios". Sin embargo, los cristianos seguimos las enseñanzas de Cristo, que hablaba de tolerancia, respeto, perdón... Y se juntó con y ayudó a marginados por la sociedad. Así que ser cristiano no te obliga a ser homófobo. Por favor, no critiquéis sin conocer a no ser que tenga gracia, que yo normalmente me río con chistes sobre religión.