A los primeros no se les puede llamar hombre, por @Eccehumus
Vía: https://twitter.com/Eccehumus/status/1206310115508404224
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 An0nym0 dijo: Claro que sí. Porque lo más normal es saber la edad de la otra persona como si en la frente lo tuviera escrito. Ya se sabe que la chica mintió con la edad, y no es una práctica aislada. Yo mismo cuando era más joven una chica quiso enrollarse conmigo diciendo que tenía 16 (yo tenía 19) y después resultó que tenía 14. Recién cumplidos para más inri.
Y lo mismo pasa con el alcohol. Los hombres no somos unos putos alcoholímetros. tal vez la edad no se sepa mirando la frente de una persona pero en este caso lo sabían. Solo tienes que mirar el chat de WhatsApp que tenían con sus amigos. En el dicen que van a quedar con la chica y uno de sus amigos le dice "pero tíos que tiene 15 años", literalmente sabían su edad. Supongo que si lo defendéis es porque sois del primer tipo de hombre que describe el tuit.
No os hagáis pajas mentales. Estos tipos en concreto sabían la edad exacta de la chica y eso no les frenó. Luego podemos entrar en el farragoso debate de si ella cedió y luego se arrepintió, de si les hizo la encerrona o no y de mil puntos de vista más, pero en cualquier caso sabían que era una menor de 15 años y se han ganado a pulso todo lo que les está pasando. Otra cosa es que ella les mintiese con la edad o con un DNI falso, ahí sí que podría haber debate, pero aquí todo está muy claro.
Existe un tercer tipo, el que sabe lo que está pasando y no hace una puta mierda, que tristemente es el tipo más mayoritario que hay (aplicable tanto para hombres como para mujeres, antes de que venga alguien con el ñiñiñi).
#16 #16 garkerk dijo: #5 @blakelivelo Los que os llamais liberales mientras defendeis sistemas retrógrados que predefinen quién es víctima y culpable en base a qué género tienen, teneís un nivel de hipocresía que me produce vómito.
Acostarse con una menor es delito, y ahí hay un punto. No se discute.
Ahora, llamar "violador" a alguien sólo por la palabra de la *PRESUNTA* víctima, la persona más interesada del mundo en mentir, no sólo sin pruebas, sino cuando las pruebas publicadas en la propia sentencia, TODAS indican que la cría se inventó todo lo de que no fue consentido, es de GILIPOLLAS.
Porque eso es lo que sois, cuando creeis que se puede acusar a alguien de lo que te sale de los huevos y culparle por quién o qué es, y no por lo que las pruebas dicen.
Enteraros, mierdas, que hay que ser mierda para cubrirse con la palabra "progresista" y creerte líder supremo de la moralidad y el bien cuando los derechos fundamentales de las personas, los principios de justicia e igualdad, te los pasas por el forro de los cojones, lo mismo que esa supuesta "igualdad" que defiendes en función del género de la persona implicada.
Ridículo, estoy hasta los huevos del basurero de mierda en que habeis convertido la izquierda. Destruido desde dentro, por neofascistas disfrazados de corderos.#17 #17 jopelines22 dijo: #16 @garkerk Mira, corregirte una cosa, acostarse con una o un menor no es delito, ya que la edad de consentimiento en España son los 16 años.
Un señor de 60 años puede de manera consentida acostarse con una chica de 16 años con toda la legalidad, por si no lo sabes.
Aun mas, este caso hace 10 años o menos no hubiera llegado a nada ya que la edad de consentimiento eran los 13 años.@jopelines22 ¿Y en qué me has corregido? Acostarse con un menor, siendo que ellos son de edad cercana, es un delito, sin duda, imputado con penas de dos a seis años, si no recuerdo mal.
En ese punto no tienes que corregirme porque es así, y yo no lo he negado.
De lo que estoy hablando es de cómo, aunque todas las pruebas (puedes encontrar la sentencia y leértela, como hice yo, es fácil de encontrar) dicen que fue consentido, y que luego ella mintió, aunque no hay ninguna prueba que soporte la acusación salvo la palabra de ella, en contra de testimonios, mensajes, los hechos probados....
Van y los declaran culpables de sexo no consentido con ella. Porque son hombres, y ella mujer. Básicamente.
No digo en ningun momento que no cometieran un delito por acostarse con ella, pero está *cristalinamente claro* que hubo consentimiento. Así que pasar de los 2-6 años de la pena por el delito que *sí* cometieron, a 38 años por cabeza, ES UNA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES.
#5 #5 blakelivelo dijo: #1 @An0nym0 No sé para qué se ha hecho pública la sentencia si andáis contando lo que os da la gana (o lo que van diciendo los agresores sin molestaros en contrastarlo, que es aún peor). En los hechos probados de la sentencia consta que ellos conocían perfectamente su edad: se lo había advertido la madre de la chica, se lo había dicho un compañero de clase de ella (al que uno de los sujetos entrenaba), y sabían que iba la ESO. Además, el tribunal ha señalado que su desarrollo físico era acorde al de una chica de 15 años, y los informes psicológicos (ya no sólo los de la psicóloga de la víctima, también los del equipo psicosocial del juzgado, que es imparcial) señalaron que esta chica es especialmente inmadura (así que lo de "es que es madura para su edad" no cuenta). Lo de que mintió sobre su edad si me dices en qué parte de los hechos probados de la sentencia consta te lo paso, llámame loca pero a mí que lo diga un presunto violador no me vale.
Y lo del alcoholímetro... mira, si no sabes distinguir entre una persona sobria y una borracha, mejor no te acuestes con nadie.@blakelivelo Pues siento decírtelo, pero lo que diga un presunto violador te tiene que valer igual que lo que diga una presunta víctima. Es lo que tiene la palabra "presunto", y el hecho de que tanto uno como otro pueden mentir, para eso están precisamente las pruebas, sin las que no se puede condenar a nadie. En todo lo demás estoy de acuerdo contigo, pero es que lo que se debate en este caso no es si se les condena o no porque la chica sea menor (que eso está claro, la ley no admite ahí mucha duda), sino si hay pruebas suficientes para asegurar que hubo acto sexual o si no las hay. Porque lo que ellos dicen es que no lo hubo (no solamente los tres acusados, sino también el testigo que no participó).
Que creas a una parte o a otra es totalmente irrelevante, porque aquí lo que importa es que, sin pruebas suficientes, simplemente con la declaración de una persona, no se puede condenar a nadie.
#10 #10 rhodesian_ridgeback dijo: @An0nym0 Y yo mismo he mentido también cuando era mas joven y la chica más mayor, pero por aquí son todos muy rectos y muy puritanos, y solo f0llan de manera "horizontal" y respetando todos los reglamentos de la UE y de Irantzu Varela. pero que ellos lo sabían por varias fuentes e incluso sabían que la cría estudiaba en la ESO. Se lo dijo diferente gente. Da igual que ella les mintiera, lo sabían. Que dejéis de intentar defender siempre a esta clase de gentuza antes que las leyes que vulneran.
#5 #5 blakelivelo dijo: #1 @An0nym0 No sé para qué se ha hecho pública la sentencia si andáis contando lo que os da la gana (o lo que van diciendo los agresores sin molestaros en contrastarlo, que es aún peor). En los hechos probados de la sentencia consta que ellos conocían perfectamente su edad: se lo había advertido la madre de la chica, se lo había dicho un compañero de clase de ella (al que uno de los sujetos entrenaba), y sabían que iba la ESO. Además, el tribunal ha señalado que su desarrollo físico era acorde al de una chica de 15 años, y los informes psicológicos (ya no sólo los de la psicóloga de la víctima, también los del equipo psicosocial del juzgado, que es imparcial) señalaron que esta chica es especialmente inmadura (así que lo de "es que es madura para su edad" no cuenta). Lo de que mintió sobre su edad si me dices en qué parte de los hechos probados de la sentencia consta te lo paso, llámame loca pero a mí que lo diga un presunto violador no me vale.
Y lo del alcoholímetro... mira, si no sabes distinguir entre una persona sobria y una borracha, mejor no te acuestes con nadie.@blakelivelo Los que os llamais liberales mientras defendeis sistemas retrógrados que predefinen quién es víctima y culpable en base a qué género tienen, teneís un nivel de hipocresía que me produce vómito.
Acostarse con una menor es delito, y ahí hay un punto. No se discute.
Ahora, llamar "violador" a alguien sólo por la palabra de la *PRESUNTA* víctima, la persona más interesada del mundo en mentir, no sólo sin pruebas, sino cuando las pruebas publicadas en la propia sentencia, TODAS indican que la cría se inventó todo lo de que no fue consentido, es de GILIPOLLAS.
Porque eso es lo que sois, cuando creeis que se puede acusar a alguien de lo que te sale de los huevos y culparle por quién o qué es, y no por lo que las pruebas dicen.
Enteraros, mierdas, que hay que ser mierda para cubrirse con la palabra "progresista" y creerte líder supremo de la moralidad y el bien cuando los derechos fundamentales de las personas, los principios de justicia e igualdad, te los pasas por el forro de los cojones, lo mismo que esa supuesta "igualdad" que defiendes en función del género de la persona implicada.
Ridículo, estoy hasta los huevos del basurero de mierda en que habeis convertido la izquierda. Destruido desde dentro, por neofascistas disfrazados de corderos.
#5 #5 blakelivelo dijo: #1 @An0nym0 No sé para qué se ha hecho pública la sentencia si andáis contando lo que os da la gana (o lo que van diciendo los agresores sin molestaros en contrastarlo, que es aún peor). En los hechos probados de la sentencia consta que ellos conocían perfectamente su edad: se lo había advertido la madre de la chica, se lo había dicho un compañero de clase de ella (al que uno de los sujetos entrenaba), y sabían que iba la ESO. Además, el tribunal ha señalado que su desarrollo físico era acorde al de una chica de 15 años, y los informes psicológicos (ya no sólo los de la psicóloga de la víctima, también los del equipo psicosocial del juzgado, que es imparcial) señalaron que esta chica es especialmente inmadura (así que lo de "es que es madura para su edad" no cuenta). Lo de que mintió sobre su edad si me dices en qué parte de los hechos probados de la sentencia consta te lo paso, llámame loca pero a mí que lo diga un presunto violador no me vale.
Y lo del alcoholímetro... mira, si no sabes distinguir entre una persona sobria y una borracha, mejor no te acuestes con nadie.@blakelivelo Lo de la edad y el alcohol está claro. Lo que no está tan claro es que le hicieran algo. Porque ni adn ni nada... Si son culpables, a la hoguera con ellos. Pero mandar 40 años a la cárcel a 3 personas sin pruebas... No sé yo eh.
Supongo que se refiere a "los que VIOLARÍAN a una niña de 15 años..."
@An0nym0 Y yo mismo he mentido también cuando era mas joven y la chica más mayor, pero por aquí son todos muy rectos y muy puritanos, y solo f0llan de manera "horizontal" y respetando todos los reglamentos de la UE y de Irantzu Varela.
#16 #16 garkerk dijo: #5 @blakelivelo Los que os llamais liberales mientras defendeis sistemas retrógrados que predefinen quién es víctima y culpable en base a qué género tienen, teneís un nivel de hipocresía que me produce vómito.
Acostarse con una menor es delito, y ahí hay un punto. No se discute.
Ahora, llamar "violador" a alguien sólo por la palabra de la *PRESUNTA* víctima, la persona más interesada del mundo en mentir, no sólo sin pruebas, sino cuando las pruebas publicadas en la propia sentencia, TODAS indican que la cría se inventó todo lo de que no fue consentido, es de GILIPOLLAS.
Porque eso es lo que sois, cuando creeis que se puede acusar a alguien de lo que te sale de los huevos y culparle por quién o qué es, y no por lo que las pruebas dicen.
Enteraros, mierdas, que hay que ser mierda para cubrirse con la palabra "progresista" y creerte líder supremo de la moralidad y el bien cuando los derechos fundamentales de las personas, los principios de justicia e igualdad, te los pasas por el forro de los cojones, lo mismo que esa supuesta "igualdad" que defiendes en función del género de la persona implicada.
Ridículo, estoy hasta los huevos del basurero de mierda en que habeis convertido la izquierda. Destruido desde dentro, por neofascistas disfrazados de corderos.@garkerk Mira, corregirte una cosa, acostarse con una o un menor no es delito, ya que la edad de consentimiento en España son los 16 años.
Un señor de 60 años puede de manera consentida acostarse con una chica de 16 años con toda la legalidad, por si no lo sabes.
Aun mas, este caso hace 10 años o menos no hubiera llegado a nada ya que la edad de consentimiento eran los 13 años.
#5 #5 blakelivelo dijo: #1 @An0nym0 No sé para qué se ha hecho pública la sentencia si andáis contando lo que os da la gana (o lo que van diciendo los agresores sin molestaros en contrastarlo, que es aún peor). En los hechos probados de la sentencia consta que ellos conocían perfectamente su edad: se lo había advertido la madre de la chica, se lo había dicho un compañero de clase de ella (al que uno de los sujetos entrenaba), y sabían que iba la ESO. Además, el tribunal ha señalado que su desarrollo físico era acorde al de una chica de 15 años, y los informes psicológicos (ya no sólo los de la psicóloga de la víctima, también los del equipo psicosocial del juzgado, que es imparcial) señalaron que esta chica es especialmente inmadura (así que lo de "es que es madura para su edad" no cuenta). Lo de que mintió sobre su edad si me dices en qué parte de los hechos probados de la sentencia consta te lo paso, llámame loca pero a mí que lo diga un presunto violador no me vale.
Y lo del alcoholímetro... mira, si no sabes distinguir entre una persona sobria y una borracha, mejor no te acuestes con nadie.@blakelivelo Entonces si un borracho y una borracha se acuestan es una violación de hombre a mujer porque no somos iguales, la ley no nos trata igual, y no pretende ser justa.
¿Igualdad? JA
#2 #2 wasuretai85 dijo: #1 se nota por la actitud. No digo que a la primera pero al rato lo puedes saber.yo creo que hoy día no diferencias a una muchacha de 17 y otra de 15 en base a comportamiento, de hecho si dice que con los 3 lo que menos esperas que tengo a 15. Si 17 es menor y reprochable etc etc, hablo desde el punto de vista legal. También digo que él no saberlo no exculpa del delito, pero si puede ser atenuante si como parece en este caso se demuestra que la presunta víctima mintió sin coacciones.
#1 #1 An0nym0 dijo: Claro que sí. Porque lo más normal es saber la edad de la otra persona como si en la frente lo tuviera escrito. Ya se sabe que la chica mintió con la edad, y no es una práctica aislada. Yo mismo cuando era más joven una chica quiso enrollarse conmigo diciendo que tenía 16 (yo tenía 19) y después resultó que tenía 14. Recién cumplidos para más inri.
Y lo mismo pasa con el alcohol. Los hombres no somos unos putos alcoholímetros. cuan simio ha de ser alguien para follarse a una persona y ni preguntar por su edad...
Que el fin de semana sali a cenar con unos amigos y un chico se trajo a una amiga y a los 20 minutos estabamos hablando de la edad y lo viejos que eramos.
#1 #1 An0nym0 dijo: Claro que sí. Porque lo más normal es saber la edad de la otra persona como si en la frente lo tuviera escrito. Ya se sabe que la chica mintió con la edad, y no es una práctica aislada. Yo mismo cuando era más joven una chica quiso enrollarse conmigo diciendo que tenía 16 (yo tenía 19) y después resultó que tenía 14. Recién cumplidos para más inri.
Y lo mismo pasa con el alcohol. Los hombres no somos unos putos alcoholímetros. se nota por la actitud. No digo que a la primera pero al rato lo puedes saber.
Claro que sí. Porque lo más normal es saber la edad de la otra persona como si en la frente lo tuviera escrito. Ya se sabe que la chica mintió con la edad, y no es una práctica aislada. Yo mismo cuando era más joven una chica quiso enrollarse conmigo diciendo que tenía 16 (yo tenía 19) y después resultó que tenía 14. Recién cumplidos para más inri.
Y lo mismo pasa con el alcohol. Los hombres no somos unos putos alcoholímetros.
Y cuantos tipos de chaval de 19 años hay?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
17 dic 2019, 00:18
#1 #1 An0nym0 dijo: Claro que sí. Porque lo más normal es saber la edad de la otra persona como si en la frente lo tuviera escrito. Ya se sabe que la chica mintió con la edad, y no es una práctica aislada. Yo mismo cuando era más joven una chica quiso enrollarse conmigo diciendo que tenía 16 (yo tenía 19) y después resultó que tenía 14. Recién cumplidos para más inri.
Y lo mismo pasa con el alcohol. Los hombres no somos unos putos alcoholímetros. @An0nym0 No sé para qué se ha hecho pública la sentencia si andáis contando lo que os da la gana (o lo que van diciendo los agresores sin molestaros en contrastarlo, que es aún peor). En los hechos probados de la sentencia consta que ellos conocían perfectamente su edad: se lo había advertido la madre de la chica, se lo había dicho un compañero de clase de ella (al que uno de los sujetos entrenaba), y sabían que iba la ESO. Además, el tribunal ha señalado que su desarrollo físico era acorde al de una chica de 15 años, y los informes psicológicos (ya no sólo los de la psicóloga de la víctima, también los del equipo psicosocial del juzgado, que es imparcial) señalaron que esta chica es especialmente inmadura (así que lo de "es que es madura para su edad" no cuenta). Lo de que mintió sobre su edad si me dices en qué parte de los hechos probados de la sentencia consta te lo paso, llámame loca pero a mí que lo diga un presunto violador no me vale.
Y lo del alcoholímetro... mira, si no sabes distinguir entre una persona sobria y una borracha, mejor no te acuestes con nadie.