El análisis más escandaloso que hacen sobre el incendio de Doñana y NO es casualidad
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#3 #3 fantasmito dijo: Suena muy escandaloso y si fuera así, algo habría que hacer. Pero hay que interpretar las cosas y no dar por verdad todo lo que viene en internet. La ley que pone de 2014 es de 2015 que fue una reforma en la cual dictaminaba que en el caso de un incendio forestal y querer ser utilizado para otro objetivo en primer lugar no se podrá construir ni utilizar para otro fin hasta 30 años después del incendio tras eso tendrá que hacerse una superficie ecuánime a la superficie recalificada, pero en cualquiera de los casos no se podrá bajo ningún concepto hacer sobre una superficie protegida@fantasmito no, lo del periodo de 30 años era con la antigua ley de montes, eso con la nueva desapareció, de ahí lo polémico de la nueva ley.
Doñana no se acoge a la ley de montes, si no a la de Parques Naturales.
Donde vivo pasó lo mismo al poco de cambiar esa ley con un proyecto de lineas de alta tensión a través del monte, "casualmente" hubo un incendio de cuatro focos que quemó precisamente todo el recorrido que tenian que seguir dichas lineas y a dia de hoy ya están instaladas.
Lo peor es que este proyecto si que podia hacerse con un impacto medioambiental mínimo construyendo las lineas subterraneas, lo único que era más caro.
#13 #13 loque dijo: Siempre que hay un incendio en verano se acusa a la ley de montes.... supongo que en portugal tambien debe gobernar el PP
A doñana no se le aplica la ley de montes, es un espqcio protegido
Hasta greenpeace dice que no tiene relacion, pero que saben ellos comparados con los conspiranoicos de internet@loque #14 #14 weorn dijo: Bueno, pena que Doñana se rija por la ley de Parques Naturales en vez de la de Montes. Y que siga la desinformación y la falta de investigación señores! Así vamos aplaudiendo a demagogos@weorn el incendio s quemado tanto de parque natural como zona que no... aunque sea una zona que no, eso no quiere decir que no fuese monte, monte que no se puede recalificar. Bueno... no se podía, ahora si con la nueva ley.
A ver, que la zona que ha sido muchisimo más afectadas ha sido los pinares de Moguer, no Doñana. En donde se inicia el incendio no puede haber intereses constructivos, porque es en medio del campo, la cosa es que si que puede haber intereses para pasar de suelo forestal a agrícola.
#3 #3 fantasmito dijo: Suena muy escandaloso y si fuera así, algo habría que hacer. Pero hay que interpretar las cosas y no dar por verdad todo lo que viene en internet. La ley que pone de 2014 es de 2015 que fue una reforma en la cual dictaminaba que en el caso de un incendio forestal y querer ser utilizado para otro objetivo en primer lugar no se podrá construir ni utilizar para otro fin hasta 30 años después del incendio tras eso tendrá que hacerse una superficie ecuánime a la superficie recalificada, pero en cualquiera de los casos no se podrá bajo ningún concepto hacer sobre una superficie protegida@fantasmito Eso es precisamente lo que el PP suprimió. Casualmente, grandes empresarios amigos de políticos del PP son dueños de constructoras que se han enriquecido (con dinero destinado a obra pública, por supuesto) construyendo en zonas quemadas "misteriosamente", como en todo el levante español para hacer líneas de AVE y ahora con esto.
Este es uno de los casos del PP atacando al interés público más burdo y evidente de todos, mucho más que sus casos de corrupción. Pero es una situación legalizada por el propio PP con su nueva Ley de Montes (Ley 43/2003, de 21 de noviembre).
#3 #3 fantasmito dijo: Suena muy escandaloso y si fuera así, algo habría que hacer. Pero hay que interpretar las cosas y no dar por verdad todo lo que viene en internet. La ley que pone de 2014 es de 2015 que fue una reforma en la cual dictaminaba que en el caso de un incendio forestal y querer ser utilizado para otro objetivo en primer lugar no se podrá construir ni utilizar para otro fin hasta 30 años después del incendio tras eso tendrá que hacerse una superficie ecuánime a la superficie recalificada, pero en cualquiera de los casos no se podrá bajo ningún concepto hacer sobre una superficie protegida@fantasmito realmente no desaparece, error mio, pero....:
Se añade, sin embargo, una excepción, para terrenos en que concurran razones imperiosas de interés general de primer orden que resulten prevalentes sobre su carácter forestal. Esta prevalencia debe ser definida por una norma con rango de ley, lo que exige un proceso de participación pública y un pronunciamiento con sede en la soberanía popular. Por último, se exigen medidas compensatorias".
Vamos que más claro agua..
#5 #5 razer dijo: Doñana no se acoge a la ley de montes, si no a la de Parques Naturales.@razer Es curioso que el comentario que dice la verdad (el tuyo) tiene menos a favor que el #2 #2 uwuowouwu dijo: Que sin verguenzasque lo único que hace es insultar desde la ignorancia. Así nos va.
Por lo que estuve leyendo en un artículo, es potestad de la Junta de Andalucía determinar si el suelo quemado es urbanizable, y en un comunicado oficial han dicho que no lo será NUNCA.
Por una vez, quiero pensar que dicen la verdad.
Pero seguiremos el desarrollo de este asunto con detenimiento.
Bueno, pena que Doñana se rija por la ley de Parques Naturales en vez de la de Montes. Y que siga la desinformación y la falta de investigación señores! Así vamos aplaudiendo a demagogos
#20 #20 akri dijo: #12 Esa ley del 2016 no la he leido, la que afectó al caso que he comentado fué una muy anterior, aprobada en la comunidad valenciana por el gobierno de Camps hace muchos años ya, es decir que lo que permite esa ley del 2016 aquí ya está permitido desde entonces.
Se sabia la inviavilidad por ley del proyecto y cuando cambiaron la ley todos sabiamos que se iba a quemar, el incendio no sorprendió a nadie.
Ten en cuenta que estamos hablando de la comunidad más corrupta del partido más corrupto en la época donde todavia no habian estallado los grandes casos de corrupción, que es cuando más barbaridades se hacian.
Sigo...
No ver la relación con un incendio de CUATRO focos en la zona EXACTA necesaria en el verano justo después de la modificación de la ley, y achacarlo a ideas conspiranoicas, es ser un tanto ingenuo...
He hecho una busqueda rápida, se trata de lo que se comenta aquí:
http://tvdigitalontinyent.com/general/autorizan-construir-una-linea-de-alta-tension-por-el-torrater/
http://www.lasprovincias.es/v/20110708/ribera-costera/colectivo-contra-alta-tension-20110708.html
http://www.diariosur.es/nacional/incendio-donana-conspiracion-20170626201547-nt.html
Los de House of Cards son unos principiantes comparados con la realidad.
#7 #7 theraulkasten dijo: A ver, que la zona que ha sido muchisimo más afectadas ha sido los pinares de Moguer, no Doñana. En donde se inicia el incendio no puede haber intereses constructivos, porque es en medio del campo, la cosa es que si que puede haber intereses para pasar de suelo forestal a agrícola.#theraulkasten efectivamente, Doñana no lo van a tocar pero en Mazagón vamos a ver más plásticos dentro de unos años
#13 #13 loque dijo: Siempre que hay un incendio en verano se acusa a la ley de montes.... supongo que en portugal tambien debe gobernar el PP
A doñana no se le aplica la ley de montes, es un espqcio protegido
Hasta greenpeace dice que no tiene relacion, pero que saben ellos comparados con los conspiranoicos de internet@loque Solo se le achaca cuando inmediatamente se construye después de la superficie afectada, con alegre lucro de los empresarios amigos de políticos del PP que mágicamente resultan adjudicatarios de las concesiones de obra pública para la construcción, como lleva ocurriendo dos años en el levante español.
Pero qué sabremos los conspiranoicos de internet comparados con los lacayos del PP.
#24 #24 razer dijo: #21 @akri 2 artículos de 2010 y 2011, la nuevo ley crea fuegos es de... 2015.He empezado diciendo que lo que pasó aquí fué tras una ley autonómica anterior no de esta....
Si hasta en el enlace que has puesto tu pone que esta ley del 2016 no es muy relevante porque sigue dependiendo de las leyes autonómicas que son las que lo regulan realmente.
Te vas quejando de que la gente no lee ni se informa y tu no lees ni los artículos que pones...
#21 #21 akri dijo: #20 No ver la relación con un incendio de CUATRO focos en la zona EXACTA necesaria en el verano justo después de la modificación de la ley, y achacarlo a ideas conspiranoicas, es ser un tanto ingenuo...
He hecho una busqueda rápida, se trata de lo que se comenta aquí:
http://tvdigitalontinyent.com/general/autorizan-construir-una-linea-de-alta-tension-por-el-torrater/
http://www.lasprovincias.es/v/20110708/ribera-costera/colectivo-contra-alta-tension-20110708.html
@akri 2 artículos de 2010 y 2011, la nuevo ley crea fuegos es de... 2015.
#19 #19 hiena77 dijo: #17 @razer voy a seguir ti juego, tu razonamiento... el PP es bueno, lo necesito...
Claro, que como es el PP la ley de montes esta dpm, no?
Te repito, aprende a leer, se lo de los 30-años. 30 años que si quieren se saltan con "la imperiosa necesidad"
Se añade, sin embargo, una excepción, para terrenos en que concurran razones imperiosas de interés general de primer orden que resulten prevalentes sobre su carácter forestal. Esta prevalencia debe ser definida por una norma con rango de ley, lo que exige un proceso de participación pública y un pronunciamiento con sede en la soberanía popular. Por último, se exigen medidas compensatorias".
Si quieren declararlo así lo harán.@hiena77 vamos, que tp te has leído el artículo que te he puesto, en el que explica que la ley anterior permitía hacer lo mismo que la actual.
Ni has leído que el peor año fue 2012 y no había relación alguna con ninguna ley.
No, el PP no lo hace dpm, pero eres tú el que dices que la ley la han hecho para lo que la han hecho.
Si tienes pruebas de esto denuncia, no especules ni busques conspiraciones dónde no las hay.
Te dejo otra tabla por si quieres estar informado. https://pbs.twimg.com/media/DDMxmnuWAAE2KoU.jpg
Pero vamos viendo los no argumentos que das y la escasa información que tratas de dar imagino que prefieres ser un merluzo.
#12 #12 razer dijo: #11 @hiena77 ha habido incendios toda la vida, Galicia es de los sitios más afectados, de hecho he tenido que salir huyendo alguna vez por la proximidad de los mismos. Los ha habido antes y después de la ley, ley que me gustaría que el del caso #9 se leyera para que entendiera cómo funciona.
Me gustaría que pusiera un enlace con el caso, porque parece que es simple conspiranoia.
De hecho, ni si quiera han habido más incendios desde la nueva ley (2016 año con menos hectáreas quemadas http://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/04/57a335b2e2704ebe658b45b7.html).#20 #20 akri dijo: #12 Esa ley del 2016 no la he leido, la que afectó al caso que he comentado fué una muy anterior, aprobada en la comunidad valenciana por el gobierno de Camps hace muchos años ya, es decir que lo que permite esa ley del 2016 aquí ya está permitido desde entonces.
Se sabia la inviavilidad por ley del proyecto y cuando cambiaron la ley todos sabiamos que se iba a quemar, el incendio no sorprendió a nadie.
Ten en cuenta que estamos hablando de la comunidad más corrupta del partido más corrupto en la época donde todavia no habian estallado los grandes casos de corrupción, que es cuando más barbaridades se hacian.
Sigo...
#21 #21 akri dijo: #20 No ver la relación con un incendio de CUATRO focos en la zona EXACTA necesaria en el verano justo después de la modificación de la ley, y achacarlo a ideas conspiranoicas, es ser un tanto ingenuo...
He hecho una busqueda rápida, se trata de lo que se comenta aquí:
http://tvdigitalontinyent.com/general/autorizan-construir-una-linea-de-alta-tension-por-el-torrater/
http://www.lasprovincias.es/v/20110708/ribera-costera/colectivo-contra-alta-tension-20110708.html
El proyecto se aprobó antes de la modificación de la ley, se montaron plataformas en contra, se hizo mucha presión, y se consiguió paralizar el incio del proyecto (al fin y al cabo habia dudas más que razonables para considerarlo ilegal, sinó no se habria conseguido paralizarlo), pero una vez el mismo gobierno que lo aprovó cambió la ley sobre el uso de los suelos tras los incendios, ya no habia ninguna base legal para oponerse al proyecto, el monte se quemó( nunca encontraron a los culpables ni un motivo natural creible) y se llevó a cabo el proyecto.
#12 #12 razer dijo: #11 @hiena77 ha habido incendios toda la vida, Galicia es de los sitios más afectados, de hecho he tenido que salir huyendo alguna vez por la proximidad de los mismos. Los ha habido antes y después de la ley, ley que me gustaría que el del caso #9 se leyera para que entendiera cómo funciona.
Me gustaría que pusiera un enlace con el caso, porque parece que es simple conspiranoia.
De hecho, ni si quiera han habido más incendios desde la nueva ley (2016 año con menos hectáreas quemadas http://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/04/57a335b2e2704ebe658b45b7.html).Esa ley del 2016 no la he leido, la que afectó al caso que he comentado fué una muy anterior, aprobada en la comunidad valenciana por el gobierno de Camps hace muchos años ya, es decir que lo que permite esa ley del 2016 aquí ya está permitido desde entonces.
Se sabia la inviavilidad por ley del proyecto y cuando cambiaron la ley todos sabiamos que se iba a quemar, el incendio no sorprendió a nadie.
Ten en cuenta que estamos hablando de la comunidad más corrupta del partido más corrupto en la época donde todavia no habian estallado los grandes casos de corrupción, que es cuando más barbaridades se hacian.
Sigo...
#17 #17 razer dijo: #15 @hiena77 tus argumentos pasan a ser... los del PP son fachas y quieren urbanizar TODO. Datos, no los necesito SON MALOS!!!!!
De verdad, presenta argumentos no intuiciones, creo que, mira el caso este del que no he visto un artículo...
Toma anda, lo publicado en el BOE (se siguen manteniendo los 30 años entre otras cosas).
https://pbs.twimg.com/media/DDMCbOiXYAE5RQ6.jpg
@razer voy a seguir ti juego, tu razonamiento... el PP es bueno, lo necesito...
Claro, que como es el PP la ley de montes esta dpm, no?
Te repito, aprende a leer, se lo de los 30-años. 30 años que si quieren se saltan con "la imperiosa necesidad"
Se añade, sin embargo, una excepción, para terrenos en que concurran razones imperiosas de interés general de primer orden que resulten prevalentes sobre su carácter forestal. Esta prevalencia debe ser definida por una norma con rango de ley, lo que exige un proceso de participación pública y un pronunciamiento con sede en la soberanía popular. Por último, se exigen medidas compensatorias".
Si quieren declararlo así lo harán.
#17 #17 razer dijo: #15 @hiena77 tus argumentos pasan a ser... los del PP son fachas y quieren urbanizar TODO. Datos, no los necesito SON MALOS!!!!!
De verdad, presenta argumentos no intuiciones, creo que, mira el caso este del que no he visto un artículo...
Toma anda, lo publicado en el BOE (se siguen manteniendo los 30 años entre otras cosas).
https://pbs.twimg.com/media/DDMCbOiXYAE5RQ6.jpg
y aquí te dejo un artículo, por si quieres leer https://cienciasycosas.com/2015/08/12/manipulaciones-incendios-y-recalificaciones/
#15 #15 hiena77 dijo: #12 @razer igual el que se tiene que enterar como funciona eres tu... no lo digo de malas, me refiero a lo que digo el #6. Vamos, que que casualidad que lo que dice #9 se hiciera, justo tras un incendio que les permita hacerlo por ley. Por que es de "imperiosa necesidad".
A lo que vamos, la ley la han hecho para lo que la han hecho, que motivo ves para cambiarla? A que viene ese nuevo punto? Pues para lo que es, la especulación de terrenos no protegidos. Solo nos queda esperar para averiguarlo.@hiena77 tus argumentos pasan a ser... los del PP son fachas y quieren urbanizar TODO. Datos, no los necesito SON MALOS!!!!!
De verdad, presenta argumentos no intuiciones, creo que, mira el caso este del que no he visto un artículo...
Toma anda, lo publicado en el BOE (se siguen manteniendo los 30 años entre otras cosas).
https://pbs.twimg.com/media/DDMCbOiXYAE5RQ6.jpg
#11 #11 hiena77 dijo: #10 @razer no se que dirá o dejará de decir... pero para ejemplo #9@hiena77 ha habido incendios toda la vida, Galicia es de los sitios más afectados, de hecho he tenido que salir huyendo alguna vez por la proximidad de los mismos. Los ha habido antes y después de la ley, ley que me gustaría que el del caso #9 #9 akri dijo: Donde vivo pasó lo mismo al poco de cambiar esa ley con un proyecto de lineas de alta tensión a través del monte, "casualmente" hubo un incendio de cuatro focos que quemó precisamente todo el recorrido que tenian que seguir dichas lineas y a dia de hoy ya están instaladas.
Lo peor es que este proyecto si que podia hacerse con un impacto medioambiental mínimo construyendo las lineas subterraneas, lo único que era más caro.se leyera para que entendiera cómo funciona.
Me gustaría que pusiera un enlace con el caso, porque parece que es simple conspiranoia.
De hecho, ni si quiera han habido más incendios desde la nueva ley (2016 año con menos hectáreas quemadas http://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/04/57a335b2e2704ebe658b45b7.html).
#10 #10 razer dijo: #6 @hiena77 y la última palabra la tiene la comunidad, no el estado. Joder, hasta Greenpeace ha tenido que decir que no existe relación alguna entre la ley promulgada y los incendios. Y mira que para mí Greenpeace son unos interesados pero bueno.@razer no se que dirá o dejará de decir... pero para ejemplo #9
#6 #6 hiena77 dijo: #3 @fantasmito realmente no desaparece, error mio, pero....:
Se añade, sin embargo, una excepción, para terrenos en que concurran razones imperiosas de interés general de primer orden que resulten prevalentes sobre su carácter forestal. Esta prevalencia debe ser definida por una norma con rango de ley, lo que exige un proceso de participación pública y un pronunciamiento con sede en la soberanía popular. Por último, se exigen medidas compensatorias".
Vamos que más claro agua..@hiena77 y la última palabra la tiene la comunidad, no el estado. Joder, hasta Greenpeace ha tenido que decir que no existe relación alguna entre la ley promulgada y los incendios. Y mira que para mí Greenpeace son unos interesados pero bueno.
Suena muy escandaloso y si fuera así, algo habría que hacer. Pero hay que interpretar las cosas y no dar por verdad todo lo que viene en internet. La ley que pone de 2014 es de 2015 que fue una reforma en la cual dictaminaba que en el caso de un incendio forestal y querer ser utilizado para otro objetivo en primer lugar no se podrá construir ni utilizar para otro fin hasta 30 años después del incendio tras eso tendrá que hacerse una superficie ecuánime a la superficie recalificada, pero en cualquiera de los casos no se podrá bajo ningún concepto hacer sobre una superficie protegida
#12 #12 razer dijo: #11 @hiena77 ha habido incendios toda la vida, Galicia es de los sitios más afectados, de hecho he tenido que salir huyendo alguna vez por la proximidad de los mismos. Los ha habido antes y después de la ley, ley que me gustaría que el del caso #9 #9 akri dijo: Donde vivo pasó lo mismo al poco de cambiar esa ley con un proyecto de lineas de alta tensión a través del monte, "casualmente" hubo un incendio de cuatro focos que quemó precisamente todo el recorrido que tenian que seguir dichas lineas y a dia de hoy ya están instaladas.
Lo peor es que este proyecto si que podia hacerse con un impacto medioambiental mínimo construyendo las lineas subterraneas, lo único que era más caro.se leyera para que entendiera cómo funciona.
Me gustaría que pusiera un enlace con el caso, porque parece que es simple conspiranoia.
De hecho, ni si quiera han habido más incendios desde la nueva ley (2016 año con menos hectáreas quemadas http://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/04/57a335b2e2704ebe658b45b7.html).@razer igual el que se tiene que enterar como funciona eres tu... no lo digo de malas, me refiero a lo que digo el #6.#6 hiena77 dijo: #3 @fantasmito realmente no desaparece, error mio, pero....:
Se añade, sin embargo, una excepción, para terrenos en que concurran razones imperiosas de interés general de primer orden que resulten prevalentes sobre su carácter forestal. Esta prevalencia debe ser definida por una norma con rango de ley, lo que exige un proceso de participación pública y un pronunciamiento con sede en la soberanía popular. Por último, se exigen medidas compensatorias".
Vamos que más claro agua.. Vamos, que que casualidad que lo que dice #9 #9 akri dijo: Donde vivo pasó lo mismo al poco de cambiar esa ley con un proyecto de lineas de alta tensión a través del monte, "casualmente" hubo un incendio de cuatro focos que quemó precisamente todo el recorrido que tenian que seguir dichas lineas y a dia de hoy ya están instaladas.
Lo peor es que este proyecto si que podia hacerse con un impacto medioambiental mínimo construyendo las lineas subterraneas, lo único que era más caro.se hiciera, justo tras un incendio que les permita hacerlo por ley. Por que es de "imperiosa necesidad".
A lo que vamos, la ley la han hecho para lo que la han hecho, que motivo ves para cambiarla? A que viene ese nuevo punto? Pues para lo que es, la especulación de terrenos no protegidos. Solo nos queda esperar para averiguarlo.
Siempre que hay un incendio en verano se acusa a la ley de montes.... supongo que en portugal tambien debe gobernar el PP
A doñana no se le aplica la ley de montes, es un espqcio protegido
Hasta greenpeace dice que no tiene relacion, pero que saben ellos comparados con los conspiranoicos de internet
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 jun 2017, 10:45
Que sin verguenzas