Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#47 #47 buke000 dijo: #41 Sí que hay armas ilegales en USA. Las armas allí tienen una regulación menos restrictiva y está reconocido el derecho de autodefensa, lo que no significa que todas las armas sean legales.
Lo que diferencia a USA de Europa en cuanto al aumento del índice de la violencia no es el acceso a armas (que sí hace que las repercusiones puedan ser mayores), si no que apenas hay recursos sociales. Si no tienes dinero, en USA eres poco más que una rata callejera, y es por eso que enfermedades mentales como la esquizofrenia tengan alli mayor incidencia (sobre todo en los homeless)Eso es estúpido, en todos los sentidos.
He llegado a ver familias con lanzacohetes, granadas, ametralladoras pesadas... ¿Para que coño quieren eso, para luchar contra Godzilla? Hasta tener un rifle de asalto es pasarse, no van a luchar contra un grupo armado de fuerzas especiales, joder!.
La primera vez que oigo eso de que si vives en la pobreza inciden mejor las enfermedades mentales como la esquizofrenia... Sólo veo escusas sacadas de la manga, nada convincentes.
#50 #50 xenux dijo: #45 Amigo, no es lo mismo usar granadas del ejército que cualquier combustible casero...
Con uno sólo tienes que tener dinero para tenerlas, para el otro tienes que tener dinero, en ciertos casos un permiso y además ciertos conocimientos...Ahora eres tu el que está tergiversando mis palabras. Hablo del derecho de tener un arma y del de autodefensa, no de la libre dispensación de granadas.
#49 #49 buke000 dijo: #46 Te estoy hablando precisamente de eso, me parece una barbaridad lo que estas diciendo. El dinero que posees no debe marcarte las fronteras, y esto me parece un derecho fundamental. Debes ser juzgado por tus actos, no por tus posesiones
Conozco gente (sí, tambien españoles, y no "gitanos", -para los prejuiciosos-) que se mueve por España siempre con menos de 400€ en el bolsillo (y generalmente nunca más de 50), y viven de su trabajo (diario y esporádico) y sin hacer nunca daño a nadie. ¿En base a qué les vas a prohibir que anden así por el mundo, si es su forma de vida?
Lo de la expatriación era una reducción al absurdo de esta preguntaPero tu hablas de Españoles, que desgraciadamente es lo normal hoy, pero no extranjeros...
Los australianos no te dejan entrar si eres extranjero si no tienes al menos 1000$ para vivir dentro de su país.
Dentro, a los australianos, como si viven con 20$ al día. La delincuencia de su país perpetrada por australianos es su jurisdicción. Lo que quieren evitar es delincuencia extranjera. ¿Entiendes?
De todas formas ya he dicho que se pueden usar visados o simplemente lo que dije antes, dejar entrar a extranjeros y emigrantes CON documentación y papeles en regla. Que se supone que es lo normal ¿o no?
#51 #51 buke000 dijo: #48 Pues habrá que poner medidas psicotécnicas muy restrictivas, pero no tratar a todas las personas como un loco potencial. Si todos somos locos potenciales, ¿que te hace pensar que un policía, guardia civil o un soldado (a los que por cierto, se les exigen pocas cualidades psicotécnicas para entrar en las FA) no pueda ser un loco potencial? Sin embargo ellos sí que pueden tener armas (inclusive tenencia fuera del puesto de trabajo)
Lo del niño, se trata de un accidente por negligencia de los padres. También mueren bebés por beber lejía y esta no se prohíbe. Se ponen leyes sobre los envases y se dan consejos de seguridad en los cursillos para padresSi hablas de España sobre las FA, te equivocas, mi hermano estuvo en ellas y, ay! si falta un arma fuera de las horas de trabajo, amigo! la que te va a caer!
Si pero ningún niño obliga a otro a beber lejía... Las armas están para neutralizar objetivos, la lejía para limpiar el suelo. No me vengas con esas. Si el padre no hubiese tenido un arma, esa niña ahora estaría viva.
#53 #53 buke000 dijo: #50 Ahora eres tu el que está tergiversando mis palabras. Hablo del derecho de tener un arma y del de autodefensa, no de la libre dispensación de granadas.
dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4222114.pdf -> El primer artículo que encontré buceando por google. No lo leí entero, pero sigue las pautas de un artículo científico y su conclusión es que las diferencias socioeconómicas en la sociedad resultan en una mayor incidencia de enfermedades mentales.
Y sigo diciendo que hablo de la defensa del derecho a armas desde la perspectiva de la autodefensa. En nuestro país, habiendo ejército, no necesitamos cosas de ese calibre ya que el ciudadano medio no está amenazado por nada que requiera de un bazooka, pero a pesar de haber policia, sí estamos amenazados por situaciones en las que pudiera ser necesaria la utilización de una pistola de 6mm por ejemplo, aunque sea solo por su efecto disuasorio
#53 #53 buke000 dijo: #50 Ahora eres tu el que está tergiversando mis palabras. Hablo del derecho de tener un arma y del de autodefensa, no de la libre dispensación de granadas.
No, a ver. A lo que me refiero es que si un tipo le da por cargarse digamos a toda su clase con un explosivo, un Estadounidense lo único que tiene que hacer es comprar granadas, o comprar un montón de cajetillas (o que cojones, pólvora a palo seco) y en el caso de granadas tirárlas, en el caso de pólvora meterlas en unas ollas y a tomar por culo.
En españa si quieres cargarte a tu clase necesitas pasar por restricciones. Con lo cual, reduces la probabilidad de que pase algo así.
De todas maneras, el Español del explosivo no llegó a usarlo, lo que confirma que con un buen cuerpo policial y sin armas se pueden eliminar amenazas. Aunque no se de que te vale una pistola cuando te han volado en mil pedazos.
#54 #54 xenux dijo: #49 Pero tu hablas de Españoles, que desgraciadamente es lo normal hoy, pero no extranjeros...
Los australianos no te dejan entrar si eres extranjero si no tienes al menos 1000$ para vivir dentro de su país.
Dentro, a los australianos, como si viven con 20$ al día. La delincuencia de su país perpetrada por australianos es su jurisdicción. Lo que quieren evitar es delincuencia extranjera. ¿Entiendes?
De todas formas ya he dicho que se pueden usar visados o simplemente lo que dije antes, dejar entrar a extranjeros y emigrantes CON documentación y papeles en regla. Que se supone que es lo normal ¿o no?Me suda MUCHO la polla el país de origen. Una persona es una persona, y se deben de juzgar sus en función de sus actos, no en función de su dinero ni de su procedencia.
Creo en la propiedad privada, pero considero que la calle es de todos, no del Estado (a pesar de que así se la adjudique por ley), y por tanto no se deben poner trabas que para ciertas personas sean inasequibles (por ejemplo tener un cierto volumen de dinero) a la circulación de las personas por las mismas.. La correcta identificación-"los papeles"- son asequibles para todo el mundo, o así deberían ser.
Respecto a las armas y las FA y CCFFSS, hablo de que ellos si pueden conseguir licencia de armas, no de que la puedan robar del cuartel
#57 #57 xenux dijo: #53 No, a ver. A lo que me refiero es que si un tipo le da por cargarse digamos a toda su clase con un explosivo, un Estadounidense lo único que tiene que hacer es comprar granadas, o comprar un montón de cajetillas (o que cojones, pólvora a palo seco) y en el caso de granadas tirárlas, en el caso de pólvora meterlas en unas ollas y a tomar por culo.
En españa si quieres cargarte a tu clase necesitas pasar por restricciones. Con lo cual, reduces la probabilidad de que pase algo así.
De todas maneras, el Español del explosivo no llegó a usarlo, lo que confirma que con un buen cuerpo policial y sin armas se pueden eliminar amenazas. Aunque no se de que te vale una pistola cuando te han volado en mil pedazos.Lo que demuestra es que el chico este a parte de desequilibrado, era tonto. Lo cogieron porque colgó en su blog de internet los puntos clave de la universidad en los que pensaba poner las bombas, junto a una entrada titulada "odio a la sociedad". De lo contrario se hubiera conocido como la "masacre de Mallorca". Que sepas que los explosivos que había reunido eran explosivos de alto orden, similares en potencia a la goma 2 o al C4
Si los autores de Columbine hubiesen colgado en internet su plan de la misma manera, o si como digo, se hubiese detectado desde el colegio/familia su peligrosidad potencial a tiempo, no hubiese pasado nada.
La clave está en aplicar las medidas sociales adecuadas, no en la represión de libertades
#58 #58 buke000 dijo: #54 Me suda MUCHO la polla el país de origen. Una persona es una persona, y se deben de juzgar sus en función de sus actos, no en función de su dinero ni de su procedencia.
Creo en la propiedad privada, pero considero que la calle es de todos, no del Estado (a pesar de que así se la adjudique por ley), y por tanto no se deben poner trabas que para ciertas personas sean inasequibles (por ejemplo tener un cierto volumen de dinero) a la circulación de las personas por las mismas.. La correcta identificación-"los papeles"- son asequibles para todo el mundo, o así deberían ser.
Respecto a las armas y las FA y CCFFSS, hablo de que ellos si pueden conseguir licencia de armas, no de que la puedan robar del cuartelSi, a ti te sudará la polla, pero a ellos no. Por eso con esa ley en las aduanas y Aeropuertos están hartos de detener a gente que sólo va para delinquir, puede que no todos, pues hay ciertas excepciones en esa ley, que aunque no tengas dinero si te dejan entrar (familiares dentro o contrato de trabajo). Pero si que evitan cierta delincuencia con este método que un país no quiere, y me parece normal.
Así debería ser, pero no lo es.
Si, bueno pero para tenerlas tienes que hacer las pruebas. En EEUU te pueden regalar armas por la cara.
#52 #52 xenux dijo: #47 Eso es estúpido, en todos los sentidos.
He llegado a ver familias con lanzacohetes, granadas, ametralladoras pesadas... ¿Para que coño quieren eso, para luchar contra Godzilla? Hasta tener un rifle de asalto es pasarse, no van a luchar contra un grupo armado de fuerzas especiales, joder!.
La primera vez que oigo eso de que si vives en la pobreza inciden mejor las enfermedades mentales como la esquizofrenia... Sólo veo escusas sacadas de la manga, nada convincentes.Que sepas que la ley estadounidense no permite tener armas como bazookas, granadas, armas de asalto automáticas, etc (se me olvidó comentarte). Eso que "has visto" lo has soñado.
De todas maneras, quiero insistir en que hablo del derecho no reconocido por el Estado español de portar armas para autodefensa, lo que hagan los yankees con su ley es cosa suya
#59 #59 buke000 dijo: #57 Lo que demuestra es que el chico este a parte de desequilibrado, era tonto. Lo cogieron porque colgó en su blog de internet los puntos clave de la universidad en los que pensaba poner las bombas, junto a una entrada titulada "odio a la sociedad". De lo contrario se hubiera conocido como la "masacre de Mallorca". Que sepas que los explosivos que había reunido eran explosivos de alto orden, similares en potencia a la goma 2 o al C4
Si los autores de Columbine hubiesen colgado en internet su plan de la misma manera, o si como digo, se hubiese detectado desde el colegio/familia su peligrosidad potencial a tiempo, no hubiese pasado nada.
La clave está en aplicar las medidas sociales adecuadas, no en la represión de libertadesA quién conocerá que le pudo dar explosivos de ese tipo... Si hasta a mí me preguntaron que para qué coño quería un bote de nitratos en una tienda de productos químicos. A menos que los comprara en otro país. Dudo que te los den así como así.
Recuerda que hubo otros que subieron vídeos y llegaron a perpetrarlo.
La libertad de tener un arma y elegir defenderse con ella, arrebatar una vida se necesita una gran responsabilidad, ¿la cosa es que si tienes un arma en tus manos, que impide a alguien que e le cruce los cables usarla para matar en lugar de defensa?
#60 #60 xenux dijo: #58 Si, a ti te sudará la polla, pero a ellos no. Por eso con esa ley en las aduanas y Aeropuertos están hartos de detener a gente que sólo va para delinquir, puede que no todos, pues hay ciertas excepciones en esa ley, que aunque no tengas dinero si te dejan entrar (familiares dentro o contrato de trabajo). Pero si que evitan cierta delincuencia con este método que un país no quiere, y me parece normal.
Así debería ser, pero no lo es.
Si, bueno pero para tenerlas tienes que hacer las pruebas. En EEUU te pueden regalar armas por la cara.En USA también tienes que hacer pruebas para tener acceso a un arma, el problema reside en que esas pruebas son un birria (como las de aquí, que son EXTREMADAMENTE fáciles, sólo que aquí se restringe quien puede y quien no puede hacer esasde pruebas).
Está claro que poniendo trabas a la extrangería y a la pobreza reduces el índice de delincuencia extrangera, pero ¿es ético?
Te aseguro que si metemos a toda persona con menos de 1000€ en la cárcel también reduciremos la delincuencia en España. A fin de cuentas, son delincuentes potenciales; o por lo menos, como mínimo ponerlos en cuarentena estaría bien, ¿no crees?
Estas trabas se las ponen a los extrangeros no porque un problema, si no porque no ponérselas a ellos no genera un movimiento social importante
De todas maneras, y metiéndome donde no debo, es muy hipócrita poner esa clase de condiciones en un Estado fundado por delincuentes extrangeros (no nativos); aunque ya se que esto no esta relacionado con lo que estas defendiendo
#64 #64 buke000 dijo: Te aseguro que si metemos a toda persona con menos de 1000€ en la cárcel también reduciremos la delincuencia en España. A fin de cuentas, son delincuentes potenciales; o por lo menos, como mínimo ponerlos en cuarentena estaría bien, ¿no crees?
Estas trabas se las ponen a los extrangeros no porque un problema, si no porque no ponérselas a ellos no genera un movimiento social importante
De todas maneras, y metiéndome donde no debo, es muy hipócrita poner esa clase de condiciones en un Estado fundado por delincuentes extrangeros (no nativos); aunque ya se que esto no esta relacionado con lo que estas defendiendoEstas trabas se las ponen a los extrangeros no porque la extrangería sea el problema (el problema es la falta de dinero y la falta de apoyo social en esa situacion), si no porque no ponérselas a ellos no genera un movimiento social importante
**fe de erratas**
#61 #61 buke000 dijo: #52 Que sepas que la ley estadounidense no permite tener armas como bazookas, granadas, armas de asalto automáticas, etc (se me olvidó comentarte). Eso que "has visto" lo has soñado.
De todas maneras, quiero insistir en que hablo del derecho no reconocido por el Estado español de portar armas para autodefensa, lo que hagan los yankees con su ley es cosa suyahumanevents(dot)com/wp-content/uploads/2012/12/kidswithguns.jpg
Como un sencillo ejemplo. La de la derecha y la del medio tienen automáticas. Y la otra una escopeta de asalto. En una revista vi fotografías de Estadounidenses y sus armas, en ella había una pared llena de rifles de asalto como la de la derecha. Otro con granadas y otro con una ametralladora montada. Vale si, otros iban con una pistola semi.
Unos de la NRA y tal.
Lo que he visto, lo he visto, si no, no podría hablar. El que no ve, eres tú.
Si vamos que reconoces que hay irregularidades en EEUU con el porte de armas. Bueno, pues si se dejara aquí, como son algunos, ríete tu de los EEUU y sus irregularidades para cumplir las leyes.
#64 #64 buke000 dijo: Te aseguro que si metemos a toda persona con menos de 1000€ en la cárcel también reduciremos la delincuencia en España. A fin de cuentas, son delincuentes potenciales; o por lo menos, como mínimo ponerlos en cuarentena estaría bien, ¿no crees?
Estas trabas se las ponen a los extrangeros no porque un problema, si no porque no ponérselas a ellos no genera un movimiento social importante
De todas maneras, y metiéndome donde no debo, es muy hipócrita poner esa clase de condiciones en un Estado fundado por delincuentes extrangeros (no nativos); aunque ya se que esto no esta relacionado con lo que estas defendiendoSi la verdad es que es de hipócritas, en eso tienes razón... Aunque en realidad no estoy defendiendo su sistema, simplemente te digo UN sistema a parte del visado. De hecho dije esto porque uno defendía que no sabría si le iban a robar moros o una banda de rumanos. A lo que respondí que otros países tienen esos sistemas. Pero yo empezaría a preocuparme por los de dentro...
#62 #62 xenux dijo: #59 A quién conocerá que le pudo dar explosivos de ese tipo... Si hasta a mí me preguntaron que para qué coño quería un bote de nitratos en una tienda de productos químicos. A menos que los comprara en otro país. Dudo que te los den así como así.
Recuerda que hubo otros que subieron vídeos y llegaron a perpetrarlo.
La libertad de tener un arma y elegir defenderse con ella, arrebatar una vida se necesita una gran responsabilidad, ¿la cosa es que si tienes un arma en tus manos, que impide a alguien que e le cruce los cables usarla para matar en lugar de defensa?Repito, habrá que poner medidas MUY restrictivas psicotécnicamente; a lo mejor peco de que tengo una visión muy positiva del ser humano como individuo, pero una persona en pleno uso de sus facultades mentales y que sea consciente de las repercusiones de sus actos, no será tan autodestructiva como para dañar a otra si no es por una causa muy justificada (como defender su integridad personal).
Si tu visión no es tan optimista como la mía y crees que en cualquier momento a cualquiera se le pueden "cruzar los cables", explícame que diferencia a un policía (como persona) de un ciudadano corriente.
PD: los químicos los compró a través de internet, de una tienda de productos químicos de Barcelona, no es tan imposible como lo pintas
#63 #63 buke000 dijo: #60 En USA también tienes que hacer pruebas para tener acceso a un arma, el problema reside en que esas pruebas son un birria (como las de aquí, que son EXTREMADAMENTE fáciles, sólo que aquí se restringe quien puede y quien no puede hacer esasde pruebas).
Está claro que poniendo trabas a la extrangería y a la pobreza reduces el índice de delincuencia extrangera, pero ¿es ético?
¿Si alguien le cabrea y tiene un arma cerca, la cogería y le pegaría un tiro en la cara? Responda con un NO, por favor. Típico.
En este tipo de casos, no creo que les importe la ética, sino que sea más bien efectiva. Ese sistema puede que sea repudiable, pero puede eliminar ciertos problemas relacionados, además de delincuencia, también evita el sentimiento xenofóbico interno al no existir crímenes por parte de extranjeros. Las cosas no son perfectas pero creo que sopesaron pros y contras y les pareció la ética un mal menor, digo yo.
#69 #69 xenux dijo: #63 ¿Si alguien le cabrea y tiene un arma cerca, la cogería y le pegaría un tiro en la cara? Responda con un NO, por favor. Típico.
En este tipo de casos, no creo que les importe la ética, sino que sea más bien efectiva. Ese sistema puede que sea repudiable, pero puede eliminar ciertos problemas relacionados, además de delincuencia, también evita el sentimiento xenofóbico interno al no existir crímenes por parte de extranjeros. Las cosas no son perfectas pero creo que sopesaron pros y contras y les pareció la ética un mal menor, digo yo.Interesante reflexión. Otra sería que los que hicieron esa ley tengan tildes xenófobos y que por eso hicieron una ley que pone trabas a la extranjería, y se les ocurrió poner una referente a la economía. Navaja de Ockham. Es solo otra reflexion, la contrapartida, no digo que ninguna de las 2 sea cierta, ya que desconozco el caso concreto
De todas maneras, entiendo lo que quieres decir, que esto fue más bien un ejemplo de que hay alternativas para paliar la violencia extrangera cuando ésta suponga un problema sin pasar necesariamente por la legalización de las armas, tal y como había dicho otro usuario; así que propongo dejar el tema de la extrangería aquí, si te parece bien
#68 #68 buke000 dijo: #62 Repito, habrá que poner medidas MUY restrictivas psicotécnicamente; a lo mejor peco de que tengo una visión muy positiva del ser humano como individuo, pero una persona en pleno uso de sus facultades mentales y que sea consciente de las repercusiones de sus actos, no será tan autodestructiva como para dañar a otra si no es por una causa muy justificada (como defender su integridad personal).
Si tu visión no es tan optimista como la mía y crees que en cualquier momento a cualquiera se le pueden "cruzar los cables", explícame que diferencia a un policía (como persona) de un ciudadano corriente.
PD: los químicos los compró a través de internet, de una tienda de productos químicos de Barcelona, no es tan imposible como lo pintasMi visión del ser humano es negativa. La mayoría no hará nada malo. Pero hay cierta probabilidad de que personas aparentemente serenas tengan arrebatos violentos (y además sin saberlo ellos mismos) si los sometes a ciertas circunstancias o presiones. Sabiendo esto, veo un peligro el poner al alcance de las personas un arma (ofensiva) para su defensa.
En cuanto a los policías, no hay diferencias, una simple búsqueda en google me dará la razón.
Los policías suelen meterse por el sentido del deber y ayudar a la gente. Serían menos propensos a arrebatos como ese por su predisposición mental, pero lo son.
Entonces no compró explosivos, si no los químicos. Pues mis profesores de química tenían que tener un permiso para reponer los de la clase...
#70 #70 buke000 dijo: #69 Interesante reflexión. Otra sería que los que hicieron esa ley tengan tildes xenófobos y que por eso hicieron una ley que pone trabas a la extranjería, y se les ocurrió poner una referente a la economía. Navaja de Ockham. Es solo otra reflexion, la contrapartida, no digo que ninguna de las 2 sea cierta, ya que desconozco el caso concreto
De todas maneras, entiendo lo que quieres decir, que esto fue más bien un ejemplo de que hay alternativas para paliar la violencia extrangera cuando ésta suponga un problema sin pasar necesariamente por la legalización de las armas, tal y como había dicho otro usuario; así que propongo dejar el tema de la extrangería aquí, si te parece bienPerfecto, no era el tema que quería tratar de todas formas. Me parece un sistema un poco injusto, pero luego de ver ciertos documentales sobre sus aduanas y tal creo que al menos para rebajar la delincuencia, les servirá. Vamos, que si han visto que les va bien, pos vale.
#71 #71 xenux dijo: #68 Mi visión del ser humano es negativa. La mayoría no hará nada malo. Pero hay cierta probabilidad de que personas aparentemente serenas tengan arrebatos violentos (y además sin saberlo ellos mismos) si los sometes a ciertas circunstancias o presiones. Sabiendo esto, veo un peligro el poner al alcance de las personas un arma (ofensiva) para su defensa.
En cuanto a los policías, no hay diferencias, una simple búsqueda en google me dará la razón.
Los policías suelen meterse por el sentido del deber y ayudar a la gente. Serían menos propensos a arrebatos como ese por su predisposición mental, pero lo son.
Entonces no compró explosivos, si no los químicos. Pues mis profesores de química tenían que tener un permiso para reponer los de la clase...Esa es la función que se suponen cumple en la sociedad, pero lo cierto es que hoy en día es un trabajo por el que se cobra un sueldo, como otro cualquiera. No debes olvidar que también el hecho de tener el poder de llevar un arma cuando el resto de la población no puede, dar órdenes a quienes se quiera, la presunción de veracidad en un tribunal y un largo etc tambien son estímulos muy atractivos para trabajar de policía. El poder hace a la gente corruptible (te recomiendo que leas acerca del experimento de la cárcel de Stanford), y en España concretamente, hay altos índices de corrupción policial (y apenas salen a la luz un MUY MUY bajo porcentaje de casos).
Las soluciones a este caso pasan necesariamente por equiparar en la medida de lo posible el poder de la ciudadanía y el poder estatal, y esto pasa por "armas para todos o para nadie"
El hecho de que nadie plantee la no necesidad de armas por parte de la policíasignifica que aceptamos que hay inseguridad ciudadana y que los delincuentes SÍ estan armados y por tanto la ley de regulación de armas no significa seguridad para el ciudadano
#73 #73 buke000 dijo: #71 Esa es la función que se suponen cumple en la sociedad, pero lo cierto es que hoy en día es un trabajo por el que se cobra un sueldo, como otro cualquiera. No debes olvidar que también el hecho de tener el poder de llevar un arma cuando el resto de la población no puede, dar órdenes a quienes se quiera, la presunción de veracidad en un tribunal y un largo etc tambien son estímulos muy atractivos para trabajar de policía. El poder hace a la gente corruptible (te recomiendo que leas acerca del experimento de la cárcel de Stanford), y en España concretamente, hay altos índices de corrupción policial (y apenas salen a la luz un MUY MUY bajo porcentaje de casos).
Si he leído en internet sobre ese experimento.
Pero por muy corruptible que sea un cuerpo de seguridad, y que pueda usar armas. Si alguien dispara a otro sin motivo se le cae el pelo. Y, para eso está la justicia.
Que si, que en España la justicia es un mojón de pico. Pero por eso digo que las armas no son la solución (además dudo que si un policía se le cruzan los cables y te pega tiros, tú con arma se los devuelvas sin que sus compañeros te abatan, sin embargo quizá el compañero al ver que tu no llevas abata a su compañero) A lo que iba, para evitar usar armas lo lógico y normal es arreglar los problemas desde su raíz y no lanzar una ley vaga para distribuir miles de armas a la población para que se defiendan solos, con la probabilidad de más delitos.
A donde quiero llegar es a que la policía, siendo una profesión donde no es necesaria una especial vocación (hoy en día ninguna lo es) y con una alta tasa de probabilidad de corrupción (repito: experimento de Stanford), no tiene más derecho que cualquier ciudadano para portar un arma, y si es necesario que la lleven para la seguridad, entonces nosotros también.
Me parece más sencillo debatir esto a entrar a hablar sobre nuestras visiones del ser humano, que no nos vamos a hacer cambiar de opinión -al menos por internet- y ya son altas horas de la mañana
#74 #74 buke000 dijo: Las soluciones a este caso pasan necesariamente por equiparar en la medida de lo posible el poder de la ciudadanía y el poder estatal, y esto pasa por "armas para todos o para nadie"
El hecho de que nadie plantee la no necesidad de armas por parte de la policíasignifica que aceptamos que hay inseguridad ciudadana y que los delincuentes SÍ estan armados y por tanto la ley de regulación de armas no significa seguridad para el ciudadano
En japón están prohibidas las armas de fuego de todo tipo, salvo ciertos policías, que llevan revólveres y atados con un cable a la cintura.
Es el país con menos muertes por arma de fuego en todo el planeta, al año. No está mal como dato.
La policía siempre estará armada según las amenazas. Nadie plantea la no necesidad porque también se usa como defensa disuasoria. Todos de pequeños nos hemos acojonado al ver a un poli con su pistola encintada. Yo no tengo problemas de que las fuerzas del orden tengan armas, siempre y cuando se utilicen cuando se tengan que utilizar, con amenazas equivalentes. El caso es no dar vía libre a la fácil obtención de delincuentes a armas. Y como ya dije algunos pueden serlo sin saberlo.
#75 #75 xenux dijo: #73 Si he leído en internet sobre ese experimento.
Pero por muy corruptible que sea un cuerpo de seguridad, y que pueda usar armas. Si alguien dispara a otro sin motivo se le cae el pelo. Y, para eso está la justicia.
Que si, que en España la justicia es un mojón de pico. Pero por eso digo que las armas no son la solución (además dudo que si un policía se le cruzan los cables y te pega tiros, tú con arma se los devuelvas sin que sus compañeros te abatan, sin embargo quizá el compañero al ver que tu no llevas abata a su compañero) A lo que iba, para evitar usar armas lo lógico y normal es arreglar los problemas desde su raíz y no lanzar una ley vaga para distribuir miles de armas a la población para que se defiendan solos, con la probabilidad de más delitos.Para eso habría que pasar por la educación de la población. Muchos relacionais el derecho a armas con el modelo de armas que tienen en USA, pero ese modelo es uno como otro cualquiera, y por supuesto es mejorable. Se podría empezar abriendo la mano a la venta libre de armas para profesiones de riesgo, como joyeros y directores de banco -y no solo para el joyero amigo del alcalde que consigue el permiso por enchufe-; y según se fueran asimilando los cambios por la sociedad, a incluír en esa lista otras profesiones de riesgo, como farmacéutico, taxista, conductor de bus....
En un futuro ideal -muy difícil y a largo plazo- cualquiera podría comprar un arma y tendría asimilado lo que son, que no son un juguete y que no se deben usar así como así
#76 #76 buke000 dijo: A donde quiero llegar es a que la policía, siendo una profesión donde no es necesaria una especial vocación (hoy en día ninguna lo es) y con una alta tasa de probabilidad de corrupción (repito: experimento de Stanford), no tiene más derecho que cualquier ciudadano para portar un arma, y si es necesario que la lleven para la seguridad, entonces nosotros también.
Me parece más sencillo debatir esto a entrar a hablar sobre nuestras visiones del ser humano, que no nos vamos a hacer cambiar de opinión -al menos por internet- y ya son altas horas de la mañanaSi pero ten en cuenta de que el experimento de Stanford también vale para un ciudadano cualquiera. Pues el portar un arma que te da la capacidad de decidir quien vive y quien muere puede llegar a corromper mentes débiles como si a un policía se tratase.
Para que alguien las porte con seguridad tiene que ser muy responsable de sus actos y yo no puedo asegurar eso de mis vecinos.
Es como conducir un coche, sabes que conduces bien y no vas de forma salvaje, pero el peligro viene de los demás conductores que no conoces.
#78 #78 buke000 dijo: #75 Para eso habría que pasar por la educación de la población. Muchos relacionais el derecho a armas con el modelo de armas que tienen en USA, pero ese modelo es uno como otro cualquiera, y por supuesto es mejorable. Se podría empezar abriendo la mano a la venta libre de armas para profesiones de riesgo, como joyeros y directores de banco -y no solo para el joyero amigo del alcalde que consigue el permiso por enchufe-; y según se fueran asimilando los cambios por la sociedad, a incluír en esa lista otras profesiones de riesgo, como farmacéutico, taxista, conductor de bus....
En un futuro ideal -muy difícil y a largo plazo- cualquiera podría comprar un arma y tendría asimilado lo que son, que no son un juguete y que no se deben usar así como asíQuizá tengas razón, pero cuánto más costumbras a una sociedad a algo peligroso al final le pierden el respeto. Y ocurren desgracias.
Yo me decanto para esas profesiones de riesgo a sistemas de seguridad más modernos con capacidad de neutralización de amenazas. Torretas de seguridad con armas de microondas, no son letales pero te deja KO, por ejemplo. Lo que pasa que es más fácil darle una pistola a un joyero que desarrollar eso.
Por supuesto, estarían solo permitidas armas para autodefensa (pistolas de bajo calibre), por ejemplo, pistolas de 6mm -consideradas no mortales-
#77 #77 xenux dijo: #74 En japón están prohibidas las armas de fuego de todo tipo, salvo ciertos policías, que llevan revólveres y atados con un cable a la cintura.
Es el país con menos muertes por arma de fuego en todo el planeta, al año. No está mal como dato.
La policía siempre estará armada según las amenazas. Nadie plantea la no necesidad porque también se usa como defensa disuasoria. Todos de pequeños nos hemos acojonado al ver a un poli con su pistola encintada. Yo no tengo problemas de que las fuerzas del orden tengan armas, siempre y cuando se utilicen cuando se tengan que utilizar, con amenazas equivalentes. El caso es no dar vía libre a la fácil obtención de delincuentes a armas. Y como ya dije algunos pueden serlo sin saberlo.Japón es el país con la regulación más restrictiva respecto a las armas del mundo, y España es el 2º. No sabía el dato de los policías japoneses y el revólver
Para el efecto disuasorio, valdría también una pistola de fogueo, y que sólo los policías con cierta experiencia pudieran llevar una pistola de verdad; así no se sabría si la pistola es auténtica o no. Sin embargo, el permiso de armas tipo B -el que tienen los policias- les permite tener un arma también en su casa, sin estar siendo utilizada para el servicio
#80 #80 xenux dijo: #78 Quizá tengas razón, pero cuánto más costumbras a una sociedad a algo peligroso al final le pierden el respeto. Y ocurren desgracias.
Yo me decanto para esas profesiones de riesgo a sistemas de seguridad más modernos con capacidad de neutralización de amenazas. Torretas de seguridad con armas de microondas, no son letales pero te deja KO, por ejemplo. Lo que pasa que es más fácil darle una pistola a un joyero que desarrollar eso.Desconozco del sistema que me estás hablando, pero es que la prohibición de portar armas en España va mucho más allá que las armas de fuego. En todas las profesiones que he mencionado, salvo que consigas uno de los muy pocos permisos que dan para armas -prácticamente solo joyerías de gran importancia y que tengan "amiguetes" que los enchunfen- también está prohibido que tengan una simple porra. En efecto, un joyero que han atracado 3 veces en un año tiene prohibido tener para su defensa un palo largo recubierto de goma. ¿Parece increíble, a que sí? Como ya dije, somos los segundos del mundo en prohibición de armas
#80 #80 xenux dijo: #78 Quizá tengas razón, pero cuánto más costumbras a una sociedad a algo peligroso al final le pierden el respeto. Y ocurren desgracias.
Yo me decanto para esas profesiones de riesgo a sistemas de seguridad más modernos con capacidad de neutralización de amenazas. Torretas de seguridad con armas de microondas, no son letales pero te deja KO, por ejemplo. Lo que pasa que es más fácil darle una pistola a un joyero que desarrollar eso.Está demostrado que cuanto más arraigada este una costumbre en la sociedad, la sociedad aprende a evitar los riesgos y es más responsable. Consumimos más alcohol que USA y tenemos menos comas etílicos y menos muertes por intoxicación alcohólica porque sabemos que el alcohol es para tomar un vasito de vino en la comida y punto, no para consumir irresponsablemente -personalmente considero el botellón como un fenómeno pasajero derivado de la Transición (proveniente de la época de la "ruta del bakalao")-
La cultura del alcohol en USA lleva menos tiempo arraigada que en Europa y por eso desconocen el "vasito de vino a la comida" del que hablo.
#81 #81 buke000 dijo: Por supuesto, estarían solo permitidas armas para autodefensa (pistolas de bajo calibre), por ejemplo, pistolas de 6mm -consideradas no mortales-
#77 Japón es el país con la regulación más restrictiva respecto a las armas del mundo, y España es el 2º. No sabía el dato de los policías japoneses y el revólver
Para el efecto disuasorio, valdría también una pistola de fogueo, y que sólo los policías con cierta experiencia pudieran llevar una pistola de verdad; así no se sabría si la pistola es auténtica o no. Sin embargo, el permiso de armas tipo B -el que tienen los policias- les permite tener un arma también en su casa, sin estar siendo utilizada para el servicioEs que la cosa es que mucha gente piensa que un arma de fuego es defensiva, defensivo sería un chaleco antibalas, la pistola es ofensiva, la única manera de defenderse con un arma de fuego es abatiendo a la amenaza, es decir, ser ofensivo. Por eso estoy en contra de que la gente las porte como pedro por su casa. Si no tuvieran esa fuerza letal no les serviría pues aún tendiendo una bala de 6mm en el pecho pueden atacarte incluso por ira.
Pero las microondas, spray de pimienta o un taser te dejan KO.
Si, y sólo ciertos polis tienen los revólveres, el resto van con porras.
No estaría mal lo de las de fogueo.
#82 #82 buke000 dijo: #80 Desconozco del sistema que me estás hablando, pero es que la prohibición de portar armas en España va mucho más allá que las armas de fuego. En todas las profesiones que he mencionado, salvo que consigas uno de los muy pocos permisos que dan para armas -prácticamente solo joyerías de gran importancia y que tengan "amiguetes" que los enchunfen- también está prohibido que tengan una simple porra. En efecto, un joyero que han atracado 3 veces en un año tiene prohibido tener para su defensa un palo largo recubierto de goma. ¿Parece increíble, a que sí? Como ya dije, somos los segundos del mundo en prohibición de armas
Lo desconoces porque me lo acabo de inventar xD Pero el arma de microondas se está utilizando en EEUU ya para disuadir grupos violentos en manifestaciones. El arma es como un foco que proyecta haces de microondas. Toda persona que los reciba queda imposibilitado durante un rato con mareos dolores de cabeza y sensación de quemarse vivo. Con la capacidad de nuestros móviles actuales de reconocer rostros, de cámaras que capturan el movimiento... creo que se pueden instalar torretas de microondas que reconozcan una amenaza y las neutralice sin matarlos. Al ser controlados por ordenadores, no hay error humano. Y si me lo pones, puedes hacer pistolas para policías y profesiones de riesgo de microondas.
#84 #84 xenux dijo: #81 Es que la cosa es que mucha gente piensa que un arma de fuego es defensiva, defensivo sería un chaleco antibalas, la pistola es ofensiva, la única manera de defenderse con un arma de fuego es abatiendo a la amenaza, es decir, ser ofensivo. Por eso estoy en contra de que la gente las porte como pedro por su casa. Si no tuvieran esa fuerza letal no les serviría pues aún tendiendo una bala de 6mm en el pecho pueden atacarte incluso por ira.
Pero las microondas, spray de pimienta o un taser te dejan KO.
Si, y sólo ciertos polis tienen los revólveres, el resto van con porras.
No estaría mal lo de las de fogueo.La policía nacional sí puede llevar armas al igual que la guardia civil. Los policías locales y municipales no siempre, algunos ni porras pueden llevar.
Tampoco puedes comprar un chaleco antibalas, y de hecho, son bastante más difíciles de conseguir, ya que la ley entiende que el chaleco antibalas va a ser utilizado con peores fines que un arma de fuego, y le veo cierto sentido. Sólamente vas a salir de casa con un chaleco antibalas puesto si estás gravemente amenazado (vería lícito su uso) o si cuentas con participar en un tiroteo (si cuentas con disparar a alguien, vamos), ya que son muy incómodos de llevar.
#83 #83 buke000 dijo: #80 Está demostrado que cuanto más arraigada este una costumbre en la sociedad, la sociedad aprende a evitar los riesgos y es más responsable. Consumimos más alcohol que USA y tenemos menos comas etílicos y menos muertes por intoxicación alcohólica porque sabemos que el alcohol es para tomar un vasito de vino en la comida y punto, no para consumir irresponsablemente -personalmente considero el botellón como un fenómeno pasajero derivado de la Transición (proveniente de la época de la "ruta del bakalao")-
La cultura del alcohol en USA lleva menos tiempo arraigada que en Europa y por eso desconocen el "vasito de vino a la comida" del que hablo.Si pero el alcohol es autodestructivo. Evidentemente aunque hay monguers que van a beber hasta que el hígado dice basta y que la mayoría de los que caen tienen menos cerebro que una silla, la gente suele tener un sentido de la autoprotección en ese aspecto. Que los Estadounidenses sean más monguers sin cultura ninguna que los nuestros, eso ya es otra cuestión.
Sin embargo alguien puede pensar: "coño pues mi mujer me tiene hasta las pelotas, se va a enterar" o "Mi papá tiene una pistola la voy a coger y se la enseñaré a mis amigos" o "Estoy hasta los huevos de esta sociedad y antes de suicidarme me voy a llevar a unos cuántos" etc... No es cuestión de ser responsable, la cuestión es evitar ayudar a estos a cometer locuras.
De todas maneras, te informo de que una pistola de 6mm no tiene mucho más potencial dañino que un taser, las fronteras para prohibir uno y legalizar otro son bastante finas desde un punto de vista de daño personal.
De todas maneras, he de darte la razón, simplemente legalizando el táser, pistolas-táser u otro artefacto que inmovilice a un atacante, se reivindicaría el derecho a la autodefensa; que es lo estoy hablando.
El problema es que esto sigue estando prohibido en España y no tiene visos de cambiar. Unos por exceso y otros por defecto.....
En fin, ha sido interesante intercambiar opiniones contigo, un saludo!^^
#86 #86 buke000 dijo: #84 La policía nacional sí puede llevar armas al igual que la guardia civil. Los policías locales y municipales no siempre, algunos ni porras pueden llevar.
Tampoco puedes comprar un chaleco antibalas, y de hecho, son bastante más difíciles de conseguir, ya que la ley entiende que el chaleco antibalas va a ser utilizado con peores fines que un arma de fuego, y le veo cierto sentido. Sólamente vas a salir de casa con un chaleco antibalas puesto si estás gravemente amenazado (vería lícito su uso) o si cuentas con participar en un tiroteo (si cuentas con disparar a alguien, vamos), ya que son muy incómodos de llevar.Nah lo del chaleco era una aclaración sobre defensivo, tampoco es importante. Un escudo también lo es, pero no pegaba con las balas...
#88 #88 buke000 dijo: De todas maneras, te informo de que una pistola de 6mm no tiene mucho más potencial dañino que un taser, las fronteras para prohibir uno y legalizar otro son bastante finas desde un punto de vista de daño personal.
De todas maneras, he de darte la razón, simplemente legalizando el táser, pistolas-táser u otro artefacto que inmovilice a un atacante, se reivindicaría el derecho a la autodefensa; que es lo estoy hablando.
El problema es que esto sigue estando prohibido en España y no tiene visos de cambiar. Unos por exceso y otros por defecto.....
En fin, ha sido interesante intercambiar opiniones contigo, un saludo!^^Si, aunque prefiero que me peguen en el torso una descarga, a que me salten un ojo por mala puntería... xD
Lo mismo digo :P.
Y ahora a hacer el trabajo de animación 3D que tenía que haber hecho esta noche en lugar de charlar :yaoming: jajajajaja!
#87 #87 xenux dijo: #83 Si pero el alcohol es autodestructivo. Evidentemente aunque hay monguers que van a beber hasta que el hígado dice basta y que la mayoría de los que caen tienen menos cerebro que una silla, la gente suele tener un sentido de la autoprotección en ese aspecto. Que los Estadounidenses sean más monguers sin cultura ninguna que los nuestros, eso ya es otra cuestión.
Sin embargo alguien puede pensar: "coño pues mi mujer me tiene hasta las pelotas, se va a enterar" o "Mi papá tiene una pistola la voy a coger y se la enseñaré a mis amigos" o "Estoy hasta los huevos de esta sociedad y antes de suicidarme me voy a llevar a unos cuántos" etc... No es cuestión de ser responsable, la cuestión es evitar ayudar a estos a cometer locuras.Para evitar que la gente llegue a esos casos es para lo que debe de estar el Estado, no para la represión de libertades
Y los americanos no son tan ¿mongolos? como los pintan habitualmente, son a su manera. En todos los lados hay flipados con medio cerebro (aquí los tenemos estereotipificados como canis incultos). Del mismo modo que allí no saben beber alcohol, aquí no sabemos otras cosas, por eso somos el país con mayor porcentaje de consumidores de cocaína de la Unión Europea.
Tras el franquismo, en el que apenas se consumía droga, llegaron las olas de jóvenes dispuestos a probar de todo y sin conocer los riesgos por falta de arraigamiento en la cultura. Primero llegó la heroína en los 80 y la mayoría de los que se engancharon tuvieron serias repercusiones (sobredosis, SIDA, adicción... son la "generación perdida"), luego llegó la era del descontrol con la coca y el MD en la era del bakalao, y ahora toca la era del botellón, pero el consumo que se hace de las sustancias es bastante más responsable que el que se hacía en la transición
Es el desconocimiento lo que lleva a la irresponsabilidad, no es que seamos irresponsables por naturaleza, y por ello se puede regular abiertamente el derecho de autodefensa si se hace antes una adecuada educación social
#90 #90 xenux dijo: #88 Si, aunque prefiero que me peguen en el torso una descarga, a que me salten un ojo por mala puntería... xD
Lo mismo digo :P.
Y ahora a hacer el trabajo de animación 3D que tenía que haber hecho esta noche en lugar de charlar :yaoming: jajajajaja!Si, mejor paro, porque me lío yo solo y veo que me estoy metiendo en donde no quería meterme, en hablar de la naturaleza humana
Lo dicho, un placer, y suerte con ese trabajo, que yo tambien debería ponerme a estudiar XD
#93 #93 buke000 dijo: Es el desconocimiento lo que lleva a la irresponsabilidad, no es que seamos irresponsables por naturaleza, y por ello se puede regular abiertamente el derecho de autodefensa si se hace antes una adecuada educación socialYo preferiría combatir eficazmente y de raíz aquellos problemas que lleven a la ciudadanía a creer que necesitan armas para la autodefensa.
#94 #94 buke000 dijo: #90 Si, mejor paro, porque me lío yo solo y veo que me estoy metiendo en donde no quería meterme, en hablar de la naturaleza humana
Lo dicho, un placer, y suerte con ese trabajo, que yo tambien debería ponerme a estudiar XDGracias, un placer igualmente. Y suerte igualmente en tus estudios!
#5 #5 xenux dijo: #3 Pues no veas... No se que demonios tienen en la cabeza. Pronto se darán cuenta de que esa ley no sirve para nada salvo para que los ladrones y asesinos (que al parecer hay a patadas) no puedan ser identificados a simple vista.
¿Para que demonios quieren la policía? Ya que los quiten, que cuesta dinero al estado y sólo pongan un Sheriff en cada pueblo, puesto que Oklahoma es ahora lo más parecido al Old West.
Y anda que la tipa tiene un revólver de 6 balas para defenderse... no que va, tiene una semiautomática de más o menos 15 Balas... De putos locos.#9 #9 covivicious dijo: #5 1º-Que alguien se la puede quitar sin gran dificultad.
2º-Que está en el super,no vigilando una carcel:ella es el peligro en esos momentos.
3º-Que aún en el caso de que la use contra alguien que la esté amenazando,hiera accidentalmente a otra persona que nada tenga que ver(lo cual ocurre muy a menudo en EE.UU.)
4º-Que esos "ladrones que la van a evitar"lo tomen como una provocación,invitación o whatever,formando un tiroteo y acabando heridas personas inocentes,incluso niños.
5º-Que no estamos en el maldito oeste,sino en el s.XXI,lo cual debería ser siempre sinónimo de "sociedad civilizada",y cuantas más armas,muestras de violencia y violencia en general haya,menos civilización tendremos.
...
Pesaos con el puto sigo 21, meteos el siglo 21 por el culo, como tal, en el siglo 21 hay libertad, con lo cual debería ser libre de llevar lo que quiera, y los ''malos'' van a conseguir armas igualmente, si un ladron me roba le disparare a un que hayan muerto, ¿O es que ahora no se puede ni defenderse uno?
#55 #55 xenux dijo: #51 Si hablas de España sobre las FA, te equivocas, mi hermano estuvo en ellas y, ay! si falta un arma fuera de las horas de trabajo, amigo! la que te va a caer!
Si pero ningún niño obliga a otro a beber lejía... Las armas están para neutralizar objetivos, la lejía para limpiar el suelo. No me vengas con esas. Si el padre no hubiese tenido un arma, esa niña ahora estaría viva.Culpa del padre, un arma debe de estar en un taquilla especializada.
#31 #31 gabrirm dijo: #24 ¿Algún problema?Por supuesto que si. No me voy a callar la boca leyendo comentarios insultantes y despectivos,
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
29 may 2013, 03:57
#48 #48 xenux dijo: #44 Yo no culpo a las armas, como todos saben, las armas no matan por sí solas.
Pero esos dos (y los demás que ha habido) no hubieran hecho nada de semejante calibre si no hubieran podido obtener las armas.
En otro estado de EEUU un niño pequeño se llevó el arma de su padre y se cargó en la guardería a una niña. Fue una conmoción, y ese niño de antisocial, poco.
Sabemos que hay gente así, ¿por qué no eliminar su capacidad de llevar a cabo masacres baratas?
Es muy fácil echarle la culpa a los que sostienen las armas, pero todos sabemos que siempre habrá locos potenciales, no podemos controlarlo por ahora. Pero podemos dejar de fabricar armas y dejar de venderlas a gente sin ni siquiera un puto psicotécnico.Pues habrá que poner medidas psicotécnicas muy restrictivas, pero no tratar a todas las personas como un loco potencial. Si todos somos locos potenciales, ¿que te hace pensar que un policía, guardia civil o un soldado (a los que por cierto, se les exigen pocas cualidades psicotécnicas para entrar en las FA) no pueda ser un loco potencial? Sin embargo ellos sí que pueden tener armas (inclusive tenencia fuera del puesto de trabajo)
Lo del niño, se trata de un accidente por negligencia de los padres. También mueren bebés por beber lejía y esta no se prohíbe. Se ponen leyes sobre los envases y se dan consejos de seguridad en los cursillos para padres