#11 por vamos_nomejodas
19 mar 2011, 14:49

Por qué has puesto lo de algune pregunte mes? ?

#13 por MrPomelo
19 mar 2011, 14:50

El dia en que haya un terremoto de fuerza 7 en espaça se acaba la superpoblacion.

#16 por trotskyisalive
19 mar 2011, 15:03

¿Éste vive en una nube, o qué?

#20 por caque23
19 mar 2011, 15:30

Para que lo sepais, la energía nuclear es la más limpia y segura...

#24 por estevensegal
19 mar 2011, 16:24

#22 #22 debenoprma dijo: #21 ¿Chupar del bote? Aquí ya se dice lo que nos sale de las narices, ¿no? Si me dijeras algo sobre el petróleo aún, pero sobre la energía nuclear... nos chuparán igual del bote cuando la energía sea renovable.
Sobre el tema: Hasta que no sea posible la fusión fría (cosa que no esta seguro que sea posible) la energía nuclear es la que produce menos contaminación en comparación con la energía que aporta. ¿Se ha de investigar en energías renovables? Por supuesto! Pero lo que no se tiene que hacer es empezar a implantarla ahora, se ha de esperar unos años e invertir en su desarrollo, no en su inmediato uso. tampoco hay porque esperar para implantarlas, las energias renovables estan lo suficientemente investigadas y desarrolladas como para usarlas ya. Sobre todo España que es una potencia mundial en el tema (aunque parezca mentira), la mayoria de centrales de energias renovables del mundo son diseñadas y construidas por empresas españolas

#25 por debenoprma
19 mar 2011, 16:33

#24 #24 estevensegal dijo: #22 tampoco hay porque esperar para implantarlas, las energias renovables estan lo suficientemente investigadas y desarrolladas como para usarlas ya. Sobre todo España que es una potencia mundial en el tema (aunque parezca mentira), la mayoria de centrales de energias renovables del mundo son diseñadas y construidas por empresas españolas
Yo creo que algunas como la energía eólica no son lo suficientemente eficientes para implantarlas, nadie habla de la contaminación visual ni de los problemas que comportan las zonas de producción eólicas que entran en conflicto con la fauna y sobretodo con las aves migratorias. Si bien es cierto que ciertas energías renovables se tendrían que extender hay otras que de momento es mejor descartar (todo según mi opinión, claro). Algo que encuentro que se tendría que implantar es el uso de placas fotovoltaicas para la autonomía de los edificios.

#26 por wextial
19 mar 2011, 16:37

#21 #21 anlucasque dijo: #5 Que destinen dinero a la investigación para lograrlo. Ah no, que merece más la pena seguir chupando del bote. Solo tengo que decir que me alegro de que la energía nuclear vaya a acabarse también pronto.Los porderosos chupan del bote! El capitalismo nos oprime! Viva Che Guevara ! ¿Que progre y revolucionario queda aunque no tengas ni zorra de lo que hablas verdad?
Por Dios, en España un terremoto así no va a ocurrir, simplemente no puede hacerlo y, si lo hace, creedme, las centrales nucleares iban a ser el menor de los problemas porque para que ocurriera la tierra debería partirse en dos prácticamente.
Los medios de comunicación son unos sensacionalistas y ya se han llevado algún que otro Zás en toda la boca... Sin ir más lejos hace un par de día en espejo público hablaron con una española que vivía en Tokio, os recomiendo verlo en Youtube porque soltó tantos Zascas! que aqui no me caben xD

#27 por kolombo
19 mar 2011, 16:38

Demagogia barata...

#28 por titolobo45
19 mar 2011, 17:04

lo mejor seria cerrar todo lo que produce energia y es "contaminante" o/y "peligroso", y volvamos a jugar con piedras y palos! VAMOOOS!

#29 por kaliningrad
19 mar 2011, 17:05

Se calcula que de uranio solo quedan unas reservas para 70-80 años. Estoy de acuerdo en que es segura, limpia y barata, pero a largo plazo no tiene futuro alguno.

#30 por estevensegal
19 mar 2011, 17:07

#25 #25 debenoprma dijo: #24 Yo creo que algunas como la energía eólica no son lo suficientemente eficientes para implantarlas, nadie habla de la contaminación visual ni de los problemas que comportan las zonas de producción eólicas que entran en conflicto con la fauna y sobretodo con las aves migratorias. Si bien es cierto que ciertas energías renovables se tendrían que extender hay otras que de momento es mejor descartar (todo según mi opinión, claro). Algo que encuentro que se tendría que implantar es el uso de placas fotovoltaicas para la autonomía de los edificios.realmente la energia eolica es rentable, el gran problema es que muchos gobiernos regionales se pasan los estudios previos que se hacen para su perfecto aprovechamiento por el forro de los cojones y acaban poniendolas muchas veces donde les sale de las narices. En cuanto a lo del impacto visual, todo no se puede tener y lo mas ironico es que los mismos que se quejan por esto son los que exigen su utilizacion en vez de otros tipos de energia mas contaminante. Esta claro que hay otro tipo de energias renovables mas rentables y eficientes, un ejemplo de ello es la solar o el aprovechamiento de las mareas, pero en este pais nadie esta dispuesto a pagar por ello.

#31 por napoleon
19 mar 2011, 17:39

#28 #28 titolobo45 dijo: lo mejor seria cerrar todo lo que produce energia y es "contaminante" o/y "peligroso", y volvamos a jugar con piedras y palos! VAMOOOS!por supuesto, la salud de los seres vivos es lo primero, pero como solo os importa lo que da dinero pues nada, haced de este planeta un infierno

Llos que decis que las energias renovables no estan lo suficientemente avanzadas podriais decir el por qué o por lo menos de qué fuentes habeis sacado esa afirmación, que aquí huele a cerebro lavado

#32 por metalfucker
19 mar 2011, 18:14

#31 #31 napoleon dijo: #28 por supuesto, la salud de los seres vivos es lo primero, pero como solo os importa lo que da dinero pues nada, haced de este planeta un infierno

Llos que decis que las energias renovables no estan lo suficientemente avanzadas podriais decir el por qué o por lo menos de qué fuentes habeis sacado esa afirmación, que aquí huele a cerebro lavadoY lo dice el de "pues comete tu los residuos"...
No es que no estén avanzadas como para ponerlas en marcha, que claro que se pueden poner en marcha y obtener energía. Simplemente parece de sentido común que no son suficientes como para abastecer a todo un país. Más que nada porque si es insuficiente aún con toda la energía que aporta la nuclear y tenemos que ir a comprarla a otros países, si encima prescindimos de ella, me vas a decir tú de dónde la sacamos.
No, en serio, ¿de dónde la sacamos? Porque está claro que hay que promover la energías renovables para un FUTURO, pero, ¿me estás diciendo en serio que habría que cerrar las centrales nucleares? Pues nada, tú sabrás.

#33 por metalfucker
19 mar 2011, 18:17

#32 #32 metalfucker dijo: #31 Y lo dice el de "pues comete tu los residuos"...
No es que no estén avanzadas como para ponerlas en marcha, que claro que se pueden poner en marcha y obtener energía. Simplemente parece de sentido común que no son suficientes como para abastecer a todo un país. Más que nada porque si es insuficiente aún con toda la energía que aporta la nuclear y tenemos que ir a comprarla a otros países, si encima prescindimos de ella, me vas a decir tú de dónde la sacamos.
No, en serio, ¿de dónde la sacamos? Porque está claro que hay que promover la energías renovables para un FUTURO, pero, ¿me estás diciendo en serio que habría que cerrar las centrales nucleares? Pues nada, tú sabrás. Sigo. Porque a mí la energía nuclear no me da dinero (no directamente) pero para que un país funcione se tienen quedar ciertos requisitos, como lo son el disponer de dinero y de energía suficiente. Y si de verdad piensas que con el viento y el sol (la energía solar térmica no, por Dios, que eso contamina mucho, sólo la solar...) un país puede funcionar, yo me replantearía quién es aquí el que tiene el cerebro ciertamente lavado.
Y que quede claro que estoy de acuerdo en la promoción de energías renovables y con investigar para encontrar una solución a la energía nuclear y sus residuos, pero es una simple vista al futuro, y querer cerrarlas ahora, sin recursos para sustituirlas es una estupidez.

#34 por sioux
19 mar 2011, 18:19

Eso no es ironía; es sarcasmo.


Ironía es, por ejemplo, que un relojero llegue tarde, o que un perro le tenga miedo a un gato.

#35 por nina02
19 mar 2011, 18:20

#4 #4 metalfucker dijo: Bueno, pues después de cerrar las centrales nucleares de España, vas a aportar y a comprar a Francia la energía necesaria para que el país funcione tú, porque yo desde luego yo. Además de la ironía, también es hacer demagogia barata. Seguid creyendo que en Burgos va a haber un terremoto o un maremoto de las características de Japón y todo lo que cuenten los medios, pero no sigáis diciendo gilipolleces. #32 #32 metalfucker dijo: #31 Y lo dice el de "pues comete tu los residuos"...
No es que no estén avanzadas como para ponerlas en marcha, que claro que se pueden poner en marcha y obtener energía. Simplemente parece de sentido común que no son suficientes como para abastecer a todo un país. Más que nada porque si es insuficiente aún con toda la energía que aporta la nuclear y tenemos que ir a comprarla a otros países, si encima prescindimos de ella, me vas a decir tú de dónde la sacamos.
No, en serio, ¿de dónde la sacamos? Porque está claro que hay que promover la energías renovables para un FUTURO, pero, ¿me estás diciendo en serio que habría que cerrar las centrales nucleares? Pues nada, tú sabrás. #33 #33 metalfucker dijo: #32 Sigo. Porque a mí la energía nuclear no me da dinero (no directamente) pero para que un país funcione se tienen quedar ciertos requisitos, como lo son el disponer de dinero y de energía suficiente. Y si de verdad piensas que con el viento y el sol (la energía solar térmica no, por Dios, que eso contamina mucho, sólo la solar...) un país puede funcionar, yo me replantearía quién es aquí el que tiene el cerebro ciertamente lavado.
Y que quede claro que estoy de acuerdo en la promoción de energías renovables y con investigar para encontrar una solución a la energía nuclear y sus residuos, pero es una simple vista al futuro, y querer cerrarlas ahora, sin recursos para sustituirlas es una estupidez. Yo ya veo bastante peligroso alargar la esperanza de vida de las nucleares. Vale que haya un porcentaje remoto de que suceda un terremoto de esa magnitud, o un sunami, pero imaginate que la poca provabilidad que sucediera algún que otro acciedente imprevisto (como lo ha sido para japón) se armaría una buena, aquí los trabajadores de las centrales nucleares no son tan exigentes y disciplinados como es japón (si tienen problemas con los reactores y esto ya dura demasiado, pero su manera de ser es organizada y competente, todo lo contrario que suele ser aquí.)

#36 por nina02
19 mar 2011, 18:21

Continuo. Aquí nuestras centrales son antiguas, y vamos a dejar que lo sean más, cuando sabiendo el peligro que pueden causar y su contaminación y que exiseten lo que son energías renovables (eolica, mareomotriz, solar, etc.) no somos capazes de avanzar para mantener una mayor seguridad, confianza y sobretodo por motivos más que nada de prevención para la población.

#37 por joancs
19 mar 2011, 18:54

1. las centrales nucleares españolas estan diseñadas para aguantar terremotos de magnitud 8 que fue el mas fuerte que ha habido (el de Portugal de 180o y pico), si hay un terremoto mayor no cale que te preocupes porque habra destruido todo.
2. las centrales termicas son mas seguras si, pero contaminan miles de veces mas que nucleares, basicamente son las que hacen el efecto hivernadero y agotan los recursos naturales.
3. las energias renovables clasicas, solar... queda muy bonito, muy proge pero no hacen nada unas instalaciones carisimas no dan energia ni a un pueblo.

#38 por joancs
19 mar 2011, 18:55

Continuo.
4. desde mi punto se deberia invertir el dinero que directamente se tira unirlo entre todos los paises que quieran colaborar y intentar como hacer la fusion fria, entonces todo el problema de la energia se habria acabado para siempre.
5.de verdad yo no me quejo de la central nuclear de Japon un terremoto de 8,9 tsunami y aun asi no se les a fusionado el nucleo.
6. todos los que habeis saltado ahora contra las centrales nucleares sois unos oportunistas y punto

#40 por nina02
19 mar 2011, 19:25

#38 #38 joancs dijo: Continuo.
4. desde mi punto se deberia invertir el dinero que directamente se tira unirlo entre todos los paises que quieran colaborar y intentar como hacer la fusion fria, entonces todo el problema de la energia se habria acabado para siempre.
5.de verdad yo no me quejo de la central nuclear de Japon un terremoto de 8,9 tsunami y aun asi no se les a fusionado el nucleo.
6. todos los que habeis saltado ahora contra las centrales nucleares sois unos oportunistas y puntoen Vandellós1 (Tarragona) ya hubo un accidente nuclear que tubieron que cerrar la central, suerte que era muy pequeña. Por cierto, yo ya rechazaba las centrales nucleares antes de que sucediera la medida del govierno de alargar les la vida.

#41 por swat
19 mar 2011, 19:26

Bufff demasiada política hay por aquí...

#42 por anlucasque
19 mar 2011, 19:59

No temo tanto a posibles catástrofes naturales como a la negligencia de autoridades y empresas que fácilmente permitirían descuidos en las centrales solo por ahorrar dinero(sabemos que esto es perfectamente posible).
Actualmente la financiación para investigación de nuevas energías renovables no es tanta como la que debería lo que va prolongando el momento en el que puedan ser aplicadas. Actualmente las energías renovables si bien puede que no alcancen a las nucleares ya son más que rentables.
Os habla alguien que vive justo al lado de un cementerio nuclear y una central térmica, donde quieren construir una incineradora de residuos y una gasificadora con arco de plasma, con familiares investigando el tema y conocedores de los efectos.

#43 por metalfucker
19 mar 2011, 21:42

#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues vale, mi enhorabuena y un pin si lo deseas. Queda muy bonito lo de que el futuro es ahora, pero es pura demagogia, y barata. Las renovables son el futuro, pero no alcanzan a ser completamente el presente. ¿Me estás diciendo que abarcando un solo 30% de la electricidad es suficiente? ¿Me estás diciendo que como las energías renovables aportan un 30%, ya podemos prescindir de la energía nuclear? ¿Y el otro 70% cómo lo produces, te pones tú a soplar a los molinos de viento? Vamos, que #37 #37 joancs dijo: 1. las centrales nucleares españolas estan diseñadas para aguantar terremotos de magnitud 8 que fue el mas fuerte que ha habido (el de Portugal de 180o y pico), si hay un terremoto mayor no cale que te preocupes porque habra destruido todo.
2. las centrales termicas son mas seguras si, pero contaminan miles de veces mas que nucleares, basicamente son las que hacen el efecto hivernadero y agotan los recursos naturales.
3. las energias renovables clasicas, solar... queda muy bonito, muy proge pero no hacen nada unas instalaciones carisimas no dan energia ni a un pueblo.
y #38 #38 joancs dijo: Continuo.
4. desde mi punto se deberia invertir el dinero que directamente se tira unirlo entre todos los paises que quieran colaborar y intentar como hacer la fusion fria, entonces todo el problema de la energia se habria acabado para siempre.
5.de verdad yo no me quejo de la central nuclear de Japon un terremoto de 8,9 tsunami y aun asi no se les a fusionado el nucleo.
6. todos los que habeis saltado ahora contra las centrales nucleares sois unos oportunistas y puntono puede tener más razón.

#44 por wextial
20 mar 2011, 02:15

#31 #31 napoleon dijo: #28 por supuesto, la salud de los seres vivos es lo primero, pero como solo os importa lo que da dinero pues nada, haced de este planeta un infierno

Llos que decis que las energias renovables no estan lo suficientemente avanzadas podriais decir el por qué o por lo menos de qué fuentes habeis sacado esa afirmación, que aquí huele a cerebro lavadoQuizá de las mismas fuentes de las que tu has sacado que las energías renovables son tan buenísimas, los molinos de la energía eólicas afectan a las aves migratorias (se las cargan directamente), la maremotriz requiere plantas enormes que han de hacerse en la costa lo que afecta al ecosistema de los seres vivos y la hidraúlca tres cuartas de lo mismo. La energía solar me parece la más útil ya que se puede implantar (y sería más productiva) en zonas deserticas y semideserticas, pero , actualmente supondría un gasto cubrir toda la producción energética que no se puede afrontar.

#45 por wextial
20 mar 2011, 02:20

#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El futuro no es ahora, el futuro se llama fusión nuclear y se hacen avances lentos pero exitosos, pero una cosa está clara, si nos cargamos la energía nuclear no podremos seguir investigando la fusión, una energía limpia, barata, muy productiva, pero que requerirá mucho esfuerzo alcanzarla (nada es perfecto).

#47 por napoleon
20 mar 2011, 13:34

Pro nada, seguid a l vuestro, negando los hechos.

Y 44#, se perfectamente los pros y los contas de las renovables, (es lo que tiene ser ambientologo) y se pueden perfectamente paliar. Ya se esta investigando como disuadir a las aves de que se acerquen a los molinos, aunque eso no eliminaria el ruido que generan. Tambien se esta investigando en muchos otros campos para conseguir energia limpia, como la mareomotriz y otros que quedan por desarrollar, como podria ser la geotermica.

#48 por madeintaiwan
20 mar 2011, 14:36

Este debate está muy interesante pero sólo voy a decir unas cosas (tendrá que ser en varios comentarios, me temo) sin llegar a entrar en si son buenas o no las nucleares:
1.- #46 #46 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ten en cuenta lo que implica hablar de que las energías renovables (solar + eólica + mareomotriz + biomasa + ...; y dentro de cada una de ellas todas los lugares, hablando pronto y mal, donde se produce) y ten en cuenta que cuando hablamos de las nucleares estamos hablando de ¿cuántas? ¿tres, cuatro centrales? No sé exactamente cuántas centrales producen el total del 17% que tú has dado, pero está claro que son bastantes menos que los sitios que producen energía a partir de los recursos renovables: sale más rentable.

#49 por madeintaiwan
20 mar 2011, 14:44

#48
2.- Lo de alargar la vida de las nucleares me parece una gilipollez, si están construídas para que funcionen X años sin problemas, por algo será. Pero no por eso las centrales nucleares son "malas", lo que es malo es su gestión.
3.- A los que pensáis que las nucleares deben desaparecer de España por los residuos que generan, os remito al comentario #18 #18 metalfucker dijo: #10 Es que resulta que el número de residuos que deja es en proporción muy escaso en comparación con la energía que aporta. Y es que resulta, que mientras ecologistas y sensacionalistas hacen todo lo posible para decir continuas tonterías, España tiene que quedarse con una parte de los residuos franceses, ya que además de tener que comprar energía allí, nos tenemos que quedar con residuos que no hemos fabricado nosotros. ¿Qué hacemos, construimos centrales térmicas, que contaminan mucho más y reportan menos beneficios? No estoy diciendo que la energía nuclear sea una energía ideal (porque no existe tal energía ideal), claro que tiene sus peros, como tienen otras, pero es una energía que a día de hoy es completamente necesaria, os guste o no.
de metalfucker: sin nucleares propias, tendremos que comprarle la energía a otro país (más cara de lo que nos costaría producirla aquí), y ese país no será tan imbécil de darnos a cambio sólo unos pocos residuos: nos dará la mayor parte de los que genere. A mí, por lo menos, eso no me sale rentable.

#50 por madeintaiwan
20 mar 2011, 14:52

#49
4.- Claro que las nucleares pueden dar problemas, pero eso ocurre con prácticamente cualquier cosa que usemos, ya no hablo sólo de energía. Yo que soy de Benavente (Zamora), tengo bastante presente la tragedia de Presa Rota en Sanabria, la mala gestión del dinero recibido para construir una presa (pequeñita, por cierto) hizo que ésta se rompiera y murieran cientos de personas a las que pilló durmiendo. Buscaros información sobre ello y también veréis como el gobierno celebró un acto oficial en el 50 aniversario dándole mucho bombo, mientras que al año siguiente no había allí ni dios.